[Rapport Spécial] Lutter contre la corruption pour une gouvernance propre en Asie : études de cas par pays

Introduction 

En 2016, le Réseau de recherche sur la démocratie en Asie (ADRN) a identifié la corruption, le rétrécissement de l'espace civique et l'inégalité des genres comme les défis communs à travers l'Asie qui continuent de sévir et d'entraver l'approfondissement de la qualité de la démocratie.

Dans ce contexte, l'ADRN a publié ce rapport spécial pour évaluer l'état actuel de la corruption dans la région en étudiant les forces et les faiblesses des mécanismes de chaque pays, y compris les lois et réglementations, la participation publique et la gouvernance publique. Le rapport examine des questions pressantes et contemporaines telles que : Quel est l'état de la corruption en Asie ? Quels succès et quels échecs chaque pays a-t-il rencontrés dans le contrôle de la corruption ? Comment l'état de la corruption en Asie peut-il être amélioré ?

S'appuyant sur une riche gamme de ressources et de données, ce rapport offre une analyse spécifique à chaque pays, met en évidence les domaines d'amélioration et suggère des recommandations politiques pour une gouvernance propre en Asie.

Citations du rapport 

« La Corée du Sud présente un paradoxe de corruption. Un grand nombre de Coréens estiment que le pays est corrompu, mais peu de Coréens ont eu l'expérience de payer un pot-de-vin. Au lieu de cela, la corruption en Corée du Sud est perçue comme existant au niveau institutionnel ; le président, l'assemblée nationale, la police, les fonctionnaires des impôts, le système judiciaire et d'autres fonctionnaires sont considérés comme corrompus. » – East Asia Institute

« Ce document vise à soutenir l'argument selon lequel ce niveau croissant de corruption a entraîné une diminution de la confiance du public dans le gouvernement en place. (...) Les tendances électorales des deux élections précédentes sont des indicateurs significatifs d'une demande publique croissante pour des niveaux plus élevés de responsabilité et de transparence au sein du gouvernement. » - Institute for Democracy and Economic Affair

« La Mongolie est un pays où la politique, en particulier celle impliquant les hauts responsables gouvernementaux, joue un rôle presque trop important dans tous les secteurs. Par conséquent, les politiques et actions gouvernementales ne servent pas de bon modèle de gouvernance. (...) La Mongolie doit résoudre ses problèmes concernant l'institutionnalisation dans le secteur public, l'activation de la société civile et les conditions économiques actuelles. » – Academy of Political Education

« La pression publique pour agir contre la corruption n'a pas abouti à un système de responsabilité plus solide pour la corruption par l'exécutif. (...) Dans ce contexte, le renforcement de la responsabilité horizontale au Sri Lanka impliquera d'améliorer l'autonomie structurelle et opérationnelle des institutions de lutte contre la corruption vis-à-vis de l'exécutif. » - Verité Research

« Le Pakistan a expérimenté un certain nombre de modèles pour lutter contre le fléau de la corruption en col blanc. Une faiblesse majeure dans les lois régissant ces institutions était le pouvoir illimité du parti au pouvoir de nommer et de révoquer les chefs de ces institutions. Une amélioration majeure dans la loi régissant le National Accountability Bureau (NAB) a été introduite par l'Ordonnance sur la responsabilité nationale de 2002, lorsque la nomination du président du NAB a été requise par un processus bipartite impliquant des consultations avec le chef de l'opposition à l'Assemblée nationale. » - Pakistan Institute of Legislative Development and Transparency

« Les questions générales d'indépendance politique ; de protection des témoins, des plaignants et des victimes ; de participation publique aux mesures de lutte contre la corruption ; et de fourniture d'une éducation anti-corruption au public doivent être prioritaires dans la réforme des institutions de lutte contre la corruption au Myanmar. » - Sandhi Governance Institute

Auteurs 

Divers chercheurs de l'East Asia Institute, de l'Institute for Democracy and Economic Affairs, de l'Academy of Political Education, de Verité Research, du Pakistan Institute of Legislative Development and Transparency et du Sandhi Governance Institute ont contribué à la recherche et à la rédaction de chaque rapport.

L'EAI a apporté son soutien sous forme de composition et de relecture pour la production des rapports.