再均衡時代における米中関係の促進：ASEANの「中間国」外交

EAI MPDIワーキングペーパーNo. 1

著者

タン・シー・センは、シンガポール南洋理工大学ラジャラトナム国際学研究所（RSIS）の防衛戦略研究所副所長、多国間主義研究センター長、准教授である。アジアの安全保障を研究する彼は、9冊の書籍の著者/編者であり、40以上の学術論文や書籍の章を発表している。彼の最新の著書は『The Making of the Asia Pacific: Knowledge Brokers and the Politics of Representation』（アムステルダム大学出版局、2013年）である。彼は、国際戦略研究所、オーストラリア国立大学、グリフィス大学、立命館アジア太平洋大学で客員研究員を務め、様々な地域組織や各国の政府省庁・機関のコンサルタントを務めた。学界に入る前は、信仰に基づく非営利組織で働いていた。彼は、マニトバ大学で学士号（優等）と修士号を取得し、アリゾナ州立大学で博士号を取得した。

I. はじめに

東南アジア諸国連合（ASEAN）は、東南アジアだけでなく東アジアの地域安全保障と安定への貢献が称賛されてきた。東アジアの文脈において、ASEANの貢献の重要な部分――一部の人は注目すべき唯一の貢献だと考えている――は、世界の強国、すなわち大国および地域大国とASEAN加盟国との間の政治安全保障対話の制度化であった。この政治対話の制度化は、ASEAN地域フォーラム（ARF）や、より最近では東アジア首脳会議（EAS）のような地域安全保障メカニズム、さらには中国および米国とのそれぞれの対話パートナーシップを通じて可能になった。冷戦時代のNATOの目標が、初代事務総長ロード・イスメーが有名に言ったように、「ロシア人を締め出し、アメリカ人を関与させ、ドイツ人を抑え込む」ことであったとすれば、冷戦後のASEAN、少なくともその創設加盟国（インドネシア、マレーシア、シンガポール、フィリピン、タイ）の目標は、おそらくアメリカ人を地域に関与させ続け、台頭する中国の主張を抑制し、東アジアの地域構造においてASEANが主導権を握り続けることだったと言えるだろう。ASEANにとって、目標は、大国および地域大国が、地域の平和と繁栄に貢献するような、平和的で肯定的な方法で地域に関与し、地域秩序とその基盤となる構造においてASEANの「第一の同輩」としての地位を損なわないようにすることであった。そしてASEANの指導者たちは、その鍵は、米中関係が、二国間競争や紛争の可能性にもかかわらず、本質的に平和的で協力的であり、アジアの平和、繁栄、安全保障に資するものであることを保証することだと信じている。

おそらく、米中関係は相互の戦略的ヘッジのパターンへと進化してきた。Evan Medeirosが指摘したように、「これにより、ワシントンと北京は、アジアの他の国々との間で、それぞれが広範で相互に有益な経済関係を維持しつつ、相手国に対する不確実性と増大する安全保障上の懸念に対処することができる」。しかし、相互ヘッジは地政学的なライバル関係が深刻な紛争にエスカレートするのを防ぐのに役立つ一方で、それは依然としてデリケートで不安定な戦略であり、その有効性と持続可能性は、米中関係の緊張の高まりと、中国およびアメリカの政策に対する地域の反応などを慎重に管理することを必要とする。このように理解すると、大国関係の促進を目的としたASEANの外交は、米中間の相互戦略的ヘッジが、協議と信頼醸成を通じて強化されるような、好ましい制度的環境を育成するように設計されている。ASEAN主導の多国間協議メカニズム自体は、戦略的ヘッジの基盤ではないが、域外国を地域安全保障対話に関与させ続け、米中間の相互ヘッジの持続性と有効性を脅かす安全保障のジレンマを管理し、できれば緩和するための場所と空間を北京とワシントンに提供するように設計されている。しかし、ASEANの協議プラットフォームは、少なくともアジアの地域主義における組織の「中心性」が疑問視されている中で、その任務を遂行するために同様に持続可能で効果的であろうか？内部の不和に悩まされ、効果的な地域構造を提供するという増大する圧力によって引き裂かれたASEANは、大国の「シェルパ」として、もしそう呼ぶならば、依然として有用であろうか？

本稿の目的は、少なくとも平和的な戦略的競争、あるいは公然たる協力へと向かう米中関係を促進する上でのASEANの歴史的および現代的な役割をレビューし、評価することである。皮肉なことに、米中の競争と協力は、この点でASEANの努力の癌となり得る。ASEANを基盤とする多国間外交とアジアにおける地域協力は、中国とアメリカの利益に資してきたが、最近では、アフガニスタン後の米国のアジア太平洋地域への戦略的「再均衡」によってもたらされた米中間の緊張の高まりという、二つの関連する発展の結果として、その有用性が低下している。同様に、南シナ海の島嶼や海域に対する中国と一部の東南アジアのライバル主張国との間の緊張も高まっている。一方、ASEAN加盟国間の認識と視点の相違は、二つの大国によるASEANへの遠心的な引きによって悪化し、米中間の緊張によってさらに悪化し、地域組織内の顕著な亀裂に寄与している。

皮肉なことに、特に二国間の戦略・経済対話（S&ED）プロセスによる、米中協力の漸進的な制度化は、その発展がASEANの促進的役割を無効にする結果となれば、ASEANの促進的役割にとって同様に問題となる可能性がある。しかし、地域ガバナンスへの「G2」アプローチを採用することは、中国にとってもアメリカにとっても利益にならないし、これまでのところ、習近平国家主席の「新しいタイプの大国関係」の呼びかけが、中国がそのようなアプローチを望んでいることを示唆する兆候は全くない。その点において、ASEANの外交は依然として重要である。

ここで簡単な概念的注釈が必要である。広義には、中間国を定義するには、能力、機能、または行動の3つの方法がある。中間国の外交は、一般的に国際主義的な視点と政策を採用し、多国間フォーラムに積極的に参加し、特定のニッチ分野で主導し、国家間の橋渡し役を果たすことを含意する。ASEANが中間国と同一視されるべきではない理由は数え切れないほどある。少なくとも、それが単一の国家主体でも、ましてや単一の地域主体でもないからである。しかし、6億人を超える人口と相当な経済力、そして世界最大の自由貿易圏の中心となることが予想される16カ国による地域包括的経済連携（RCEP）の設立を考慮すると、ASEANはおそらく中間国のように機能するための物質的な要件を備えている。そして、もし中間国が、ある決定的な貢献によれば、「主にその行動によって定義される」――主に、ただし排他的ではないが、多国主義への嗜好によって特徴づけられる――ならば、ASEANがその利益を、大国に単に服従したり抵抗したりするのではなく、交渉することを通じて促進し保護する方法は、大国に対するASEANスタイルの外交と中間国の外交との間に、行動上の類似性を示唆している。

II. アジアにおける大国の再均衡

2011年11月、バラク・オバマ大統領は、キャンベラのオーストラリア連邦議会での演説で、オーストラリアのダーウィンに最大2,500人の米海兵隊をローテーション配備する計画を発表した。2011年6月、シンガポールで開催された年次半公式防衛フォーラムであるシャングリラ対話（SLD）の傍らで、米国とシンガポールとの間で、以前合意された2隻から最大4隻の米海軍沿海域戦闘艦をシンガポールに配備するという別の合意がなされた。2012年6月のSLDで、レオン・パネッタ米国防長官は、米海軍が2020年までに資産の60％をアジア太平洋地域に移転すると報告した。決定的に、一部の政府――特に中国政府――や多くの専門家が、いわゆる戦略的「ピボット」または「再均衡」を主に軍事的なものとして描写する傾向は、アメリカのアジアへの再配向の複雑で包括的な範囲を正しく指摘する他の人々によって疑問視されてきた。このピボットには、経済的、多国間外交的、そしておそらくは民主主義的な側面が含まれる――それぞれ、TPPへのオバマ政権の参加とEASへの加盟、そしてミャンマーの自由化への関与によって反映されている...（続く）