危机决策：前景理论与冷战后中国的对外危机行为

EAI研究员项目工作论文系列 第33期



作者

何凯博士是犹他州立大学（USU）政治学系的助理教授。在加入USU之前，他曾在斯佩尔曼学院和佐治亚州立大学任教。他于2007年获得亚利桑那州立大学政治学博士学位。他的研究兴趣包括国际安全、国际政治经济、亚洲安全、中国政治和社会科学研究方法。他是《亚太地区制度制衡：经济相互依存与中国崛起》（Routledge，2009年）一书的作者。他还在《欧洲国际关系杂志》、《安全研究》、《当代中国杂志》、《太平洋评论》、《亚洲安全》、《亚洲视角》和《亚太国际关系》等期刊上发表过文章。他获得了2009-2010年度普林斯顿-哈佛中国与世界项目博士后奖学金。2009-2010学年期间，他在普林斯顿大学威尔逊公共与国际事务学院工作。

摘要

通过考察冷战后中国与美国之间发生的四次重大对外政策危机——1993年“银河号”检查事件、1995-6年台湾海峡危机、1999年使馆轰炸事件和2001年EP-3飞机空中相撞事件，我引入了一个基于前景理论的模型，系统地解释冷战后中国的对外危机行为。我认为，中国的危机行为受到三个因素的影响，这三个因素界定了中国决策者在危机期间的行动域：危机的严重性、领导人的国内权威和国际压力。当中国领导人处于损失域时，例如在危机严重性高、领导人权威低和国际压力大的情况下，更有可能采取冒险行为，即军事胁迫或外交胁迫。当中国领导人处于收益域时，例如在危机严重性低、领导人权威高和国际压力小的情况下，更有可能选择规避风险的行为，即有条件缓和或完全缓和。中国领导层的过渡可能会增加中国在未来对外政策危机中选择冒险政策的可能性。其他国家，特别是美国，应更加关注通过民间和国家间的渠道，将中国领导人的行动域塑造得更具建设性。

*本文为2012年5月至6月在东亚研究所（首尔）、北京大学（北京）和复旦大学（上海）举行的东亚研究所研究员项目（2011-2012年）研讨会准备。

中国的崛起是21世纪世界政治中最具活力的政治现象之一。尽管冷战结束后，中美关系相对稳定，但两国在建立高度战略互信和相互信心方面仍有很大差距。在过去20年里，美国和中国经历了几次重大的对外政策危机，例如1999年中国驻贝尔格莱德大使馆被炸事件和2001年EP-3飞机在中国沿海相撞事件。一些学者甚至认为，美国面临着与崛起中的中国不可避免的冲突。由于核武器的相互威慑效应，中美之间应避免大规模军事冲突。然而，由于战略利益多样和意识形态不同，未来中美关系中的外交和军事危机似乎仍不可避免。如果两国不能有效且和平地管理对外政策危机，冲突升级——甚至战争——可能会在意想不到的情况下发生。因此，政策制定者必须了解中国在对外政策危机中的动态行为，即中国何时会冒险升级冲突，以及何时会规避风险寻求在危机中达成妥协。

冷战结束后，中国与美国之间经历了四次重大的对外政策危机：1993年的“银河号”检查事件、1995-6年的台湾海峡危机、1999年的使馆轰炸事件和2001年的EP-3飞机空中相撞事件。中国在这些危机中采取了四种不同的政策。在“银河号”检查事件中，尽管中国认为美国无权进行此类检查，但中国完全接受了美国对“银河号”——一艘被指控向伊朗运送化学武器材料的中国集装箱船——进行检查的要求。在1995-6年的台湾危机中，中国通过一系列军事和导弹试验作为对美国允许时任台湾总统李登辉于1995年访美的报复，采取了军事胁迫政策。在1999年的使馆轰炸事件中，中国的政策也是胁迫性的，但仅限于外交层面，即切断与美国的军事和外交联系。在2001年的EP-3事件中，中国采取了有条件的缓和政策来化解危机，即在中国收到美国政府一份含糊的“道歉信”后，释放了24名EP-3机组人员。为什么中国领导人在这些危机中的行为如此不同？

现有文献大多侧重于梳理这些危机事件，识别中美之间的危机管理缺陷，并阐述这些危机对地区安全的影响。然而，对中国冷战后危机行为的深入、系统的研究有限，部分原因是这些危机并非全面军事介入的事件，部分原因是获取近期事件的数据相对困难。

在本研究中，我借鉴了诺贝尔奖获奖行为心理学理论——前景理论的见解，系统地考察了冷战后中国的对外危机行为。我引入了一个合法性-前景模型来解释中国在不同危机中的行为差异。我认为，危机期间存在四种对外政策行为：军事胁迫（1995/6年台湾危机）、外交胁迫（1999年使馆轰炸事件）、有条件缓和（2001年EP-3事件）和完全缓和（1993年“银河号”事件）。其中，两种胁迫性政策是冒险行为，而两种缓和性政策本质上是规避风险的。

我认为，中国的危机行为受到三个因素的影响，这三个因素界定了中国决策者在危机期间的行动域：危机的严重性、领导人的国内权威和国际压力。当中国领导人处于损失域时，例如在危机严重性高、领导人权威低和国际压力大的情况下，更有可能采取冒险行为，即军事胁迫或外交胁迫。当中国领导人处于收益域时，例如在危机严重性低、领导人权威高和国际压力小的情况下，更有可能选择规避风险的行为，即有条件缓和或完全缓和。

本文其余部分安排如下。首先，我将讨论当前关于中国对外危机行为的理论和实证研究的不足之处。其次，我将介绍基于前景理论的合法性-前景模型，并提出中国对外危机行为的主要假设。第三，我将考察中国冷战后经历的四次对外政策危机，以检验合法性-前景模型的有效性。最后，我将提出中国的领导层过渡可能会增加中国在未来对外政策危机中选择冒险政策的可能性。其他国家，特别是美国，应更加关注通过民间和国家间的渠道，将中国领导人的行动域塑造得更具建设性……（续完）