危機の際の意思決定：プロスペクト理論と冷戦後の中国の外交危機行動

EAIフェローズプログラムワーキングペーパーシリーズ No.33



著者

カイ・ホー博士は、ユタ州立大学（USU）政治学科の助教授である。USUに着任する前は、スペルマン大学とジョージア州立大学でも教鞭をとっていた。2007年にアリゾナ州立大学で政治学の博士号を取得した。研究分野は、国際安全保障、国際政治経済、アジアの安全保障、中国政治、社会科学研究方法論である。著書に『Institutional Balancing in the Asia Pacific: Economic Interdependence and China's Rise』（Routledge、2009年）がある。また、European Journal of International Relations、Security Studies、Journal of Contemporary China、The Pacific Review、Asian Security、Asian Perspective、International Relations of the Asia Pacificなどの学術誌に論文を発表している。2009年から2010年にかけてプリンストン・ハーバード中国と世界プログラムの博士研究員フェローシップを受賞した。2009年から2010年の学年度にはプリンストン大学ウッドロウ・ウィルソン公共国際問題研究所に在籍していた。

要旨

冷戦終結以降の米国との4つの注目すべき外交危機、すなわち1993年の銀河号事件、1995-6年の台湾海峡危機、1999年の大使館爆撃事件、2001年のEP-3空中衝突事件を検証することにより、私はプロスペクト理論に基づくモデルを導入し、冷戦後の中国の外交危機行動を体系的に説明する。中国の危機行動は、危機における中国の意思決定者の行動領域を形成する3つの要因、すなわち危機の深刻度、指導者の国内的権威、国際的圧力によって形作られると私は示唆する。中国の指導者が損失領域（例えば、危機の深刻度が高く、指導者の権威が低く、国際的圧力が高い状況）に置かれた場合、軍事的威嚇または外交的威嚇といったリスク受容行動が採用されやすくなる。中国の指導者が利得領域（例えば、危機の深刻度が低く、指導者の権威が高く、国際的圧力が低い状況）に置かれた場合、条件付き容認または完全な容認といったリスク回避行動が選択されやすくなる。中国の指導者の交代は、将来の外交危機において中国がリスク受容政策を選択する可能性を高めるかもしれない。特に米国をはじめとする他国は、人的交流および国家間交流の両方を通じて、中国の指導者の行動領域を建設的な方向へ形成することに、より一層注意を払うべきである。

*本稿は、2012年5月から6月にかけて東アジア研究所（ソウル）、北京大学（北京）、復旦大学（上海）で開催されたEAIフェローシップ（2011-2012）セミナーのために準備されたものである。

中国の台頭は、21世紀の世界政治における最もダイナミックな政治現象の一つである。米中関係は冷戦終結以来比較的安定しているが、両国は高い水準の戦略的信頼と相互信頼を確立するには程遠い。米国と中国は、過去20年間に、1999年のベオグラードにおける中国大使館爆撃事件や2001年の中国沖でのEP-3航空機衝突事件など、いくつかの主要な外交危機を経験している。一部の学者は、米国は台頭する中国との避けられない対立に直面しているとさえ示唆している。核兵器の相互抑止効果のため、米中の大規模な軍事紛争は回避されるべきである。しかし、戦略的利益の多様性やイデオロギーの違いから、米中関係において外交的・軍事的危機は将来も避けられないように思われる。もし両国が外交危機を効果的かつ平和的に管理できなければ、紛争のエスカレーション、さらには戦争さえも、予期せず両国間で発生する可能性がある。したがって、政策立案者にとって、中国の外交危機における動的な行動、すなわち、中国がいつ紛争のエスカレーションのリスクを冒し、いつ危機中に容認を求めるリスクを回避するのかを理解することが不可欠である。

中国は冷戦終結以降、米国との間で4つの注目すべき外交危機を経験している。すなわち、1993年の銀河号事件、1995-6年の台湾海峡危機、1999年の大使館爆撃事件、2001年のEP-3空中衝突事件である。中国はこれら4つの危機において、それぞれ異なる政策を採用した。銀河号事件では、中国は米国がイランへの化学兵器材料の運搬を主張した銀河号の検査を完全に容認した。これは、中国が米国にそのような検査を行う法的権利はないと信じていたにもかかわらずであった。1995-6年の台湾危機では、中国の政策は、1995年の台湾総統李登輝氏の米国訪問許可に対する報復として、台湾海峡での一連の軍事・ミサイル演習を通じて軍事的に威嚇的なものであった。1999年の大使館爆撃事件では、中国の政策は外交的に威嚇的なものであったが、米国との外交・軍事接触を断つという形であった。2001年のEP-3事件では、中国は米国政府から曖昧な「謝罪書簡」を受け取った後、危機を鎮静化するために条件付き容認政策を採用した。なぜ中国の指導者はこれら4つの危機で異なる行動をとったのだろうか？

既存の文献の多くは、これらの危機イベントを追跡し、米国と中国間の危機管理の不備を特定し、地域安全保障へのこれらの危機の含意を提示することに焦点を当てている。しかし、冷戦後の中国の危機行動に関する詳細かつ体系的な研究は、これらの危機が完全な軍事介入を伴うイベントではなく、また、より最近のイベントへのデータアクセスが比較的困難であるという理由から限定的である。

本研究では、ノーベル賞を受賞した行動心理学理論であるプロスペクト理論から洞察を得て、冷戦後の中国の外交危機行動を体系的に検証する。私は、危機ごとの中国の行動の変動を説明するために、正当性・プロスペクトモデルを導入する。私は、危機における外交危機行動には4つのタイプがあると示唆する。すなわち、軍事的威嚇（1995/6年台湾危機）、外交的威嚇（1999年大使館爆撃事件）、条件付き容認（2001年EP-3事件）、完全な容認（1993年銀河号事件）である。2つの威嚇政策はリスク受容行動であるが、2つの容認政策は本質的にリスク回避的である。

私は、中国の危機行動は、危機における中国の意思決定者の行動領域を形成する3つの要因、すなわち危機の深刻度、指導者の国内的権威、国際的圧力によって形作られると主張する。中国の指導者が損失領域（例えば、危機の深刻度が高く、指導者の権威が低く、国際的圧力が高い状況）に置かれた場合、軍事的威嚇または外交的威嚇といったリスク受容行動が採用されやすくなる。中国の指導者が利得領域（例えば、危機の深刻度が低く、指導者の権威が高く、国際的圧力が低い状況）に置かれた場合、条件付き容認または完全な容認といったリスク回避行動が選択されやすくなる。

本稿の残りは以下の通りである。第一に、中国の外交危機行動に関する現在の研究の理論的および経験的な欠陥について論じる。第二に、プロスペクト理論に基づく正当性・プロスペクトモデルと、中国の外交危機行動に関する主要な仮説を導入する。第三に、冷戦後の中国が経験した4つの外交危機を検証し、正当性・プロスペクトモデルの妥当性をテストする。結論として、中国の指導者の交代は、将来の外交危機において中国がリスク受容政策を選択する可能性を高めるかもしれないと示唆する。特に米国をはじめとする他国は、人的交流および国家間交流の両方を通じて、中国の指導者の行動領域を建設的な方向へ形成することに、より一層注意を払うべきである。（続く）