Кризис преемственности: Картирование путей к персональной диктатуре в Северной Корее и выходу из нее

Рабочий документ Института восточноазиатских исследований (EAI) по вопросам безопасности № 20

Автор

Ким Джин Ха — научный сотрудник Корейского института национального объединения (KINU). Ранее он был приглашенным профессором Института иностранных дел и национальной безопасности (IFANS). Доктор Ким получил степень доктора философии по политологии в Чикагском университете в 2009 году. Его исследовательские интересы включают сравнительный авторитаризм, бюрократическую диктатуру, постсоциалистический переход и северокорейскую политическую экономию. Среди его недавних работ по Северной Корее: «На пороге власти, 2011/12: Политика перехода Пхеньяна» (выйдет в печати), International Journal of Korean Unification Studies, Vol. 20, № 2 (декабрь 2011 г.); «Структура лидерства Северной Кореи и постсоциалистический переход: Сравнение со случаями Вьетнама и Румынии» (на корейском языке, в соавторстве с Мун-Хи Сон), Unification Policy Studies, Vol. 20, № 1 (июнь 2011 г.); и «Возобновление шестисторонних переговоров: Перспективы и вероятные стратегии переговоров Северной Кореи после саммита США и Китая» (на корейском языке), KDI Review of the North Korean Economy (май 2011 г.).

I. Введение

На третьей конференции делегатов Трудовой партии Кореи (ТПК) Северной Кореи, состоявшейся 28 сентября 2010 года, было официально объявлено о преемственности власти в третьем поколении Ким Чен Ына, третьего сына Ким Чен Ира. Эта новость возродила извечные споры между коллапсистами (Noland 2004, 12-19; Litwak 2007) и резильентистами относительно того, переживет ли кимистская (Buzo 1999) автократия предположительно конфликтный процесс смены руководства. Коллапсисты обращают внимание на структурные уязвимости персонального режима. Один ученый утверждает, что по мере обострения борьбы за преемственность власти «режим имеет тенденцию раскалываться по линиям личной лояльности и «наследственного владения»» (Mansourov 2007, 51). С другой стороны, опровергая прогнозы серьезных потрясений, резильентисты подчеркивают устойчивость режима, подкрепленную постоянными правящими и принудительными институтами (Kihl 2007, 3-33). Как отмечают Дэниел Байман и Дженнифер Линд (2010), «железная клетка» автократии бдительно охраняется множеством эффективных «инструментов авторитарного контроля». Поэтому ожидается, что «несмотря на все препятствия, которые Ким Чен Ын должен преодолеть, восходя на трон», режим тем не менее сможет сохранить стабильность (Lind 2010). Другой резильентист даже считает, что «преемственность, похоже, проходит гладко» (Chinoy 2011).

Аргументы резильентистов, по-видимому, подтверждаются предыдущим опытом выживания кимистского режима в процессе первоначальной наследственной преемственности после смерти Ким Ир Сена в 1994 году. Однако, прежде чем оценивать потенциальные последствия предстоящей преемственности в третьем поколении для Северной Кореи, нам сначала необходимо решить головоломку, почему ни одна современная республиканская автократия никогда не завершала передачу власти наследственному автократу в третьем поколении (Brownlee 2007b). Как показывает Джейсон Браунли, из сотен потенциальных кандидатов лишь немногие автократии преодолели тернистый барьер первой преемственности потомкам во втором поколении. Даже те немногие, кто доказал свою стойкость, успешно пройдя первоначальный тест, не смогли просуществовать достаточно долго, чтобы завершить следующую преемственность диктатуры в третьем поколении.

Что делает наследственную преемственность такой редкой? Что мешает автократам второго поколения передавать свои троны своим потомкам, как это делали их отцы? Первое душит следующее. Преемственность от отца к сыну делает невозможной следующую наследственную преемственность внука. Причина, по-видимому, заключается в том, что первоначальная преемственность чрезмерно консолидирует персональные режимы до такой степени, что продолжение наследственной преемственности становится невозможным.

Наследственная преемственность — это контрстратегия, применяемая превентивно для борьбы с фатальным кризисом передачи власти в недавно образованных автократиях. Эта преемственность возможна только при одновременном выполнении двух условий. Первое условие — наличие четко организованных правящих институтов. Эффективные институты обеспечивают наследственную преемственность. Мобилизуя массовую поддержку, компетентная правящая партия консолидирует элиты и избирателей для содействия достижению коллективных действий, необходимых для плавной передачи власти. Этот процесс также организационно создает успокаивающие эффекты для безопасности элит после преемственности. С другой стороны, сплоченные военные и государственные принудительные органы подавляют оппозицию внутри и снаружи (Foran 1993, 3-27; Slater 2003, 81-101; Bellin 2005, 21-41). Второе условие заключается в том, что власть должна быть сконцентрирована у предшественника до такой степени, что он монополизирует полномочия по принятию решений и мобилизует правящие организации. Лишь немногие чрезвычайно могущественные автократы смогли одновременно удовлетворить обоим условиям, обладая «властью принимать решения» и «обеспечивать их исполнение» одновременно (Slater 2010, 138). Поэтому наследственная автократия редка.

При осуществлении наследственной преемственности тенденция режима к персонализации усугубляется. Стратегия выживания преемника ускоряет патроналистское стремление предшественника минимизировать институциональную автономию, чтобы, в то время как уязвимость свиты перед его усмотрением максимизируется, предотвращался рост соперников, укоренившихся в правящих институтах. Этот процесс неизбежно деинституционализирует режим до такой степени, что последний может существовать только при наличии диктатора, который лично выполняет функции институтов. Отсутствующая диктатура становится невозможной. Когда персональная программа успешна, институты разрушаются. Когда она терпит неудачу, побеждают соперники. Независимо от того, успешна она или нет, наименее вероятно, что данный автократический режим одновременно соответствует вышеупомянутым двум условиям осуществимости наследственной преемственности, особенно когда действующий диктатор ослаблен. В этом случае наследственная преемственность невозможна.

Чтобы проверить объяснительную силу предложенной гипотезы «Во второй раз не повезет», основанной на саморазрушительной логике автократической наследственной преемственности, в данной статье в основном рассматриваются девять межстрановых случаев наследственных автократий: Трухильо в Доминиканской Республике (правили 1930-1961 гг.), Дювалье на Гаити (правили 1957-1986 гг.), Сомоса в Никарагуа (правили 1936-1979 гг.), Чанги на Тайване (правили 1949-1988 гг.), Ким в Северной Корее (правили 1948 г. — настоящее время), Асады в Сирии (правили с 1971 г. — настоящее время), Ли в Сингапуре (правили с 1965 г. — настоящее время), Алиевы в Азербайджане (правили с 1993 г. — настоящее время) и Гнассингбе в Того (правили с 1967 г. — настоящее время). В последних четырех случаях у власти находятся действующие наследственные правители во втором поколении. Из них только Ким Чен Ир официально инициировал план преемственности в третьем поколении. Обзор прошлых траекторий этих режимов также может изучить объяснительную достоверность гипотезы.

Межстрановый отбор и изучение случаев позволяют нам изучить альтернативные объяснения возникновения и упадка наследственной преемственности. Случаи отбираются естественным образом. Из «258 пост-военных автократов, правивших не менее трех лет» (Brownlee 2007b, 597), только девять из них смогли передать трон наследственному преемнику. Отобранные девять наследственных автократий имели разнообразное культурное, религиозное и историческое (и колониальное) наследие. Их можно заметно дифференцировать по экономической хрупкости, идеологической ориентации и развитию человеческого потенциала. Даже если для девяти случаев характерно отсутствие сильного гражданского общества, большинство не наследственных послевоенных автократий имеют слабое гражданское общество, что означает, что все перечисленные факторы не являются решающими в объяснении взлетов и падений наследственных автократий. Напротив, как предложено в гипотезе «во второй раз не повезет», девять наследственных автократий начались с могущественного диктатора и эффективной партии с сильными принудительными институтами, одновременно удовлетворяя вышеупомянутым двум условиям осуществимости наследственной преемственности. До их окончательного распада четыре из них выродились в «султанистские режимы» (Chehabi and Linz 1998a, 3-25) с разрушенными институтами. Оставшиеся пять режимов, в которых в настоящее время правят сыновья основателей, также демонстрируют идентифицируемые тенденции институциональной де-рутинизации или ослабленной диктатуры, что дает основания для будущих проверок. Все это предполагает относительно более сильные объяснительные, предсказательные и опровергаемые возможности гипотезы «во второй раз не повезет».

Синоптический обзор случаев затем подкрепляется сфокусированным исследованием случая северокорейского режима. Усиленный применением структурированного ситуационного подхода, который подчеркивает взаимное взаимодействие между институциональными прецедентами и действующими акторами, мы можем картировать траектории Северной Кореи к персональной диктатуре и из нее, отслеживая прошлый переход от сталинской однопартийной системы к «султанистской диктатуре» (Huntington 1991, 112), который был спровоцирован наследственной преемственностью Ким Чен Ира. Помимо споров о коллапсе режима, это позволяет нам предвидеть, что в текущем контексте «посттоталитарного» (McEachern 2010) упадка предстоящая преемственность в третьем поколении может спровоцировать еще один переход. Анализируя план восхождения Ким Чен Ына сбалансированными пропорциями таких факторов, как патроналистское наследие и распределение власти между основными акторами и агентствами, можно различить более правдоподобные пути перехода. Будь то путем переговоров или насилия, следующий переход, вероятно, приведет либо к олигархии, основанной на одной партии, либо к военному режиму, ни один из которых, вероятно, не обеспечит стабильность из-за отсутствия в стране институциональных связывающих прецедентов и обязательств... (Продолжение)