危機：北朝鮮における個人主義的独裁への道筋とそこからの脱却

EAIアジア安全保障イニシアチブワーキングペーパーNo. 20

著者

金珍河（キム・ジンハ）は韓国統一研究院（KINU）の研究員である。以前は、外交安保研究院（IFANS）の客員教授を務めた。博士は2009年にシカゴ大学で政治学の博士号を取得した。研究関心は、比較権威主義、官僚独裁、ポスト社会主義移行、北朝鮮の政治経済にある。北朝鮮に関する最近の著作には、「権力の閾値、2011/12：平壌の移行政治」（刊行予定）、『国際韓国統一研究ジャーナル』第20巻第2号（2011年12月）、「北朝鮮の指導部構造とポスト社会主義移行：ベトナムとルーマニアの事例との比較」（韓国語、宋文熙と共著）、『統一政策研究』第20巻第1号（2011年6月）、「六者会合再開：米中首脳会談後の見通しと北朝鮮の交渉戦略」（韓国語）、『KDI北朝鮮経済レビュー』（2011年5月）がある。

I. はじめに

2010年9月28日に開催された朝鮮労働党第3回代議員大会において、金正日総書記の三男である金正恩氏の三代世襲が公式に宣言された。このニュースは、金日成体制（Buzo 1999）の独裁体制が、おそらく紛争を伴うであろう指導部移行プロセスを乗り越えて存続するか否かについて、崩壊論者（Noland 2004, 12-19; Litwak 2007）と抵抗論者の間の長年の議論を再燃させた。崩壊論者は、個人主義的体制の構造的脆弱性に注意を促す。ある学者は、権力継承闘争が激化するにつれて、「体制は個人的忠誠と『世襲相続』の線に沿って亀裂を生じる傾向がある」（Mansourov 2007, 51）と論じている。一方、深刻な混乱の予測を否定する抵抗論者は、持続的な支配と強制的な制度に支えられた体制の耐久性を強調する（Kihl 2007, 3-33）。Daniel BymanとJennifer Lind（2010）が指摘するように、権威主義の鉄の檻は、多くの効果的な「権威主義的統制の道具」によって厳重に守られてきた。したがって、「金正恩氏が王位に就くにあたって克服しなければならないすべての障害にもかかわらず」、体制は nevertheless 安定を維持することに成功すると予想される（Lind 2010）。別の抵抗論者は、「継承は順調に進んでいるように見える」とさえ信じている（Chinoy 2011）。

抵抗論者の議論は、1994年の金日成氏死去後の最初の世襲継承プロセスにおける金日成体制の存続という過去の経験によって、明らかに裏付けられている。しかし、差し迫った三代世襲が北朝鮮に与える潜在的な影響を評価する前に、まず、なぜ現代の共和国型独裁体制が三代目の世襲独裁者への指導部移譲を一度も完了したことがないのかという謎を解明する必要がある（Brownlee 2007b）。Jason Brownleeが示すように、数百の潜在的な候補者の中で、最初の継承を二代目の子孫に引き継ぐという困難なハードルをクリアした独裁体制はごくわずかである。最初の試練を乗り越えてその持続性を証明したわずかな独裁体制でさえ、三代目の独裁体制への次の継承を完了するまで長く存続することはできなかった。

世襲継承は何故これほど稀なのか？ 二代目の独裁者が息子に王位を譲ることが、父親がそうしたようにできないのは何故か？ 最初は次を窒息させる。父から息子への継承は、孫への次の世襲継承を不可能にする。その理由は、最初の継承が個人主義的体制を過度に統合し、世襲継承の継続がもはや不可能になるほどであるように思われる。

世襲継承は、新興独裁体制における指導部移行の致命的な危機に対処するために先制的に用いられる対抗戦略である。この継承は、二つの条件が同時に満たされた場合にのみ可能である。第一の条件は、首尾一貫して組織化された支配機構が存在することである。効果的な制度は世襲継承を強制する。大衆の支持を動員し、有能な支配政党はエリートと支持層を統合し、権力円滑移譲に必要な集団行動の達成を促進する。このプロセスはまた、継承後のエリートの安全保障のための組織的な安心感を生み出す。一方、強固な軍隊と国家の強制機関は、内外の反対派を弾圧する（Foran 1993, 3-27; Slater 2003, 81-101; Bellin 2005, 21-41）。第二の条件は、権力が前任者に集中しており、彼が意思決定権限を独占し、支配機構を動員できる程度であることである。わずかな例外的に強力な独裁者だけが、同時に両方の条件を満たし、「意思決定する力」とそれを「執行する力」を同時に振るうことができた（Slater 2010, 138）。したがって、世襲独裁は稀である。

世襲継承を実施するにあたり、体制の個人化への傾向は悪化する。後継者の生存戦略は、前任者の家産主義的傾向を加速させ、制度的自律性を最小限に抑える。これにより、側近の裁量への脆弱性が最大化される一方で、支配機構に根付いたライバルの台頭が阻止される。このプロセスは必然的に体制の非制度化を進め、その結果、制度の機能を個人的に遂行する独裁者の存在なしには体制は存続できなくなる。不在の独裁は不可能になる。個人主義的プログラムが成功すれば、制度は衰退する。失敗すれば、ライバルが優位に立つ。成功するか否かにかかわらず、特に現職の独裁者が衰弱している場合、その独裁体制が世襲継承の二つの実行可能性条件を同時に満たす可能性は最も低い。その場合、世襲継承は不可能である。

独裁体制の世襲継承の自己破壊的論理に基づいた「二度目の不運」仮説の検証力を試すため、本稿では主に、ドミニカ共和国のトルヒーヨ家（在位1930-61年）、ハイチのデュバリエ家（在位1957-86年）、ニカラグアのソモサ家（在位1936-79年）、台湾の蔣家（在位1949-88年）、北朝鮮の金家（在位1948年-現在）、シリアのアサド家（在位1971年-）、シンガポールのリー家（在位1965年-）、アゼルバイジャンのアリエフ家（在位1993年-）、トーゴのニャシンベ家（在位1967年-）という9つの世襲独裁体制の国際比較事例を調査する。最後の4つの事例では、現職の二代目世襲支配者が現在権力を握っている。その中で、金正日氏だけが正式に三代目世襲計画に着手している。これらの体制の過去の軌跡をレビューすることで、仮説の説明妥当性を探ることもできる。

国際的な事例の選択と検討により、世襲継承の興隆と衰退に関する代替的な説明の可能性を検証することができる。事例は自然に選択されている。「第二次世界大戦後の独裁者で3年以上統治した258人」（Brownlee 2007b, 597）のうち、世襲継承者に王位を譲ることができたのは9人だけである。選択された9つの世襲独裁体制は、多様な文化的、宗教的、歴史的（および植民地）遺産を持っていた。経済的脆弱性、イデオロギー的志向、人間開発によって顕著に区別できる。9つの事例すべてに強力な市民社会の欠如が特徴として挙げられるが、多くの非世襲的な戦後独裁体制も市民社会が弱いことを考えると、列挙されたすべての要因が世襲独裁体制の興隆と衰退を説明する上で決定的なものではない。対照的に、「二度目の不運」仮説で提案されているように、9つの世襲独裁体制は、強力な独裁者と効果的な政党、そして堅牢な強制機構を備えて始まり、世襲継承の二つの実行可能性条件を同時に満たしていた。最終的な解体以前に、そのうち4つは「スルタン主義的体制」（Chehabi and Linz 1998a, 3-25）に退化した。創設者の息子によって現在統治されている残りの5つの体制も、制度の非定型化または弱体化した独裁の明白な傾向を示しており、将来の検証の根拠を提供している。これらすべてが、「二度目の不運」仮説の比較的強力な説明力、予測力、および反証可能性を示唆している。

次に、事例の概観調査は、北朝鮮体制の事例に焦点を当てた調査によって裏付けられる。制度的先例と主体的なアクターとの間の相互作用を強調する構造的偶発性アプローチの適用によって強化され、我々は、金正日への世襲継承によって引き起こされた、スターリン主義的単一政党体制から「スルタン主義的独裁」（Huntington 1991, 112）への移行を追跡し、北朝鮮の個人独裁への道筋とそこからの脱却をマッピングすることができる。体制崩壊論を超えて、それは「ポスト全体主義的」（McEachern 2010）な衰退の現在の文脈において、差し迫った三代世襲がさらなる移行を促進する可能性があると予測することを可能にする。家産主義的遺産や主要アクターおよび機関間の権力配分などの要因をバランスよく評価して金正恩氏の昇格計画を分析することにより、よりもっともらしい移行ルートを識別することができる。交渉によるか暴力によるかを問わず、次の移行は、単一政党基盤の寡頭制または軍事政権のいずれかを招く可能性が高いが、どちらも、国の制度的な拘束力のある先例とコミットメントの欠如により、安定をもたらす可能性は低い...(続く)