Crisis de Sucesión: Mapeo de los Caminos Hacia y Fuera de la Dictadura Personalista en Corea del Norte

EAI Asia Security Initiative Working Paper No. 20

Autor

Jin-Ha Kim es investigador del Instituto de Unificación Nacional de Corea (KINU). Anteriormente fue profesor visitante en el Instituto de Asuntos Exteriores y Seguridad Nacional (IFANS). El Dr. Kim obtuvo su doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Chicago en 2009. Sus intereses de investigación se centran en el autoritarismo comparado, la dictadura burocrática, la transición posocialista y la economía política de Corea del Norte. Sus trabajos recientes sobre Corea del Norte incluyen “On the Threshold of Power, 2011/12: Pyongyang’s Politics of Transition” (Próximamente), International Journal of Korean Unification Studies, Vol. 20, No. 2 (diciembre de 2011); “North Korea’s Leadership Structure and Post-Socialist Transition: Comparing with the Cases of Vietnam and Romania” (en coreano y coescrito con Moon-Hee Song), Unification Policy Studies, Vol. 20, No. 1 (junio de 2011); y “Reopening the Six-Party Talks: Prospects and North Korea’s Likely Negotiating Strategies Following the US-China Summit” (en coreano), KDI Review of the North Korean Economy (mayo de 2011).

I. Introducción

En la tercera Conferencia de Delegados del Partido de los Trabajadores de Corea (PTC), celebrada el 28 de septiembre de 2010, se declaró oficialmente la sucesión hereditaria de tercera generación de Kim Jong-Un, el tercer hijo de Kim Jong-Il. Esta noticia reavivó el perenne debate entre los colapsistas (Noland 2004, 12-19; Litwak 2007) y los resilientes sobre si la autocracia Kimista (Buzo 1999) sobrevivirá al proceso presumiblemente conflictivo de transición de liderazgo. Los colapsistas llaman la atención sobre las vulnerabilidades estructurales del régimen personalista. Un erudito argumenta que a medida que se intensifican las luchas por la sucesión del poder, el "régimen tiende a resquebrajarse a lo largo de las líneas de lealtades personales y la 'herencia de patrimonio'" (Mansourov 2007, 51). Por otro lado, refutando las predicciones de graves interrupciones, los resilientes enfatizan la durabilidad del régimen, respaldada por instituciones de gobierno y coercitivas persistentes (Kihl 2007, 3-33). Como señalan Daniel Byman y Jennifer Lind (2010), la jaula de hierro autocrática ha sido vigilada celosamente, con muchas "herramientas de control autoritario" efectivas. Por lo tanto, se espera que "a pesar de todos los obstáculos que Kim Jong-Un debe superar al ascender al trono", el régimen logre mantener la estabilidad (Lind 2010). Otro resiliente incluso cree que "la sucesión parece estar desarrollándose sin problemas" (Chinoy 2011).

Los argumentos de los resilientes aparentemente están respaldados por la experiencia anterior de la supervivencia del régimen Kimista en el proceso inicial de sucesión hereditaria tras la muerte de Kim Il-Sung en 1994. Sin embargo, antes de evaluar los efectos potenciales de la inminente sucesión de tercera generación en Corea del Norte, primero debemos resolver el enigma de por qué ninguna autocracia moderna de estilo republicano ha completado jamás una transferencia de liderazgo a un autócrata hereditario de tercera generación (Brownlee 2007b). Como muestra Jason Brownlee, de los cientos de candidatos potenciales, solo unas pocas autocracias han superado el espinoso obstáculo de la primera sucesión a descendientes de segunda generación. Incluso aquellas pocas que han demostrado su persistencia al superar la prueba inicial no han sobrevivido lo suficiente como para completar la siguiente sucesión a una dictadura de tercera generación.

¿Qué hace que la sucesión hereditaria sea tan rara? ¿Qué impide a los autócratas de segunda generación transmitir sus tronos a sus descendientes como lo hicieron sus padres? El primero sofoca al siguiente. La sucesión de padre a hijo hace inviable la siguiente sucesión hereditaria del nieto. La razón parece ser que la sucesión inicial sobreconsolida los regímenes personalistas hasta tal punto que la continuación de la sucesión hereditaria ya no es factible.

La sucesión hereditaria es una contraestrategia empleada de forma preventiva para hacer frente a una crisis fatal de transición de liderazgo en autocracias recién fundadas. Esta sucesión solo es factible cuando se cumplen simultáneamente dos condiciones. La primera condición es que deben existir instituciones de gobierno coherentemente organizadas. Las instituciones efectivas imponen la sucesión hereditaria. Movilizando el apoyo de las masas, un partido gobernante competente consolida las élites y las circunscripciones para promover la consecución de la acción colectiva necesaria para la transferencia pacífica del poder. Este proceso también produce efectos tranquilizadores organizacionales para la seguridad de las élites después de la sucesión. Por otro lado, las cohesivas agencias militares y coercitivas del Estado reprimen la oposición interna y externa (Foran 1993, 3-27; Slater 2003, 81-101; Bellin 2005, 21-41). La segunda condición es que el poder debe estar concentrado en el predecesor hasta tal punto que monopolice la autoridad de toma de decisiones y movilice las organizaciones gobernantes. Solo unos pocos autócratas extraordinariamente poderosos han sido capaces de satisfacer ambas condiciones al mismo tiempo, ejerciendo "el poder de tomar decisiones" y "de hacerlas cumplir" simultáneamente (Slater 2010, 138). Por lo tanto, la autocracia hereditaria es rara.

Al implementar la sucesión hereditaria, la tendencia del régimen hacia la personalización se exacerba. La estrategia de supervivencia del sucesor acelera el impulso patrimonial del predecesor para minimizar la autonomía institucional de modo que, si bien la vulnerabilidad de los séquitos a su discreción se maximiza, se previene el ascenso de rivales afianzados en las instituciones gobernantes. Este proceso desinstitucionaliza inevitablemente el régimen hasta tal punto que este último solo puede sobrevivir con la presencia de un dictador que ejerce personalmente las funciones de las instituciones. La dictadura ausente se vuelve imposible. Cuando un programa personalista tiene éxito, las instituciones decaen. Cuando fracasa, prevalecen los rivales. Ya sea que tenga éxito o no, es por lo tanto menos probable que la autocracia dada cumpla simultáneamente las dos condiciones de factibilidad de la sucesión hereditaria mencionadas anteriormente, especialmente cuando el dictador en ejercicio está debilitado. En ese caso, ninguna sucesión hereditaria es factible.

Para probar el poder explicativo de la hipótesis propuesta "Segunda vez desafortunado", basada en una lógica autodestructiva de la sucesión hereditaria autocrática, este artículo examina principalmente nueve casos transnacionales de autocracias hereditarias: los Trujillos de la República Dominicana (reinado 1930-61), los Duvalier de Haití (reinado 1957-86), los Somozas de Nicaragua (reinado 1936-79), los Chiangs de Taiwán (reinado 1949-88), los Kim de Corea del Norte (reinado 1948-presente), los Assad de Siria (reinado 1971- ), los Lee de Singapur (reinado 1965- ), los Aliyev de Azerbaiyán (reinado 1993- ) y los Gnassingbé de Togo (reinado 1967- ). En los últimos cuatro casos, los actuales gobernantes hereditarios de segunda generación están en el poder. De ellos, solo Kim Jong-Il ha puesto en marcha formalmente un plan de sucesión de tercera generación. Una revisión de las trayectorias pasadas de estos regímenes también puede explorar la validez explicativa de la hipótesis.

La selección y el examen transnacional de los casos nos permiten examinar explicaciones alternativas potenciales para el surgimiento y la desaparición de la sucesión hereditaria. Los casos se seleccionan de forma natural. De "258 autóctonos de la posguerra que gobernaron durante al menos tres años" (Brownlee 2007b, 597), solo nueve lograron transmitir el trono a un sucesor hereditario. Las nueve autocracias hereditarias seleccionadas tenían diversas legados culturales, religiosos e históricos (y coloniales). Pueden diferenciarse conspicuousmente por la fragilidad económica, la orientación ideológica y el desarrollo humano. Incluso si la falta de una sociedad civil fuerte caracteriza los nueve casos, la mayoría de las autocracias de posguerra no hereditarias tienen sociedades civiles débiles, lo que significa que todos los factores enumerados no son decisivos para explicar el auge y la caída de las autocracias hereditarias. Contrastantemente, como se propone en la hipótesis de la segunda vez desafortunado, las nueve autocracias hereditarias comenzaron con un dictador poderoso y un partido efectivo con instituciones coercitivas robustas, cumpliendo simultáneamente las dos condiciones factibles de sucesión hereditaria mencionadas anteriormente. Antes de su disolución final, cuatro de ellas se habían degenerado en "regímenes sultanísticos" (Chehabi y Linz 1998a, 3-25), con instituciones decrépitas. Los cinco regímenes restantes, actualmente gobernados por los hijos de los fundadores, también muestran tendencias identificables de desrutinización institucional o dictadura debilitada, lo que proporciona motivos para futuras pruebas. Todo sugiere las potencialidades explicativas, predictivas y falsables relativamente más fuertes de la hipótesis de la segunda vez desafortunado.

El estudio sinóptico de los casos se apoya luego en una investigación centrada en el caso del régimen norcoreano. Reforzado por la aplicación de un enfoque de contingencia estructurada, que destaca las interacciones recíprocas entre los precedentes institucionales y los actores agenciales, podemos mapear las trayectorias de Corea del Norte hacia y fuera de la dictadura personal, rastreando la transición pasada de un sistema de partido único estalinista a una "dictadura sultanística" (Huntington 1991, 112), que fue desencadenada por la sucesión hereditaria de Kim Jong-Il. Más allá del debate sobre el colapso del régimen, nos permite anticipar que, en el contexto actual de decadencia "post-totalitaria" (McEachern 2010), la inminente sucesión de tercera generación podría precipitar otra transición. Analizando el plan de ascenso de Kim Jong-Un con titulaciones equilibradas de factores como los legados patrimoniales y la distribución del poder entre los principales actores y agencias, se pueden discernir rutas de transición más plausibles. Ya sea por negociación o por violencia, la próxima transición probablemente invitará a una oligarquía basada en un partido único o a un régimen militar, ninguno de los cuales es probable que produzca estabilidad debido a la falta de precedentes y compromisos vinculantes en las instituciones del país... (Continuación)