Двусторонность, многосторонность и институциональные изменения в архитектуре региональной безопасности Северо-Восточной Азии

Серия рабочих документов Программы стипендиатов EAI № 30



Автор

Эндрю Йео — доцент политологии Католического университета Америки. Его широкие исследовательские интересы лежат на стыке международных отношений и сравнительной политологии. Его первая книга «Активисты, альянсы и протесты против американских баз» (Cambridge University Press, 2011) посвящена политике зарубежных военных баз, с акцентом на влияние договоров безопасности на социальные движения и реакцию государства на внутреннее давление против баз. Другие его работы были опубликованы в журналах Comparative Politics, International Studies Quarterly и Journal of East Asian Studies. Исследовательские и преподавательские интересы профессора Йео включают теорию международных отношений, международную безопасность, зарубежное военное присутствие США, социальные движения и транснациональную политику, Восточную Азию и Северную Корею. Он получил докторскую степень в Корнеллском университете в 2008 году.

Данная статья была представлена на «Программу стипендиатов EAI по миру, управлению и развитию в Восточной Азии», поддержанную Фондом Генри Люса в Нью-Йорке. Все статьи доступны только через онлайн-базу данных.

На пике шестисторонних переговоров (СП) в 2005 году непрерывный поток диалога и консультаций между государствами Северо-Восточной Азии породил оптимизм относительно создания постоянного регионального многостороннего форума по безопасности. Более того, быстрое расширение межрегиональных связей на протяжении 2000-х годов создавало впечатление, что Северо-Восточная Азия готова к построению сообщества, а не к соперничеству, как предсказывалось в начале 1990-х годов. Несмотря на этот оптимизм, к концу десятилетия импульс к построению сообщества в Северо-Восточной Азии временно остановился. Северная Корея объявила шестисторонние переговоры (СП) мертвыми в 2009 году. Потопление корабля «Чхонан» и артиллерийский обстрел острова Ёнпхёндо со стороны Северной Кореи в 2010 году лишь подтвердили это. Напряженность в отношениях между США и Китаем, а также между Китаем и Японией в конце 2010 года также охладила растущие многосторонние амбиции в отношении Северо-Восточной Азии.

Несмотря на растущую экономическую взаимозависимость и усиливающееся чувство азиатского регионализма, остается вопрос, действительно ли инициативы Восточной Азии по многостороннему сотрудничеству уменьшили недоверие или сдержали националистические настроения в Северо-Восточной Азии. Правительства стран Восточной Азии риторически говорят на языке растущего «сообщества», но продолжают проявлять осторожность и балансировать против своих соседей, которым они меньше всего доверяют. Могут ли региональные институты стать основой мира, сотрудничества и безопасности в Северо-Восточной Азии? Возможно ли, чтобы многосторонние институты превзошли по умолчанию существующую двустороннюю систему «хаб-и-спицы»? Отмечая тенденцию к усилению азиатского многостороннего сотрудничества, как мы можем объяснить институциональные процессы, ведущие к изменениям в архитектуре региональной безопасности Северо-Восточной Азии?

Применяя подход, ориентированный на конкретные случаи, я исследую шестисторонние переговоры по денуклеаризации Северной Кореи как основу для понимания перспектив многостороннего сотрудничества в Северо-Восточной Азии и изменений в архитектуре региональной безопасности. В качестве отправной точки я занимаю позицию, согласующуюся с другими восточноазиатскими комментаторами, скептически относящимися к росту многосторонних институтов в Восточной Азии, не говоря уже о развитии сообщества в Северо-Восточной Азии. Основа этого скептицизма коренится в послевоенном институциональном выборе и последующем развитии архитектуры региона Северо-Восточной Азии. Дополнительные диспозиционные факторы, такие как историческая вражда, политические и социально-экономические различия, а также региональное распределение сил, еще больше осложняют путь к большей институционализации. Поэтому я утверждаю, что, вместо того чтобы формировать результаты политики в желаемом направлении, СП как многосторонний форум чаще отражает власть, идентичность и статус государств-членов, что затрудняет достижение сотрудничества по многосторонним инициативам. Несмотря на этот первоначальный скептицизм относительно перспектив дальнейшей региональной институционализации, я предполагаю, как многосторонние соглашения могут все же способствовать формированию понятия регионального сообщества в очень широком смысле. В частности, сдвиги в среде безопасности откроют возможности для более широкого многостороннего сотрудничества в сочетании с текущими двусторонними альянсами посредством процесса институционального наслоения.

Данная статья состоит из двух частей. Первая часть содержит краткий обзор существующей научной литературы по многостороннему сотрудничеству в Восточной Азии и исторические корни двусторонней системы «хаб-и-спицы». Затем я представляю свою теоретическую основу, обосновывая эмпирические свидетельства растущего многостороннего сотрудничества в рамках исторической институциональной литературы. Вторая часть освещает шестисторонние переговоры (СП). Я использую СП для изучения процесса институционального наслоения и перспектив создания более постоянного многостороннего механизма безопасности в Северо-Восточной Азии. В заключение я обобщаю свои основные аргументы и предлагаю краткие комментарии по поводу региональной идентичности и идеи восточноазиатского сообщества.

От двусторонности к многосторонности

Многостороннее сотрудничество в Восточной Азии

В начале эпохи после окончания Холодной войны Аарон Фридберг отметил «скудность» азиатских региональных институтов в отличие от европейского «густого алфавитного супа». Азиатскому супу все еще нужно «сгуститься». Но сегодня, по сравнению с началом 1990-х годов, определенно можно отметить больше плавающих алфавитов. К ним относятся Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество (АПЕК), Региональный форум АСЕАН (АРФ), АСЕАН+3, АСЕАН+6 и Восточноазиатский саммит (ВАС), и это лишь некоторые из них. Другие региональные институты, такие как Организация экономического развития Кореи (КЕДО) или Трехсторонняя координационная и надзорная группа (ТКНГ), появлялись и исчезали, либо распускаясь, либо превращаясь в другие институциональные образования.

Недавние научные исследования также свидетельствуют о росте многостороннего сотрудничества в Восточной Азии за последнее десятилетие. Эти работы различаются по своему взгляду на перспективы многостороннего сотрудничества в Азии. Ученые, оптимистично настроенные в отношении азиатского регионализма, подчеркивают потенциальный рост восточноазиатского регионального сообщества. Это сообщество не обязательно основано на формальных институтах, а существует через неформальные связи и сети. Производственные цепочки, сетевые связи и общие нормы способствуют формированию региональной идентичности.

Другие придерживаются более функционалистского подхода и рассматривают многосторонние институты как продукт конкретных потребностей, возникающих в результате кризисов или меняющихся структурных условий в Восточной Азии. Функционалистский или утилитарный подход уделяет больше внимания формальной институционализации. Количество многосторонних институтов с течением времени, безусловно, увеличилось. Сам по себе этот факт заслуживает внимания, учитывая сохраняющуюся зависимость от двусторонности как основы региональной безопасности и ее легитимность. Даже Пекин, который с подозрением относится к двусторонности как к ограничению своего роста, признает военное присутствие США как стабилизирующую силу. Реалисты-функционалисты видят возрастающую роль многосторонних соглашений по мере эволюции региональной среды или возникновения новых проблем и кризисов. Однако они занимают позицию между неопределенностью и скептицизмом в вопросе о формирующемся восточноазиатском сообществе, особенно основанном на многосторонних институтах. Реалисты-функционалисты не исключают будущего роста более постоянного регионального института безопасности. Однако новый азиатский многосторонний подход «все еще находится на стадии, когда его лучше всего понимать как расширение и пересечение национальной власти и целей». В обозримом будущем архитектура региональной безопасности будет характеризоваться пересекающимися многосторонними институтами, наслоенными поверх двусторонней системы «хаб-и-спицы»...(Продолжение)