東アジアの政治とG20のグレートゲーム：中国、韓国、日本のアプローチにおける収束と乖離

EAIフェローズ・プログラム・ワーキングペーパー・シリーズ No.29



著者

イヴ・ティベールギアン（Ph.D. スタンフォード大学、2002年）は、比較政治経済学（日本、韓国、中国、欧州連合）および国際関係論（グローバル・ガバナンス、グローバリゼーション）を専門としています。彼の研究の多くは、繁栄の追求（市場）と民主的正当性の追求との間の緊張関係に焦点を当てています。

彼の最初の著書『Entrepreneurial States』（コーネル大学出版局、比較政治経済学シリーズ）および関連論文は、政治指導者がグローバル資本市場のインセンティブを構造改革の戦略へと転換させた方法に焦点を当てています。その結果、日本、韓国、フランスなどの国々が戦後社会契約を改革した多様な道筋が生まれました。本書は、政治的起業家が、彼らに利用可能な政治的自律性の程度に応じて、果たした重要な役割を特定しました。

イヴは、グローバル・ガバナンスと国際法におけるポスト・ヘゲモニックな進展というパズルに取り組んできました。ジュリアン・ディアカーツとの共著で、現在審査中の『Minerva’s Rule: Canadian, European and Japanese Leadership in Global Institution-Building』（近日刊行予定）は、グローバル環境、人間の安全保障、文化的多様性、人権の分野で国際機関を推進する主要な「ミネルヴァ的」（すなわち、軍事的でもなく、金星的でもない）権力国家の役割に焦点を当てています。彼の最新の研究プロジェクトは、今後数十年のグローバルな権力とガバナンスの変動における中国の役割に焦点を当てています。詳細は本ウェブページの「研究」セクションをご覧ください。

イヴはまた、1990年のバブル崩壊後の日本の企業・金融改革のプロセスに関するいくつかの論文も執筆しています。例えば、彼の論文「Navigating the Path of Least Resistance: Financial Deregulation and the Origins of the Japanese Crisis」では、日本政府は内部的な政治的抵抗が最も少ない金融政策の規制緩和を選択し、それによって国際的な圧力に対応できたが、それは適切な調整と監視なしに行われた規制緩和であったため、予見不可能なバブル経済をもたらしたと論じています。

彼の新しいプロジェクト「Globalization, Inequality, and Political Realignment: The Emerging Clash Between Structural Reforms and Rising Inequalities in Japan」は、グローバリゼーションが日本の経済格差拡大に与える影響に焦点を当てています。このプロジェクトでは、格差がグローバリゼーションの結果としてどのように、いつ拡大したのかを検証し、それに対応する政府の経済政策の余波、さらに格差問題に関する公衆と政府の相互作用を追跡します。

本稿は、ニューヨークに拠点を置くヘンリー・ルース財団の支援を受けた「東アジアにおける平和、ガバナンス、開発に関するEAIフェローズ・プログラム」に提出されたものです。すべての論文はオンラインデータベースを通じてのみ入手可能です。

要旨

本稿は、2008年以降のG20首脳会議を通じて、グローバル・ガバナンス改革とグローバル市場と制度の関係の再均衡化に向けた極めて重要な取り組みに焦点を当てています。本稿では、G20ゲームを3つの同心円で分析する枠組みを導入します。第1の円はリスク管理と経済問題解決、第2のより大きな円はグローバルな制度構築、第3の円はOECD諸国と新興国（主に米国から中国へ）との間の権力移行です。

これらの戦いを分析するために、本稿はG20における3つの北東アジア諸国、すなわち中国、日本、韓国の役割に焦点を当てます。中国、韓国、日本のG20プロセスに対する選好と行動の源泉は何でしょうか？そして、基本的な国際収支状況や米国に対する債権国としての立場から派生する利益の類似性があるにもかかわらず、3国間の協力度が低いのはなぜでしょうか？

本稿は、3カ国それぞれのG20に対する政策決定の国内的要因を分析し、官僚機構（および関連する連合）間の国内権力バランスと、中央政治指導部の自律性という2つの重要な変数を強調します。本稿は、北東アジアの地域協力が、議題の政治化と、根本的な収束選好に行動する意思の欠如のために、これまで未発達であったと論じています。しかし、今後数年間で共通の利益を中心に協調する可能性は大きいでしょう。

改訂されたアウトライン

1. 文脈：グローバル・ガバナンス

2. G20ゲーム：3つの同心円と三極コア

3. 弱い地域主義：根本的な選好と公式見解の間のギャップ

4. テーマ別レビュー：各国の目標、制約、国内要因

5. 戦術的ポジショニング：ソウル2010、パリおよび南京2011

はじめに

世界は岐路に立っています。グローバル市場は前例のないレベルに拡大し、現在では前例のない数のアクターを包含しています。グローバル貿易、グローバル生産ネットワーク、グローバル金融は、現在、モデリングや予測が困難になるほどの規模、複雑さ、変化の速さに達しています。2008年の世界金融危機とそれに続く世界経済危機は、トップレベルでのグローバルな協調の緊急の必要性を明らかにしました。グローバル市場は、より大きな無政府状態の国際システム内で機能するグローバルな制度を必要としています。今日、世界経済の未来は、グローバル・ガバナンスの必要な基盤構造に関する不確実性に悩まされています。私たちは、50年間にわたりグローバル経済の力を支えてきた規範と制度の両方が勢いを失い、大幅なアップグレードを必要とするパラダイムシフトの時代に到達しました。

このような状況下で、2008年11月以降に始まった新しいG20首脳会議は、1971年以来、市場とガバナンスの関係を再均衡化し、グローバル・ガバナンスの統合された構造を確立するための最も体系的な取り組みとなっています。それはまた、新たな地政学的な「グレートゲーム」の中心的な焦点ともなっています。問題となっているのは、グローバル金融システムとグローバル貿易システムの長期的な持続可能性と、これら2つのシステム間のバランスだけでなく、国家間の利益の分配と、米国（および二次的にはヨーロッパと日本）から中国およびその他の新興国（インド、ブラジル）への権力移行でもあります。

これが、2010年にG20プロセスが国際関係に対してそのような重力的な影響力を行使できた驚くべき能力を説明しています。2010年11月のソウル・サミットに至る2ヶ月間の激しい外交工作を見るだけで十分です。例えば、ロシアと中国の北京サミット、中国の温家宝首相の欧州訪問（10月）、それに続く中国の胡錦涛国家主席のパリおよびその他の欧州諸国への極めて戦略的な訪問（11月初旬）、米国のバラク・オバマ大統領のインド、インドネシア、日本への旅行（11月）はすべて、G20プロセスに大きな焦点を当てていました。米国が中国に通貨問題で譲歩を迫るためにインド、インドネシア、日本、そしておそらく韓国からの支持を固める一方で、中国は米国連合からの脱出策として欧州諸国との強力な戦略的連携を開発していました。すべてのサミットは、G20サミットを見据えた大きな取引や連合構築のヒントで賑わっていました。ソウル・サミットは、韓国が米国、中国（および日本）の間、そして先進国と発展途上国の間で仲介者として行動する戦略的能力により、G20プロセスを創造的かつ精力的に前進させることを可能にしたため、特に顕著でした（Alexandroff 2010; Kirton 2010; McDonald 2010; Sohn et al. 2010）。

本稿は、G20におけるグローバル・ガバナンスの探求における重要な要素、すなわち3つの主要な北東アジアのアクターである中国、日本、韓国が果たす役割と選好のより深い理解に焦点を当てています。当然のことながら、これら3カ国はG20のビッグゲームにおいて非常に異なる立場にあります。中国は、2025年頃に米国に代わって主要なグローバル経済大国となる可能性を秘めたグローバルな巨人として台頭しています。

その規模と野心は本質的にグローバルです。そのため、米国は、ヘンリー・ポールソン米国財務長官時代の頃から、強力なG2の共治国のアイデアを弄してきました。しかし、そのような共治国は中国の選択肢を狭め、依然として支配的な米国権力に対して脆弱にするため、中国は一貫してG2モデルに縛られることを拒否してきました。この拒否の一部が、2008年末のG20の格上げのきっかけとなりました。日本と韓国については、両国ともOECDに拠点を置く、より類似した中堅国の立場にありますが、日本はより多くの財政力を持っており、中国と同等の米国債を保有しています。日本も韓国も、グローバルな支配を主張することはできません。両国とも、米国、あるいはヨーロッパ、あるいは中国を含むより大きな連合の一部として、より繁栄します。OECDの一員として、彼らはOECDの他の国々との強力なつながりと、特に日本においては多大なノウハウを持っています。しかし、東アジア経済圏の一員として、彼らは中国との深い経済的つながりと相互依存関係を持っています…（続く）