Politique est-asiatique et le grand jeu du G20 : convergence et divergence dans les approches chinoise, coréenne et japonaise

Série de documents de travail du programme de bourses de l'EAI n°29



Auteur

Yves Tiberghien (Ph.D. Stanford, 2002) est spécialisé en économie politique comparée (Japon, Corée, Chine et Union européenne) ainsi qu'en relations internationales (gouvernance mondiale, mondialisation). Une grande partie de ses travaux porte sur les tensions entre la recherche de la prospérité (le marché) et la recherche de la légitimité démocratique.

Son premier livre, Entrepreneurial States, publié par Cornell University Press dans la série d'économie politique comparée, et les articles connexes se sont concentrés sur la manière dont les dirigeants politiques ont transformé les incitations des marchés financiers mondiaux en stratégies de réformes structurelles. Il en est résulté une variété de voies par lesquelles des pays tels que le Japon, la Corée ou la France ont réformé le contrat social de l'après-guerre. Le livre a identifié le rôle crucial joué par les entrepreneurs politiques, en fonction des degrés d'autonomie politique qui leur étaient disponibles.

Yves travaille sur l'énigme des avancées post-hégémoniques en matière de gouvernance mondiale et de droit international. Le livre édité qui en résulte, écrit avec Julian Dierkes, Minerva’s Rule: Canadian, European and Japanese Leadership in Global Institution-Building (à paraître, actuellement sous examen) se concentre sur le rôle joué par des puissances clés « Minerviennes » (c'est-à-dire ni Mars ni Vénus) dans la promotion des institutions internationales dans les domaines de l'environnement mondial, de la sécurité humaine, de la diversité culturelle et des droits de l'homme. Son projet de recherche le plus récent se concentre sur le rôle de la Chine dans le changement des pouvoirs mondiaux et de la gouvernance dans les décennies à venir. Voir la section de recherche de cette page web en détail.

Yves a également rédigé plusieurs articles sur le processus de réforme des entreprises et de la finance au Japon dans le sillage de l'effondrement de la bulle en 1990. Dans son article "Navigating the Path of Least Resistance: Financial Deregulation and the Origins of the Japanese Crisis", par exemple, il soutient que le gouvernement japonais a choisi de déréglementer sa politique financière, ce qui a produit la moindre résistance politique interne, et par lequel le gouvernement peut répondre à la pression internationale, mais cela a abouti à l'économie de bulle imprévisible parce que la déréglementation s'est faite sans ajustement ni surveillance appropriés.

Son nouveau projet, "Globalization, Inequality, and Political Realignment: The Emerging Clash Between Structural Reforms and Rising Inequalities in Japan", se concentre sur les effets de la mondialisation sur l'aggravation des inégalités économiques au Japon. Dans ce projet, il examine si, comment et quand les inégalités se sont creusées à la suite de la mondialisation, et retrace les ramifications des politiques économiques gouvernementales ultérieures en réponse, et en outre les interactions publiques-gouvernementales concernant les problèmes d'inégalité.

Ce document a été soumis au "Programme de bourses de l'EAI sur la paix, la gouvernance et le développement en Asie de l'Est" soutenu par la Henry Luce Foundation basée à New York. Tous les documents sont disponibles uniquement via la base de données en ligne.

Résumé

Ce document se concentre sur les efforts cruciaux visant à réformer la gouvernance mondiale et à rééquilibrer la relation entre les marchés mondiaux et les institutions par le biais du Sommet des dirigeants du G20 post-2008. Le document introduit un cadre pour analyser le jeu du G20 à travers trois cercles concentriques : un premier cercle de gestion des risques et de résolution des problèmes économiques ; un deuxième cercle plus large de construction d'institutions mondiales ; et un troisième cercle de transition de pouvoir entre les pays de l'OCDE et les puissances émergentes (principalement des États-Unis vers la Chine).

Pour analyser ces batailles, le document se concentre sur les rôles joués par les trois pays d'Asie du Nord-Est dans le G20 : la Chine, le Japon et la Corée du Sud. Quelles sont les sources des préférences et du comportement de la Chine, de la Corée et du Japon vis-à-vis du processus du G20 ? Et qu'est-ce qui explique le faible degré de coordination entre les trois nations, malgré certaines similitudes d'intérêts découlant de positions fondamentales de balance des paiements et de positions de créancier vis-à-vis des États-Unis ?

Le document analyse les sources nationales de l'élaboration des politiques vis-à-vis du G20 dans chacun des trois pays et met l'accent sur deux variables clés : l'équilibre des pouvoirs internes entre les acteurs bureaucratiques (et les coalitions associées) ; et l'autonomie du leadership politique central. Le document soutient que la coopération régionale en Asie du Nord-Est est jusqu'à présent sous-développée en raison de la politisation de l'ordre du jour et du manque de volonté d'agir sur les préférences de convergence sous-jacentes. Mais le potentiel de coordination autour d'intérêts communs est grand dans les années à venir.

Plan mis à jour

1. Contexte - Gouvernance mondiale

2. Le jeu du G20 : trois cercles concentriques et un noyau triadique

3. Faible régionalisme : l'écart entre les préférences sous-jacentes et les positions officielles

4. Revue thématique : objectifs, contraintes et forces nationales dans chaque pays

5. Positionnement tactique : Séoul 2010, Paris et Nanjing, 2011

Introduction

Le monde se trouve à un carrefour critique. Les marchés mondiaux se sont étendus à des niveaux sans précédent et englobent désormais un nombre d'acteurs sans précédent. Le commerce mondial, les réseaux de production mondiaux et la finance mondiale ont atteint une échelle, un degré de complexité et une rapidité de changement tels qu'ils sont devenus plus difficiles à modéliser ou à prédire. La crise financière mondiale de 2008 et la crise économique mondiale qui en a résulté ont révélé le besoin aigu d'une coordination mondiale au plus haut niveau. Les marchés mondiaux nécessitent des institutions mondiales qui opèrent dans un système international plus large et anarchique. Aujourd'hui, l'avenir de l'économie mondiale est assombri par des incertitudes quant à la structure sous-jacente nécessaire de la gouvernance mondiale. Nous sommes arrivés à une époque de changement de paradigme où les normes et les institutions qui ont soutenu les forces économiques mondiales pendant cinquante ans s'essoufflent et ont besoin d'une mise à niveau majeure.

Dans ce contexte, le nouveau Sommet des dirigeants du G20 est apparu depuis novembre 2008 comme l'effort le plus systématique depuis 1971 pour rééquilibrer la relation entre le marché et la gouvernance et pour établir une structure intégrée de gouvernance mondiale. Il est également devenu le point focal clé d'un nouveau « Grand Jeu » géopolitique. Il ne s'agit pas seulement de la durabilité à long terme des systèmes financiers et commerciaux mondiaux et de l'équilibre entre ces deux systèmes, mais aussi de la répartition des gains entre les nations et de la transition du pouvoir des États-Unis (et dans une moindre mesure de l'Europe et du Japon) vers la Chine et d'autres puissances émergentes (Inde et Brésil).

Cela explique la capacité surprenante du processus du G20 à exercer une telle attraction gravitationnelle sur les relations internationales en 2010. Il suffit de constater les intenses manœuvres diplomatiques dans les deux mois précédant le Sommet de Séoul en novembre 2010. Par exemple, le Sommet de Pékin entre la Russie et la Chine, le voyage du Premier ministre chinois Wen Jiabao en Europe en octobre, suivi de la visite très stratégique du président chinois Hu Jintao à Paris et dans d'autres pays européens début novembre, du voyage du président américain Barack Obama en Inde, en Indonésie et au Japon en novembre, ont tous été fortement axés sur le processus du G20. Alors que les États-Unis cherchaient à obtenir le soutien de l'Inde, de l'Indonésie, du Japon et éventuellement de la Corée pour forcer la Chine à avancer sur sa monnaie, la Chine développait un lien stratégique fort avec les puissances européennes comme échappatoire à la coalition américaine. Chaque sommet bruissait d'indices de grandes négociations et de formation de coalitions en vue du sommet du G20. Le Sommet de Séoul a été particulièrement marquant, en raison de la capacité stratégique de la Corée à agir comme médiateur entre les États-Unis, la Chine (et le Japon) et entre les pays développés et en développement, permettant ainsi au processus du G20 d'avancer de manière créative et vigoureuse (Alexandroff 2010 ; Kirton 2010 ; McDonald 2010 ; Sohn et al. 2010).

Ce document se concentre sur un élément crucial de la recherche du G20 sur la gouvernance mondiale : une meilleure compréhension des rôles et des préférences des trois acteurs clés d'Asie du Nord-Est : la Chine, le Japon et la Corée du Sud. Naturellement, les trois pays ont une position très différente dans le grand jeu du G20. La Chine est devenue un géant mondial avec le potentiel de remplacer les États-Unis comme puissance économique mondiale prééminente vers 2025.

Sa taille et ses ambitions sont de nature mondiale. Pour cette raison, les États-Unis ont joué avec l'idée d'un fort condominium G2 depuis les années où Hank Paulson était secrétaire au Trésor américain. Pourtant, comme un tel condominium réduit les options de la Chine et la rend vulnérable à la puissance toujours dominante des États-Unis, la Chine a constamment refusé d'être enfermée dans le modèle G2. C'est en partie ce refus qui a ouvert la voie à la revalorisation du G20 fin 2008. Quant au Japon et à la Corée, ils occupent une position plus similaire de puissances moyennes avec un ancrage dans l'OCDE, même si le Japon dispose de beaucoup plus de puissance financière et détient presque autant de dette américaine que la Chine. Ni le Japon ni la Corée ne peuvent aspirer à une domination mondiale. Tous deux prospèrent davantage au sein de coalitions plus larges qui peuvent inclure les États-Unis, ou l'Europe, ou éventuellement la Chine. En tant que membres de l'OCDE, ils ont de puissants liens avec le reste de l'OCDE et un grand savoir-faire, en particulier le Japon. Pourtant, en tant que partie de la sphère économique de l'Asie de l'Est, ils ont des liens économiques profonds et une interdépendance avec la Chine... (Suite)