党派政治与企业重组：韩国政治经济的制度演变

EAI治理研究工作论文第1号

作者

金正（Jung Kim）是东亚研究所（East Asia Institute）高级研究员，并担任亚洲安全倡议研究中心执行主任。他专攻日本和韩国政治、比较政治制度和比较政治经济学。他目前的研究兴趣包括立法中的党派政治、经济不平等的政治决定因素以及塑造国际关系的身份政治。他已在《亚洲视角》（Asian Perspective）、《亚洲调查》（Asian Survey）和《韩国与世界政治》（Korea and World Politics）等学术期刊和合集中发表了多篇文章。

在加入东亚研究所之前，他曾于1996年至2002年在庆南大学远东研究所担任政府提名研究员，并于2004年至2005年在东京大学社会与国际研究高级研究所担任福克斯国际学者（Fox International Fellow）进行访问研究。他曾担任韩国大学国际研究学院政治学讲师，目前在延世大学 Underwood 国际学院讲授政治经济学课程。他本科毕业于韩国大学政治学专业，并即将获得耶鲁大学政治学博士学位。

引言：党派政治与制度改革

比较资本主义文献中当前理论创新的核心在于国家经济独特的制度配置，这些配置产生了特定的企业行为系统逻辑。特别是，在过去十年中，“制度互补性”（institutional complementarities）的概念——即不同经济领域中的不同制度安排对不同类型的企业活动具有不同的优缺点——获得了相当大的关注。面对各种商业运营中固有的交易成本和代理损失问题，企业寻求利用国家经济的比较制度优势，有效地与广泛的经济参与者协调，以至于围绕他们的制度组合能够相互加强他们所建立的关系质量。因此，国家政治经济中不同的互补制度安排往往会产生不同的企业行为协调互补制度机制。

一种有影响力的学术区分在于自由市场经济（LMEs）和协调市场经济（CMEs）之间。在LMEs中，企业的协调问题通常通过市场机制解决；而在CMEs中，解决方案主要依赖于有组织的社会参与者之间的联合合作。根据这种类型划分，韩国的资本主义明显区别于LMEs，并似乎具有CMEs的若干基本特征。然而，将韩国视为与德国相同的资本主义类型，可能弊大于利。虽然在财阀（大型工业联合企业）部门，雇主和工会的组织能力比LMEs更强大有力，但经济范围内的雇主与工会之间的制度化集体谈判体系却比CMEs更为分散且协调性较差。尽管它们无法为整个社会利益集团创造自主的协调框架，但它们确实拥有足够的能力来抵制可能损害其利益的制度变革。更关键的是，党派竞争的动态传统上围绕着个人魅力和地区主义竞争展开，这在很大程度上偏离了代表有组织社会参与者的利益。政治党派与社会利益集团之间的制度脱节在很大程度上阻碍了政治行为者为制度改革建立持久的社会联盟。因此，缺乏构成联合协调基本制度基础设施的包容性利益集团和纲领性政党，促使我们批判性地重新审视韩国政治经济的协调机制，将其视为一个独特的案例，不仅不同于LMEs，也不同于CMEs。

正如许多批评者指出的那样，像韩国这样的混合市场经济（MMEs），国家在其中充当了主要的协调机制，引入、扩展和巩固了政治经济各领域的制度互补性，这种经济体不适合LME和CME的理想类型。将韩国资本主义归类为MMEs的一种类型，是基于强调国家干预在国家生产制度形成和演变中的作用的发展型国家文献。然而，它在概念化国家协调能力方面与该文献不同，它将国家协调能力视为党派体系特征和政党内部组织以及行政与立法机构之间的权力获取和分配程序的功能。国家主导的企业行为协调的有效性并非如许多发展型国家理论家所假设的那样是静态的，而是动态的，取决于政策实施模式与政治代表模式之间不同程度的制度互补性。正如Gourevitch 简洁地指出的那样，“政治塑造政策，政策塑造资本主义的微观制度。” 从这个角度来看，韩国的企业重组需要国家相应的政策改革，而这反过来又在很大程度上依赖于政治体制的制度安排。

基于上述讨论，本文旨在阐述党派政治在韩国企业重组中的核心作用。具体而言，它将政党概念化为双重制度联系机制，以协调关键行为者在政治经济体系制度变革中的行为。作为政治体系的微观联系机制，政党试图协调行政和立法行为者在修订法律安排方面的行为，这些法律安排旨在实现规范企业活动基本模式的正式结构制度变革。要实现正式的制度变革，需要形成一个有利于改革的立法多数联盟，并通过立法来改变公司部门的法律安排，其改革过程接近于即期交易（spot transactions），因为改革政策的制定和实施在相对较短的时间内完成。政党在协调政治体系的部门间谈判方面是否成功，在很大程度上取决于立法过程的组织模式，而这又反映了宪法秩序、选举制度和党派行为内部规范的制度互补性程度。如果政治体系的一个或多个要素偏离了共识民主或多数民主的制度集群，立法过程的制度一致性往往会降低。这反转过来又降低了政党连接行政和立法行为者的协调能力。

作为政治经济的宏观联系机制，政党寻求协调国家政策制定者和劳动力市场参与者在谈判产业合同方面的行为，这些合同触发了规范经济参与者之间战略互动行为的非正式惯例的制度变革。要实现非正式制度变革，国家和劳动力市场参与者应围绕新的游戏规则协调其未来预期，并在经济领域共同转变其旧的信念，而其改革过程接近于跨期交易（inter-temporal transactions），因为当前的资源被交换以换取未来的回报。政党在协调政治经济的国家和劳动力市场参与者方面是否成功，在很大程度上取决于利益传导的组织模式。这反过来又反映了国家政策制定者、政党和劳动力市场参与者之间组织特征的制度互补性程度。如果政治经济的一个或多个组成部分偏离了社会统制论（societal corporatism）或市场自由主义（market liberalism）的制度集群，利益传导的制度一致性往往会降低，这降低了政党连接国家政策制定者和劳动力市场参与者的协调能力。

基于政党在促进政治经济体系制度变革方面的双重协调能力的设想，可以如图1所示来描绘改革政策的命运。在发生正式制度变革的即期交易区域，改革政策的命运取决于政党在立法领域威胁的可信度。只要政党威胁的可信度低于阈值，改革政策就倾向于得以维持。这反过来又降低了制度变革的风险率。然而，如果政党威胁的可信度高于阈值，改革政策就倾向于失败，这反过来又提高了制度变革的风险率。在发生非正式制度变革的跨期交易区域，改革政策的命运取决于政党在利益传导领域承诺的可信度。因此，改革政策的命运根据政党在即期交易区域联合行政和立法行为者的协调能力，以及在跨期交易区域联合国家政策制定者和劳动力市场参与者的协调能力而呈现倒U形……（续完）