党政治と企業再編：韓国政治経済の制度的進化

EAIガバナンス研究ワーキングペーパーNo. 1

著者

金正（キム・ジョン）は、東アジア研究所（EAI）上級研究員であり、アジア安全保障イニシアティブ研究センターの執行ディレクターを務める。専門は、日本政治、韓国政治、比較政治制度論、比較政治経済学。現在の研究関心は、法制定における党派政治、経済格差の政治的決定要因、国際関係を形成するアイデンティティ政治にある。論文は、『Asian Perspective』、『Asian Survey』、『Korea and World Politics』など、多数の学術雑誌や共著書に掲載されている。

EAI入所以前は、慶南大学極東問題研究所に政府推薦研究員（1996-2002年）として勤務し、東京大学社会科学研究所に客員研究員（2004-2005年）として在籍した。また、韓国大学国際学部に政治学科講師として教鞭をとり、現在は延世大学アンダーウッド国際学部で政治経済学のコースを担当している。韓国大学で政治学の学士号を取得し、イェール大学で政治学の博士号を取得予定である。

序論：党政治と制度改革

比較資本主義論における現在の理論的革新の中心には、企業行動の特定の体系的論理を生み出す、国家経済の異なる制度的構成が存在する。特に、多様な経済領域における異なる制度的取り決めが、異なる種類の企業活動に対して、それぞれ長所と短所を持つという制度的相補性の概念は、過去10年間でかなりの広がりを見せている。様々な事業運営に固有の取引費用と代理人損失の問題に直面し、企業は、それらを取り巻く制度群が、開発された関係の質を相互に強化する程度まで、経済主体と効果的に連携するために、国家経済の制度的優位性を活用しようとする。したがって、国家政治経済の異なる相補的な制度的取り決めは、企業行動に対する異なる相補的な制度的調整メカニズムを生み出す傾向がある。

影響力のある学術的な区別は、企業の調整問題が一般的に市場メカニズムを通じて解決される自由市場経済（LME）と、その解決が主に組織化された社会的主体間の協力的連帯に依存する調整市場経済（CME）の間にある。この類型論的枠組みによれば、韓国の資本主義はLMEとは明確に区別され、CMEのいくつかの基本的な特徴を共有しているように見える。しかし、韓国をドイツと同じ種類の資本主義の例として扱うことは、明らかにすることと同じくらい隠蔽することもあるようだ。財閥（巨大産業コングロマリット）部門における雇用者と労働組合の組織的能力はLMEよりも強く、より強力であるが、雇用者と労働組合間の経済全体にわたる制度化された交渉システムは、CMEよりも断片的で、より不明瞭である。社会全体の利益集団のための自律的な調整枠組みを創造することはできないとしても、それらは自らの利益を損なう可能性のある制度的変化に抵抗するのに十分な能力を持っている。さらに重要なのは、党派競争のダイナミクスは、伝統的に、組織化された社会的主体の利益を代表することから大きく逸脱する個人的カリスマと地域主義的対立を中心に展開してきたことである。政党と社会利益集団との間の制度的な断絶は、制度改革のための永続的な社会連合の構築を政治主体に促すことを大きく妨げてきた。したがって、協力的連帯の社会的な制度的インフラを構成する、包括的な利益集団とプログラム的な政党の不在は、韓国政治経済の調整メカニズムを、LMEだけでなくCMEからも逸脱したユニークな事例として、批判的に再考させるものである。

多くの批評家が指摘するように、韓国のような混合市場経済（MME）では、国家が政治経済の様々な分野にわたる制度的相補性を導入、拡張、統合する主要な調整メカニズムとして機能してきたが、これはLMEとCMEの理想型には容易に当てはまらない。韓国資本主義をMMEの一種として特徴づけることは、同国の生産体制の形成と進化における国家介入の役割を強調する開発独裁論に基づいている。しかし、それは、国家の調整能力を、党システムの特徴と政党の内部組織、および行政と立法府への権限へのアクセス手続きと権限の分配と組み合わせて概念化する点で、既存の議論とは異なる。企業行動に対する国家主導の調整の有効性は、多くの開発独裁論者が想定するように静的なものではなく、政策実施モードと政治的代表モードとの間の制度的相補性の度合いによって異なる動的なものである。Gourevitchが簡潔に述べているように、「政治は資本主義のミクロ制度を形成する政策を形成する」。この観点から、韓国における企業再編は、国家の対応する政策改革を必要とし、それは、さらに、政治体制の制度的取り決めに大きく依存する。

この議論を踏まえ、本稿は韓国における企業再編における党政治の中心性を明らかにしようと試みる。具体的には、政治的連帯システムにおける制度変化のための主要なアクターの行動を調整する二重の制度的連鎖メカニズムとして政党を概念化する。政治システムのミクロ連鎖メカニズムとして、それらは、企業活動の基本的なモードを規制する正式な構造の制度的変化を制定する法的取り決めを改正する行政および立法アクターの行動を調整しようとする。正式な制度変化が発生するためには、改革を支持する法制定多数派連合が形成され、企業部門における法的取り決めを変更する立法が採択されなければならない。その改革プロセスは、改革の政策立案と実施が比較的短期間で完了するという点で、スポット取引に近い。政治党が政治システムの部門間交渉を調整することに成功するか失敗するかは、法制定プロセスのパターンがどのように組織化されるかに大きく依存し、それは、憲法秩序、選挙制度、および党行動の内在化された規範の制度的相補性の度合いを反映する。政治システムの要素の1つ以上が、合意または多数派民主主義の制度的クラスタリングから逸脱する程度まで、法制定プロセスの制度的一貫性が低下する傾向がある。これは、行政および立法アクターを接続する政党の調整能力を低下させる。

政治経済のとしてのマクロ連鎖メカニズムとして、それらは、経済アクター間の戦略的相互作用を支配する非公式な慣行の制度的変化を引き起こす産業契約を交渉する際に、国家政策立案者と労働市場のプレーヤーの行動を調整しようとする。非公式な制度変化が発生するためには、国家と労働市場の主体が新しいゲームのルールを中心に将来の期待を調整し、経済分野で古い信念を新しいものに共同で移行しなければならない。その改革プロセスは、現在の資源が将来の報酬の約束と交換されるという点で、期間を跨いだ取引に近い。政治党が政治経済の国家政策立案者と労働市場のプレーヤーを調整することに成功するか失敗するかは、利害調整のパターンがどのように組織化されるかに大きく依存する。これは、国家政策立案者、政党、労働市場のプレーヤー間の組織的特徴の制度的相補性の度合いを反映する。政治経済の構成要素の1つ以上が、社会的なコーポラティズムまたは市場自由主義の制度的クラスタリングから逸脱する程度まで、利害調整の制度的一貫性が低下する傾向があり、それは国家政策立案者と労働市場のプレーヤーを接続する政党の調整能力を低下させる。

政治経済システムの変化を効果的に行うための政党の二重の調整能力の概念に基づいて、図1に示すように改革政策の運命を視覚化することが可能である。正式な制度変化が発生するスポット取引ゾーンでは、改革政策の運命は、法制定の領域における政党の脅威の信頼性がどの程度あるかに依存する。政党の脅威の信頼性がしきい値を下回っている限り、改革政策は存続する傾向がある。これは、制度変化のハザード率を低下させる。しかし、政党の脅威の信頼性がしきい値を超えると、改革政策は失敗する傾向があり、それは制度変化のハザード率を上昇させる。非公式な制度変化が発生する期間を跨いだ取引ゾーンでは、改革政策の運命は、利害調整の領域における政党のコミットメントの信頼性がどの程度あるかに依存する。したがって、改革政策の運命は、スポット取引ゾーンにおける行政および立法アクターを団結させる政党の調整能力、および期間を跨いだ取引ゾーンにおける国家政策立案者と労働市場のプレーヤーを結束させる能力に応じて、逆U字型をとる…（続く）