Партийная политика корпоративной реструктуризации: Институциональная эволюция политической экономии Южной Кореи

Рабочий документ по вопросам управления EAI № 1

Автор

Чон Ким — старший научный сотрудник Института Восточной Азии, где он занимает должность исполнительного директора Исследовательского центра Азиатской инициативы в области безопасности. Он специализируется на политике Японии и Южной Кореи, сравнительных политических институтах и сравнительной политической экономии. Его текущие исследовательские интересы включают партийную политику законотворчества, политические детерминанты экономического неравенства и политику идентичности в формировании международных отношений. Он опубликовал многочисленные статьи в научных журналах и сборниках, в том числе в Asian Perspective, Asian Survey и Korea and World Politics, среди прочих.

До прихода в EAI он работал в Институте дальневосточных исследований Университета Кённам в качестве исследователя, назначенного правительством (1996–2002), и занимал должность приглашенного научного сотрудника в области передовых социальных и международных исследований Токийского университета в качестве стипендиата Фокса по международным отношениям (2004–2005). В качестве преподавателя он ранее читал лекции по политологии на факультете международных исследований Университета Корё и в настоящее время читает курс по политической экономии в Международном колледже Андервуда Университета Ёнсей. Он получил степень бакалавра политологии в Университете Корё и ожидает получения докторской степени по политологии в Йельском университете.

Введение: Партийная политика и институциональная реформа

В основе текущих теоретических инноваций в литературе по сравнительным капитализмам лежат различные институциональные конфигурации национальных экономик, которые порождают особую системную логику корпоративных действий. В частности, понятие институциональных комплементарностей, в котором различные институциональные структуры в разнообразных экономических сферах имеют различные преимущества и недостатки для различных видов корпоративной деятельности, приобрело значительную популярность за последнее десятилетие. Сталкиваясь с проблемами транзакционных издержек и потерь агентских прав, присущих различным бизнес-операциям, фирмы стремятся использовать сравнительные институциональные преимущества национальных экономик для эффективной координации с широким кругом экономических субъектов в той степени, в которой совокупность окружающих их институтов взаимно усиливает качество развитых ими отношений. Соответственно, различные комплементарные институциональные структуры национальных политических экономий имеют тенденцию порождать различные комплементарные институциональные механизмы координации корпоративного поведения.

Влиятельное научное различие проводится между либеральными рыночными экономиками (LME), где проблемы координации фирм в целом решаются рыночными механизмами, и скоординированными рыночными экономиками (CME), где решение в значительной степени зависит от ассоциативного сотрудничества между организованными общественными акторами. Согласно типологической схеме, корейский вариант капитализма явно отличается от LME и, по-видимому, разделяет несколько основных характеристик CME. Однако представляется, что рассмотрение Кореи как примера того же варианта капитализма, что и Германия, скрывает столько же, сколько и раскрывает. В то время как организационные возможности работодателей и профсоюзов в секторе чеболей (гигантских промышленных конгломератов) сильнее и более влиятельны, чем в LME, институционализированная система общенационального торга между работодателями и профсоюзами является более фрагментированной и менее четко сформулированной, чем в CME. Даже если они не в состоянии создать автономную основу для координации интересов всех общественных групп, они обладают достаточным потенциалом для противодействия институциональным изменениям, которые могут нанести ущерб их интересам. Более того, динамика партийной конкуренции традиционно вращалась вокруг личной харизмы и регионального соперничества, которые в значительной степени отклоняются от представления интересов организованных общественных акторов. Институциональные разрывы между политическими партиями и общественными группами интересов в значительной степени препятствовали формированию политическими акторами прочной социальной коалиции для институциональных реформ. Отсутствие всеобъемлющих групп интересов и программных политических партий, которые составляют необходимую институциональную инфраструктуру ассоциативной координации, поэтому заставляет нас критически пересмотреть механизмы координации корейской политической экономии как уникальный случай, отличающийся не только от LME, но и от CME.

Как отмечают многие критики, смешанные рыночные экономики (MME), такие как Корея, в которых государство выступало в качестве основного механизма координации, вводящего, расширяющего и консолидирующего институциональные комплементарности в различных сферах политической экономии, неуклюже вписываются в идеальные типы LME и CME. Характеристика корейского капитализма как разновидности MME основана на литературе о государстве развития, которая подчеркивает роль государственного вмешательства в формирование и эволюцию производственного режима страны. Однако она отличается от литературы в концептуализации координационного потенциала государства как функции характеристик партийных систем и внутренней организации политических партий в сочетании с процедурами доступа к власти и распределения власти между исполнительной и законодательной ветвями власти. Эффективность государственно-ориентированной координации корпоративного поведения не является статичной, как предполагают многие теоретики государства развития, а динамичной, зависящей от различных степеней институциональных комплементарностей между режимом реализации политики и режимом политического представительства. Как кратко отмечает Гуревич, «политика формирует политику, которая формирует микроинституты капитализма». С этой точки зрения, корпоративная реструктуризация в Корее требует соответствующей реформы государственной политики, которая, в свою очередь, в значительной степени зависит от институциональных структур политического режима.

Основываясь на данном обсуждении, данная статья призвана продемонстрировать центральную роль партийной политики в корпоративной реструктуризации в Корее. В частности, она концептуализирует политические партии как двойные механизмы институциональной связи для координации поведения ключевых акторов для институциональных изменений в политико-экономических системах. Как микросвязующие механизмы политических систем, они пытаются координировать поведение исполнительных и законодательных акторов при пересмотре правовых норм, которые осуществляют институциональные изменения формальных структур, регулирующих основные формы корпоративной деятельности. Для осуществления формальных институциональных изменений должна сформироваться коалиция большинства в законодательном органе в пользу реформы и быть приняты законодательные акты, изменяющие правовые нормы в корпоративном секторе, процесс реформирования которого близок к спотовым сделкам, поскольку разработка и реализация реформаторской политики завершаются в относительно короткий период. Успех или неудача политических партий в координации межведомственного торга политических систем в значительной степени зависит от организации процесса законотворчества, что, в свою очередь, отражает степень институциональных комплементарностей конституционного порядка, избирательных систем и внутренних норм партийных действий. В той мере, в какой один или несколько элементов политических систем отклоняются от институционального кластера консенсусной или мажоритарной демократии, институциональная согласованность процесса законотворчества имеет тенденцию снижаться. Это, в свою очередь, снижает координационный потенциал политических партий для связи исполнительных и законодательных акторов.

Как макросвязующие механизмы политических экономий, они стремятся координировать поведение государственных политиков и участников рынка труда при заключении промышленных контрактов, которые инициируют институциональные изменения неформальных практик, регулирующих стратегическое взаимодействие между экономическими субъектами. Для осуществления неформальных институциональных изменений государство и участники рынка труда должны координировать свои будущие ожидания вокруг новых правил игры и совместно отказаться от старых убеждений в пользу новых в экономических сферах, процесс реформирования которых близок к межвременным сделкам, поскольку текущие ресурсы обмениваются на обещания будущих выгод. Успех или неудача политических партий в координации государственных и рыночных акторов политических экономий в значительной степени зависит от организации моделей посредничества интересов. Это, в свою очередь, отражает степень институциональных комплементарностей организационных характеристик между государственными политиками, политическими партиями и участниками рынка труда. В той мере, в какой один или несколько компонентов политических экономий отклоняются от институционального кластера общественного корпоративизма или рыночного либерализма, институциональная согласованность посредничества интересов имеет тенденцию снижаться, что снижает координационный потенциал политических партий для связи государственных политиков и участников рынка труда.

Основываясь на концепции двойных координационных возможностей политических партий для осуществления институциональных изменений политико-экономических систем, можно визуализировать судьбу реформаторской политики, как показано на Рисунке 1. В зоне спотовых сделок, где происходят формальные институциональные изменения, судьба реформаторской политики зависит от того, насколько реальна угроза политических партий в сфере законотворчества. Пока реальность угрозы политических партий ниже порогового значения, реформаторская политика имеет тенденцию сохраняться. Это, в свою очередь, снижает вероятность институциональных изменений. Однако, если реальность угрозы политических партий превышает пороговое значение, реформаторская политика имеет тенденцию проваливаться, что, в свою очередь, увеличивает вероятность институциональных изменений. В зоне межвременных сделок, где происходят неформальные институциональные изменения, судьба реформаторской политики зависит от того, насколько реальна приверженность политических партий в сфере посредничества интересов. Таким образом, судьба реформаторской политики принимает обратно-U-образную форму в зависимости от координационных возможностей политических партий по объединению исполнительных и законодательных акторов в спотовых сделках и тех, кто связывает государственных политиков и участников рынка труда в межвременных сделках... (Продолжение)