东北亚与国际刑事法院：规范倾向的成因与后果

东亚和平、治理与发展研究员项目

作者

Alex Dukalskis是政治学与国际关系学院的讲师。他研究和教授威权国家、转型正义、亚洲政治和国际人权。他的著作发表在《人权季刊》、《和平研究杂志》、《国际研究评论》、《共产主义与后共产主义研究》以及《民主化》等期刊上。此前，他曾在北卡罗来纳大学教堂山分校担任讲师，并在哥伦比亚大学担任访问学者。他获得了圣母大学政治学与和平研究双博士学位，伦敦经济学院人权学硕士学位，以及威廉姆斯学院的本科学位。《人权季刊》、《和平研究杂志》、《国际研究评论》、《共产主义与后共产主义研究》以及《民主化》等期刊上。此前，他曾在北卡罗来纳大学教堂山分校担任讲师，并在哥伦比亚大学担任访问学者。他获得了圣母大学政治学与和平研究双博士学位，伦敦经济学院人权学硕士学位，以及威廉姆斯学院的本科学位。

他的研究兴趣源于他与非营利组织国际辩论教育协会（IDEA）的专业工作。多年来，他在亚洲、欧洲、中东和非洲的20多个国家工作，教授辩论，并将其作为提高批判性思维和倡导能力的工具在年轻人中推广。

摘要

本文旨在理解三个主要亚洲国家对《国际刑事法院罗马规约》所载规范的政策。本文通过两种方式实现这一目标。首先，它追溯了韩国、日本和中国自20世纪90年代末法院成立谈判以来的互动情况。为此，本文采用了一种独特的测量指数，旨在准确地概念化一个国家对特定国际规范或一套规范的“倾向”。其次，本文将重点缩小，以了解三个东北亚主要国家如何应对近期将朝鲜纳入国际刑事法院轨道。基于这些分析，将结合东北亚地区的背景，阐述关于国际规范相互建构性特征的理论意义。

引言

国际刑事法院（ICC）已进入第二个十年，已成为国际法的重要机构。该法院代表着对犯有灭绝种族罪、战争罪和反人类罪的个人追究责任的革命性且有时备受争议的规范。鉴于国际刑事法院的管辖权、运作、预算、治理以及最终的效力都依赖于各国，因此学者和政策制定者准确地概念化和理解各国对该法院所持的立场至关重要。

亚洲地区在国际刑事法院的缔约国大会中代表性不足（Chesterman 2014）。更广泛地说，东亚地区的制度化程度远低于世界其他地区，现有的制度化程度也不牢固（Johnston 2012: 63-67）。关于东亚国际制度的学术研究强调，它们往往具有相对的非正式性、实用主义、共识建设、非对抗性讨价还价方式以及对过度密集制度化的规避（Acharya 1997; 同上）。一方面，国际刑事法院在亚洲的接受程度相对较低并不令人意外。国际刑事法院的法律化程度很高，其规范明确阐述，遵守义务具有约束力，执行委托给司法机构（Abbott et al. 2000）。因此，可以预期亚洲国家在加入该法院时会犹豫不决。

另一方面，亚洲在国际刑事法院的总体接受程度掩盖了次区域层面的显著差异，因为东北亚与国际刑事法院的互动随时间和国家而异。特别是，韩国和日本这两个东北亚国家在高度法律化和制度化的国际刑事法院方面发挥了领导作用：韩国自2002年以来一直是该法院的主要支持者，已批准并纳入《罗马规约》，向亚洲其他国家推广该法院，并为国际刑事法院提供财政支持。该法院现任院长宋尚炫法官是韩国籍。法律和政治障碍阻碍了日本最初加入《罗马规约》，但在国内经过漫长的立法过程后，日本成为《罗马规约》的缔约国，并成为该法院的主要倡导者和支持者。中国不是国际刑事法院的成员，鉴于其对国家主权的理解以及对该法院管辖权的严重保留，不太可能成为成员。尽管如此，北京积极参与了《罗马规约》的起草，并以观察员身份出席了缔约国会议。此外，中国偶尔支持国际刑事法院的作用，例如在2011年投票支持联合国安理会第1970号决议，将利比亚局势提交给该法院。因此，东北亚在一定程度上符合亚洲国家对一个具有安全政策影响的高度制度化和法律化的司法机构犹豫不决的预期。

本文的实证目标是理解东北亚三个主要国家如何参与《国际刑事法院罗马规约》所体现的战争罪、灭绝种族罪和反人类罪的个人刑事责任规范。理论上，本文旨在阐明国际规范与国家能动性之间的相互建构关系（Kim and Sharman 2014）。与所有国家一样，中国、韩国和日本都嵌入在国际规范结构中，该结构在它们外交关系的某些领域塑造了它们的行为和偏好，但它们也是积极的行动者，试图在国际层面促进、塑造或破坏规范。本文将使用一个名为“规范倾向指标”（NDI）的指数，来准确衡量和评估过去15年来东北亚所有三个主要国家对国际刑事法院的政策和倾向。这项工作为系统评估上述简要描述的案例之间和案例内部随时间的变化提供了一种方式……（续）