Le « problème de l’histoire », les coûts d’audience intérieurs et le soutien public au Japon

Programme des chercheurs sur la paix, la gouvernance et le développement en Asie de l’Est

Auteur

M. Ryu est né en Corée du Sud et a grandi en Corée du Sud et en Nouvelle-Zélande. Il a d’abord obtenu son BA en économie et en sciences politiques et relations internationales à la Victoria University of Wellington, où il a obtenu son diplôme en étant le premier de sa promotion avec le prix commémoratif K J Scott. Il a ensuite déménagé à l’Université d’Auckland pour son BA (Hons) en études politiques, où il a obtenu son diplôme avec mention « First Class Honours ». Plus tard, il a poursuivi ses études pour obtenir son AM et son doctorat en gouvernement (ou sciences politiques) à l’Université Harvard en tant que boursier Frank Knox, où il s’est spécialisé en relations internationales.

Son expertise principale en recherche couvre les relations internationales en Asie de l’Est, les politiques étrangères de la Chine, du Japon et de la Corée, l’ASEAN et la politique identitaire. Sa thèse de doctorat a examiné les différents modèles de relations interétatiques entre l’Asie du Nord-Est et l’Asie du Sud-Est depuis les années 1980, et a montré comment les questions liées à l’identité ont affecté l’évolution contrastée des interactions interétatiques dans les deux sous-régions de l’Asie de l’Est. Il a achevé une monographie basée sur sa thèse de doctorat.

Ses projets de recherche actuels portent sur plusieurs sujets. Premièrement, il travaille sur deux projets de livres qui étudient l’économie politique de la Chine et les questions historiques dans la politique et la politique étrangère coréennes contemporaines. De plus, il a trois projets d’articles de revues : (1) la perception de la menace que représente la Chine pour le Japon ; (2) la socialisation au sein de l’ASEAN ; (3) l’effet du « problème de l’histoire ».

Introduction

Le soi-disant « problème de l’histoire » (lishi wenti ou lishi renshi wenti) concerne la compréhension et l’interprétation du passé colonial du Japon en Asie, et a été l’une des questions les plus controversées dans les relations interétatiques en Asie de l’Est. Non seulement il a terni l’image internationale du Japon et affecté négativement les relations du Japon avec ses voisins, la Chine et la Corée, mais il a également fait dérailler la stratégie de rééquilibrage des États-Unis en Asie de l’Est en restreignant la coopération trilatérale entre les États-Unis, le Japon et la Corée. Malgré des coûts d’audience internationaux importants et un impact négatif sur les relations étrangères et la coopération en matière de sécurité du Japon, pourquoi les politiciens et les leaders d’opinion japonais font-ils encore des déclarations controversées sur le passé historique du Japon de temps à autre ? Pourquoi la question persiste-t-elle même lorsqu’elle n’implique aucun conflit d’intérêts matériels ou peu d’intérêts ?

Les analyses existantes du « problème de l’histoire » ne répondent pas à ces questions, car elles se concentrent sur l’effet de la question sur les relations interétatiques (Suzuki 2007 ; He 2007 ; Lawson et Tanaka 2010 ; Soh 2008) et négligent si et comment la question importe dans la politique intérieure. De plus, malgré une couverture médiatique étendue et des échanges passionnés de rhétorique politique, les études empiriques examinant l’effet causal du « problème de l’histoire » sont encore rares. La méthode prédominante d’étude de cas basée sur des preuves anecdotiques est utile pour fournir le contexte sociopolitique, mais elle est d’une aide limitée pour prouver un effet causal.

Comprendre pourquoi la question persiste et comment elle importe dans la politique intérieure est la première étape pour expliquer pourquoi la question est apparemment insoluble. Cela aiderait également à trouver des moyens de résoudre la question. Cet article cherche donc à combler cette lacune académique et examine comment le « problème de l’histoire » importe dans la politique intérieure en analysant l’effet du « problème de l’histoire » sur l’opinion publique du Japon. Le Japon est un acteur clé dans cette question, en raison de ses actions passées ainsi que des déclarations parfois controversées des politiciens japonais. Essentiellement, c’est le « pays fournisseur » du « problème de l’histoire ».

L’article adopte une approche expérimentale afin de tester l’effet causal du « problème de l’histoire » sur l’opinion publique japonaise. Je conçois une expérience aléatoire en blocs dans laquelle, d’abord, quatre blocs sont créés en fonction d’une question préalable concernant le degré d’identité nationale, puis le traitement du « problème de l’histoire » est assigné aléatoirement au sein de ces blocs. Cette conception expérimentale améliore l’efficacité d’une conception expérimentale simple en créant des blocs, ce qui tient compte de la variation entre ces blocs. La recherche apporte une contribution empirique importante à l’étude des relations interétatiques en Asie de l’Est en éclairant la manière dont le « problème de l’histoire » interagit avec l’identité nationale et la politique intérieure pour affecter les relations interétatiques régionales.

L’article est organisé comme suit. Premièrement, il discutera du « problème de l’histoire » en se concentrant sur les causes de sa saillance. L’article exposera ensuite l’argumentation et la méthodologie. La section suivante présentera les données et l’analyse empirique. La section finale présentera une discussion critique des résultats et de leurs implications.

Le « Problème de l’Histoire » : Définition, Causes et Énigme

Le soi-disant « problème de l’histoire » est l’une des questions les plus largement rapportées et analysées dans les relations internationales en Asie de l’Est, tant par les médias que par le monde universitaire, mais elle est rarement clairement définie. Le « problème de l’histoire » est une question immatérielle concernant la compréhension ou l’interprétation du passé colonial du Japon en Asie. Bien que le débat porte souvent sur des détails tels que le nombre de victimes et que les parties les contestent avec acharnement, l’essence de la question est de savoir si les parties (principalement le Japon, la Chine et la Corée) partagent la compréhension ou l’interprétation du même événement passé, à savoir l’agression du Japon en Asie. Comme la Chine et la Corée ont subi le plus durement l’agression japonaise, la question est la plus intense entre le Japon d’une part, et la Chine et la Corée d’autre part. Elle englobe un certain nombre de sous-questions telles que le sanctuaire Yasukuni (Ryu 2007 ; Koga 2015), la révision du manuel d’histoire du Japon (Burke 2007), la soi-disant question des « femmes de réconfort » (Soh 1996 et 2008) et le massacre de Nankin (Chang 2012), entre autres, chacune touchant à différents aspects de la perception du Japon de ses atrocités passées.

La question a été particulièrement intense sous l’administration Koizumi au début des années 2000 et sous l’administration Abe actuelle au début des années 2010. Au centre de la controverse se trouvaient les visites au sanctuaire Yasukuni par les deux premiers ministres, ainsi que la tentative d’Abe de reformuler la position du Japon sur la soi-disant question des « femmes de réconfort » (ianfu). Cette année marque le 70e anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale, et le Premier ministre Abe fera une déclaration sur la passé d’agression du Japon en Asie. Il est prévu qu’il hérite de la déclaration Murayama, mais il pourrait également chercher à atténuer ses excuses pour la tragédie passée. Selon le contenu de son discours, le « problème de l’histoire » pourrait s’intensifier dans les relations interétatiques en Asie de l’Est.

La saillance et l’intensité récentes de la question suggèrent que l’histoire n’est ni linéaire ni nécessairement liée au passé. Plutôt, l’histoire concerne la manière dont les générations présentes comprennent et utilisent le passé à des fins politiques actuelles. Bien que ces atrocités aient été commises il y a plus de soixante-dix ans, elles ne sont devenues des controverses internationales que dans les années 1980, alors que l’on s’attendrait à ce que les souvenirs de guerre soient moins vifs que dans l’immédiat après-guerre (Seconde Guerre mondiale). Les figures 1 et 2 ci-dessous montrent la fréquence des articles de journaux couvrant les questions historiques clés entre le Japon d’une part, et la Chine et la Corée d’autre part.

Pour la Chine, trois questions historiques – le sanctuaire Yasukuni, le manuel d’histoire et le massacre de Nankin – ont commencé à apparaître dans le Quotidien du Peuple (Renmin Ribao) dans les années 1980. Avant les années 1980, il y a eu trois articles sur le sanctuaire Yasukuni en 1974, mais dans l’ensemble, le problème de l’histoire était inexistant. Cependant, à partir des années 1980, les trois questions ont pris de l’importance, s’intensifiant tout au long des années 1990 et 2000. En 2001, par exemple, il y a eu plus de 50 articles sur le sanctuaire Yasukuni. Pour la Corée, trois questions – le sanctuaire Yasukuni, le manuel d’histoire et les « femmes de réconfort » – apparaissant dans le Donga Daily ont été utilisées pour mesurer la saillance du « problème de l’histoire ». Encore une fois, la tendance générale est la même. Ces questions étaient essentiellement inexistantes avant les années 1980, avec seulement un ou deux articles sporadiques. Cependant, les mêmes questions ont commencé à apparaître dans les années 1980 et sont devenues plus fréquentes tout au long des années 1990 et 2000. Les deux figures montrent que le « problème de l’histoire » n’est devenu un problème que depuis les années 1980, plusieurs décennies après la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Il existe des contextes nationaux et internationaux qui permettent la persistance du « problème de l’histoire ». Sur le plan intérieur, la manière d’interpréter et d’enseigner la propre histoire impériale et coloniale du Japon n’a jamais été clairement résolue à la fin de la Seconde Guerre mondiale. L’Autorité d’Occupation américaine a cherché à purger les dirigeants militaristes d’avant-guerre, mais le déclenchement de la guerre de Corée (1950-1953) a augmenté la valeur géostratégique du Japon pour la guerre froide et a inversé la réforme sociopolitique initiée par les États-Unis au Japon. Les États-Unis ont ramené au pouvoir certains des dirigeants d’avant-guerre. Et après la fin de la guerre de Corée, le Japon est entré dans la phase de développement économique rapide sous la doctrine Yoshida, qui reposait sur les États-Unis pour la sécurité nationale, et la société japonaise n’a jamais vraiment eu suffisamment de temps et d’opportunités pour réfléchir de manière critique à son propre passé.

En conséquence, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, il a existé au Japon deux groupes différents qui propagent des interprétations contrastées du passé impérial du Japon. Le groupe majoritaire, qui constitue la majorité de la société japonaise, estime que le colonialisme du Japon était un acte d’agression mené sous le prétexte de créer la Sphère de coprospérité de la Grande Asie orientale et a causé beaucoup de douleur et d’atrocités aux autres pays asiatiques. D’autre part, un groupe petit mais véhément de conservateurs de droite estime que la Seconde Guerre mondiale était une guerre juste de survie et d’autodéfense (jison jiei no sensou) qui a été imposée au Japon par les circonstances. Ce groupe considère la vision et le traitement traditionnels de l’histoire du Japon comme « masochistes » (jigyakudeki), ce qui supprime la fierté nationale des générations actuelles de Japonais, en particulier des jeunes (Fujioka 1997 : 57-60)...(Suite)

Pièce jointe : FellowsProgramWP_150504.pdf