El «problema histórico», los costes de audiencia interna y el apoyo público en Japón

Programa de Becarios sobre Paz, Gobernanza y Desarrollo en Asia Oriental

Autor

El Dr. Ryu nació en Corea del Sur y se crio tanto en Corea del Sur como en Nueva Zelanda. Primero completó su Licenciatura en Economía y Política y Relaciones Internacionales en la Victoria University of Wellington, graduándose como el mejor de su clase con el Premio Conmemorativo K J Scott. Luego se trasladó a la Universidad de Auckland para obtener su Licenciatura (con honores) en Estudios Políticos, donde se graduó con honores de primera clase. Más tarde, obtuvo su AM y doctorado en Gobierno (o ciencias políticas) en la Universidad de Harvard como becario Frank Knox, donde se especializó en Relaciones Internacionales.

Su principal experiencia en investigación abarca las relaciones internacionales de Asia Oriental, las políticas exteriores de China, Japón y Corea, la ASEAN y la política de identidad. Su disertación doctoral examinó los diferentes patrones de relaciones entre estados en el noreste y sureste de Asia desde la década de 1980, y demostró cómo las cuestiones relacionadas con la identidad han afectado la evolución contrastante de las interacciones entre estados en las dos subregiones de Asia Oriental. Ha completado una monografía basada en su tesis doctoral.

Sus proyectos de investigación actuales se centran en varios temas. En primer lugar, está trabajando en dos proyectos de libro que investigan la ingeniería económica de China y las cuestiones históricas en la política y la política exterior coreanas contemporáneas. Además, tiene tres proyectos de artículos de revista: (1) la percepción de amenaza de China hacia Japón; (2) la socialización dentro de la ASEAN; (3) el efecto del «problema histórico».

Introducción

El llamado «problema histórico» (lishi wenti o lishi renshi wenti) se refiere a la comprensión e interpretación del pasado colonial de Japón en Asia, y ha sido una de las cuestiones más controvertidas en las relaciones interestatales de Asia Oriental. No solo ha empañado la imagen internacional de Japón y afectado negativamente las relaciones de Japón con los países vecinos de China y Corea, sino que también ha descarrilado la estrategia de reequilibrio de EE. UU. en Asia Oriental al restringir la cooperación trilateral entre EE. UU., Japón y Corea. A pesar de los significativos costes de audiencia internacional y el impacto negativo en las relaciones exteriores y la cooperación en seguridad de Japón, ¿por qué los políticos y los líderes de opinión pública japoneses siguen haciendo declaraciones controvertidas sobre la historia pasada de Japón de vez en cuando? ¿Por qué persiste el problema incluso cuando no implica ningún conflicto de intereses materiales o apenas lo implica?

Los análisis existentes del «problema histórico» no ofrecen respuesta a estas preguntas, ya que se centran en el efecto del problema en las relaciones interestatales (Suzuki 2007; He 2007; Lawson y Tanaka 2010; Soh 2008) y descuidan si el problema importa en la política interna y cómo lo hace. Además, a pesar de la amplia cobertura mediática y los acalorados intercambios de retórica política, los estudios empíricos que examinan el efecto causal del «problema histórico» siguen siendo escasos. El método predominante de estudio de caso basado en evidencia anecdótica es útil para proporcionar el contexto sociopolítico, pero de poca ayuda para probar un efecto causal.

Comprender por qué persiste el problema y cómo importa en la política interna es el primer paso para explicar por qué el problema parece intratable. También ayudaría a encontrar formas de resolver el problema. Por lo tanto, este artículo busca llenar esta brecha académica y examina cómo el «problema histórico» importa en la política interna analizando el efecto del «problema histórico» en la opinión pública de Japón. Japón es un actor clave en el problema, debido a sus acciones pasadas, así como a las ocasionales declaraciones controvertidas de los políticos japoneses. Esencialmente, es el «país proveedor» del «problema histórico».

El artículo adopta un enfoque experimental para probar el efecto causal del «problema histórico» en la opinión pública japonesa. Diseño un experimento de bloques aleatorizados en el que, primero, se crean cuatro bloques basados en una pregunta previa sobre el grado de identidad nacional, y luego se asigna aleatoriamente el tratamiento del «problema histórico» dentro de esos bloques. Este diseño experimental mejora la eficiencia del diseño experimental simple al crear bloques, lo que tiene en cuenta la variación entre esos bloques. La investigación realiza una importante contribución empírica al estudio de las relaciones interestatales de Asia Oriental al arrojar nueva luz sobre cómo el «problema histórico» interactúa con la identidad nacional y la política interna para afectar las relaciones interestatales regionales.

El artículo se organiza de la siguiente manera. Primero, se discutirá el «problema histórico» centrándose en las causas de su prominencia. Luego, el artículo describirá el argumento y la metodología. La siguiente sección presentará los datos y el análisis empírico. La sección final presentará una discusión crítica de los hallazgos y sus implicaciones.

El «Problema Histórico»: Definición, Causas y el Enigma

El llamado «problema histórico» es una de las cuestiones más ampliamente informadas y analizadas en las relaciones internacionales de Asia Oriental, tanto por los medios de comunicación como por la academia, pero rara vez se define claramente. El «problema histórico» es una cuestión no material relativa a la comprensión o interpretación del pasado colonial de Japón en Asia. Si bien el debate a menudo se centra en los detalles específicos, como el número de víctimas, y las partes los disputan intensamente, la esencia de la cuestión es si las partes (principalmente Japón, China y Corea) comparten la comprensión o interpretación del mismo evento pasado, a saber, la agresión de Japón en Asia. Dado que China y Corea sufrieron lo peor de la agresión japonesa, el problema es más intenso entre Japón, por un lado, y China y Corea, por el otro. Abarca una serie de sub-cuestiones como el Santuario Yasukuni (Ryu 2007; Koga 2015), la revisión del libro de texto de historia de Japón (Burke 2007), la llamada cuestión de las «mujeres de confort» (Soh 1996 y 2008) y la masacre de Nanjing (Chang 2012), entre otras, cada una de las cuales aborda diferentes aspectos de la autocomprensión de Japón sobre sus atrocidades pasadas.

El problema ha sido particularmente intenso durante la administración Koizumi a principios de la década de 2000 y la actual administración Abe a principios de la década de 2010. En el centro de la controversia estuvieron las visitas al Santuario Yasukuni de ambos primeros ministros, así como el intento de Abe de reformular la posición de Japón sobre la llamada cuestión de las «mujeres de confort» (ianfu). Este año se cumple el 70 aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial, y el primer ministro Abe hará una declaración sobre la agresión pasada de Japón en Asia. Se espera que herede la declaración Murayama, pero también puede buscar atenuar su disculpa por la tragedia pasada. Dependiendo del contenido de su discurso, el «problema histórico» podría intensificarse en las relaciones interestatales de Asia Oriental.

La reciente prominencia e intensidad del problema sugieren que la historia no es lineal ni se trata necesariamente del pasado. Más bien, la historia trata de cómo las generaciones presentes entienden y utilizan el pasado para fines políticos presentes. A pesar de que estas atrocidades se cometieron hace más de siete décadas, se convirtieron en controversias internacionales solo en la década de 1980, cuando esperamos que los recuerdos de la guerra sean menos vívidos que en el período inmediatamente posterior al final de la Segunda Guerra Mundial (SGM). Las figuras 1 y 2 a continuación muestran la frecuencia de artículos de periódicos que cubren cuestiones históricas clave entre Japón, por un lado, y China y Corea, por el otro.

Para China, tres cuestiones históricas —el Santuario Yasukuni, el libro de texto de historia y la masacre de Nanjing— comenzaron a aparecer en el Diario del Pueblo (Renmin Ribao) en la década de 1980. Antes de la década de 1980, hubo tres artículos sobre el Santuario Yasukuni en 1974, pero en general el problema histórico era inexistente. Sin embargo, a partir de la década de 1980, las tres cuestiones cobraron prominencia, que se intensificó a lo largo de las décadas de 1990 y 2000. En 2001, por ejemplo, hubo más de 50 artículos sobre el Santuario Yasukuni. Para Corea, tres cuestiones —el Santuario Yasukuni, el libro de texto de historia y las «mujeres de confort»— que aparecieron en el Donga Daily se utilizaron para medir la prominencia del «problema histórico». Una vez más, la tendencia general es la misma. Estas cuestiones eran esencialmente inexistentes antes de la década de 1980, con solo uno o dos artículos esporádicos. Sin embargo, las mismas cuestiones comenzaron a aparecer en la década de 1980 y se volvieron más frecuentes a lo largo de las décadas de 1990 y 2000. Ambas figuras muestran que el «problema histórico» se convirtió en un problema solo a partir de la década de 1980, varias décadas después del fin de la Segunda Guerra Mundial.

Existen contextos tanto nacionales como internacionales que permiten la persistencia del «problema histórico». A nivel nacional, la forma de interpretar y enseñar la propia historia imperial y colonial de Japón nunca se resolvió claramente al final de la Segunda Guerra Mundial. La Autoridad de Ocupación de EE. UU. buscó purgar a los líderes militaristas de la época de la guerra, pero el estallido de la Guerra de Corea (1950-1953) aumentó el valor geoestratégico de Japón para la Guerra Fría y revirtió la reforma sociopolítica iniciada por EE. UU. en Japón. EE. UU. trajo de vuelta a algunos de los líderes de la época de la guerra. Y después del fin de la Guerra de Corea, Japón entró en la fase de rápido desarrollo económico bajo la Doctrina Yoshida de depender de EE. UU. para la seguridad nacional, y la sociedad japonesa nunca tuvo realmente tiempo y oportunidad suficientes para reflexionar críticamente sobre su propio pasado.

Como resultado, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, han existido dos grupos diferentes en Japón que promueven interpretaciones contrastantes del pasado imperial de Japón. El grupo mayoritario, que constituye la mayoría de la sociedad japonesa, cree que el colonialismo de Japón fue un acto de agresión librado con el pretexto de crear la Esfera de Coprosperidad de la Gran Asia Oriental y causó mucho dolor y atrocidades a otros países asiáticos. Por otro lado, un grupo pequeño pero vociferante de conservadores de derecha cree que la Segunda Guerra Mundial fue una guerra justa de autosupervivencia y autodefensa (jison jiei no sensou) que fue forzada a Japón por las circunstancias. Este grupo considera que la visión y el tratamiento predominantes de la historia de Japón son «masoquistas» (jigyakudeki), lo que suprime el orgullo nacional de las generaciones actuales de japoneses, especialmente de los jóvenes (Fujioka 1997: 57-60)...(Continuación)

첨부파일: FellowsProgramWP_150504.pdf