Explication de la corruption en Corée du Sud, par rapport à Taïwan et aux Philippines

Série de documents de travail du programme de bourses de l'EAI No. 15

RésuméEn comparant le niveau de corruption relatif de la Corée avec celui de Taïwan et des Philippines et en examinant comment une économie politique de la corruption s'est développée au fil du temps en Corée, je teste mon « hypothèse d'inégalité » et les théories existantes sur les causes de la corruption. Je constate que l'inégalité des revenus et des richesses explique le mieux le niveau de corruption relatif entre ces pays et au fil du temps en Corée, ce qui est conforme à mon hypothèse. Bien que la littérature sur l'État développeur et le capitalisme de connivence souligne paradoxalement la « bureaucratie autonome et incorruptible » et le « favoritisme et la corruption endémiques » en Corée, respectivement, je constate que la Corée n'a été ni aussi corrompue que les Philippines ni aussi propre que Taïwan. La réforme réussie des terres en Corée et à Taïwan a entraîné de faibles niveaux d'inégalité et de corruption, tandis que l'échec de la réforme des terres aux Philippines a conduit à un niveau élevé d'inégalité et de corruption. La concentration de richesse due à l'industrialisation des chaebols, cependant, a augmenté la corruption au fil du temps en Corée, par rapport à Taïwan.

AuteurLe Dr You a obtenu son doctorat en politiques publiques de l'Université Harvard en juin 2006. Ses recherches portent sur la politique coréenne, la politique comparée, la sociologie politique et les politiques publiques comparées.

Sa thèse de doctorat a exploré comment l'inégalité des revenus affecte la corruption et comment la corruption et l'inégalité érodent la confiance sociale par une vaste étude transnationale et une étude de cas comparative de la Corée du Sud, par rapport à Taïwan et aux Philippines. Son article avec S. Khagram intitulé « A Comparative Study of Inequality and Corruption » a été publié dans l'American Sociological Review (février 2005). À l'IR/PS, il enseigne des cours de troisième cycle sur la politique et la justice coréennes, le développement et les politiques publiques, ainsi qu'un cours de premier cycle sur la corruption, l'inégalité et la démocratie.

Avant de poursuivre une carrière universitaire, il a œuvré pour la démocratisation et la justice sociale en Corée du Sud. Il a été emprisonné pendant plus de deux ans en raison de son rôle actif dans le mouvement étudiant anti-dictature sous les régimes militaires, mais a ensuite été reconnu comme une personne méritante pour la démocratisation par un gouvernement démocratique. Il a travaillé pour la Citizens' Coalition for Economic Justice, une ONG influente en Corée, en tant que directeur de la recherche politique, puis en tant que secrétaire général.

Ce document a été soumis au « Programme de bourses de l'EAI sur la paix, la gouvernance et le développement en Asie de l'Est » soutenu par la Henry Luce Foundation basée à New York. Tous les documents sont disponibles uniquement via la base de données en ligne.

La Corée du Sud (ci-après la Corée), ainsi que Taïwan, a été saluée par de nombreux universitaires comme un modèle d'État développeur doté d'une bureaucratie compétente et incorruptible (Johnson 1987; Amsden 1989; Evans 1995; Wade 1990). Cependant, depuis la crise financière de 1997, la Corée a souvent été présentée comme un exemple de capitalisme de connivence, aux côtés d'autres pays asiatiques comme les Philippines (Kang 2002). Par conséquent, une question importante à résoudre est de savoir si la Corée a été aussi corrompue que les Philippines ou relativement propre comme Taïwan.

En effet, Taïwan et les Philippines sont des cas de comparaison idéaux. La Corée partage de nombreuses similitudes avec Taïwan et les Philippines. Les conditions économiques initiales dans les années 1950 et 1960 n'étaient pas très différentes entre ces pays. Les trois pays ont connu une domination coloniale avant la Seconde Guerre mondiale et ont tous été fortement soutenus par les États-Unis pendant la guerre froide. Ils connaissent tous des processus de démocratisation au cours des deux dernières décennies. Malgré des conditions initiales similaires, les niveaux de corruption et de développement économique aujourd'hui sont très différents. Taïwan a un niveau de corruption évidemment plus bas que les Philippines. Non seulement toutes les mesures quantitatives disponibles de la corruption (perçue) l'indiquent, mais cela n'a été contredit par aucune étude qualitative, à ma connaissance. Où, alors, se situe la Corée par rapport à Taïwan et aux Philippines, et pourquoi en est-il ainsi ?

Le deuxième ensemble de questions concerne la tendance de la corruption en Corée. De nombreux universitaires, dont Alice Amsden (1989) et Peter Evans (1995), ont considéré le régime de Park Chung-Hee (1961-1979) comme un prototype d'État développeur, tandis qu'ils jugeaient le régime de Syngman Rhee (1948-1960) comme prédateur. D'autres, comme Andrew Wedeman (1997) et David Kang (2002), ont cependant soutenu que les deux régimes étaient également corrompus. Ainsi, la controverse concernant la transition d'un État prédateur à un État développeur est une autre question intéressante. Sous-étudiées, mais non moins importantes, sont les questions de savoir comment l'industrialisation et le développement économique depuis les années 1960 et la démocratisation politique depuis 1987 ont affecté le niveau de corruption en Corée.

Par corruption, j'entends « l'abus de pouvoir à des fins privées ». Il existe de nombreux types de corruption, mais ce document se concentrera sur la corruption politique et la corruption bureaucratique de haut niveau. Bien que la petite corruption puisse être plus importante pour la vie quotidienne de la plupart des gens, il existe des preuves que le degré de petite corruption est étroitement corrélé avec le degré de corruption politique et bureaucratique de haut niveau.1 De plus, j'utilise le terme de capture, qui indique que la corruption a atteint le point où l'État a perdu son autonomie et sert les intérêts spéciaux des privilégiés... (Suite)

Pièce jointe : 2009052714212567.pdf