战争史还是外交史？

东亚研究所研究员项目工作论文系列，第4期

摘要

东亚国家一直在争论历史问题。虽然他们的历史争端引起了彼此的猜疑和摩擦，但我认为，它们也充当了一种对话媒介，有助于就各国当代现实和未来方向建立共同理解。只有当区域行为体承认彼此是关于重要历史的对话的合法参与者，并且当他们在共同的意义框架内争论历史时，关于历史的争论才能为区域公共领域的建立做出贡献。区域公共领域是一个区域行为体交流他们对过去的理解和对未来的期望的话语空间，从中可以形成区域问题的新的焦点以及对自身和他人身份的共同理解。东亚通过20世纪80年代和90年代的历史争论，产生了区域公共领域的雏形，但现在正处于加强区域公共领域和将其分裂为争议性公共领域的十字路口。

作者

J.J. Suh是康奈尔大学政府学助理教授。他教授国际关系理论、国际安全、国际制度、亚洲安全以及美国外交和安全政策。他的研究兴趣包括军事联盟、区域化、美国安全政策、大规模杀伤性武器、亚洲安全和朝鲜问题。

本文提交给由纽约亨利·卢斯基金会资助的“东亚和平、治理与发展研究员项目”。所有论文仅通过在线数据库提供。

亚洲国家在历史问题上争论不休。中国、日本和韩国在历史教科书问题上陷入争端。日本首相对日本过去历史的道歉问题，半个多世纪以来一直是中韩两国的心病。2004年，一项关于中国东北工程的本土历史研究突然引起了韩国的关注，并演变成两国之间紧张关系的根源，尽管两国本已迅速成为亲密的朋友。日本和韩国之间，或日本和中国之间对一个微小岛屿的主权争端，经常会升级为一场“历史战争”，因为两国政府都诉诸各自版本的历史作为证明其主张的真实性的来源。这些历史争端不仅仅是学术分歧。它们已导致情绪激动的街头示威、政府间的相互指责，甚至召回大使。它们对本已蓬勃发展且互利的经济关系产生了寒蝉效应。它们常常使峰会黯然失色，甚至被搁置。历史争端是东亚国际关系的核心。

历史争端在该区域国际关系中的核心地位引发了一系列问题。东亚国家为何如此关注邻国的历史，以至于将其变成国际政治问题？这些历史争端是否会注定该地区成为一个充满相互指责的、分裂的和冲突的区域，在那里它们将继续成为猜疑、争端和未来可能冲突的根源？历史争端是否具有促进区域公共领域出现的潜力，在其中东亚国家就其身份、愿望和担忧进行对话？这些是我在本研究中要探讨的一些问题。换言之，我不太关心历史准确性的问题：历史事实是什么，以及谁（如果有的话）掌握了它们？我更感兴趣的是分析历史争端现象本身，以此来思考建立和维持一个稳定甚至和平的区域秩序的可能性和困难。本文的核心任务是理解历史争端加剧东亚国家之间情感裂痕，或为共同体奠定话语基础的方式。

当前学术界对于历史对东亚的影响存在分歧。一些人指出，近期围绕日本历史教科书在中国和韩国引发的骚乱，只是该地区深层历史敌意的众多遗留根源之一，这些根源有可能破坏该地区的稳定与和平。但另一些人则将孔子世界秩序等历史遗产视为该地区当前和平具有深厚历史根源的证据，因此很可能持续到未来。在本研究中，我提出第三种关于历史的视角：一种制度主义论证，即历史代表着记忆的制度化，反映了国家行为体在特定时间达成的政治契约。我的论证分为两部分。第一，一旦制度化，历史就构成了一种共同的社会现实和焦点，这两者都有助于三国进行“正常”（库恩意义上的）外交。第二，如果历史的制度化形式与现实情况产生不协调，它就充当了交际行动的媒介，东北亚各国通过这种媒介试图建立一套新的外交博弈参数。这两个论点表明，“历史战争”正如第一组悲观学者所认为的那样，反映了中国、日本和韩国之间的断层线，但它们也促进了该地区稳定与和平的维持，正如第二组学者所认为的那样。从制度主义的视角来看，历史争端看起来像战争，但行为像外交。为了充实论证并检验从论证中得出的假设，本文重点关注日本历史教科书的争议，将其他历史争端案例留待未来研究。本文组织如下。第一部分批判性地回顾了现有的关于历史争端的传统观点，并认为这些观点未能解释历史争端的模式，因为它们基于对历史作为一套客观事实的共同且有问题的理解。它认为，如果将历史争端概念化为话语外交，则更能解释这种模式。文章第二部分发展了区域公共领域概念，并探讨了历史争端有助于区域公共领域出现的条件。在关于当前状况和未来可能方向的预测的最后一部分，文章得出结论，尽管历史争端在过去有助于创造区域对话的公共领域，但它们现在面临着退化为民族主义或平行公共领域的风险……（续）

附件：wp4_Suh.pdf