История войн или история дипломатии?

Рабочие документы Программы стипендиатов EAI, № 4

Аннотация

Страны Восточной Азии вовлечены в споры по поводу истории. Хотя их исторические разногласия вызывают подозрения и трения между ними, я утверждаю, что они также служили средством диалога, который помогает установить общее понимание современной реальности и будущего направления развития отдельных стран. Исторические разногласия способствуют такому диалогу только в том случае, если региональные акторы признают друг друга законными участниками диалога о значимом прошлом и если они спорят о прошлом в рамках общего смыслового поля, разногласия по поводу истории могут способствовать созданию регионального публичного пространства. Региональное публичное пространство — это дискурсивная область, где региональные акторы обмениваются своим пониманием прошлого и своими желаниями на будущее, из чего возникает новая точка фокусировки для региональных проблем и общее понимание собственной идентичности и идентичности других. Восточная Азия посредством исторических разногласий в 1980-х и 1990-х годах породила зачаточную форму регионального публичного пространства, но теперь стоит на распутье между укреплением регионального публичного пространства и его расколом на конфликтное публичное пространство.

Автор

Дж. Дж. Сух — доцент политологии Корнеллского университета. Он преподает теорию международных отношений, международную безопасность, международные институты, безопасность в Азии и внешнюю политику и политику безопасности США. Его исследовательские интересы включают военные союзы, регионализацию, политику безопасности США, оружие массового уничтожения, безопасность в Азии и Корею.

Данная работа была представлена в рамках «Программы стипендиатов EAI по вопросам мира, управления и развития в Восточной Азии», поддержанной Фондом Генри Люса в Нью-Йорке. Все работы доступны только через онлайн-базу данных.

Азиатские страны спорят из-за истории. Китай, Япония и Корея вовлечены в споры по поводу истории Японии. Извинения японского премьер-министра за прошлое Японии были болезненным вопросом для Китая и Кореи на протяжении более полувека. Китайское исследование местной истории (東北工程) внезапно стало предметом беспокойства для корейцев в 2004 году, переродившись в источник напряженности между двумя странами, которые в противном случае быстро становились близкими друзьями. Территориальный спор из-за крошечного острова, на который претендуют Япония и Корея или Япония и Китай, обычно перерастает в «историческую войну», поскольку обе стороны обращаются к своим версиям истории как к источнику подлинности, доказывающей их претензии. Эти исторические разногласия — не просто академические споры. Они привели к эмоциональным уличным демонстрациям, обмену обвинительными правительственными заявлениями и даже отзыву послов. Они оказали охлаждающее воздействие на бурно развивающиеся и взаимовыгодные экономические отношения. Они часто затмевают, а иногда и препятствуют встречам на высшем уровне. Исторические разногласия занимают центральное место в международных отношениях в Восточной Азии.

Центральное место исторических разногласий в международных отношениях региона вызывает ряд вопросов. Почему страны Восточной Азии так обеспокоены прошлым своих соседей, что делают его международной политической проблемой? Осудят ли эти исторические разногласия регион на превращение в раздробленную и конфликтную арену перепалок, где они останутся источником подозрений, разногласий и, возможно, конфликтов в будущем? Могут ли исторические споры способствовать возникновению регионального публичного пространства, в котором страны Восточной Азии вступают в диалог о своих идентичностях, желаниях и опасениях? Это некоторые из вопросов, которые я рассматриваю в данном проекте. Другими словами, меня не столько интересуют вопросы исторической точности: каковы исторические факты и кто, если таковые имеются, прав? Скорее, я больше заинтересован в анализе самого феномена исторических разногласий как способа осмысления возможностей и трудностей в создании и поддержании стабильного и даже мирного регионального порядка. Центральная задача работы — понять, каким образом споры по поводу истории углубляют эмоциональную пропасть между странами Восточной Азии или закладывают дискурсивную основу для сообщества.

Современные исследования расходятся во мнениях о влиянии истории на Восточную Азию. Некоторые указывают на недавние волнения по поводу японского учебника истории в Корее и Китае как на один из многих остающихся источников глубоко укоренившейся исторической вражды, которая может нарушить стабильность и мир в регионе. Но другие ссылаются на такое историческое наследие, как конфуцианский мировой порядок, как на свидетельство того, что нынешний мир в регионе имеет глубокие исторические корни и поэтому, вероятно, сохранится в будущем. В этом проекте я разрабатываю третью точку зрения на историю: институционалистский аргумент о том, что история представляет собой институционализацию памяти, отражающую политический пакт, заключенный государственными акторами в определенное время. Мой аргумент состоит из двух частей. Во-первых, история, будучи институционализированной, составляет общую социальную реальность, а также точку фокусировки, которые помогают трем странам вести «нормальную» (в куновском смысле) дипломатию. Во-вторых, история, если ее институционализированная форма создает расхождение с реальностью на местах, служит средством коммуникативных действий, посредством которых страны Северо-Восточной Азии пытаются установить новый набор параметров дипломатической игры. Оба аргумента предполагают, что «исторические войны» отражают, как предполагает первая группа пессимистичных ученых, линии разлома между Китаем, Японией и Кореей, но они способствуют, как предполагает вторая группа, поддержанию стабильности и мира в регионе. С институционалистской точки зрения, исторические разногласия выглядят как война, но действуют как дипломатия. Чтобы развить аргумент и проверить гипотезы, вытекающие из него, данная статья фокусируется на споре вокруг японских учебников истории, оставляя другие случаи исторических разногласий для будущих исследований. Статья организована следующим образом. Первая часть критически рассматривает существующие общепринятые взгляды на исторические разногласия и утверждает, что они не могут объяснить закономерность исторических разногласий, поскольку основаны на общем и проблематичном понимании истории как набора объективных фактов. Предлагается, что закономерность лучше объясняется, если исторические разногласия концептуализировать как дискурсивную дипломатию. Вторая часть статьи развивает концепцию регионального публичного пространства и исследует условия, при которых исторические разногласия могут способствовать возникновению регионального публичного пространства. В заключительном разделе, посвященном прогнозу текущего статуса и возможных будущих направлений, делается вывод о том, что, хотя исторические разногласия в прошлом способствовали созданию публичного пространства для регионального диалога, в настоящее время они рискуют выродиться в националистические или параллельные публичные пространства... (Продолжение)

Прикрепленный файл: wp4_Suh.pdf