戦争の歴史か、それとも外交の歴史か？

EAIフェローズプログラムワーキングペーパーシリーズ No. 4

要旨

東アジア諸国は歴史を巡る紛争に関与してきた。歴史的論争はそれらの国々の間に疑念や摩擦を引き起こしてきた一方で、各国が現代の現実と将来の方向性について共通の理解を確立するのに役立つ対話の媒体としても機能してきたと私は論じる。地域アクターが互いを、過去に関する対話の正当な参加者として認識し、共通の意味の枠組みの中で過去を巡って争う場合にのみ、歴史を巡る論争は地域的公共圏の創出に貢献しうる。地域的公共圏とは、地域アクターが過去に対する理解と将来への願望を交換する言説空間であり、そこから地域問題の新たな焦点と、自己および他者のアイデンティティに関する共有された理解が生まれる。東アジアは、1980年代と1990年代の歴史的論争を通じて、地域的公共圏の萌芽的な形態を生み出したが、現在、地域的公共圏を強化する道と、それを論争的な公共圏へと分裂させる道の岐路に立っている。

著者

J.J. Suhはコーネル大学政府学助教授。国際関係論、国際安全保障、国際機関、アジアの安全保障、および米国外交・安全保障政策を教えている。研究関心は軍事同盟、地域化、米国の安全保障政策、大量破壊兵器、アジアの安全保障、および朝鮮半島。

本稿はニューヨークに拠点を置くヘンリー・ルーチェ財団が支援する「東アジアの平和、統治、開発に関するEAIフェローズプログラム」に提出されたものである。全ての論文はオンラインデータベースを通じてのみ入手可能である。

アジア諸国は歴史を巡って争っている。中国、日本、韓国は日本の歴史教科書を巡る論争に巻き込まれている。日本の首相による過去に対する謝罪は、半世紀以上にわたり中国と韓国にとって痛い問題であった。ある中国による地域史（東北工程）の研究は、2004年に韓国人にとって突然懸念事項となり、そうでなければ急速に親密な友人になりつつあった両国間の緊張の原因へと悪化した。日本と韓国、あるいは日本と中国が主張する小さな島を巡る領土紛争は、両政府がそれぞれの歴史的見解を主張の正当性を証明する根拠として用いるため、日常的に「歴史戦争」へとエスカレートする。これらの歴史的論争は単なる学術的な意見の相違ではない。それらは感情的な街頭デモ、非難の応酬する政府声明、さらには大使の召還にまで発展してきた。それらは、そうでなければ活況を呈し相互に有益な経済関係に冷ややかな影響を与えてきた。それらはしばしば首脳会談をかすめ、さらには妨げてさえいる。歴史的論争は東アジアの国際関係において中心的なものである。

この地域における国際関係の中心的な位置を占める歴史的論争は、数々の疑問を提起する。なぜ東アジア諸国は、近隣諸国の過去について、それを国際政治問題とするほど懸念しているのか？これらの歴史的論争は、将来、疑念、論争、そしておそらくは紛争の原因として残るような、分裂し対立的な非難の場へとこの地域を追いやるのだろうか？歴史的論争は、東アジア諸国が自己のアイデンティティ、願望、そして懸念について対話に従事する地域的公共圏の出現に貢献する可能性を秘めているのだろうか？これらは私がこのプロジェクトで取り組むいくつかの疑問である。言い換えれば、私は歴史の正確さに関する疑問にはあまり関心がない。歴史的事実とは何か、そしてもしいるとすれば、誰がそれを正しく理解しているのか？むしろ、私は、安定した、あるいは平和な地域秩序を創出し維持することの可能性と困難さについて考える方法として、歴史的論争という現象自体を分析することにもっと関心がある。この論文の中心的な課題は、歴史を巡る紛争が東アジア諸国間の感情的な亀裂を広げるのか、それとも共同体のための言説的基盤を築くのかを理解することである。

現在の学術界は、歴史が東アジアに与える影響について意見が分かれている。一部の研究者は、韓国と中国における日本の歴史教科書を巡る最近の騒動を、この地域の安定と平和を妨げる可能性のある、根深い歴史的敵意の多くの残存する原因の一つに過ぎないと指摘している。しかし、他の研究者は、孔子の世界秩序のような歴史的遺産を、この地域の現在の平和が深い歴史的根拠を持ち、したがって将来も継続する可能性が高いことの証拠として挙げている。本稿では、歴史に対する第三の視点を展開する。すなわち、歴史は、特定の時期に国家アクターによってなされた政治的合意を反映した記憶の制度化を表すという制度論的議論である。私の議論は二つの部分からなる。第一に、一度制度化された歴史は、共通の社会的現実と焦点の両方を構成し、それらは三カ国が「正常な」（クーン的な意味での）外交を行うのを助ける。第二に、制度化された歴史の形態が現場の現実に不協和音を生み出す場合、それはコミュニケーション行為の媒体として機能し、それを通じて北東アジア諸国は外交ゲームの新たなパラメータセットを確立しようと試みる。この二つの議論は、「歴史戦争」が、第一の悲観的な学者のグループが示唆するように、中国、日本、韓国間の断層線を反映する一方で、第二のグループが示唆するように、この地域の安定と平和の維持に貢献することを示唆している。制度論的な視点から見ると、歴史的論争は戦争のように見えるが、外交のように機能する。議論を具体化し、議論から導き出される仮説を検証するために、本稿は日本の歴史教科書を巡る論争に焦点を当て、歴史的論争の他の事例は今後の研究に委ねる。本稿は以下のように構成されている。第一部では、既存の従来の歴史的論争に関する見解を批判的にレビューし、それらが歴史を客観的事実の集合として共通かつ問題のある理解に基づいているため、歴史的論争のパターンを説明できないと論じる。そして、歴史的論争が言説的交渉として概念化されれば、そのパターンはより良く説明できると示唆する。第二部では、地域的公共圏の概念を発展させ、歴史的論争が地域的公共圏の出現に貢献できる条件を検討する。現在の状況と可能な将来の方向性についての予後の最終節では、歴史的論争は過去には地域的対話の公共圏の創出に貢献してきたが、現在ではナショナリスト的または並行的な公共圏へと退化するリスクに直面していると結論付ける...（続く）

添付ファイル: wp4_Suh.pdf