Война и исторический Китай: проблематизация объединения и разделения в китайской истории

Серия рабочих документов программы EAI № 7

Автор

Виктория Тин-бор Хуи — доцент политологии Университета Нотр-Дам. Ее исследования посвящены динамике международных отношений, происхождению конституционной демократии, развитию торговли и капитализма в широких исторических рамках, с особым акцентом на историческую Европу и Европу раннего Нового времени. Она является автором книги «Война и становление государства в Древнем Китае и Европе раннего Нового времени» (Cambridge University Press, 2005).

Данная статья была представлена в рамках «Программы стипендиатов EAI по миру, управлению и развитию в Восточной Азии», поддержанной Фондом Генри Люса в Нью-Йорке. Все статьи доступны только через онлайн-базу данных.

Китайцы принимают как должное «историческое единство» Китая.1 Они придерживаются мнения, что Китай или чжунго относится к естественному территориальному и культурному полису с пятитысячелетней историей. Китайские лидеры и интеллектуалы часто настаивают на том, что объединение является священной ценностью, и утверждают, что «процветание и развитие связаны с единством, тогда как война и конфликт — с разделением».2 Пекинская политика «Одного Китая» является современной вариацией классической парадигмы да итун, или «великого единства».3 Как говорится в тексте «Люйши чуньцю» периода Сражающихся царств, «Нет большего смятения, чем отсутствие Сына Неба; без Сына Неба сильные побеждают слабых, многие господствуют над немногими, они непрестанно используют оружие, чтобы причинять друг другу вред».4 Современный аргумент ссылается на взаимосвязанные утверждения о том, что, хотя в китайской истории были периоды разделения, объединение было нормой, объединение после разделения было естественным ходом исторического развития, а объединение способствовало стабильности и процветанию, в то время как разделение порождало хаос и страдания.

Поскольку парадигма единства ищет авторитет в истории, данная статья исследует ее исторические основы. Прослеживая китайскую историю в долгосрочной перспективе, я следую проспективному подходу и избегаю ретроспективной перспективы.5 То есть я исхожу из эпохи формирования Китая и ищу альтернативные пути и исходы, вместо того чтобы рассматривать прошлое через призму настоящего. Кроме того, я следую «симметричным перспективам» Р. Бина Вонга6 и сопоставляю синоцентрические перспективы с европоцентрическими. Это не означает, что я наивно применяю европоцентрические теории для оценки (или неверной оценки) китайской истории. Скорее, я анализирую, проливают ли свет сравнительная и мировая история на фактическое развитие исторического Китая.

Данная статья состоит из двух основных разделов. В первом разделе я рассматриваю утверждение о том, что объединение было нормальным и естественным ходом китайской истории. Я проблематизирую традиционное понимание исторического Китая и разрабатываю точное определение объединения. Слишком часто упускается из виду, что сам термин «Китай» или «чжунго» значительно эволюционировал в китайской истории. Точно так же, как термин «Германия» (или любая другая страна) включает в себя «трудную, случайную историю», а не полис с «отличительными, непреходящими характеристиками»,7 чжунго не подразумевает неизменное территориальное пространство или единую культуру. Этот термин приобрел современное значение национального государства только в конце девятнадцатого века.8 Изначально чжунго означало «центральные государства» — во множественном числе — в периоды Весны и Осени и Сражающихся царств (656–221 гг. до н. э.). Хотя Цинь объединил эту международную систему в 221 г. до н. э., империя Цинь и последующие династии неизменно распадались. В постцинскую эпоху чжунго относилось к династиям, которые контролировали центральную равнину в северном Китае.

Если мы выйдем за рамки традиционной китайской хронологии и разработаем строгое определение объединения, то историческое чжунго чаще было разделенным, чем объединенным. Объединение было не только не нормальным состоянием, но и не естественным результатом разделения. Парадигма единства утверждает, что объединение повторялось, потому что люди жаждали его. Но все случаи объединения в китайской истории были достигнуты путем завоевательных войн. Как отмечает Гэ Цзяньсюн: «Объединение — этот священный термин — неоднократно ассоциировалось с войной».10 Хо Пин-Ти также замечает, что «Каждая династия была основана на военной силе… С момента зарождения первой империи в 221 г. до н. э. до основания КНР в 1949 г. не было ни одного исключения».11 Неслучайно «Сунь-цзы Бинфа», знаменитый китайский военный трактат, написанный в период Сражающихся царств, начинается с утверждения: «Война — это величайшее дело государства, основа жизни и смерти, Путь к выживанию или уничтожению».12 Утверждение Мао Цзэдуна «Власть исходит из дегтя пушки» вовсе не является революционным в китайском контексте.

Во втором разделе я анализирую утверждение о том, что объединение является основой стабильности и процветания, а разделение — рецептом хаоса и страданий. С точки зрения теорий международных отношений, международные системы могут переживать войну, но они также могут поддерживать стабильность и мир. С европоцентрической точки зрения, международная конкуренция является движущей силой свободы, процветания и подъема Запада. Примечательно, что периоды Весны и Осени и Сражающихся царств, которые наиболее напоминали раннее Новое время в Европе, на самом деле стали свидетелями возникновения международных соглашений, обеспечивших определенный порядок на протяжении нескольких веков. Классическая эпоха даже стала свидетелем рождения гражданских прав и расширения международной торговли. Однако Цинь добился объединения, подавив гражданские права, ограничив торговлю и нарушив международные нормы. Все последующие объединители следовали примеру Цинь, добиваясь объединения войной и поддерживая его репрессиями. В отличие от этого, разделение всегда означало гораздо более слабый центральный контроль над политической, экономической и социальной жизнью. Разделение также предоставляло «вариант выхода», который позволял диссидентам «голосовать ногами». В целом, данная статья следует предложению Майкла Лоуэ о тщательном изучении предположения о том, что «единый Китай способствовал благосостоянию человечества больше, чем множество политических единиц».13 В заключение я обсуждаю предложение Сунь Ятсена о федеративно-демократической системе как решении для разрыва цикла принуждения...(Продолжение)

Прикрепленный файл: 070404Hui.pdf