Guerra y China Histórica: Cuestionando la Unificación y la División en la Historia China

Serie de Documentos de Trabajo del Programa de Becarios del EAI No. 7

Autor

Victoria Tin-bor Hui es Profesora Asistente de Ciencia Política en la Universidad de Notre Dame. Su investigación examina las dinámicas de la política internacional, los orígenes de la democracia constitucional y el desarrollo del comercio y el capitalismo en las amplias etapas de la historia, con un enfoque especial en la Europa histórica y de la era moderna temprana. Es autora de War and State Formation in Ancient China and Early Modern Europe (Cambridge University Press, 2005).

Este documento fue presentado al "Programa de Becarios del EAI sobre Paz, Gobernanza y Desarrollo en Asia Oriental" con el apoyo de la Fundación Henry Luce con sede en Nueva York. Todos los documentos están disponibles únicamente a través de la base de datos en línea.

Los chinos dan por sentada la "unidad histórica" de China.1 Tienen la creencia de que China o zhongguo se refiere a un políti territorial y cultural natural con cinco mil años de historia. Los líderes e intelectuales chinos a menudo insisten en que la unificación es un valor sagrado y afirman que "la prosperidad y el desarrollo están asociados con la unidad, mientras que la guerra y el conflicto provienen de la separación".2 La política de "Una Sola China" de Beijing es una variante moderna del paradigma clásico da yitong o "gran unidad".3 Como dice el Lüshi chunqiu, un texto del Período de los Reinos Combatientes, "No hay mayor agitación que la ausencia del Hijo del Cielo; sin el Hijo del Cielo, los fuertes vencen a los débiles, los muchos dominan a los pocos, usan las armas incesantemente para hacerse daño mutuamente".4 El argumento moderno se refiere a las afirmaciones interconectadas de que, aunque hubo épocas de división en la historia china, la unificación ha sido la norma, la unificación después de la división ha sido el curso natural del desarrollo histórico, y la unificación ha nutrido la estabilidad y la prosperidad, mientras que la división ha generado caos y sufrimiento.

Dado que el paradigma de la unidad busca autoridad en la historia, este documento examina su fundamento histórico. Al rastrear la historia china en la longue durée, sigo el enfoque prospectivo y evito la perspectiva retrospectiva.5 Es decir, procedo desde la era formativa de China y busco hacia adelante caminos y resultados alternativos, en lugar de ver el pasado a través del prisma del presente. Además, sigo las "perspectivas simétricas" de R. Bin Wong6 y yuxtapongo las perspectivas sinocéntricas frente a las eurocéntricas. Esto no significa que aplique ingenuamente teorías eurocéntricas para juzgar (o juzgar mal) la historia china. Más bien, analizo si las ideas de la historia comparada y mundial arrojan luz sobre los desarrollos reales en la China histórica.

Este documento se compone de dos secciones principales. En la primera sección, abordo la afirmación de que la unificación ha sido el curso normal y natural de la historia china. Cuestiono la comprensión convencional de la China histórica y desarrollo una definición precisa de unificación. Con demasiada frecuencia se pasa por alto que el propio término "China" o "zhongguo" ha evolucionado significativamente en la historia china. Así como el término "Alemania" (o cualquier otro país) implica una "historia problemática y contingente" en lugar de un políti con "características distintivas y duraderas",7 zhongguo no implica un espacio territorial inmutable o una cultura única. Este término adquirió el significado moderno de estado-nación solo a fines del siglo XIX.8 Zhongguo originalmente se refería a "estados centrales" -- en forma plural -- en los períodos de Primavera y Otoño y de los Reinos Combatientes (656-221 a.C.). Aunque Qin unificó este sistema internacional en 221 a.C., el imperio Qin y las dinastías subsiguientes invariablemente colapsaron. En la era posterior a Qin, zhongguo se refería a las dinastías que controlaban la llanura central en el norte de China.

Si miramos más allá de la cronología china convencional y desarrollamos una definición rigurosa de unificación, entonces el zhongguo histórico estuvo más a menudo dividido que unificado. La unificación no solo no era la existencia normal, sino que tampoco era el resultado natural de la división. El paradigma de la unidad sostiene que la unificación se repetía porque la gente la anhelaba. Pero todas las instancias de unificación en la historia china se lograron mediante guerras de conquista. Como observa Ge Jianxiong, "La unificación – este término sagrado – se ha asociado repetidamente con la guerra".10 Ho Ping-Ti comenta de manera similar que "Cada dinastía se fundó sobre la fuerza militar... Desde el amanecer del primer imperio en 221 a.C. hasta la fundación de la RPC en 1949, no ha habido una sola excepción".11 No es coincidencia que el Sunzi bingfa, el famoso tratado militar de China escrito en el Período de los Reinos Combatientes, comience con esta declaración: "La guerra es el asunto más importante del estado, la base de la vida y la muerte, el Camino para la supervivencia o la extinción".12 La afirmación de Mao Zedong "El poder viene del cañón de un arma" no es en absoluto revolucionaria en el contexto chino.

En la segunda sección, analizo la afirmación de que la unificación es la base de la estabilidad y la prosperidad, mientras que la división es la receta para el caos y el sufrimiento. Desde la perspectiva de las teorías de relaciones internacionales, los sistemas internacionales pueden experimentar guerras, pero también pueden mantener la estabilidad y la paz. Desde la perspectiva eurocéntrica, la competencia internacional es la fuerza impulsora de la libertad, la prosperidad y el ascenso de Occidente. Sorprendentemente, los períodos de Primavera y Otoño y de los Reinos Combatientes, que se parecían más al período de la Europa moderna temprana, de hecho presenciaron la aparición de acuerdos internacionales que proporcionaron una medida de orden durante varios siglos. La era clásica incluso presenció el nacimiento de los derechos de ciudadanía y la expansión del comercio internacional. Sin embargo, Qin logró la unificación sofocando la ciudadanía, suprimiendo el comercio y violando las normas internacionales. Todos los unificadores posteriores siguieron el ejemplo de Qin, logrando la unificación mediante la guerra y manteniendo la unificación mediante la represión. En contraste, la división siempre significó un control central mucho más débil sobre la vida política, económica y social. La división también proporcionó la "opción de salida" que permitía a los disidentes "votar con sus pies". En general, este documento sigue la sugerencia de Michael Loewe de examinar cuidadosamente la presunción de que una China unificada "contribuyó más al bienestar humano que una multiplicidad de unidades políticas".13 Cierro discutiendo la propuesta de Sun Yat-sen de un sistema federal-democrático como solución para romper el ciclo de coerción...(Continuación)

Archivo adjunto: 070404Hui.pdf