Guerre et Chine historique : problématisation de l'unification et de la division dans l'histoire chinoise

Série de documents de travail du programme de bourses de l'EAI n° 7

Auteur

Victoria Tin-bor Hui est professeure adjointe de sciences politiques à l'Université de Notre Dame. Ses recherches portent sur la dynamique de la politique internationale, les origines de la démocratie constitutionnelle et le développement du commerce et du capitalisme dans les grandes périodes de l'histoire, avec un accent particulier sur l'Europe historique et moderne. Elle est l'auteure de War and State Formation in Ancient China and Early Modern Europe (Cambridge University Press, 2005).

Ce document a été soumis au « Programme de bourses de l'EAI sur la paix, la gouvernance et le développement en Asie de l'Est » soutenu par la Henry Luce Foundation basée à New York. Tous les documents sont disponibles uniquement via la base de données en ligne.

Les Chinois tiennent pour acquise « l'unité historique » de la Chine¹. Ils croient que la Chine ou zhongguo fait référence à un État territorial et culturel naturel avec cinq mille ans d'histoire. Les dirigeants et intellectuels chinois insistent souvent sur le fait que l'unification est une valeur sacrée et affirment que « la prospérité et le développement sont associés à l'unité, tandis que la guerre et le conflit proviennent de la séparation »². La politique de « Chine unique » de Pékin est une variante moderne du paradigme classique da yitong ou « grande unité »³. Comme le dit le Lüshi chunqiu, un texte de la période des Royaumes combattants, « Il n'y a pas de plus grande tourmente que l'absence du Fils du Ciel ; sans le Fils du Ciel, les forts dominent les faibles, les nombreux dirigent les peu nombreux, ils utilisent sans cesse les armes pour se nuire mutuellement »⁴. L'argument moderne fait référence aux affirmations interdépendantes selon lesquelles, bien qu'il y ait eu des périodes de division dans l'histoire chinoise, l'unification a été la norme, l'unification après la division a été le cours naturel du développement historique, et l'unification a favorisé la stabilité et la prospérité tandis que la division a engendré le chaos et la souffrance.

Comme le paradigme de l'unité cherche son autorité dans l'histoire, ce document examine ses fondements historiques. En retraçant l'histoire chinoise dans la longue durée, je suis l'approche prospective et évite la perspective rétrospective⁵. C'est-à-dire que je pars de l'ère formative de la Chine et cherche vers l'avant des voies et des résultats alternatifs, au lieu de voir le passé à travers le prisme du présent. De plus, je suis les « perspectives symétriques » de R. Bin Wong⁶ et je juxtapose les perspectives sinocentriques aux perspectives eurocentriques. Cela ne signifie pas que j'applique naïvement des théories eurocentriques pour juger (ou juger mal) l'histoire chinoise. Plutôt, j'analyse si les perspectives de l'histoire comparée et mondiale éclairent les développements réels de la Chine historique.

Ce document est composé de deux sections principales. Dans la première section, j'aborde l'affirmation selon laquelle l'unification a été le cours normal et naturel de l'histoire chinoise. Je problématise la compréhension conventionnelle de la Chine historique et développe une définition précise de l'unification. On oublie trop souvent que le terme même de « Chine » ou « zhongguo » a considérablement évolué dans l'histoire chinoise. Tout comme le terme « Allemagne » (ou tout autre pays) implique une « histoire troublée et contingente » plutôt qu'une entité politique aux « caractéristiques distinctives et durables »⁷, zhongguo n'implique pas un espace territorial immuable ou une culture unique. Ce terme a acquis le sens moderne d'État-nation seulement à la fin du XIXe siècle⁸. Zhongguo faisait à l'origine référence aux « États centraux » – au pluriel – pendant les périodes des Printemps et Automnes et des Royaumes combattants (656-221 av. J.-C.). Bien que Qin ait unifié ce système international en 221 av. J.-C., l'empire Qin et les dynasties ultérieures se sont invariablement effondrés. À l'époque post-Qin, zhongguo faisait référence aux dynasties qui contrôlaient la plaine centrale du nord de la Chine.

Si nous regardons au-delà de la chronologie chinoise conventionnelle et développons une définition rigoureuse de l'unification, alors le zhongguo historique était plus souvent divisé qu'unifié. L'unification n'était pas seulement une existence anormale, ce n'était pas non plus le résultat naturel de la division. Le paradigme de l'unité soutient que l'unification s'est reproduite parce que le peuple la désirait. Mais toutes les instances d'unification dans l'histoire chinoise ont été réalisées par des guerres de conquête. Comme l'observe Ge Jianxiong, « L'unification – ce terme sacré – a été à plusieurs reprises associée à la guerre »¹⁰. Ho Ping-Ti remarque de même que « Chaque dynastie a été fondée sur la force militaire... Depuis l'aube du premier empire en 221 av. J.-C. jusqu'à la fondation de la RPC en 1949, il n'y a pas eu une seule exception »¹¹. Il n'est pas étonnant que le Sunzi bingfa, le célèbre traité militaire chinois écrit pendant la période des Royaumes combattants, commence par cette déclaration : « La guerre est la plus grande affaire de l'État, la base de la vie et de la mort, la voie de la survie ou de l'extinction »¹². L'affirmation de Mao Zedong « Le pouvoir vient du canon » n'est pas du tout révolutionnaire dans le contexte chinois.

Dans la seconde section, j'analyse l'affirmation selon laquelle l'unification est le fondement de la stabilité et de la prospérité, tandis que la division est la recette du chaos et de la souffrance. Du point de vue des théories des relations internationales, les systèmes internationaux peuvent connaître la guerre, mais ils peuvent aussi maintenir la stabilité et la paix. Du point de vue eurocentrique, la compétition internationale est le moteur de la liberté, de la prospérité et de l'ascension de l'Occident. Remarquablement, les périodes des Printemps et Automnes et des Royaumes combattants, qui ressemblaient le plus à la période de l'Europe moderne, ont en fait été témoins de l'émergence d'accords internationaux qui ont fourni un certain ordre pendant plusieurs siècles. L'ère classique a même vu la naissance des droits de citoyenneté et l'expansion du commerce international. Cependant, Qin a réalisé l'unification en étouffant la citoyenneté, en supprimant le commerce et en violant les normes internationales. Tous les unificateurs ultérieurs ont suivi l'exemple de Qin, réalisant l'unification par la guerre et la maintenant par la répression. En revanche, la division signifiait toujours un contrôle central beaucoup plus faible sur la vie politique, économique et sociale. La division offrait également « l'option de sortie » qui permettait aux dissidents de « voter avec leurs pieds ». Dans l'ensemble, ce document suit la suggestion de Michael Loewe d'examiner attentivement la présomption qu'une Chine unifiée « a contribué davantage au bien-être humain qu'une multiplicité d'unités politiques »¹³. Je termine en discutant de la proposition de Sun Yat-sen d'un système fédéral-démocratique comme solution pour briser le cycle de la coercition...(Suite)

Pièce jointe : 070404Hui.pdf