[Серия «Фейковые новости и демократия»] ③ Противодействие дезинформации: международные тенденции регулирования и пути решения для Кореи

1. Введение

Термин «фейковые новости» (fake news) больше не используется в международном сообществе, поскольку участились случаи, когда власть имущие обвиняют своих критиков в распространении «фейковых новостей». Вместо этого используется термин «дезинформация» (disinformation). Дезинформация — это «ложная информация, намеренно и часто скрытно распространяемая» (словарь Merriam-Webster). Она отличается от ложной информации, вызванной преувеличениями или простыми ошибками. Обычно высказывания, разжигающие ненависть (hate speech) или носящие издевательский характер, рассматриваются в рамках свободы слова и не считаются дезинформацией. Дезинформация отличается от простой мисинформации (misinformation) тем, что существует «намерение» исказить или сфабриковать информацию посредством поддельных фотографий или видео, или необоснованных утверждений. ЮНЕСКО (Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры) определяет дезинформацию как ложную информацию, созданную с целью причинения вреда отдельным лицам, социальным группам, организациям или любой стране (UNESCO 2018). Европейский союз определяет дезинформацию как «ложные или вводящие в заблуждение сведения, предназначенные для обмана с целью получения экономической или политической выгоды, которые могут нанести вред обществу» (European Commission). В обоих определениях используются слова «намерение обмануть» и «вред», чтобы отличить ее от простой мисинформации. Однако, поскольку намерение трудно выявить, термины «дезинформация» и «мисинформация» часто используются без различия. Фейковые новости являются лишь частью дезинформации, поскольку они ограничены «новостями». Тем не менее, поскольку в Корее термин «фейковые новости» все еще широко используется в законодательных инициативах и в средствах массовой информации, здесь оба термина будут использоваться в зависимости от контекста.

В авторитарных странах дезинформация в основном используется для подрыва легитимности политической оппозиции или как инструмент «политики исключения» в отношении расовых или религиозных меньшинств. В этом контексте термины «свобода в сети» (online freedom) или «интернет-свобода» (internet freedom) используются в основном для защиты демократии от цифрового авторитаризма. Freedom House сообщает, что свобода в сети снижается уже 13 лет подряд, поскольку авторитарные правительства, помимо традиционных методов блокировки определенных приложений социальных сетей или интернет-сервисов, используют генеративный искусственный интеллект (Generative Artificial Intelligence) для распространения дезинформации или усиления цензуры. 47 авторитарных правительств используют ИИ для создания текстов, звуков и изображений с целью манипулирования общественным мнением или введения в заблуждение, а в 21 стране внедрение машинного обучения (machine learning) на цифровых платформах является обязательным или поощряется для подавления голосов политической оппозиции или меньшинств (Funk, Shahbaz, and Vesteinsson 2023).

Дезинформация широко распространена и в демократических странах. В этом случае основным источником является политически поляризованное общество, а не правительство. Это происходит в форме создания или распространения дезинформации отдельными пользователями YouTube или социальных сетей, которые в полной мере используют свободу слова, ценимую в демократических обществах, ради своих убеждений или денег. Этот вид дезинформации процветает в политически поляризованных обществах. Даже информация, которая должна быть научной, такая как изменение климата или эпидемии, стала интерпретироваться по-разному в зависимости от политических идеологий. Пользователи социальных сетей, руководствуясь убеждением в своей правоте, потребляют или делятся информацией подтверждающим образом, способствуя распространению дезинформации. Психологическое состояние, отличающееся от этого, заключается в том, что даже при осознании ложности или преувеличения определенной информации, люди распространяют ее из мотивов поддержки своей партии в условиях структурированной враждебной двухпартийной политики (Peterson and Iyengar 2021). Независимо от точного психологического состояния, дезинформация имеет тенденцию к синергетическому распространению в условиях поляризованного общественного мнения и сетей (Törnberg 2018). То есть, эффект эхо-камеры (Echo Chamber) не ограничивается только гомогенными малыми сетями, но приобретает медийное свойство распространяться на сети той же стороны, имеющие слабые связи с этими сетями.

Исследования дезинформации ищут факторы влияния как на индивидуальном, так и на общественном уровне. Выясняется, что люди, проявляющие большой политический интерес или часто пользующиеся социальными сетями, больше распространяют дезинформацию, выходящую за рамки отношения к конкретному вопросу (Morosoli et al. 2022). Исследования, направленные на поиск социальных факторов влияния, фокусируются на структурных факторах, которые подрывают устойчивость (resilience) демократии из-за существования экстремистских идеологий. Например, общества, которые полагаются больше на социальные сети или альтернативные СМИ, чем на традиционные СМИ, или общества, где присутствуют популистские партии, способствуют распространению дезинформации (Humprecht et al. 2023).

Между тем, вмешательство в целях манипулирования общественным мнением из-за рубежа чаще происходит в демократических обществах. В отличие от авторитарных стран, эти общества открыты для потока информации и не блокируют информацию, поступающую из-за рубежа. Однако после разоблачения российского вмешательства в выборы в США в 2020 году, США начали рассматривать импорт дезинформации из-за рубежа как вопрос национальной безопасности. Дезинформация используется в информационной войне, нацеленной на людей по всему миру, как в случае войны на Украине. В связи с этим, открытые общества Запада пытаются противодействовать распространению информации авторитарными державами, такими как Россия и Китай, в рамках политики безопасности.

Дезинформация имеет тенденцию к широкому распространению, особенно во время выборов. В этом году в 83 странах пройдут выборы, что делает его беспрецедентным политическим годом, когда половина населения мира будет голосовать, сообщает The New York Times (Hsu et al. 2024/1/9). В связи с этим, начиная с прошлого года Meta, YouTube, X и другие компании усилили свои команды и начали принимать меры защиты для предотвращения распространения дезинформации, связанной с выборами. ЮНЕСКО, обеспокоенная пагубными последствиями дезинформации на выборах, провела в сентябре 2023 года опрос среди 8000 избирателей в 16 странах, где в этом году пройдут выборы (Корея не включена). Согласно этому опросу, в развитых странах доля населения, полагающегося на телевидение и социальные сети для получения информации, составляет 55% и 37% соответственно, в то время как в развивающихся странах с низким индексом человеческого развития (ИЧР) эта доля составляет 37% против 68%, с более высокой зависимостью от социальных сетей. Однако доля людей, считающих, что дезинформация окажет пагубное влияние, высока в большинстве исследованных стран, независимо от уровня развития. В частности, 85% респондентов выразили обеспокоенность по поводу влияния дезинформации на выборы в этом году (UNESCO 2023). Корейцы также серьезно относятся к проблеме дезинформации. Согласно опросу Института восточноазиатских исследований (EAI) за январь 2024 года, 81,4% корейцев согласились с серьезностью фейковых новостей, а 60% полагают, что они сами могут стать жертвами фейковых новостей.

Согласно отчету ЮНЕСКО, граждане 16 стран считают, что правительство (89%) и компании, предоставляющие услуги социальных сетей (91%), должны решительно противодействовать дезинформации и разжиганию ненависти во время выборов. Однако регулировать дезинформацию непросто. Трудно выявить людей, создающих такую информацию, или пользователей социальных сетей, ее распространяющих. Поэтому усиление ответственности компаний, предоставляющих услуги социальных сетей, играющих решающую роль в распространении дезинформации, является наиболее частым предлагаемым решением. Также часто уделяется внимание гражданскому образованию в области медиаграмотности, чтобы пользователи интернета могли самостоятельно выявлять дезинформацию. Кроме того, существует значительное число сторонников осторожного подхода к регулированию, поскольку чрезмерное регулирование может нанести вред полезному обмену информацией и солидарности в целях демократизации, которые приносят цифровые коммуникации. К ним относятся мнения о необходимости усиления исследований, основанных на эмпирических данных, о законности цели блокирования дезинформации, а также о регулировании и его последствиях (Wanless and Shapiro 2022; Green et al. 2023), или о необходимости проведения исследований в более широком контексте информационной экосистемы.

Стало важным найти баланс между необходимостью противодействия дезинформации и пагубными последствиями чрезмерного регулирования. Чтобы подумать о том, какое направление регулирования было бы предпочтительным для нашей страны, мы сначала рассмотрим последние международные тенденции регулирования.

2. Международные меры регулирования

В отчете Международного союза электросвязи (ITU) и Комиссии по широкополосному доступу ЮНЕСКО за 2020 год жизненный цикл цифровой дезинформации рассматривается через призму подстрекателей (Instigators), агентов (Agents), сообщений (Messages), посредников (Intermediaries), целей и интерпретаторов (Targets/Interpreters) (IAMIT), а 11 мер противодействия были классифицированы следующим образом: 1) меры по выявлению дезинформации (мониторинг и проверка фактов (monitoring and fact-checking), расследования); 2) меры в отношении производителей и распространителей (законодательные и политические меры, национальные и международные кампании по противодействию дезинформации, меры, связанные с выборами (electoral-specific responses)); 3) меры в отношении механизмов производства и распространения (меры по курированию (curatorial responses), меры, связанные с техническими алгоритмами, меры по деденежизации); 4) меры в отношении целевой аудитории кампаний по дезинформации (этические и нормативные меры, образовательные меры, меры по расширению прав и возможностей и маркировке достоверности (empowerment and credibility labelling)) (Broadband Commission 2020).

Если вышеуказанная классификация представляет собой систему реагирования, ориентированную на действующих лиц, то Чон Се Хун, уделяя основное внимание способам реагирования, разделяет их на правовое регулирование, саморегулирование, проверку фактов и образовательную работу (literacy), сравнивая их объем, субъектов и преимущества/недостатки следующим образом (Чон Се Хун 2017).

<Таблица 1> Сравнение мер противодействия дезинформации

Среди этих категорий мер, США и Европа начали более активно принимать правовые и политические меры в отношении производителей дезинформации и механизмов ее распространения. Это связано с общим пониманием того, что цифровая дезинформация способствует политической поляризации, препятствует борьбе с пандемией, увеличивает угрозы вмешательства в выборы и безопасности со стороны зарубежных стран, включая Россию. Однако существует разница: Европа прилагает усилия для разработки законодательства и политики, направленных на поиск баланса между свободой слова и регулированием дезинформации, в то время как США сосредоточены на создании механизмов в рамках исполнительной власти для раннего реагирования на дезинформацию из-за рубежа.

2.1 Меры Европейского союза

Европейский союз принял Закон о цифровых услугах (Digital Services Act, DSA) и Закон о цифровых рынках (Digital Market Act, DMA) в октябре 2022 года. Первый направлен на защиту основных прав и свободы слова в Интернете, а второй — на укрепление цифровых инноваций, роста и конкурентоспособности на едином европейском рынке. К февралю 2024 года страны-члены должны назначить национальных координаторов по цифровым услугам для координации политики между странами (European Commission).

DSA ЕС направлен на предотвращение распространения незаконной и вредоносной деятельности и дезинформации в Интернете. Закон направлен на обеспечение безопасности пользователей, защиту основных прав и создание справедливой и открытой платформенной среды. Регулируемые DSA субъекты включают онлайн-посредников и платформы, такие как торговые площадки, социальные сети, платформы для обмена контентом и магазины приложений. Он использует подход, переопределяющий роли пользователей, платформ и государственных органов, ставя в центр граждан (European Commission). Европейская комиссия объясняет цели закона для каждой группы заинтересованных сторон. Для граждан — лучше защитить основные права, предоставить контроль и выбор, а также усилить защиту детей в Интернете, особенно путем сокращения воздействия незаконного контента. Для поставщиков цифровых услуг — обеспечить правовую определенность и единые правила, действующие по всему ЕС, и облегчить масштабирование стартапов и малых и средних предприятий в Европе. Для бизнеса, использующего цифровые услуги — помочь получить доступ к рынку ЕС через платформы и создать равные условия для противодействия поставщикам незаконного контента. Для общества в целом — обеспечить демократический контроль и надзор над системными платформами, а также снизить системные риски, такие как манипуляции или дезинформация.

DSA применяет различные уровни регулирования, разделяя субъектов регулирования в рамках онлайн-экосистемы на четыре категории в зависимости от их роли, размера и влияния. Во-первых, это «очень крупные онлайн-платформы и поисковые системы» (Very large online platforms, VLOPs) и «очень крупные поисковые системы» (Very large search engines, VLOSEs), которые имеют более 10% от 450 миллионов населения ЕС, то есть более 45 миллионов европейских пользователей в среднем в месяц. Во-вторых, это «онлайн-платформы» (Online platforms), такие как онлайн-маркетплейсы, магазины приложений, платформы кооперативной экономики и социальные сети, которые соединяют продавцов и потребителей. В-третьих, это «хостинговые услуги» (hosting services), предоставляющие облачные и веб-хостинговые услуги. В-четвертых, это «посреднические услуги» (intermediary services), предоставляющие сетевую инфраструктуру для доступа в Интернет и регистрации доменных имен.

Ключевым элементом регулирования являются VLOPs и VLOSEs. Европейская комиссия обязала онлайн-платформы представить данные о количестве пользователей к 17 февраля 2023 года (эти компании должны ежеквартально обновлять и сообщать количество пользователей), и на основе этого в апреле были определены 17 компаний как VLOPs и VLOSEs. Если количество пользователей этих компаний станет ниже установленного порога в 45 миллионов в среднем в месяц в течение одного года, компания будет исключена из списка. Страна, в которой находится основное местонахождение компании, будет выполнять роль координатора с 17 февраля 2024 года. Например, в случае онлайн-платформы AliExpress, которой пользуются в среднем 104 миллиона европейцев в месяц, нидерландское правительство будет выполнять роль координатора, поскольку ею управляет Alibaba Netherlands. В случае Google Search и YouTube, которыми пользуются в среднем 364 миллиона и 417 миллионов европейцев в месяц соответственно, ирландское правительство будет выполнять роль координатора, поскольку ими управляет Google Ireland Ltd. (European Commission).

Компании, определенные как VLOPs и VLOSEs, должны соблюдать следующие требования в течение четырех месяцев. Во-первых, они должны предоставлять контактную информацию властям и пользователям, сообщать о противоправных действиях, создавать удобные для пользователей условия и быть прозрачными в отношении рекомендательных систем или решений по модерации контента. Во-вторых, назначенные компании должны выявлять, анализировать и оценивать системные риски, связанные с их услугами, с учетом их социального влияния. Особое внимание следует уделить рискам, связанным с незаконным контентом; основными правами, такими как свобода выражения мнений и свобода прессы, плюрализм, дискриминация, защита потребителей, права детей; общественной безопасностью и избирательными процессами; гендерным насилием (gender-based violence), общественным здравоохранением, защитой несовершеннолетних, психическим и физическим благополучием. В-третьих, если риски компании выявлены и сообщены Европейской комиссии для надзора, эти компании должны принять меры для снижения этих рисков. В частности, это может включать изменение дизайна или функций услуг или рекомендательных систем. Эти компании могут усилить свои платформы изнутри, вкладывая больше ресурсов для лучшего выявления системных рисков. В-четвертых, компании, определенные как VLOPs или VLOSEs, должны создать внутренние функции контроля для надежного выявления и снижения рисков; проводить независимый аудит не реже одного раза в год; предоставлять свои данные Европейской комиссии и властям для надзора и оценки соблюдения DSA; предоставлять доступ к данным платформы исследователям для обнаружения, выявления и понимания системных рисков; предлагать альтернативные рекомендательные системы, не основанные на профилировании пользователей; раскрывать накопленные рекламные материалы. В случае несоблюдения этих обязательств, штрафы могут достигать 6% от общемирового дохода с 17 февраля 2024 года.

Важно отметить, что DSA касается только незаконного контента и не регулирует вредоносный контент, такой как онлайн-притеснения, травля или разжигание ненависти, не являющееся незаконным. Это сделано для того, чтобы избежать споров о том, что является вредоносным контентом, и не ограничивать свободное онлайн-общение. Вместо этого, для информации, которая является вредоносной, но не незаконной, применяется косвенный подход, направленный на усиление прозрачности и ответственности платформ для фильтрации контента. Калабрезе отмечает, что трудности с согласованием Закона о безопасности в Интернете (Online Safety Bill), который рассматривается британским парламентом, из-за опасений, что он может нарушить свободу слова, демонстрируют сложность строгого законодательства. Опасения вызывают и авторитарные страны, такие как Венгрия, которые принимают законы, предусматривающие уголовное наказание до пяти лет лишения свободы за распространение дезинформации, пытаясь подавить голоса, критикующие правительство, поскольку усиление регулирования в сторону уголовного наказания может привести к откату от демократии. Принятие DSA, вероятно, будет эффективным в усилении подотчетности крупных платформенных компаний путем сотрудничества между странами ЕС. Кроме того, страны-члены ЕС борются с дезинформацией в соответствии с национальным законодательством. Франция и Германия приняли законы, регулирующие дезинформацию, связанную с выборами, и разжигание ненависти, несколько лет назад, а другие европейские страны, такие как Австрия, Болгария, Литва, Мальта, Румыния и Испания, также внедряют нормативные акты, направленные на борьбу с дезинформацией.

2.2 Меры США

В случае США, похоже, больше внимания уделяется созданию механизмов противодействия дезинформации в рамках исполнительной власти, чем разработке всеобъемлющего законодательства. После российского вмешательства в выборы в США в 2016 году началось совершенствование законов и систем для надзора и контроля. В 2017 году Конгресс США принял двухпартийный Закон о противодействии иностранной пропаганде и дезинформации (Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act), который учредил Центр глобального взаимодействия (Global Engagement Center, GEC) при Государственном департаменте. Осенью 2017 года ФБР создало «Оперативную группу по противодействию иностранному влиянию» (Foreign Influence Taskforce), а в 2018 году Министерство внутренней безопасности (Department of Homeland Security) создало «Оперативную группу по противодействию иностранному влиянию и вмешательству» (Countering Foreign Influence and Interference Taskforce) и Бюро по противодействию иностранному влиянию и вмешательству (Foreign Influence and Interference Bureau), а в 2022 году было добавлено «Управление по борьбе с дезинформацией» (Disinformation Board). Кроме того, Министерство обороны также учредило «Управление по управлению влиянием и восприятием» (Influence and Perception Management Office). Поскольку аналогичные организации были созданы в различных ведомствах в большом количестве, усилились призывы к координации и разработке единой стратегии. В связи с этим, в сентябре 2022 года было создано «Центр противодействия иностранному злонамеренному влиянию» (Foreign Malign Influence Center, FMIC) при Управлении директора национальной разведки (Office of the Director of National Intelligence, ODNI), которое координирует разведывательные службы США. FMIC противодействует не только дезинформации, направленной на выборы в США, но и дезинформации, нацеленной на общественное мнение внутри страны. Этот центр оказывает поддержку на уровне разведывательных служб Центру глобального взаимодействия (GEC) при Государственном департаменте, который противодействует дезинформации из России, Ирана и других стран (Klippenstein 2023/5/5).[1]

Деятельность GEC Госдепартамента США сосредоточена на российской дезинформации (U.S. Department of State). Например, согласно отчету GEC о российской дезинформации в Бразилии, Кремль использует открытые и закрытые сети для манипулирования информацией и распространения антидемократической авторитарной идеологии. Например, бразильское движение «Новое сопротивление» (New Resistance), входящее в сеть синкретической дезинформации (Syncretic Disinformation Network, SDN),[2]а также Fort Russ News (FRN) и Центр синкретических исследований (Center for Syncretic Studies, CSS), хотя и выглядят как организации, возникшие в Бразилии, на самом деле развиваются при поддержке российских пропагандистов. Эти организации распространяют неонацистскую идеологию российского философа Александра Дугина, объединяя ультраправые и ультралевые силы для дестабилизации демократии и отправки боевиков для поддержки вторжения России в Украину (U.S. Department of State 2023). The New York Times отмечает, что GEC стремится предотвратить распространение российской дезинформации в обществе, поскольку бороться с ней гораздо труднее, когда ложные истории уже распространились (Myers 2023/10/16).

Из вышеизложенного следует, что меры США направлены на дезинформацию, исходящую из-за рубежа, особенно от российского правительства и связанных с ним сетей по всему миру. То есть, это ответ на угрозу национальной безопасности, а не на внутреннее общественное мнение, и поэтому создаются исполнительные органы в соответствующих ведомствах для сбора, мониторинга и контроля информации, поступающей из определенных стран. Поскольку в Корее также растет осознание того, что дезинформация поступает из-за рубежа, и страна находится в состоянии противостояния с Северной Кореей, необходимо рассмотреть американскую систему реагирования с точки зрения безопасности.

3. Процесс реагирования Кореи на дезинформацию

3.1 Недавние меры

За распространение ложной информации, такой как фейковые новости, применяются различные ограничения в соответствии с законодательством, включая регулирование в соответствии с Законом о посредничестве в СМИ и гражданско-правовую ответственность за причинение вреда. Кроме того, уголовное наказание включает клевету и распространение ложной информации в соответствии с Законом о выборах должностных лиц. Из-за сложности противодействия разрозненным правовым санкциям, в 2018 году были предприняты две попытки законодательного регулирования фейковых новостей, которые будут описаны ниже. В последнее время, в связи с серьезными последствиями фейковых новостей, направленных против президента, известных политиков и государственных служащих, начались движения по регулированию ложных утверждений, которые ранее не подпадали под уголовное наказание.

Интернет-СМИ и онлайн-публикации традиционных газет до сих пор подпадали под действие Закона о посредничестве в СМИ. После вступления в должность председателя Комиссии по связи и вещанию (KCC) Ли Донгвана, KCC заявила о намерении законодательно ввести меру «один удар — вылет» (one strike out) для СМИ, распространяющих ложную информацию. KCC заявила, что расширит сферу применения телекоммуникационного надзора, официально включив в него рассмотрение ложной информации в интернет-газетах и внеся соответствующие поправки в законодательство. В начале сентября 2023 года KCC сформировала специальную группу по искоренению фейковых новостей и 18 сентября представила «План по искоренению фейковых новостей». Суть изменений заключается в создании механизма быстрого реагирования на основе саморегулирования между Корейской комиссией по рассмотрению вопросов СМИ (KCSC) и операторами порталов/платформ (Naver, Kakao, Google, Meta) путем запуска совместного консультативного органа по борьбе с фейковыми новостями. Процесс быстрого реагирования для оперативного рассмотрения фейковых новостей выглядит следующим образом. Во-первых, KCSC будет использовать специальную кнопку «Сообщить о фейковых новостях» на своем веб-сайте (с 21 сентября) для приема сообщений о случаях возникновения фейковых новостей. KCSC будет определять, требуется ли срочное рассмотрение (если председатель или одна треть членов комитета одобряют, оно назначается как срочное дело), и при необходимости

запросит у операторов письменное содействие в саморегулировании. Получив запрос, операторы рассмотрят его и либо разместят на контенте пометку «KCSC срочно рассматривает это как фейковые новости», либо предпримут меры по удалению или блокировке.

Несмотря на эти регуляторные меры, сотрудники KCSC выступили против работы центра, в основном ссылаясь на опасения по поводу нарушения свободы прессы и двойного регулирования. Оппозиционные партии и критические СМИ также выступили с критикой, утверждая, что это нарушает свободу прессы. В итоге, KCSC, признав критику о задержках в работе из-за разделения на срочное и обычное рассмотрение, прекратила работу центра в конце прошлого года и решила распределить задачи между всеми членами KCSC, придерживаясь принципа постоянного срочного рассмотрения всех жалоб (Кан Хан Дыль 2023/12/21). Вышеупомянутые меры в основном основаны на саморегулировании, и новых законодательных инициатив пока нет.

3.2 Законодательные инициативы по фейковым новостям в 20-м созыве Национального собрания

По сообщениям, в 20-м созыве Национального собрания (май 2016 г. — май 2020 г.) обсуждалось 43 законопроекта, связанных с дезинформацией. Были предложены три законопроекта: «Закон о создании и деятельности Комитета по борьбе с фейковыми новостями», «Закон о предотвращении распространения фейковых новостей» и «Закон об активизации медиаобразования». Остальные были поправками к существующим законам. Только поправки к «Закону об особых мерах наказания за сексуальные преступления» и «Закону о содействии использованию информационных и коммуникационных сетей и защите информации» в отношении «дипфейков» были одобрены (Ким Ё Ра 2020). Однако два основных законопроекта, предложенные правящей и оппозиционной партиями, касающиеся фейковых новостей в целом, были отклонены из-за истечения срока полномочий Национального собрания.

Несмотря на то, что они были отклонены из-за истечения срока полномочий Национального собрания, стоит рассмотреть два основных законопроекта, предложенных правящей и оппозиционной партиями. 5 апреля 2018 года 29 депутатов от правящей партии «Демократическая партия Кореи», включая Пак Кван Оня, внесли законопроект «О предотвращении распространения ложной информации», а 9 мая 15 депутатов от оппозиционной партии «Свободная Корея», включая Кан Хё Санга, внесли законопроект «О создании и деятельности Комитета по борьбе с фейковыми новостями».

Законопроект «О предотвращении распространения ложной информации» запрещает распространение ложной информации пользователями веб-сайтов и возлагает на операторов веб-сайтов обязанность предотвращать распространение ложной информации. В этом законопроекте ложные новости определяются как: 1) информация, признанная СМИ не соответствующей действительности в рамках процедуры исправления и т. д. в соответствии со статьей 2, пунктом 12 Закона о посредничестве в СМИ и возмещении ущерба; 2) информация, признанная Комитетом по посредничеству в СМИ не соответствующей действительности в соответствии со статьей 7 Закона о посредничестве в СМИ и возмещении ущерба; 3) информация, признанная судом не соответствующей действительности; 4) информация, запрошенная Центральной избирательной комиссией для удаления как ложное заявление, унижение или оскорбление по признаку региона или пола. То есть, информация, классифицируемая как фейковые новости, является дезинформацией, которая считается незаконной в соответствии с существующими законами.

Основным государственным органом, ответственным за этот законопроект, является KCC, которому предписывается публиковать содержание ложной информации и разрабатывать основной план по предотвращению ее распространения. Пользователи веб-сайтов не должны распространять в Интернете информацию, нарушающую права других лиц, такую как ложная информация, и несут ответственность за возмещение ущерба, причиненного другим лицам в результате распространения ложной информации. Лица, создавшие информацию, нарушающую права других лиц, такую как ложная информация, наказываются лишением свободы на срок до пяти лет или штрафом до 50 миллионов вон. С другой стороны, операторы веб-сайтов должны предотвращать распространение ложной информации в Интернете, устанавливать процедуры для обработки запросов пользователей на удаление ложной информации и облагаются административным штрафом, если они не принимают мер по предотвращению распространения ложной информации. Если пользователь подает апелляцию на результат обработки запроса на удаление ложной информации оператором веб-сайта, KCC принимает решение, и оператор веб-сайта должен представить KCC отчет о предотвращении распространения «ложной информации» на своем веб-сайте. Этот законопроект является нормативным актом с уголовными наказаниями, предусматривающим лишение свободы или штраф для физических лиц, распространяющих незаконные фейковые новости, и административный штраф для операторов веб-сайтов, не принимающих мер по предотвращению распространения фейковых новостей. Он носит всеобъемлющий характер, поскольку охватывает как крупные платформенные компании, так и малые и средние веб-сайты, поскольку в нем указаны только операторы веб-сайтов.

Между тем, законопроект «О создании и деятельности Комитета по борьбе с фейковыми новостями» в статье 1 определяет свою цель как защиту чести, прав или других законных интересов, нарушенных фейковыми новостями, путем установления основных положений для создания и деятельности Комитета по борьбе с фейковыми новостями. В этом законе «фейковые новости» определяются как «ложная или искаженная информация, произведенная в газетах, Интернете, газетах и на телевидении или в информационных и коммуникационных сетях в политических или экономических целях, которая является новостным сообщением в соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона о посредничестве в СМИ и возмещении ущерба или информацией, которая может быть ошибочно принята за новостное сообщение», что ограничивает сферу применения фейковых новостей по сравнению с законопроектом, предложенным Демократической партией.

Ключевым элементом законопроекта является создание «Комитета по борьбе с фейковыми новостями» при Премьер-министре, который будет комплексно и систематически осуществлять политику по предотвращению распространения фейковых новостей. Комитет будет состоять из председателя и примерно 30 членов, среди которых будут представители правительства, такие как министр науки и информационных технологий, министр культуры, спорта и туризма, председатель Комиссии по связи и вещанию, председатель Комитета по посредничеству в СМИ, председатель Корейской комиссии по рассмотрению вопросов СМИ, а также представители, рекомендованные 12 общественными организациями, включая Корейскую ассоциацию адвокатов, Корейскую ассоциацию газет и Корейскую ассоциацию журналистов.

Основные органы, ответственные за борьбу с фейковыми новостями, разделены: министр культуры, спорта и туризма отвечает за политику предотвращения распространения фейковых новостей в газетах, интернет-газетах и интернет-сервисах новостей, а председатель Комиссии по связи и вещанию отвечает за политику предотвращения распространения фейковых новостей в информационных и коммуникационных сетях и на телевидении. Эти основные органы должны разрабатывать отраслевые планы политики предотвращения распространения фейковых новостей каждые три года и представлять их Комитету по борьбе с фейковыми новостями. Затем Комитет обобщает представленные отраслевые планы и утверждает основной план борьбы с фейковыми новостями. Законопроект о предотвращении распространения ложной информации предусматривает запросы на удаление ложной информации, апелляции по результатам обработки запросов на удаление ложной информации, возмещение ущерба и административные штрафы, в то время как Закон о Комитете по борьбе с фейковыми новостями является административным организационным законом, который предусматривает систему комитетов, включая горизонтальное сотрудничество и участие общественности.

Помимо этих двух законопроектов, в 20-м созыве Национального собрания были внесены поправки к Закону об информационных и коммуникационных сетях для борьбы с фейковыми новостями. В июле 2018 года партия «Свободная Корея» в рамках своей партийной политики внесла поправку к Закону об информационных и коммуникационных сетях (представленную депутатом Ким Сон Тхэ при участии 109 депутатов от партии), которая обязывала поставщиков услуг, таких как порталы, постоянно отслеживать распространение фейковых новостей и предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет за распространение фейковых новостей и до пяти лет за невыполнение мониторинга. Партия «Демократическая партия» в 21-м созыве Национального собрания в 2021 году продвигала поправку к Закону о посредничестве в СМИ под названием «Закон о возмещении ущерба от фейковых новостей». Основная цель заключалась в том, чтобы предусмотреть штрафные убытки в размере до пятикратного размера ущерба в случае, если СМИ умышленно или по грубой неосторожности публикуют ложные или искаженные сообщения. Партия «Сила народа» критиковала это, заявляя, что это «акт, затыкающий рот конструктивной критике СМИ в адрес правительства».

Все попытки принять или внести поправки в законы, направленные на борьбу с дезинформацией, до сих пор были предметом споров и не увенчались успехом. Оппозиция выступала против законопроектов, предложенных правящей партией, заявляя о политических мотивах или нарушении свободы слова. После смены правительства логика менялась на противоположную, и оппозиция выступала против законопроектов, предложенных предыдущей правящей партией. Между тем, организации гражданского общества в целом критиковали и выступали против регуляторных мер.

3.3 Проблемы законодательства

Исходя из вышеизложенного, принятие новых законов о фейковых новостях затруднено по следующим причинам. Во-первых, борьба с дезинформацией политизирована и не достигает политического консенсуса. В политических кругах оппозиция обычно выступает против законопроектов правящей партии, заявляя о политических мотивах, а после смены правительства меняет позицию, и оппозиция выдвигает те же аргументы, что и предыдущая правящая партия, и выступает против. Такой партийный подход затрудняет достижение политического консенсуса и приводит к провалу законодательных инициатив по борьбе с фейковыми новостями. Между тем, организации гражданского общества, хотя и признают пагубные последствия фейковых новостей, выступают против их регулирования, ссылаясь на свободу слова и свободу прессы, которые могут быть ограничены чрезмерным регулированием.

Во-вторых, споры на правовом уровне также затрудняют принятие законов для борьбы с дезинформацией. Уголовное регулирование, если оно приведет к чрезмерному ограничению, несет риск нарушения свободы слова и печати, гарантированной Конституцией. В случае клеветы за распространение ложной информации, элемент «намерения клеветы» неясен, а в случае распространения ложной информации в соответствии с Законом о выборах должностных лиц, чрезмерно высокая нижняя граница наказания фактически принуждает к аннулированию результатов выборов, что нарушает принцип пропорциональности. В связи с этим, Чхве Сын Пхиль утверждает, что как существующие нормы уголовного наказания, так и новые предлагаемые законопроекты должны быть улучшены таким образом, чтобы обеспечить максимальную защиту свободы слова и печати, а также защитить различные конституционные ценности, такие как защита личных прав граждан, поддержание общественного порядка и защита национальной безопасности (Чхве Сын Пхиль 2020).

В-третьих, даже если будут приняты новые законы для борьбы с дезинформацией, обеспечение их эффективности с точки зрения правоприменения будет непростым. Государственные органы испытывают нехватку технических возможностей и других ресурсов для отслеживания пользователей социальных сетей, производящих и распространяющих дезинформацию. Поэтому правительства предпочитают сотрудничество между государством и частным сектором или стимулирующую администрацию, возлагая на платформенные компании большую ответственность за фильтрацию дезинформации.

Однако, согласно опросу Института восточноазиатских исследований (EAI) за январь 2024 года, 37,2% респондентов ответили, что сталкивались с фейковыми новостями или ложной информацией, предположительно распространенной из-за рубежа, касающейся выборов или внутренней политики в социальных сетях или на других онлайн-платформах, что свидетельствует о том, что дезинформация, поступающая из-за рубежа, стала актуальной проблемой. Поэтому рассмотрим общественное мнение по поводу регулирования дезинформации.

4. Общественное мнение по поводу регулирования фейковых новостей, отраженное в опросе EAI

Результаты опроса Института восточноазиатских исследований (EAI), проведенного в январе 2024 года, которые могут служить ориентиром для разработки политики противодействия дезинформации, следующие:

Как и люди во многих странах мира, около 80% корейцев считают дезинформацию серьезной проблемой, а половина сообщили, что лично сталкивались с фейковыми новостями. На вопрос «Сталкивались ли вы лично с новостями или информацией, которые вы считаете фейковыми, за последние 6 месяцев?» 44,6% ответили «да», что на 9% меньше, чем 55,4% ответивших «нет». Согласно «Исследованию пользователей социальных сетей 2021 года», проведенному Корейским фондом средств массовой информации в 2021 году, на вопрос «Сталкивались ли вы с новостями/информацией, которые вы считаете ложными или фейковыми, в используемых вами социальных сетях?» 77,2% ответили утвердительно.3 Неясно, является ли более низкий показатель в исследовании EAI по сравнению с исследованием Фонда средств массовой информации результатом условия «за последние 6 месяцев». В случаях личного столкновения с фейковыми новостями 68,0% ответили «через порталы, Facebook, Kakao и другие интернет-ресурсы», указав на социальные сети как на канал распространения фейковых новостей, что аналогично ситуации во многих других странах мира. Причины, по которым фейковые новости были признаны ложными или фейковыми (множественный выбор), включают: содержание не соответствует известным фактам или здравому смыслу (65,3%), источник неясен (43,2%), заголовок слишком провокационный (36,5%), автор или источник информации ненадежен (35,7%), содержание отличается от информации из других источников (33,2%). Причины, такие как негативные реакции других пользователей (6,3%) или большое количество просмотров (4,5%), были низкими. Пассивное реагирование было более распространенным, чем активное, даже при столкновении с фейковыми новостями. 48,2% ответили, что «ничего не делают», 32,5% — «блокируют аккаунт, создавший фейковые новости», 25,3% — «сообщают другим о фейковых новостях», 16,8% — «сообщают об аккаунте, создавшем фейковые новости». Пассивные реакции, такие как отсутствие реакции или блокировка аккаунта, были примерно в два раза чаще, чем активные реакции, такие как информирование других или подача жалобы.

Каково же общественное мнение относительно мер по борьбе с дезинформацией или фейковыми новостями? Во-первых, мнение о необходимости наказания за дезинформацию преобладает над мнением о необходимости осторожного подхода с учетом свободы прессы, причем с возрастом мнение о наказании усиливается. Только 18,4% согласились с утверждением «Хотя есть проблемы, нельзя регулировать фейковые новости, потому что это может ограничить свободу прессы», в то время как 58,6% не согласились (23% ответили «обычно», выражая неопределенное мнение). То есть, мнение о необходимости регулирования в три раза сильнее, чем мнение против него. По возрастным группам, люди среднего и пожилого возраста (старше 40 лет) считают регулирование необходимым, в то время как молодежь (20-30 лет) оценивает необходимость регулирования относительно ниже (доля согласия с необходимостью регулирования: 18-29 лет — 46,0%, 30-е годы — 48,2%, 50-е годы — 54,9%, 60-е годы — 69,8%, 70 лет и старше — 72,4%).

<Таблица 2> Нельзя регулировать, потому что это может ограничить свободу прессы

Во-вторых, когда спрашивали об уровне ответственности ютуберов, политиков и СМИ с разной идеологической направленностью за фейковые новости, проявлялась сильная партийная принадлежность, а также определенные возрастные различия. В целом, ютуберы считались более ответственными, чем СМИ и политики. На вопрос об ответственности за фейковые новости по 5-балльной шкале («совсем нет», «мало», «обычно», «довольно много», «очень много») доля ответивших «довольно много» и «очень много» была примерно одинаковой для консервативных ютуберов (67,9%) и либеральных ютуберов (65%). Однако по возрастным группам, мнение о том, что консервативные ютуберы несут большую ответственность, было более выражено среди людей 40-50 лет, а мнение о том, что либеральные ютуберы несут большую ответственность, было более выражено среди людей 60-70 лет. При этом 81,4% сторонников Демократической партии Кореи считали, что консервативные ютуберы несут большую ответственность, в то время как только 50,9% сторонников партии «Сила народа» придерживались такого же мнения. Напротив, доля тех, кто считал, что либеральные ютуберы несут большую ответственность, была подавляющей среди сторонников партии «Сила народа» (82,2%), но только 46,1% сторонников Демократической партии Кореи ответили, что они несут большую ответственность.

В случае политиков правящей и оппозиционной партий, общая доля ответивших «несут большую ответственность» была примерно одинаковой: 53,1% и 54,8% соответственно. Однако среди молодежи (18-29 лет) и пожилых людей (старше 70 лет) доля ответивших «несут большую ответственность» в отношении политиков правящей партии была ниже, чем в других возрастных группах, а в отношении политиков оппозиционной партии эта доля снижалась среди молодежи (18-29 лет) и людей среднего возраста (50-е годы). Опять же, 인식 ответственности политиков за ложную информацию и фейковые новости резко различался в зависимости от партийной принадлежности. Доля тех, кто считал, что политики правящей партии несут большую ответственность, составила 69,6% среди сторонников Демократической партии Кореи, но только 32,6% среди сторонников партии «Сила народа». В отношении ответственности политиков оппозиционной партии, 73,3% сторонников партии «Сила народа» ответили, что они несут большую ответственность, в то время как только 35,6% сторонников Демократической партии Кореи ответили так.

В отношении консервативных и либеральных СМИ 56,4% и 55,4% соответственно ответили, что они несут большую ответственность, но наблюдались значительные различия по возрастным группам. В отношении консервативных СМИ более 60% людей среднего и старшего возраста считали, что они несут большую ответственность, но среди людей 60 лет — 51,8%, а среди людей старше 70 лет — только 44,4%. Между тем, в отношении либеральных СМИ, среди людей старше 60 лет 67-68% считали, что они несут большую ответственность, в то время как среди людей среднего возраста — около половины, а среди молодежи (18-29 лет) — только 44,1%. Идеологическая партийность также проявляется в отношении СМИ. 74,6% сторонников Демократической партии Кореи ответили, что консервативные СМИ несут большую ответственность, но только 34,8% сторонников партии «Сила народа» придерживались такого же мнения. Напротив, доля ответивших, что либеральные СМИ несут большую ответственность, составила 77,9% среди сторонников партии «Сила народа», но только 35,3% среди сторонников Демократической партии Кореи.

<Таблица 3> Насколько, по вашему мнению, ответственны следующие лица за создание и распространение фейковых новостей или дезинформации? (в % по партийной принадлежности)

В-третьих, что касается субъектов, ответственных за противодействие фейковым новостям, то наиболее сильным оказалось мнение об ответственности лиц или организаций, изначально создавших дезинформацию, — 40,7%. Далее следуют политики, использующие дезинформацию в политических целях (29,8%), платформы, распространяющие дезинформацию без проверки (15,6%), и частные лица, распространяющие дезинформацию, зная о ее ложности (8,8%). Лишь 3,4% считают, что ответственность за противодействие несет правительство. Мнение об ответственности производителей или политиков было более выражено у женщин, чем у мужчин, а мнение об ответственности производителей было несколько более выражено у лиц с высшим образованием, чем у лиц со средним образованием. Среди сторонников Партии справедливости (Justice Party) доля тех, кто считает платформы ответственными за противодействие, составила 26,9%, что является высоким показателем. Сторонники Демократической партии Кореи (Democratic Party of Korea) поддержали эту идею примерно на 6% больше, чем сторонники Партии Сила Народа (People Power Party). Среди молодежи в возрасте 18-29 лет и пожилых людей старше 70 лет разница во мнениях относительно ответственности политиков за противодействие составила около 14%, причем 23,4% и 37,3% соответственно.

<Таблица 4> Кто, по вашему мнению, должен нести большую ответственность за противодействие дезинформации и фейковым новостям?

В-четвертых, что касается мер противодействия фейковым новостям и дезинформации, то исключение платформ, распространяющих дезинформацию, из сети получило наибольшее согласие — 79,7%. Далее следуют усиление ответственности компаний, владеющих социальными сетями (76,4%), и наказание лиц, распространяющих дезинформацию (72,6%). Доля согласных с созданием надзорного органа для мониторинга дезинформации составила всего 64,8%, что соответствует предыдущим результатам опроса, согласно которым ответственность за противодействие лежит скорее на отдельных пользователях и платформах, чем на правительстве. Ответы на вопрос о мерах противодействия не показали существенных различий в зависимости от партийной принадлежности, но выявили различия в зависимости от возрастной группы. Исключение платформ получило наименьшее согласие среди возрастной группы 18-19 лет — 66,1%, но с увеличением возраста доля согласных росла, достигнув 90,2% среди лиц старше 70 лет. Усиление ответственности компаний, владеющих социальными сетями, также показало рост согласия с увеличением возраста: с 59,2% среди возрастной группы 18-29 лет до 89,5% среди лиц старше 70 лет. Доля согласных с наказанием за распространение информации составила 60,4% среди возрастной группы 18-29 лет, постепенно увеличиваясь до 84,5% среди лиц старше 70 лет. В случае создания надзорного органа согласие составило 52,5% среди возрастной группы 18-29 лет, затем несколько снизилось среди лиц в возрасте 40 лет и снова выросло, достигнув 81,6% среди лиц старше 70 лет. Создание надзорного органа показало некоторые различия в зависимости от партийной принадлежности: 61,4% сторонников Демократической партии Кореи согласились с этим, в то время как 75,2% сторонников Партии Сила Народа согласились.

<Таблица 5> Согласны ли вы с тем, что для противодействия фейковым новостям и дезинформации необходимы следующие меры?

5. Предложения по противодействию дезинформации и фейковым новостям

Поскольку дезинформация в основном распространяется через социальные сети, доверие к социальным сетям значительно снизилось. Однако не следует рассматривать общественное недоверие как повод для жесткого регулирования социальных сетей. Это связано с тем, что Интернет и социальные сети также служат пространством для противостояния авторитаризму и площадкой для обмена разнообразной информацией и мнениями. Исследование, проведенное Pew Research в 2022 году в 19 развитых странах, изучило, как воспринимается эта двойственность. Доля тех, кто считает, что социальные сети положительно влияют на демократию в их стране, составила 57%, что больше, чем 35%, считающих, что они влияют отрицательно. В США, Нидерландах, Франции и Австралии доля отрицательных ответов превысила долю положительных, в то время как во всех других странах преобладало мнение о положительной роли социальных сетей для демократии. В Южной Корее доля тех, кто считает, что социальные сети положительно влияют на корейскую демократию, составила 66%, что вдвое больше, чем 32%, считающих, что они влияют отрицательно (Wike et al. 2022).

Хотя активное противодействие дезинформации является необходимым, нельзя допускать, чтобы это наносило ущерб свободе выражения мнений, открытости и разнообразию демократии. Желательно, чтобы дезинформация ограничивалась информацией, которая уже запрещена действующим законодательством, и в случае ужесточения уголовной или гражданской ответственности, предпочтительно проводить предварительное социальное просвещение. В рамках существующей системы можно усилить функции Комиссии по связи Кореи (Korea Communications Commission) или соответствующих министерств для надзора за дезинформацией в Интернете. Прежде всего, необходимо усилить медиаграмотность, чтобы помочь пользователям Интернета самостоятельно оценивать дезинформацию. Платформы, предоставляющие каналы для распространения дезинформации, должны укрепить свои технологические возможности для фильтрации такой информации, а также повысить прозрачность и ответственность своих алгоритмов. Следует рассмотреть возможность определения ответственности, как в случае с Законом о цифровых услугах (DSA), и введения штрафов за несоблюдение. При внесении изменений или принятии законов, касающихся дезинформации, противодействие ей должно осуществляться на межпартийной основе. В условиях поляризованного политического ландшафта Южной Кореи политическое и социальное согласие имеет решающее значение для эффективности противодействия дезинформации. Необходимо обратить внимание на опыт европейских стран, которые стремятся противодействовать дезинформации, наносящей политический и социальный вред, находя при этом баланс между свободой выражения мнений и регулированием.

Между тем, импорт дезинформации из-за рубежа становится реальностью, а не чем-то, что происходит в других странах. Особого внимания требует активное противодействие контенту, связанному с национальной безопасностью и общественной безопасностью. Кроме того, необходимо активно противодействовать дезинформации, исходящей от иностранных организаций или их местных представителей, которые пытаются подорвать честность выборов или поддержать определенного кандидата или партию во время ключевых национальных выборов. Это связано с тем, что это наносит ущерб демократии корейского общества. Направление противодействия дезинформации из-за рубежа, вероятно, будет связано с использованием или созданием разведывательных служб. В этом отношении действия администрации США могут служить прецедентом; представляется целесообразным спроектировать систему, подобную американской, где функции сбора информации и надзора не распределены, а сосредоточены в одном центре управления.

Наиболее эффективным средством борьбы с дезинформацией является восстановление доверия к традиционным СМИ. Когда они будут строго придерживаться журналистской этики, основанной на фактах, и предоставлять объективные новости, граждане не будут использовать социальные сети в качестве источника политических и социальных новостей.

6. Список литературы

Кан Хан-дыль. 2023. «Комиссия по надзору за СМИ прекращает работу Центра по борьбе с фейковыми новостями... «Быстрая экспертиза» продолжается». <Кёнхян Синмун> 21 декабря.

Ким Ё-ра. 2020. «Законодательная ситуация и проблемы, связанные с фейковыми новостями в 20-м Национальном собрании». Исследовательский институт Национального собрания.

Чон Се-хун. 2017. «Определение фейковых новостей и ситуация с противодействием внутри и за пределами страны». Доклад на политическом семинаре Корейского совета по медиации (Korea Media Mediation Council). 7 декабря.

Чхве Сын-пхиль. 2020. «Правовой анализ регулирования фейковых новостей (с акцентом на регулирование в соответствии с законами о СМИ и Законом о сетях информационных коммуникаций)». Исследование государственного права 21,1: 115-147.

Исследовательский центр корейской прессы (Korea Press Foundation). 2021. «Исследование пользователей социальных сетей 2021». 31 декабря.

Broadband Commission. 2020. “Balancing Act: Countering Digital Disinformation While Respecting Freedom of Expression.” Working Group Report. September 22.

Euroepan Commission. “Tackling online disinformation.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/online-disinformation

___________________. “The Digital Services Act package.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/digital-services-act-package

___________________. “The Digital Services Act.” https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/europe-fit-digital-age/digital-services-act_en

___________________. “Supervision of the designated very large online platforms and search engines under DSA.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/list-designated-vlops-and-slops

___________________. “DSA: Very large online platforms and search engines.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/dsa-vlops

Funk, Allie, Adrian Shahbaz, and Kian Vesteinsson. 2023. “Freedom On the Net 2023: The Repressive Power of Artificial Intelligence.”

Green, Yasmin et al. 2023. “Evidence-Based Misinformation Interventions: Challenges and Opportunities for Measurement and Collaboration.” Carnegie Endowment for International Peace. January 9.

Humprecht, Edda et al. 2023. “The sharing of disinformation in cross-national comparison: analyzing patterns of resilience.” Information, Communication & Society 26, 7: 1342–1362.

Hsu, Tiffany et al. 2024. “Elections and Disinformation Are Colliding Like Never Before in 2024.” New York Times. January 9.

Klippenstein, Ken. 2023. “The Government Created a New Disinformation Office to Oversee All the Other Ones.” The Intercept. May 5.

Morosoli, Sophie et al. 2022. “Identifying the Drivers Behind the Dissemination of Online Misinformation: A Study on Political Attitudes and Individual Characteristics in the Context of Engaging With Misinformation on Social Media.” American Behavioral Scientist 0,0. https://doi.org/10.1177/00027642221118300.

Myers, Steven Lee. 2023. “U.S. Tries New Tack on Russian Disinformation: Pre-Empting It.” New York Times. Oct 26.

Peterson, Erik and Shanto Iyengar. 2021. “Partisan Gaps in Political Information and Information-Seeking Behavior: Motivated Reasoning or Cheerleading?” American Journal of Political Science 65,1: 133–147.

Törnberg, Petter. 2018. “Echo chambers and viral misinformation: Modeling fake news as complex contagion.” PLoS ONE 13(9). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203958/

U.S. Department of State. 2023. “Exporting Pro-Kremlin Disinformation: The Case of Nova Resistencia in Brazil.” Global Engagement Center Special Report. October 19.

________________________. 2023. “Disarming Disinformation: Our Shared Responsibility.” Global Engagement Center. October 20.

UNESCO. 2018. “Journalism, ‘Fake News’ and Disinformation: A Handbook for Journalism Education and Training.”

UNESCO. 2023. “Survey on the impact of online disinformation and hate speech.” September.

Wanless, Alica and Jacob Shapiro. 2022. “A CERN Model for Studying the Information Environment.” Carnegie Endowment for International Peace. November 17.

Wike, Richard et al. 2022. “Social Media Seen as Mostly Good for Democracy Across Many Nations, But U.S. is a Major Outlier.” Pew Research Center. December 6.

[1]При создании закона об учреждении FMIC возникла проблема дублирования функций с GEC Государственного департамента США. Девиз FMIC: Exposing deception in defense of liberty.

[2]Сообщается, что «Новое движение сопротивления» (Nova Resistencia) является неонацистской организацией, действующей в Южной Америке, Европе и Северной Америке, и глубоко вовлечена в российскую экосистему дезинформации и пропаганды.

■ Автор: Ли Сук-джонгСтарший научный сотрудник Института восточноазиатских исследований. Профессор Университета Сонгюнгван.

■ Редактор и ответственный за выпуск: Пак Чжи-су, научный сотрудник EAI

    Вопросы и редактирование: 02 2277 1683 (доб. 208) | jspark@eai.or.kr