[Serie Noticias Falsas y Democracia] ③ Respuesta a la información falsa y manipulada: Tendencias regulatorias internacionales y estrategias de respuesta de Corea

1. Introducción

El término "noticias falsas" (fake news) ya no se utiliza en la comunidad internacional debido al creciente número de casos en los que los poderosos atacan a sus opositores críticos acusándolos de difundir "noticias falsas". En su lugar, se utiliza el término "información falsa y manipulada" (disinformation). El significado de diccionario de "información falsa y manipulada" es "información falsa que se difunde intencionalmente y a menudo encubiertamente (Diccionario Merriam-Webster)". Se distingue de la información falsa debida a exageraciones o errores simples. La costumbre es considerar el discurso de odio (hate speech) o las expresiones burlonas como parte de la libertad de expresión y no como información falsa y manipulada. La información falsa y manipulada se distingue de la desinformación (misinformation) simple porque existe la "intención" de distorsionar o fabricar información a través de fotos o videos falsos o afirmaciones sin fundamento. La Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) define la información falsa y manipulada como información falsa creada con la intención de dañar a un individuo, grupo social, organización o país (UNESCO 2018). La Unión Europea (UE) define la información falsa y manipulada como "información falsa o engañosa que engaña o induce a error con el fin de obtener beneficios económicos o políticos, y que puede causar daño al público" (Comisión Europea). En ambos casos, se distingue de la simple desinformación al incluir las palabras "intención" y "daño". Sin embargo, dado que la intención es difícil de discernir, a menudo se utilizan ambos términos, "información falsa y manipulada" y "desinformación", sin distinción. Las "noticias falsas" son solo una parte de la "información falsa y manipulada" porque se limitan a las "noticias". Sin embargo, en Corea, el término "noticias falsas" todavía se usa ampliamente en los movimientos legislativos y en los debates de actualidad, por lo que aquí se utilizarán ambos términos según el contexto.

La información falsa y manipulada se utiliza principalmente en países autoritarios para socavar la legitimidad de la oposición política o como herramienta para la "política de exclusión" contra minorías raciales y religiosas. En este sentido, los términos "libertad en línea" (online freedom) o "libertad de Internet" (internet freedom) se utilizan principalmente para proteger la democracia del autoritarismo digital. Freedom House informa que la libertad en línea ha disminuido continuamente durante los últimos 13 años, y que los gobiernos autoritarios, además de bloquear aplicaciones de redes sociales o servicios de Internet específicos de la manera tradicional, están utilizando la inteligencia artificial generativa (Generative Artificial Intelligence) para difundir información falsa y manipulada o para intensificar la censura. Informa que 47 gobiernos autoritarios están utilizando IA para fabricar o manipular la opinión pública creando textos, sonidos e imágenes, y que 21 países están obligando o fomentando la integración de aprendizaje automático (machine learning) en plataformas digitales para bloquear la oposición política o las voces minoritarias (Funk, Shahbaz, y Vesteinsson 2023).

La información falsa y manipulada también ocurre ampliamente en las democracias. En estos casos, el gobierno no es la fuente principal, sino que la sociedad políticamente polarizada es la fuente principal. Los youtubers individuales o los usuarios de redes sociales, que utilizan plenamente la libertad de expresión individual valorada en las sociedades democráticas, crean o difunden información falsa y manipulada con fines de convicción o lucro. Esta forma de información falsa y manipulada prolifera en sociedades políticamente polarizadas. Incluso la información sobre el cambio climático o las pandemias, que debería ser científica, se interpreta de manera diferente según la ideología política. Los usuarios de redes sociales, creyendo que tienen razón, obtienen o comparten información de manera sesgada por confirmación, lo que ayuda a la propagación de información falsa y manipulada. Un estado psicológico distinto de este es que, incluso sabiendo que cierta información es falsa o exagerada, la gente la difunde por motivos de apoyo a su partido político cuando la política bipartidista hostil está estructurada (Peterson e Iyengar 2021). Independientemente del estado psicológico exacto, la información falsa y manipulada tiende a propagarse con sinergia cuando la opinión pública y las redes están polarizadas (Törnberg 2018). Es decir, el fenómeno de la "cámara de eco" (echo chamber) no se limita a redes pequeñas homogéneas, sino que adquiere una cualidad mediática de propagarse a redes del mismo bando que tienen conexiones débiles con estas redes.

Los estudios sobre información falsa y manipulada buscan factores de influencia tanto a nivel individual como estructural. Se ha descubierto que las personas con mayor interés político o que utilizan frecuentemente las redes sociales, más allá de sus actitudes sobre temas específicos, difunden más información falsa y manipulada (Morosoli et al. 2022). Los estudios que buscan influencias sociales en lugar de individuales se centran en factores estructurales que socavan la resiliencia democrática debido a la existencia de ideologías extremas. Por ejemplo, las sociedades que dependen más de las redes sociales o los medios alternativos que de los medios tradicionales, o las sociedades con partidos populistas, ayudan a la propagación de información falsa y manipulada (Humprecht et al. 2023).

Por otro lado, la intervención para manipular la opinión pública ocurre más en sociedades democráticas. A diferencia de los países autoritarios, estas sociedades son abiertas al flujo de información, por lo que no bloquean la información proveniente del extranjero. Sin embargo, tras la revelación de la interferencia electoral rusa en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020, Estados Unidos comenzó a abordar la entrada de información falsa y manipulada del extranjero desde una perspectiva de seguridad nacional. La información falsa y manipulada se utiliza en guerras de opinión dirigidas a personas de todo el mundo, como en el caso de la guerra de Ucrania. Por lo tanto, las sociedades abiertas de Occidente están intentando contrarrestar la difusión de información de potencias autoritarias como Rusia y China como una política de seguridad.

La información falsa y manipulada tiende a proliferar especialmente durante las elecciones. Este año es un año político sin precedentes, con elecciones en 83 países, lo que significa que la mitad de la población mundial votará, según informa The New York Times (Hsu et al. 2024/1/9). Preocupados por esto, Meta, YouTube, X y otras plataformas han estado fortaleciendo sus equipos desde el año pasado y reforzando las medidas de protección para prevenir la difusión de información falsa relacionada con las elecciones. La UNESCO, preocupada por los daños de la información falsa y manipulada en las elecciones, realizó una encuesta en septiembre de 2023 a 8.000 votantes en 16 países con elecciones este año (Corea no está incluida). Según la encuesta, en los países desarrollados, la proporción de personas que dependen de la televisión y las redes sociales para obtener información es del 55% y 37%, respectivamente, mientras que en los países menos desarrollados con bajo Índice de Desarrollo Humano (IDH), esta proporción es del 37% frente al 68%, lo que indica una mayor dependencia de las redes sociales. Sin embargo, la proporción de personas que creen que la información falsa y manipulada tendrá un impacto negativo fue alta en la mayoría de los países encuestados, independientemente de su nivel de desarrollo. En particular, el 85% de los encuestados expresó preocupación por el impacto de la información falsa y manipulada en las elecciones de este año (UNESCO 2023). Los coreanos también consideran seriamente el problema de la información falsa y manipulada. Según una encuesta de enero de 2024 del East Asia Institute (EAI), el 81,4% de los coreanos está de acuerdo en la gravedad de las noticias falsas y el 60% cree que es muy probable que ellos mismos sean engañados por noticias falsas.

Según el informe de la UNESCO, los ciudadanos de los 16 países encuestados respondieron que el gobierno (89%) y las empresas de plataformas de redes sociales (91%) deberían responder enérgicamente a la información falsa y manipulada y al discurso de odio durante el período electoral. Sin embargo, regular la información falsa y manipulada no es fácil. Es difícil identificar a las personas que crean esta información o a los usuarios de redes sociales que la difunden. Por lo tanto, el aumento de la responsabilidad de las empresas de plataformas de redes sociales, que desempeñan un papel crucial en la difusión de información falsa y manipulada, es la solución más frecuente. Alternativamente, a menudo se pone énfasis en la educación cívica en alfabetización mediática (media literacy) para que los usuarios de Internet puedan discernir por sí mismos la información falsa y manipulada. Además, si la regulación es excesiva, podría dañar el intercambio de información beneficiosa y la solidaridad para la democratización que aporta la comunicación digital, por lo que no faltan las opiniones que abogan por la cautela en la regulación. Las opiniones que abogan por fortalecer la investigación basada en evidencia sobre la legitimidad del propósito de bloquear la información falsa y manipulada, y sobre los efectos de la regulación de la información falsa y manipulada, o que argumentan que se debe investigar en el contexto de un ecosistema de información más amplio, pertenecen a esta categoría (Wanless y Shapiro 2022; Green et al. 2023).

Se ha vuelto importante encontrar un equilibrio entre la necesidad de responder a esta información falsa y manipulada y los daños que una regulación excesiva podría causar. Para reflexionar sobre la dirección regulatoria deseable en nuestro país, primero examinaremos las tendencias regulatorias internacionales recientes.

2. Movimientos regulatorios en el extranjero

El informe de 2020 de la Comisión de Banda Ancha de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) y la UNESCO consideró el ciclo de vida de la información falsa y manipulada digital como Instigadores, Agentes, Mensajes, Intermediarios, Objetivos e Intérpretes (IAMIT), y clasificó 11 respuestas a esto en las siguientes 4 categorías: 1) Respuestas para identificar información falsa y manipulada (monitoreo y verificación de hechos (monitoring and fact-checking), investigación); 2) Respuestas a productores y difusores (respuestas legislativas y políticas, campañas nacionales e internacionales contra la desinformación (counter-disinformation), respuestas específicas electorales); 3) Respuestas a mecanismos de producción y difusión (respuestas curatoriales, respuestas algorítmicas tecnológicas, respuestas de desmonetización); 4) Respuestas a las audiencias objetivo de campañas de desinformación (respuestas éticas y normativas, respuestas educativas, respuestas de empoderamiento y etiquetado de credibilidad) (Comisión de Banda Ancha 2020).

La clasificación anterior se centra en los actores. Por otro lado, Jeong Se-hoon divide las respuestas en regulación legal, autorregulación, verificación de hechos y educación de alfabetización, y compara sus alcances, sujetos y ventajas y desventajas de la siguiente manera (Jeong Se-hoon 2017).

<Tabla 1> Comparación por método de respuesta a la información falsa y manipulada

Estados Unidos y Europa, entre estas categorías de respuesta, han comenzado a tomar medidas legales y políticas más serias contra los productores de información falsa y manipulada y los mecanismos de difusión. Esto se debe a que comparten el problema de que la información falsa y manipulada digital fomenta la polarización política, obstaculiza la respuesta a las pandemias y aumenta la interferencia electoral y las amenazas a la seguridad debido a la influencia extranjera, incluido Rusia. Sin embargo, existe una diferencia: mientras Europa se esfuerza por crear legislación y políticas que busquen un equilibrio entre la libertad de expresión y la regulación de la información falsa y manipulada, Estados Unidos se centra en establecer mecanismos dentro del poder ejecutivo para responder de manera temprana a la información falsa y manipulada proveniente del extranjero.

2.1 Respuesta de la Unión Europea

La Unión Europea promulgó la Ley de Servicios Digitales (Digital Services Act, DSA) y la Ley de Mercados Digitales (Digital Market Act, DMA) en octubre de 2022. La primera tiene como objetivo proteger los derechos fundamentales y la libertad de expresión en línea, y la segunda tiene como objetivo fortalecer la innovación digital, el crecimiento y la competitividad en el mercado único europeo. Para febrero de 2024, los estados miembros deben nombrar un Coordinador de Servicios Digitales (Digital Services Coordinator) en cada país para coordinar las políticas entre los estados miembros (Comisión Europea).

La DSA de la UE se promulgó con el objetivo de prevenir la difusión de actividades ilegales y dañinas y desinformación en línea. La ley tiene como objetivo garantizar la seguridad de los usuarios, proteger los derechos fundamentales y crear un entorno de plataforma justo y abierto. Los sujetos regulados por la DSA incluyen intermediarios y plataformas en línea, como mercados, redes sociales, plataformas de intercambio de contenido y tiendas de aplicaciones. Adopta un enfoque para redefinir los roles entre usuarios, plataformas y autoridades gubernamentales, con los ciudadanos en el centro (Comisión Europea). La Comisión Europea explica el propósito de la ley para cada grupo de partes interesadas. Para los ciudadanos, busca proteger mejor sus derechos fundamentales, brindarles control y opciones, y proteger enérgicamente a los niños en línea al reducir la exposición a contenido ilegal. Para los proveedores de servicios digitales, tiene como objetivo proporcionar claridad legal y reglas uniformes aplicables en toda la UE, y facilitar que las nuevas empresas y las PYMES europeas escalen. Para las empresas que utilizan servicios digitales, tiene como objetivo ayudarles a acceder al mercado en toda la UE a través de plataformas y proporcionar un campo de juego equitativo contra los proveedores de contenido ilegal. Para la sociedad en general, permite el control y la supervisión democrática de las plataformas del sistema y puede reducir los riesgos sistémicos como la manipulación o la desinformación.

La DSA clasifica los sujetos de regulación en cuatro categorías según su rol, tamaño e influencia dentro del ecosistema en línea y aplica diferentes niveles de regulación. La primera categoría son las "Plataformas en Línea y Motores de Búsqueda Muy Grandes" (Very Large Online Platforms, VLOPs) y "Motores de Búsqueda Muy Grandes" (Very Large Search Engines, VLOSEs), que tienen más del 10% de la población de la UE de 450 millones de personas, es decir, 45 millones de usuarios europeos por mes como promedio. La segunda categoría son las "Plataformas en Línea" (Online platforms), como mercados en línea, tiendas de aplicaciones, plataformas de economía colaborativa y plataformas de redes sociales que conectan a vendedores y consumidores. La tercera categoría son los "Servicios de Alojamiento" (hosting services) que brindan servicios de computación en la nube y alojamiento web. La cuarta categoría son los "Servicios Intermediarios" (intermediary services) que brindan la infraestructura de red para el acceso a Internet y el registro de nombres de dominio.

El núcleo de la regulación son los VLOPs y VLOSEs. La Comisión Europea exigió a las empresas de plataformas en línea que presentaran su número de usuarios antes del 17 de febrero de 2023 (estas empresas deben actualizar e informar su número de usuarios cada seis meses), y basándose en esto, designó a 17 empresas como VLOPs y VLOSEs en abril. Si su número de usuarios cae por debajo del umbral de 45 millones de usuarios activos mensuales durante un año, la empresa será dada de baja de la designación. Los países de la UE donde estas empresas tienen su sede principal asumirán el papel de coordinadores a partir del 17 de febrero de 2024. Por ejemplo, en el caso de la plataforma en línea AliExpress, utilizada por un promedio de 104 millones de europeos al mes, el gobierno neerlandés actuará como coordinador porque es operada por Alibaba Netherlands. El gobierno irlandés actuará como coordinador para Google Search y YouTube, utilizados por un promedio de 364 millones y 417 millones de europeos al mes, respectivamente, porque son operados por Google Ireland Ltd. (Comisión Europea).

Las empresas designadas como VLOPs y VLOSEs deben cumplir las siguientes condiciones en un plazo de cuatro meses. Primero, deben proporcionar información de contacto a las autoridades y usuarios, informar sobre actividades ilegales, proporcionar un entorno fácil de usar y ser transparentes sobre los sistemas de publicidad o recomendación o las decisiones de moderación de contenido. Segundo, las empresas designadas deben identificar, analizar y evaluar los riesgos sistémicos asociados con sus servicios, teniendo en cuenta su influencia social. Deben prestar especial atención a los riesgos relacionados con contenido ilegal; derechos fundamentales como la libertad de expresión y de prensa, el pluralismo, la no discriminación, la protección del consumidor, los derechos del niño; seguridad pública y procesos electorales; violencia de género (gender-based violence), salud pública, protección de menores y bienestar físico y mental. Tercero, una vez que se identifican los riesgos de la empresa y se informan a la Comisión Europea para su supervisión, estas empresas deben tomar medidas para mitigar estos riesgos. Específicamente, esto implica cambiar el diseño o las funciones del servicio o los métodos de recomendación. Estas empresas pueden fortalecer internamente las plataformas invirtiendo más recursos para identificar mejor los riesgos sistémicos. Cuarto, las empresas clasificadas como VLOPs o VLOSEs deben establecer funciones de control interno para identificar y mitigar de manera efectiva los riesgos; realizar auditorías independientes al menos una vez al año; compartir sus datos con la Comisión Europea y las autoridades para permitir la supervisión y evaluación del cumplimiento de la DSA; permitir que los investigadores accedan a los datos de la plataforma para detectar, identificar y comprender los riesgos sistémicos; ofrecer sistemas de recomendación alternativos que no se basen en perfiles de usuario; y divulgar la publicidad acumulada. El incumplimiento de estas obligaciones puede acarrear multas de hasta el 6% de los ingresos mundiales a partir del 17 de febrero de 2024.

Es importante tener en cuenta que la DSA solo se dirige a contenido ilegal y no regula contenido dañino como la intimidación en línea, el acoso o el discurso de odio no ilegal. Esto se hace para evitar disputas sobre qué constituye contenido dañino y para no restringir la libre expresión en línea. Para la información dañina pero no ilegal, se adopta un enfoque indirecto para fortalecer la transparencia y la responsabilidad de las empresas de plataformas para filtrar el contenido. Calabrese señala que la dificultad del Reino Unido para aprobar la Ley de Seguridad en Línea (Online Safety Bill), que está en debate, debido a preocupaciones sobre la posible restricción de la libertad de expresión, demuestra la dificultad de una legislación estricta. Como se temía, países autoritarios como Hungría están creando leyes que permiten penas de hasta 5 años de prisión por difundir información falsa y manipulada, con el fin de silenciar las voces críticas al gobierno, lo que genera una gran preocupación de que la intensificación de la regulación hacia el castigo penal pueda, de hecho, ir en contra de la democracia. La promulgación de la DSA parece ser efectiva para fortalecer la rendición de cuentas de las grandes empresas de plataformas a través de la cooperación entre los países de la UE. Además, los estados miembros de la UE están respondiendo a la información falsa y manipulada a través de sus leyes nacionales. Francia y Alemania han tenido regulaciones sobre noticias falsas o discurso de odio relacionados con las elecciones durante varios años, y otros países europeos como Austria, Bulgaria, Lituania, Malta, Rumania y España también están introduciendo regulaciones para responder a la información falsa y manipulada.

2.2 Respuesta de Estados Unidos

En el caso de Estados Unidos, en lugar de elaborar una legislación integral, parece haberse centrado más en establecer mecanismos dentro del poder ejecutivo para responder a la información falsa y manipulada. La interferencia rusa en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2016 llevó a la reforma de leyes y regulaciones para mejorar los sistemas de supervisión y monitoreo. En 2017, el Congreso de EE. UU. promulgó la "Ley para Contrarrestar la Propaganda y la Desinformación Extranjera" (Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act) de forma bipartidista, estableciendo el Centro de Compromiso Global (Global Engagement Center, GEC) dentro del Departamento de Estado. En el otoño de 2017, el FBI creó el "Equipo de Respuesta a la Influencia Extranjera" (Foreign Influence Taskforce), y en 2018, el Departamento de Seguridad Nacional (Department of Homeland Security) creó el "Equipo de Respuesta a la Influencia e Interferencia Extranjera" (Countering Foreign Influence and Interference Taskforce) y la Oficina que se ocupa de ello (Foreign Influence and Interference Bureau). En 2022, se añadió la "Junta de Desinformación" (Disinformation Board). Además, el Departamento de Defensa también creó la "Oficina de Gestión de Influencia y Percepción" (Influence and Perception Management Office). Ante la proliferación de organizaciones similares en varios departamentos, crecieron las voces que pedían coordinación y una estrategia unificada, por lo que en septiembre de 2022 se estableció el "Centro de Respuesta a la Influencia Maligna Extranjera" (Foreign Malign Influence Center, FMIC) dentro de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI), la principal agencia de inteligencia que supervisa las agencias de inteligencia de EE. UU. El FMIC responde no solo a la información falsa y manipulada dirigida a las elecciones de EE. UU., sino también a la información falsa y manipulada dirigida a la opinión pública dentro de EE. UU. Esta agencia apoya al GEC del Departamento de Estado, que responde a la información falsa y manipulada de países como Rusia e Irán, desde la perspectiva de las agencias de inteligencia (Klippenstein 2023/5/5).[1]

Las actividades del GEC del Departamento de Estado de EE. UU. se centran en la información falsa y manipulada rusa (Departamento de Estado de EE. UU.). Por ejemplo, un informe especial del GEC sobre la desinformación del Kremlin en Brasil indica que el Kremlin está utilizando redes públicas y privadas para manipular la información y difundir ideologías autoritarias antidemocráticas. Por ejemplo, el movimiento brasileño "New Resistance", que forma parte de la "Red de Desinformación Sincrética" (Syncretic Disinformation Network, SDN),[2]y Fort Russ News (FRN) y el Center for Syncretic Studies (CSS), aunque parecen ser organizaciones creadas espontáneamente en Brasil, están siendo nutridas por agentes de propaganda rusos. Se afirma que estas organizaciones difunden la ideología neonazi del filósofo ruso Aleksandr Dugin para movilizar a las fuerzas de extrema derecha e izquierda, desestabilizar la democracia y enviar combatientes para apoyar la invasión rusa de Ucrania (Departamento de Estado de EE. UU. 2023). The New York Times afirma que el GEC se esfuerza por prevenir la difusión de la desinformación del Kremlin en la sociedad antes de que ocurra, ya que es mucho más difícil de contrarrestar una vez que la historia falsa se ha propagado (Myers 2023/10/16).

De las respuestas de Estados Unidos anteriores, se puede ver que la información falsa y manipulada se dirige a actores extranjeros, especialmente al gobierno ruso y a las redes conectadas a él en todo el mundo. Es decir, la respuesta se enfoca en la seguridad nacional más que en la opinión pública interna, y por ello se crean organizaciones ejecutoras en los departamentos pertinentes para recopilar, monitorear y controlar la información proveniente de países específicos. En Corea, también existe una creciente conciencia de la entrada de información falsa y manipulada del extranjero y, dado que está en un estado de confrontación con Corea del Norte, es necesario examinar el sistema de respuesta estadounidense desde una perspectiva de seguridad.

3. Proceso de respuesta de Corea a la información falsa y manipulada

3.1 Movimientos de respuesta recientes

Las expresiones de hechos falsos, como las noticias falsas, están sujetas a diversas restricciones legales, siendo las más representativas las regulaciones bajo la Ley de Mediación de Medios y las indemnizaciones civiles por daños y perjuicios. Además, como castigos penales, existen los delitos de difamación y de difusión de hechos falsos bajo la Ley de Elecciones Públicas. Debido a la dificultad de responder con estas sanciones legales dispersas, hubo intentos de promulgar dos leyes relacionadas con las noticias falsas, que se detallarán más adelante, en 2018. Recientemente, dado el grave daño causado por las noticias falsas dirigidas al presidente, políticos famosos y funcionarios públicos, han comenzado a surgir movimientos para regular las expresiones de hechos falsos que no estaban cubiertas por las regulaciones penales existentes.

Los medios de comunicación en línea y los artículos en línea de los periódicos tradicionales han estado sujetos a la Ley de Mediación de Medios hasta ahora. Con la toma de posesión de Lee Dong-kwan como presidente de la Comisión de Comunicación de Corea (KCC), la KCC anunció que impulsaría una legislación para implementar la medida de "un solo golpe y fuera" (one-strike out) para los medios que difundan información falsa. La KCC declaró que ampliaría el alcance de la deliberación de comunicaciones y formalizaría la deliberación sobre información falsa en periódicos en línea por primera vez, y procedería a revisar las regulaciones pertinentes. A principios de septiembre de 2023, la KCC puso en marcha un equipo dedicado a erradicar las noticias falsas y el 18 de septiembre anunció las "Medidas para Erradicar las Noticias Falsas". El punto clave del cambio es el establecimiento de un comité de cooperación público-privada para responder a las noticias falsas junto con la Comisión de Deliberación de Medios (Korea Communications Standards Commission, KCSC) y los operadores de portales y plataformas nacionales e internacionales (Naver, Kakao, Google, Meta), y la construcción de una "vía rápida" (fast track) basada en la autorregulación entre la KCSC y los operadores. El procedimiento para que funcione la vía rápida para la deliberación rápida de noticias falsas es el siguiente. Primero, la KCSC opera un banner exclusivo en su sitio web (www.kocsc.or.kr) (a partir del 21 de septiembre) para recibir casos de noticias falsas. La KCSC juzga si los casos recibidos requieren deliberación rápida (si el presidente o un tercio de los miembros en pleno votan a favor, se designa como asunto de deliberación rápida) y, si es necesario,

solicita la cooperación de autorregulación a los operadores por escrito u otros medios. Los operadores que reciben la solicitud la revisan y luego muestran una indicación como "La KCSC está deliberando sobre noticias falsas" en el contenido correspondiente, o toman medidas como eliminarlo o bloquearlo.

A pesar de estos movimientos regulatorios, los propios empleados de la KCSC se opusieron a la operación del centro, citando principalmente la preocupación por la violación de la libertad de prensa o la doble regulación. Los partidos de oposición y los medios de comunicación críticos también expresaron sus críticas, alegando que se estaba infringiendo la libertad de prensa. Finalmente, la KCSC aceptó las críticas de que la clasificación entre deliberación rápida y deliberación general estaba retrasando el procesamiento y, a finales del año pasado, cerró el centro y decidió mantener las operaciones dividiéndolas entre toda la KCSC, con el principio de deliberación rápida para todas las quejas (Kang Han-deul 2023/12/21). Las medidas anteriores se basan fundamentalmente en la autorregulación y aún no hay movimientos hacia nuevas regulaciones legales.

3.2 Movimientos legislativos relacionados con noticias falsas en la 20ª Asamblea Nacional

Se informa que se discutieron 43 proyectos de ley relacionados con información falsa y manipulada en la 20ª Asamblea Nacional (mayo de 2016 - mayo de 2020). Hubo 3 proyectos de ley propuestos: "Ley sobre la Constitución y Operación del Comité de Respuesta a Noticias Falsas", "Ley sobre la Prevención de la Difusión de Noticias Falsas" y "Ley para la Promoción de la Educación Mediática", y el resto eran enmiendas a leyes existentes. Solo se aprobaron las enmiendas a la "Ley Especial sobre el Castigo de Delitos de Violencia Sexual" y la "Ley de Promoción de la Utilización de Redes de Información y Protección de la Información" relacionadas con "deepfakes" (Kim Yeo-ra 2020). Sin embargo, los dos proyectos de ley principales propuestos por miembros de la mayoría y la oposición, que abarcaban todas las noticias falsas, expiraron al finalizar el mandato de la Asamblea Nacional.

Aunque expiraron al finalizar el mandato de la Asamblea Nacional, vale la pena examinar los dos proyectos de ley propuestos, liderados por la mayoría y la oposición. El 5 de abril de 2018, 29 miembros del partido gobernante, el Partido Democrático, incluido el miembro Park Gwang-on, presentaron el "Proyecto de Ley para Prevenir la Difusión de Información Falsa", y poco después, el 9 de mayo, 15 miembros del partido de oposición, el Partido Libertad de Corea, incluido el miembro Kang Hyo-sang, presentaron el "Proyecto de Ley sobre la Constitución y Operación del Comité de Respuesta a Noticias Falsas".

El "Proyecto de Ley para Prevenir la Difusión de Información Falsa" prohíbe la difusión de información falsa por parte de los usuarios de sitios web y establece la obligación de los operadores de sitios web de prevenir la difusión de información falsa. Este proyecto de ley define las noticias falsas como: 1) información que las empresas de medios han reconocido como falsa a través de correcciones o informes, de acuerdo con el Artículo 2, Cláusula 12 de la Ley de Mediación de Medios y Reparación de Daños; 2) información que la Comisión de Mediación de Medios ha determinado como falsa, de acuerdo con el Artículo 7 de la Ley de Mediación de Medios y Reparación de Daños; 3) información que los tribunales han determinado como falsa; 4) información que la Comisión Electoral Central ha solicitado eliminar por ser una difusión de hechos falsos, denigración regional o de género, o difamación. Es decir, la información clasificada como noticia falsa es información falsa y manipulada que ya se considera ilegal según las leyes existentes.

El organismo público principal de esta ley es la Comisión de Comunicación de Corea (KCC), y se estipula que la KCC debe anunciar el contenido de la información falsa y elaborar un plan básico para prevenir su difusión. Los usuarios de sitios web no deben difundir información en Internet que infrinja los derechos de otros, como información falsa, y si causan daño a otros debido a la difusión de información falsa, serán responsables de indemnizar a la víctima. Quienes produzcan información que infrinja los derechos de otros, como información falsa, serán castigados con una pena de prisión de hasta 5 años o una multa de hasta 50 millones de wones. Por otro lado, los operadores de sitios web deben prevenir la difusión de información falsa en Internet y establecer procedimientos para procesar las solicitudes de eliminación de información falsa por parte de los usuarios. Si no toman medidas para prevenir la difusión de información falsa, se les impondrá una multa administrativa. Si un usuario apela el resultado del procesamiento de la solicitud de eliminación de información falsa por parte del operador del sitio web, la KCC lo juzgará, y el operador del sitio web deberá presentar un informe sobre la prevención de la difusión de "información falsa" en su sitio web a la KCC. Este proyecto de ley es una ley regulatoria con sanciones, que impone penas de prisión o multas a individuos que difunden noticias falsas ilegales, y multas administrativas a los operadores de sitios web que no toman medidas para prevenir la difusión de noticias falsas. Se aplica de manera integral a los operadores de sitios web, sin distinguir entre grandes empresas de plataformas y sitios web pequeños y medianos.

Por otro lado, el "Proyecto de Ley sobre la Constitución y Operación del Comité de Respuesta a Noticias Falsas" establece en su Artículo 1 que el propósito de la ley es proteger la reputación, los derechos u otros intereses jurídicos infringidos por las noticias falsas mediante el establecimiento y la operación de un Comité de Respuesta a Noticias Falsas. Esta ley define las "noticias falsas" como "información con contenido falso o distorsionado producida en periódicos, Internet, periódicos/radiodifusión o redes de información y comunicación con el fin de obtener beneficios políticos o económicos, que sea información de noticias o contenido que induzca a error a pensar que es información de noticias, de acuerdo con la Cláusula 15 del Artículo 2 de la Ley de Mediación de Medios y Reparación de Daños". Por lo tanto, el alcance de las noticias falsas es más limitado que en el proyecto de ley propuesto por el Partido Democrático.

El núcleo del proyecto de ley es la creación de un "Comité de Respuesta a Noticias Falsas" bajo el Primer Ministro para llevar a cabo políticas integrales y sistemáticas para prevenir la difusión de noticias falsas. El Comité estará compuesto por aproximadamente 30 miembros, incluido un presidente. Los miembros incluirán funcionarios del gobierno como el Ministro de Ciencia y TIC, el Ministro de Cultura, Deportes y Turismo, el presidente de la Comisión de Comunicación de Corea, el presidente de la Comisión de Mediación de Medios y el presidente de la Comisión de Deliberación de Medios, así como personas recomendadas por 12 organizaciones civiles, incluidas la Asociación Coreana de Abogados, la Asociación de Periódicos de Corea y la Asociación de Periodistas de Corea.

Las agencias responsables de la respuesta a la información falsa se dividen en dos: el Ministro de Cultura, Deportes y Turismo será responsable de las políticas de prevención de la difusión de noticias falsas en periódicos, periódicos en línea y servicios de noticias en línea, mientras que el presidente de la Comisión de Comunicación de Corea será responsable de las políticas de prevención de la difusión de noticias falsas en redes de información y comunicación y radiodifusión. Estas agencias responsables deben elaborar planes sectoriales sobre políticas de prevención de la difusión de noticias falsas en sus respectivos ámbitos cada tres años y presentarlos al Comité de Respuesta a Noticias Falsas. Luego, el Comité integrará los planes sectoriales presentados y elaborará y confirmará un plan básico de respuesta a noticias falsas. El proyecto de ley de prevención de la difusión de información falsa estipula la solicitud de eliminación de información falsa, la apelación contra los resultados del procesamiento, la indemnización por daños y perjuicios y las multas administrativas, mientras que el proyecto de ley del Comité de Respuesta a Noticias Falsas es una ley de organización administrativa que adopta un sistema de comité e incluye la cooperación horizontal y la participación civil.

Además de estos dos proyectos de ley, se presentaron enmiendas a la Ley de Redes de Información y Comunicación en la 20ª Asamblea Nacional para responder a las noticias falsas. En julio de 2018, el Partido Libertad de Corea también propuso una enmienda a la Ley de Redes de Información y Comunicación (representada por el miembro Kim Sung-tae, con la participación de 109 miembros del partido) como política del partido, que obligaba a los proveedores de servicios como los portales a monitorear continuamente la difusión de noticias falsas, y establecía sanciones de hasta 7 años de prisión por difundir noticias falsas y hasta 5 años de prisión por no monitorear. El Partido Democrático intentó impulsar una enmienda a la Ley de Mediación de Medios en la 21ª Asamblea Nacional en 2021, denominada "Ley de Reparación de Daños por Noticias Falsas". El punto clave es permitir indemnizaciones punitivas de hasta 5 veces el monto del daño si los medios de comunicación publican información falsa o manipulada por negligencia intencional o grave. El Partido Poder Popular criticó esto diciendo que "es un intento de amordazar la crítica saludable de los medios hacia el gobierno".

Hasta ahora, todos los intentos de promulgar o enmendar leyes para responder a la información falsa y manipulada han sido objeto de controversia y no han tenido éxito. La oposición se opuso a los proyectos de ley presentados por el partido gobernante, alegando que tenían fines políticos o que infringían la libertad de expresión. Cuando el gobierno cambió, la lógica se invirtió y se opusieron a los proyectos de ley presentados por el partido de oposición. Mientras tanto, las organizaciones de la sociedad civil generalmente han criticado y se han opuesto a los movimientos regulatorios.

3.3 Problemas de la promulgación de leyes

A partir de las tendencias anteriores, la promulgación de nuevas leyes sobre noticias falsas es difícil por las siguientes razones. En primer lugar, la respuesta a la información falsa y manipulada está políticamente enmarcada y no se puede llegar a un consenso político. En el ámbito político, la oposición generalmente se opone a los proyectos de ley presentados por el partido gobernante, alegando fines políticos, y cuando el gobierno cambia, invierte su posición y la oposición argumenta la misma lógica que el partido gobernante anterior y se opone. Este enfoque partidista dificulta el consenso político y ha hecho fracasar la promulgación de leyes de respuesta a noticias falsas. Por otro lado, las organizaciones de la sociedad civil, aunque generalmente reconocen los daños de las noticias falsas, se oponen a su regulación, citando la libertad de expresión y la libertad de prensa que podrían verse restringidas por una regulación excesiva.

En segundo lugar, las controversias a nivel legal también dificultan la promulgación de leyes para responder a la información falsa y manipulada. La regulación penal corre el riesgo de infringir la libertad de prensa y de publicación garantizada por la Constitución si conduce a una regulación excesiva. El delito de difamación por divulgación de hechos falsos también tiene problemas, como la falta de claridad en el elemento constitutivo de "propósito de difamación", y la Ley de Elecciones Públicas sobre la difusión de hechos falsos tiene un límite inferior de pena excesivamente alto, lo que efectivamente obliga a la anulación de la elección y viola el principio de proporcionalidad. En este sentido, Choi Seung-pil argumenta que tanto las regulaciones penales existentes como los nuevos proyectos de ley propuestos deben mejorarse de manera que se protejan varios valores constitucionales como la protección de la personalidad de los ciudadanos, el mantenimiento del orden social y la protección de la seguridad nacional, al tiempo que se garantiza al máximo la libertad de prensa y de publicación (Choi Seung-pil 2020).

En tercer lugar, incluso si se crean nuevas leyes para responder a la información falsa y manipulada, es difícil garantizar su efectividad en términos de medios de aplicación de la ley. Las agencias públicas carecen de los recursos tecnológicos u otros para rastrear a los usuarios de redes sociales que producen y difunden información falsa y manipulada. Por lo tanto, los gobiernos han preferido la cooperación público-privada o la administración persuasiva para aumentar la responsabilidad de las empresas de plataformas en la filtración de información falsa y manipulada.

Sin embargo, según una encuesta de enero de 2024 del East Asia Institute, el 37,2% de los encuestados respondió que había experimentado noticias falsas o información falsa relacionada con elecciones o política interna en redes sociales u otras plataformas en línea que se sospechaba que habían sido difundidas desde el extranjero, lo que indica que la información falsa y manipulada proveniente del extranjero ya no es un problema ajeno. Por lo tanto, examinaremos la opinión pública sobre la información falsa y manipulada.

4. Opinión pública sobre la regulación de noticias falsas según la encuesta de opinión del EAI

Los resultados de la encuesta de enero de 2024 del East Asia Institute, que pueden servir de referencia para el diseño de políticas para responder a la información falsa y manipulada, son los siguientes.

Al igual que las personas en muchos países del mundo, alrededor del 80% de los coreanos considera que la información falsa y manipulada es un problema grave, y la mitad ha experimentado directamente noticias falsas. Se preguntó: "¿Ha recibido o visto directamente noticias que usted considera falsas en los últimos 6 meses?", y la respuesta "Sí" fue del 44,6%, ligeramente inferior al 55,4% que respondió "No". Según la "Encuesta de Usuarios de Redes Sociales 2021" realizada por el Korea Press Foundation en 2021, el 77,2% respondió afirmativamente a la pregunta "¿Ha encontrado noticias/información de actualidad que considere falsas o engañosas en las redes sociales que utiliza?". Es dudoso si la cifra de la encuesta del East Asia Institute es significativamente menor que la de la encuesta del Korea Press Foundation debido a la condición de "últimos 6 meses". En los casos en que se recibieron directamente noticias falsas, el 68,0% respondió "a través de Internet, como portales, Facebook, Kakao", lo que indica que las redes sociales son el canal de las noticias falsas en Corea, al igual que en muchos otros países del mundo. En cuanto a las razones por las que los encuestados que experimentaron noticias falsas las consideraron falsas o engañosas (respuesta múltiple), las respuestas más frecuentes fueron "el contenido no se correspondía con los hechos conocidos o el sentido común" (65,3%), "la fuente no estaba clara" (43,2%), "el título era demasiado sensacionalista" (36,5%), "el publicador o la fuente de información no eran confiables" (35,7%) y "el contenido difería de la información de otras fuentes" (33,2%). Las razones como "las reacciones de otros usuarios fueron negativas" (6,3%) o "el número de visitas era alto" (4,5%) obtuvieron puntuaciones bajas. Incluso cuando se encuentran con noticias falsas, las respuestas pasivas son más comunes que las activas. El 48,2% respondió "no hago nada", el 32,5% "bloqueo la cuenta que publicó la noticia falsa", el 25,3% "informo a la gente sobre si es noticia falsa" y el 16,8% "denuncio la cuenta que publicó la noticia falsa". Las respuestas pasivas, como la inacción o el bloqueo de cuentas, son aproximadamente el doble de las respuestas activas, como informar o denunciar noticias falsas.

Entonces, ¿cuál es la opinión pública sobre la respuesta a la información falsa o las noticias falsas? En primer lugar, la opinión de que la información falsa y manipulada debería ser castigada es más fuerte que la opinión de que se debe proceder con cautela considerando la libertad de prensa, y cuanto mayor es la edad, más fuerte es la opinión de castigo. Solo el 18,4% estuvo de acuerdo con la afirmación "Aunque hay problemas, no se debe regular porque el castigo de las noticias falsas puede restringir la libertad de prensa", mientras que el 58,6% no estuvo de acuerdo (el 23% respondió "normal", mostrando una opinión ambigua). Es decir, la opinión de que se debe regular tiene tres veces más peso que la opinión de que no se debe regular. Por grupo de edad, las personas de mediana edad y mayores (mayores de 40 años) creen que se necesita regulación, mientras que las personas de 20 y 30 años ven la necesidad de manera relativamente baja (la proporción de acuerdo con la necesidad de regulación es del 46,0% para 18-29 años, 48,2% para 30s, 54,9% para 50s, 69,8% para 60s y 72,4% para mayores de 70 años).

<Tabla 2> No se debe regular porque la libertad de prensa puede verse restringida

En segundo lugar, al preguntar sobre el grado de responsabilidad de los YouTubers, políticos y medios de comunicación con diferentes orientaciones ideológicas por las noticias falsas, se manifestó una fuerte polarización política y también hubo algunas diferencias por grupo de edad. En general, se considera que los YouTubers son más responsables que los medios de comunicación y los políticos. Se preguntó sobre la responsabilidad en una escala de 5 puntos: "Nada", "Poco", "Normal", "Algo" y "Mucho". La suma de las proporciones de "Algo" y "Mucho" fue similar para los YouTubers conservadores (67,9%) y los YouTubers progresistas (65%). Sin embargo, por grupo de edad, la creencia de que los YouTubers conservadores tienen más responsabilidad es más fuerte entre los 40 y 50 años, mientras que la creencia de que los YouTubers progresistas tienen más responsabilidad es más fuerte entre los 60 y 70 años. Sin embargo, el 81,4% de los simpatizantes del Partido Democrático consideró que los YouTubers conservadores tenían más responsabilidad, mientras que solo el 50,9% de los simpatizantes del Partido Poder Popular lo consideró así. Por el contrario, la proporción que considera que los YouTubers progresistas tienen más responsabilidad es abrumadoramente del 82,2% entre los simpatizantes del Partido Poder Popular, pero solo el 46,1% de los simpatizantes del Partido Democrático respondió así.

En cuanto a los políticos del partido gobernante y del partido de oposición, la proporción total que respondió que tienen mucha responsabilidad fue similar, 53,1% y 54,8% respectivamente. Sin embargo, en cuanto a los políticos del partido gobernante, la proporción de personas que respondieron que tienen mucha responsabilidad fue menor en los grupos de 18 a 29 años y mayores de 70 años en comparación con otros grupos de edad, y en cuanto a los políticos del partido de oposición, la proporción disminuyó en los grupos de 18 a 29 años y 50 años. Nuevamente, la percepción de la responsabilidad de los políticos por la información falsa y las noticias falsas se dividió drásticamente según la afiliación partidista. La proporción que considera que los políticos del partido gobernante tienen mucha responsabilidad fue del 69,6% entre los simpatizantes del Partido Democrático, pero solo del 32,6% entre los simpatizantes del Partido Poder Popular. En cuanto a la responsabilidad de los políticos del partido de oposición, el 73,3% de los simpatizantes del Partido Poder Popular respondió que tienen mucha responsabilidad, mientras que solo el 35,6% de los simpatizantes del Partido Democrático lo hizo.

En cuanto a los medios conservadores y progresistas, el 56,4% y el 55,4% respectivamente respondieron que tienen mucha responsabilidad, pero hubo diferencias significativas por grupo de edad. En cuanto a los medios conservadores, la proporción que considera que tienen mucha responsabilidad supera el 60% en los grupos de mediana y mayor edad, pero solo el 51,8% en los 60 y 44,4% en los mayores de 70 años. Por otro lado, en cuanto a los medios progresistas, el 67-68% de los mayores de 60 años respondió que tienen mucha responsabilidad, mientras que solo alrededor de la mitad de los de mediana edad y el 44,1% de los de 18 a 29 años respondieron que tienen mucha responsabilidad. También hay una polarización ideológica en cuanto a los medios. El 74,6% de los simpatizantes del Partido Democrático respondió que los medios conservadores tienen mucha responsabilidad, mientras que solo el 34,8% de los simpatizantes del Partido Poder Popular lo consideró así. Por el contrario, la proporción que considera que los medios progresistas tienen mucha responsabilidad alcanzó el 77,9% entre los simpatizantes del Partido Poder Popular, pero solo fue del 35,3% entre los simpatizantes del Partido Democrático.

<Tabla 3> ¿Qué tanta responsabilidad cree usted que tienen las siguientes personas en la producción y difusión de noticias falsas o desinformación? (Porcentaje por partido político de apoyo)

En tercer lugar, en cuanto a quién debe ser responsable de contrarrestar las noticias falsas, la teoría de la responsabilidad del productor, es decir, la persona o entidad que crea originalmente la desinformación, fue la más fuerte con un 40.7%. Le siguieron los políticos que utilizan la desinformación con fines políticos (29.8%), las plataformas que difunden desinformación sin filtrarla (15.6%) y las personas que difunden desinformación sabiendo que es falsa (8.8%), mientras que solo el 3.4% opinó que el gobierno debería ser responsable de contrarrestarla. La opinión de que los productores o los políticos son responsables de contrarrestar la desinformación fue más fuerte en las mujeres que en los hombres, y la opinión de la responsabilidad del productor fue ligeramente más fuerte entre los que tenían educación universitaria o superior que entre los que tenían educación secundaria o inferior. En cuanto a la responsabilidad de las plataformas, los partidarios del Partido de la Justicia mostraron una alta aprobación con un 26.9%, y los partidarios del Partido Democrático de Corea apoyaron la idea aproximadamente un 6% más que los partidarios del Partido del Poder Popular. En cuanto a la opinión de que los políticos son responsables de contrarrestar la desinformación, hubo una diferencia de aproximadamente el 14% entre los jóvenes de 18 a 29 años y los mayores de 70 años, con un 23.4% y un 37.3% respectivamente.

<Tabla 4> ¿Quién cree usted que debería ser más responsable de contrarrestar la desinformación y las noticias falsas?

En cuarto lugar, entre las medidas para contrarrestar las noticias falsas o la desinformación, la expulsión de las plataformas de los difusores de desinformación obtuvo la mayor aprobación con un 79.7%, seguida de cerca por el fortalecimiento de la responsabilidad de las empresas de redes sociales (76.4%) y el castigo a quienes comparten desinformación (72.6%). La proporción de quienes estuvieron de acuerdo con la creación de un organismo de supervisión para monitorear la desinformación fue solo del 64.8%, lo que concuerda con los resultados de la encuesta anterior de que la responsabilidad de contrarrestarla recae más en los usuarios individuales y las empresas de plataformas que en el gobierno. Las respuestas sobre las medidas de contrarrestación no mostraron grandes diferencias entre los partidos políticos de apoyo, pero sí diferencias entre los grupos de edad. La expulsión de las plataformas fue aprobada por el menor porcentaje de personas de 18 a 19 años (66.1%), pero la proporción de aprobación aumentó con la edad, llegando al 90.2% entre los mayores de 70 años. El fortalecimiento de la responsabilidad de las empresas de redes sociales también aumentó con la edad, del 59.2% entre los de 18 a 29 años al 89.5% entre los mayores de 70 años. En cuanto al castigo a los infractores, la proporción de aprobación fue del 60.4% entre los de 18 a 29 años, aumentando gradualmente hasta el 84.5% entre los mayores de 70 años. En el caso de la creación de un organismo de supervisión, el 52.5% de los de 18 a 29 años estuvo de acuerdo, y la proporción de aprobación aumentó ligeramente en los cuarenta antes de volver a subir, alcanzando el 81.6% entre los mayores de 70 años. La creación de un organismo de supervisión mostró algunas diferencias según el partido político de apoyo: el 61.4% de los partidarios del Partido Democrático de Corea estuvo de acuerdo, en comparación con el 75.2% de los partidarios del Partido del Poder Popular.

<Tabla 5> ¿Está de acuerdo en que se necesitan las siguientes medidas para contrarrestar la desinformación y las noticias falsas?

5. Recomendaciones sobre la respuesta a la desinformación y la manipulación

Dado que la desinformación y la manipulación se difunden principalmente a través de las redes sociales, la confianza en las redes sociales ha disminuido considerablemente. Sin embargo, la opinión pública de desconfianza no debe interpretarse como una fuerte regulación de las redes sociales. Esto se debe a que Internet y las redes sociales también sirven como espacios para resistir la autoridad y como foros para compartir diversas informaciones y opiniones. El Pew Research Center realizó una encuesta en 2022 en 19 economías avanzadas para ver cómo se percibe esta dualidad. El 57% respondió que las redes sociales son buenas para la democracia de su país, frente al 35% que respondió que son malas. En Estados Unidos, Países Bajos, Francia y Australia, las respuestas negativas superaron a las positivas, mientras que en todos los demás países predominó la opinión de que las redes sociales tienen una función positiva en la democracia de su país. En Corea, el 66% respondió que las redes sociales son buenas para la democracia coreana, el doble que el 32% que respondió que son malas (Wike et al. 2022).

Si bien es apropiado responder activamente a la desinformación y la manipulación, no se debe socavar la libertad de expresión ni la apertura y diversidad de la democracia. Es deseable que la desinformación y la manipulación se limiten a la información que ya está prohibida por las leyes existentes, y si se refuerzan las sanciones penales y civiles, es deseable que se priorice la educación social. Dentro del sistema existente, es totalmente posible mejorar las funciones de la Comisión de Comunicación de Corea (KCC) y otros departamentos relevantes para supervisar la desinformación y la manipulación en línea. Sobre todo, se debe mejorar la alfabetización mediática para ayudar a los usuarios de Internet a juzgar la desinformación y la manipulación. Las empresas de plataformas, dado que proporcionan un canal para la difusión de desinformación y manipulación, deben mejorar su capacidad tecnológica para filtrar dicha información y aumentar la transparencia y la responsabilidad de sus algoritmos. Se debe considerar la posibilidad de aclarar la responsabilidad, como en el caso de la Ley de Servicios Digitales (DSA), y aplicar multas en caso de incumplimiento. Al enmendar o promulgar leyes relacionadas con la desinformación y la manipulación, la respuesta a la desinformación y la manipulación debe ser bipartidista. En el contexto del polarizado panorama político de Corea, el consenso político y social es crucial para que la respuesta a la desinformación y la manipulación sea efectiva. Es necesario prestar atención a los casos de países europeos que buscan responder a la desinformación y la manipulación que causan daño político y social, al tiempo que se logra un equilibrio entre la libertad de expresión y la regulación.

Mientras tanto, la afluencia de desinformación y manipulación del extranjero se ha convertido en una realidad que ya no es un asunto ajeno. En particular, se requiere una respuesta activa a los contenidos relacionados con la seguridad nacional y la seguridad social. Además, es necesario responder activamente a la desinformación proveniente de agencias extranjeras o sus agentes nacionales que buscan socavar la integridad electoral o ayudar a un candidato o partido político específico durante los períodos electorales clave en el país. Esto se debe a que daña la democracia de la sociedad coreana. La dirección para contrarrestar la desinformación y la manipulación del extranjero probablemente implicará el uso o la creación de agencias de inteligencia. En este sentido, la respuesta de la administración estadounidense puede servir de precedente; parece deseable un diseño en el que el control se concentre en un solo lugar, evitando la dispersión de las agencias de recopilación de información y supervisión, como en el caso de Estados Unidos.

La prescripción más eficaz para la desinformación y la manipulación es que los medios de comunicación tradicionales recuperen la confianza. Cuando se adhieren rigurosamente a la ética de la información basada en hechos y proporcionan noticias objetivas, los ciudadanos no utilizarán las redes sociales como fuente de noticias políticas y sociales.

6. Referencias

Kang, Han-deul. 2023. “La Comisión de Supervisión de Comunicaciones (KCC) finalmente cierra el Centro de Noticias Falsas; la ‘revisión rápida’ continúa.” <Kyunghyang Shinmun> 21 de diciembre.

Kim, Yeo-ra. 2020. “Estado y cuestiones de la legislación relacionada con la desinformación y la manipulación en la 20ª Asamblea Nacional”. Servicio de Investigación Legislativa de la Asamblea Nacional.

Jung, Se-hoon. 2017. “Definición de noticias falsas y estado de las respuestas nacionales y extranjeras.” Presentado en el <Debate de Política de la Comisión de Mediación de Medios> el 7 de diciembre.

Choi, Seung-pil. 2020. “Revisión legal sobre la regulación de noticias falsas: centrándose en las regulaciones de la Ley de Medios y la Ley de Redes de Información y Comunicación”. <Estudios de Derecho Público> 21,1: 115-147.

Korea Press Foundation. 2021. “Encuesta de usuarios de redes sociales de 2021.” 31 de diciembre.

Broadband Commission. 2020. “Acto de Equilibrio: Contrarrestando la Desinformación Digital mientras se Respeta la Libertad de Expresión”. Informe del Grupo de Trabajo. 22 de septiembre.

Comisión Europea. “Lucha contra la desinformación en línea.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/online-disinformation

__________. “El paquete de la Ley de Servicios Digitales.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/digital-services-act-package

__________. “La Ley de Servicios Digitales.” https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/europe-fit-digital-age/digital-services-act_en

__________. “Supervisión de las plataformas en línea muy grandes y los motores de búsqueda designados en virtud de la DSA.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/list-designated-vlops-and-slops

__________. “DSA: Plataformas en línea muy grandes y motores de búsqueda.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/dsa-vlops

Funk, Allie, Adrian Shahbaz y Kian Vesteinsson. 2023. “Libertad en la Red 2023: El Poder Represivo de la Inteligencia Artificial.”

Green, Yasmin et al. 2023. “Intervenciones basadas en evidencia contra la desinformación: Desafíos y oportunidades para la medición y la colaboración.” Carnegie Endowment for International Peace. 9 de enero.

Humprecht, Edda et al. 2023. “La difusión de desinformación en comparación transnacional: análisis de patrones de resiliencia.” Información, Comunicación y Sociedad 26, 7: 1342–1362.

Hsu, Tiffany et al. 2024. “Las elecciones y la desinformación están colisionando como nunca antes en 2024.” New York Times. 9 de enero.

Klippenstein, Ken. 2023. “El Gobierno creó una nueva Oficina de Desinformación para supervisar a todas las demás.” The Intercept. 5 de mayo.

Morosoli, Sophie et al. 2022. “Identificación de los impulsores de la difusión de desinformación en línea: un estudio sobre actitudes políticas y características individuales en el contexto de la interacción con desinformación en las redes sociales.” American Behavioral Scientist 0,0. https://doi.org/10.1177/00027642221118300.

Myers, Steven Lee. 2023. “EE. UU. adopta un nuevo enfoque ante la desinformación rusa: Prevenirla.” New York Times. 26 de octubre.

Peterson, Erik y Shanto Iyengar. 2021. “Brechas partidistas en la información política y el comportamiento de búsqueda de información: ¿Razonamiento motivado o animar?” American Journal of Political Science 65,1: 133–147.

Törnberg, Petter. 2018. “Cámaras de eco y desinformación viral: Modelado de noticias falsas como contagio complejo.” PLoS ONE 13(9). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203958/

Departamento de Estado de EE. UU. 2023. “Exportación de desinformación pro-Kremlin: El caso de Nova Resistencia en Brasil.” Informe Especial del Centro de Compromiso Global. 19 de octubre.

__________. 2023. “Desarmando la desinformación: Nuestra responsabilidad compartida.” Centro de Compromiso Global. 20 de octubre.

UNESCO. 2018. “Periodismo, ‘noticias falsas’ y desinformación: Un manual para la educación y formación periodística.”

UNESCO. 2023. “Encuesta sobre el impacto de la desinformación y el discurso de odio en línea.” Septiembre.

Wanless, Alica y Jacob Shapiro. 2022. “Un modelo CERN para el estudio del entorno informativo.” Carnegie Endowment for International Peace. 17 de noviembre.

Wike, Richard et al. 2022. “Las redes sociales se consideran mayoritariamente buenas para la democracia en muchas naciones, pero EE. UU. es una gran excepción.” Pew Research Center. 6 de diciembre.

[1]Se planteó la cuestión de la duplicación de funciones con el GEC del Departamento de Estado al crear el FMIC. El lema del FMIC es Exposing deception in defense of liberty.

[2]Se informa que el Movimiento de Nueva Resistencia es una organización neonazi que opera en América del Sur, Europa y América del Norte, profundamente involucrada en el ecosistema de desinformación y propaganda rusa.

■ Autor:Lee Sook-jongProfesora Senior en el Instituto de Estudios de Asia Oriental. Profesora Especial en la Universidad Sungkyunkwan.

■ Edición y Coordinación:Park Ji-soo, Investigadora del EAI

    Consultas y Edición: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr