[Série Faux Journaux et Démocratie] ③ Répondre à la désinformation : tendances réglementaires internationales et mesures de réponse coréennes

1. Introduction

Le terme « faux journaux » (fake news) n'est plus utilisé dans la communauté internationale car il est de plus en plus courant que les détenteurs du pouvoir accusent leurs opposants critiques de diffuser des « faux journaux ». Le terme désinformation est désormais utilisé. Le sens littéral de désinformation est « information fausse diffusée intentionnellement et souvent secrètement (Dictionnaire Merriam-Webster) ». Il se distingue des informations fausses dues à des exagérations ou à des erreurs simples. Il est également de coutume de ne pas considérer les discours de haine ou les expressions moqueuses comme de la désinformation, en les plaçant dans la catégorie de la liberté d'expression. La désinformation se distingue de la simple mésinformation car il existe une « intention » de déformer ou de fabriquer des informations par le biais de fausses photos ou vidéos, ou d'affirmations sans fondement. L'Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture (UNESCO) décrit la désinformation comme une fausse information créée dans l'intention de nuire à un individu, un groupe social, une organisation ou un pays (UNESCO 2018). L'Union européenne définit la désinformation comme « des informations fausses ou trompeuses qui sont conçues pour tromper ou pour obtenir un gain économique ou politique, et qui peuvent causer un préjudice public » (Commission européenne). Dans les deux cas, les mots « intention » et « préjudice » sont utilisés pour le distinguer de la simple mésinformation. Cependant, comme l'intention est difficile à discerner, les deux termes, désinformation et mésinformation, sont souvent utilisés sans distinction. Les « faux journaux » ne sont qu'une partie de la désinformation car ils sont limités au « journalisme ». Cependant, en Corée, le terme « faux journaux » est encore largement utilisé dans les mouvements législatifs et dans les discussions d'actualité, nous utiliserons donc les deux termes dans ce contexte.

Dans les pays autoritaires, la désinformation est principalement utilisée pour saper la légitimité de l'opposition politique ou comme outil pour la « politique d'exclusion » à l'encontre des minorités raciales et religieuses. Dans cette optique, les termes « liberté en ligne » (online freedom) ou « liberté sur Internet » (internet freedom) sont principalement utilisés pour protéger la démocratie contre l'autoritarisme numérique. Freedom House rapporte que la liberté en ligne a diminué au cours des 13 dernières années, les gouvernements autoritaires allant au-delà du blocage de certaines applications de médias sociaux ou services Internet de manière traditionnelle, pour utiliser l'intelligence artificielle générative pour diffuser de la désinformation ou renforcer la censure. 47 gouvernements autoritaires utilisent l'IA pour fabriquer ou tromper l'opinion publique en manipulant des phrases, des sons et des images, et 21 pays ont rendu obligatoire ou encouragé l'intégration de l'apprentissage automatique (machine learning) dans les plateformes numériques pour bloquer l'opposition politique ou les voix minoritaires (Funk, Shahbaz, and Vesteinsson 2023).

La désinformation se produit également largement dans les pays démocratiques. Dans ce cas, le gouvernement n'est pas la source principale de désinformation, mais la société politiquement polarisée l'est. Il s'agit de la forme où des youtubeurs individuels ou des utilisateurs de médias sociaux, exploitant pleinement la liberté d'expression individuelle valorisée dans les sociétés démocratiques, créent ou diffusent de la désinformation dans le but de leurs convictions ou de l'argent. Cette forme de désinformation prolifère dans les sociétés politiquement polarisées. Même des informations qui devraient être scientifiques, comme le changement climatique ou les pandémies, sont interprétées différemment en fonction des idéologies politiques. Les utilisateurs des médias sociaux, dans la conviction d'avoir raison, adoptent et partagent des informations de manière biaisée par confirmation, contribuant ainsi à la propagation de la désinformation. Un état psychologique distinct de celui-ci est la diffusion de désinformation par motivation pour soutenir son propre parti politique lorsque la politique bipartite antagoniste est structurée, même en reconnaissant que certaines informations sont fausses ou exagérées (Peterson and Iyengar 2021). Quel que soit l'état psychologique exact, la désinformation a tendance à se propager avec une synergie lorsque l'opinion publique et les réseaux sont polarisés (Törnberg 2018). Autrement dit, le phénomène de la chambre d'écho (echo chamber effect) ne se limite pas aux petits réseaux homogènes, mais acquiert une propriété médiatique de diffusion vers les réseaux du même camp qui ont des liens faibles avec ces réseaux.

Les recherches sur la désinformation recherchent les facteurs d'influence à la fois au niveau individuel et structurel. Il est constaté que les personnes ayant un intérêt politique élevé ou utilisant fréquemment les médias sociaux diffusent davantage de désinformation, au-delà de leurs attitudes envers des questions spécifiques (Morosoli et al. 2022). Les recherches visant à trouver des influences sociales plutôt qu'individuelles se concentrent sur les facteurs structurels qui nuisent à la résilience démocratique en raison de l'existence d'idéologies extrêmes. Par exemple, les sociétés qui dépendent davantage des médias sociaux ou des médias alternatifs que des médias traditionnels, ou les sociétés où les partis populistes sont présents, favorisent la propagation de la désinformation (Humprecht et al. 2023).

Par ailleurs, les interventions visant à manipuler l'opinion publique à l'étranger se produisent davantage dans les sociétés démocratiques. Contrairement aux pays autoritaires, ces sociétés adoptent une ouverture dans le flux d'informations, de sorte qu'elles ne bloquent pas les informations provenant de l'étranger. Cependant, depuis que l'ingérence russe dans les élections américaines de 2020 a été révélée, les États-Unis ont commencé à aborder l'afflux de désinformation étrangère comme une question de sécurité nationale. La désinformation est également utilisée dans des guerres d'opinion ciblant les populations du monde entier, comme dans le cas de la guerre en Ukraine. Par conséquent, les sociétés ouvertes occidentales tentent de contrer la diffusion d'informations par des puissances autoritaires comme la Russie ou la Chine dans le cadre de leur politique de sécurité.

La désinformation a tendance à proliférer particulièrement lors des élections. Cette année, des élections auront lieu dans 83 pays, ce qui en fait une année politique sans précédent où la moitié de la population mondiale sera appelée à voter, rapporte le New York Times (Hsu et al. 2024/1/9). Par préoccupation, depuis l'année dernière, des entreprises comme Meta, YouTube et X ont renforcé leurs équipes et commencé à renforcer les mesures de protection pour prévenir la diffusion de fausses informations liées aux élections. L'UNESCO, préoccupée par les méfaits de la désinformation lors des élections, a mené une enquête en septembre 2023 auprès de 8 000 électeurs dans 16 pays où des élections ont lieu cette année (la Corée n'est pas incluse). Selon cette enquête, dans les pays développés, 55 % et 37 % des personnes s'appuient respectivement sur la télévision et les médias sociaux pour obtenir des informations, tandis que dans les pays moins développés avec un faible indice de développement humain (IDH), ce ratio est de 37 % contre 68 %, indiquant une plus grande dépendance aux médias sociaux. Cependant, le pourcentage de personnes estimant que la désinformation aura un impact négatif était élevé dans la plupart des pays interrogés, indépendamment de leur niveau de développement. En particulier, 85 % des répondants ont exprimé leur inquiétude quant à l'impact de la désinformation sur les élections cette année (UNESCO 2023). Les Sud-Coréens considèrent également la gravité du problème de la désinformation de la même manière. Selon une enquête de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) en janvier 2024, 81,4 % des Sud-Coréens sont d'accord sur la gravité des faux journaux, et 60 % pensent qu'ils sont susceptibles d'être trompés par des faux journaux.

Selon le rapport de l'UNESCO susmentionné, les citoyens de 16 pays ont répondu que le gouvernement (89 %) et les entreprises de plateformes de médias sociaux (91 %) devraient prendre des mesures énergiques contre la désinformation et les discours de haine pendant la période électorale. Cependant, la réglementation de la désinformation n'est pas facile. Il est difficile d'identifier les personnes qui créent ces informations ou les utilisateurs de médias sociaux qui les diffusent. Par conséquent, le renforcement de la responsabilité des entreprises de plateformes de médias sociaux, qui jouent un rôle déterminant dans la diffusion de la désinformation, est la mesure la plus fréquemment proposée. Il existe également de nombreux cas où l'on se concentre sur l'éducation civique à la littératie médiatique afin que les internautes puissent eux-mêmes discerner la désinformation. De plus, il existe un débat considérable sur la prudence réglementaire, car une réglementation excessive pourrait nuire au partage d'informations utiles et à la solidarité pour la démocratisation apportés par les modes de communication numériques. Les opinions selon lesquelles la recherche basée sur des preuves sur la légitimité des objectifs de blocage de la désinformation, ainsi que sur les effets de la réglementation et de la régulation de la désinformation, devrait être renforcée, ou que la recherche devrait être menée dans le cadre d'un écosystème d'information plus large, relèvent de cette catégorie (Wanless and Shapiro 2022; Green et al. 2023).

Il est devenu important de trouver un équilibre entre la nécessité de répondre à la désinformation et les méfaits d'une réglementation excessive. Pour réfléchir à la direction réglementaire souhaitable pour notre pays, nous examinerons d'abord les tendances réglementaires internationales récentes.

2. Mouvements réglementaires à l'étranger

Le rapport de 2020 de la Commission sur le haut débit de l'Union internationale des télécommunications (UIT) et de l'UNESCO a classé le cycle de vie de la désinformation numérique en instigateurs (Instigators), agents (Agents), messages (Messages), intermédiaires (Intermediaries) et cibles et interprètes (Targets/Interpreters) (IAMIT), et a classé 11 réponses en quatre catégories : 1) Réponses visant à identifier la désinformation (surveillance et vérification des faits, enquêtes) ; 2) Réponses aux producteurs et diffuseurs (réponses législatives et politiques, campagnes nationales et internationales de lutte contre la mésinformation, réponses spécifiques aux élections) ; 3) Réponses aux mécanismes de production et de diffusion (réponses curatoriales, réponses algorithmiques technologiques, réponses de démonétisation) ; 4) Réponses aux publics cibles des campagnes de mésinformation (réponses éthiques et normatives, réponses éducatives, réponses d'autonomisation et d'étiquetage de crédibilité) (Commission du haut débit 2020).

Si la distinction ci-dessus est un système de réponse centré sur les acteurs, Jeong Se-hoon, en se concentrant sur les méthodes de réponse, compare les réglementations juridiques, l'autoréglementation, la vérification des faits et l'éducation à la littératie, ainsi que leurs portées, leurs acteurs et leurs avantages et inconvénients comme suit (Jeong Se-hoon 2017).

<Tableau 1> Comparaison des mesures de réponse à la désinformation

Les États-Unis et l'Europe ont commencé à prendre des mesures juridiques et politiques plus sérieuses concernant la production de désinformation et les mécanismes de diffusion parmi ces catégories de réponses. Cela est dû au partage de la reconnaissance que la désinformation numérique exacerbe la polarisation politique, entrave la réponse à la pandémie, et augmente l'ingérence électorale et les menaces à la sécurité dues à l'influence étrangère, notamment de la Russie. Cependant, il existe une différence : l'Europe se concentre sur la législation et l'élaboration de politiques qui cherchent un équilibre entre la liberté d'expression et la réglementation de la désinformation, tandis que les États-Unis se concentrent sur la mise en place de mécanismes au sein de l'exécutif pour une réponse précoce à la désinformation étrangère.

2.1 Réponse de l'Union européenne

L'Union européenne a adopté le Digital Services Act (DSA) et le Digital Market Act (DMA) en octobre 2022. Le premier vise à protéger les droits fondamentaux et la liberté d'expression en ligne, tandis que le second vise à renforcer l'innovation numérique, la croissance et la compétitivité sur le marché unique européen. D'ici février 2024, les États membres doivent désigner un coordinateur des services numériques (Digital Services Coordinator) dans chaque pays pour coordonner les politiques entre les États membres (Commission européenne).

Le DSA de l'UE a été promulgué dans le but de prévenir la propagation d'activités illégales et nuisibles et de mésinformation en ligne. Cette loi vise à créer un environnement de plateforme juste et ouvert, axé sur la sécurité des utilisateurs et la protection des droits fondamentaux. Les entités réglementées par le DSA comprennent les intermédiaires et plateformes en ligne, y compris les marchés, les réseaux sociaux, les plateformes de partage de contenu et les magasins d'applications. Il adopte une approche visant à redéfinir les rôles entre les utilisateurs, les plateformes et les autorités gouvernementales, en plaçant le citoyen au centre (Commission européenne). La Commission européenne explique l'objectif de la loi pour chaque groupe d'intervenants. Pour les citoyens, il vise à mieux protéger leurs droits fondamentaux, à leur donner plus de contrôle et de choix, et surtout à protéger fortement les enfants en ligne en réduisant l'exposition aux contenus illégaux. Pour les fournisseurs de services numériques, il vise à fournir une clarté juridique et des règles uniformes applicables dans toute l'UE, et à faciliter la croissance des startups et des PME en Europe. Pour les entreprises utilisant les services numériques, il vise à faciliter l'accès au marché dans toute l'UE par le biais des plateformes et à créer des conditions équitables pour lutter contre les fournisseurs de contenu illégal. Pour la société dans son ensemble, il permet un contrôle et une surveillance démocratiques des plateformes systémiques et peut réduire les risques systémiques tels que la manipulation et la mésinformation.

Le DSA applique différents niveaux de réglementation en divisant les entités réglementées en quatre catégories en fonction de leur rôle, de leur taille et de leur influence au sein de l'écosystème en ligne. La première catégorie comprend les « très grandes plateformes en ligne et moteurs de recherche (VLOPs et VLOSEs) » qui comptent plus de 10 % de la population de 450 millions d'habitants de l'UE, soit 45 millions d'Européens, comme utilisateurs moyens mensuels. La deuxième catégorie comprend les « plateformes en ligne (Online platforms) » telles que les marchés en ligne, les magasins d'applications, les plateformes d'économie collaborative et les plateformes de médias sociaux qui connectent les vendeurs et les consommateurs. La troisième catégorie concerne les « services d'hébergement (hosting services) » qui fournissent des services de cloud et d'hébergement Web. La quatrième catégorie concerne les « services intermédiaires (intermediary services) » qui fournissent l'infrastructure réseau pour l'accès à Internet et l'enregistrement de noms de domaine.

Le cœur de la réglementation concerne les VLOPs et les VLOSEs. La Commission européenne a demandé aux entreprises de plateformes en ligne de soumettre leur nombre d'utilisateurs d'ici le 17 février 2023 (ces entreprises doivent rendre compte de leur nombre d'utilisateurs tous les six mois) et, sur cette base, a désigné 17 entreprises comme VLOPs et VLOSEs en avril. Si le nombre d'utilisateurs de ces entreprises tombe en dessous du seuil d'une moyenne mensuelle de 45 millions pendant un an, l'entreprise sera retirée de la désignation. Le pays où se trouve le siège social de ces entreprises assumera le rôle de coordinateur à partir du 17 février 2024. Par exemple, pour la plateforme en ligne AliExpress, utilisée par une moyenne de 104 millions d'Européens par mois, le gouvernement néerlandais jouera le rôle de coordinateur car elle est exploitée par Alibaba Netherlands. Pour Google Search et YouTube, utilisées respectivement par une moyenne de 364 millions et 417 millions d'Européens par mois, le gouvernement irlandais jouera le rôle de coordinateur car elles sont exploitées par Google Ireland Ltd. (Commission européenne).

Les entreprises désignées comme VLOPs et VLOSEs doivent se conformer aux exigences suivantes dans un délai de quatre mois. Premièrement, elles doivent fournir des coordonnées aux autorités et aux utilisateurs, signaler les actes illégaux, offrir un environnement convivial aux utilisateurs et être transparentes concernant les systèmes de publicité ou de recommandation ou les décisions de modération de contenu. Deuxièmement, les entreprises désignées doivent identifier, analyser et évaluer les risques systémiques associés à leurs services, en tenant compte de leur impact social. Elles doivent prêter une attention particulière aux risques tels que le contenu illégal ; les droits fondamentaux tels que la liberté d'expression et la liberté de la presse, le pluralisme, la non-discrimination, la protection des consommateurs, les droits des enfants ; la sécurité publique et les processus électoraux ; la violence basée sur le genre, la santé publique, la protection des mineurs, le bien-être mental et physique. Troisièmement, une fois que les risques de l'entreprise sont identifiés et signalés à la Commission européenne pour supervision, ces entreprises doivent prendre des mesures pour atténuer ces risques. Concrètement, cela implique de modifier la conception ou les fonctionnalités du service ou les méthodes de recommandation. Ces entreprises peuvent renforcer leurs plateformes en interne en allouant davantage de ressources pour mieux identifier les risques systémiques. Quatrièmement, les entreprises désignées comme VLOPs ou VLOSEs doivent établir une fonction de contrôle interne pour identifier et atténuer efficacement les risques ; effectuer un audit indépendant au moins une fois par an ; partager leurs données avec la Commission européenne et les autorités afin qu'elles puissent superviser et évaluer la conformité au DSA ; permettre aux chercheurs d'accéder aux données de la plateforme pour détecter, identifier et comprendre les risques systémiques ; proposer des systèmes de recommandation alternatifs qui ne sont pas basés sur les profils des utilisateurs ; et divulguer les publicités accumulées. Le non-respect de ces obligations peut entraîner une amende allant jusqu'à 6 % des revenus mondiaux générés à partir du 17 février 2024.

Il convient de noter que le DSA ne cible que le contenu illégal et ne réglemente pas le contenu nuisible tel que le harcèlement en ligne, l'intimidation ou les discours de haine non illégaux. Ceci est fait pour éviter les litiges sur ce qui constitue un contenu nuisible et pour ne pas restreindre la liberté d'expression en ligne. Pour les informations nuisibles mais non illégales, une approche indirecte est adoptée en renforçant la transparence et la responsabilité des entreprises de plateforme pour filtrer le contenu. Calabrese affirme que le projet de loi sur la sécurité en ligne (Online Safety Bill) actuellement examiné par le Parlement britannique, qui pourrait porter atteinte à la liberté d'expression, rencontre des difficultés dans les négociations, ce qui montre la difficulté d'une réglementation légale stricte. Comme on pouvait s'y attendre, des pays autoritaires comme la Hongrie ont promulgué des lois prévoyant des peines allant jusqu'à cinq ans de prison pour la diffusion de désinformation, dans le but de faire taire les voix critiques envers le gouvernement, ce qui suscite de vives inquiétudes quant au fait que le renforcement de la réglementation par des sanctions pénales pourrait en fait aller à l'encontre de la démocratie. L'adoption du DSA semble efficace pour renforcer la responsabilité des grandes entreprises de plateforme par la coopération entre les pays de la région. De plus, les États membres de l'UE réagissent à la désinformation par le biais de leur droit national. La France et l'Allemagne ont mis en place des réglementations sur la désinformation électorale ou les discours de haine il y a plusieurs années, et d'autres pays européens comme l'Autriche, la Bulgarie, la Lituanie, Malte, la Roumanie et l'Espagne introduisent également des réglementations pour lutter contre la désinformation.

2.2 Réponse des États-Unis

Dans le cas des États-Unis, l'accent semble être davantage mis sur la mise en place de mécanismes au sein de l'exécutif pour lutter contre la désinformation, plutôt que sur l'élaboration d'une législation globale. Suite à l'ingérence russe dans les élections américaines de 2016, les lois et réglementations ont commencé à être réorganisées vers un système de surveillance et de supervision. En 2017, le Congrès américain a adopté à la Chambre des représentants et au Sénat la loi sur la lutte contre la propagande et la désinformation étrangères (Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act), qui a conduit à la création du Global Engagement Center (GEC) au sein du Département d'État. À l'automne 2017, le FBI a créé la Foreign Influence Taskforce, et en 2018, le Département de la sécurité intérieure (Department of Homeland Security) a créé la Countering Foreign Influence and Interference Taskforce et le Bureau qui s'en occupe (Foreign Influence and Interference Bureau). En 2022, un Disinformation Board a également été ajouté. Le ministère de la Défense a également créé le bureau de gestion de l'influence et de la perception (Influence and Perception Management Office). Face à la création de nombreuses organisations similaires dans divers ministères, les appels à la coordination mutuelle et à l'élaboration d'une stratégie unifiée se sont intensifiés. Par conséquent, le Bureau du directeur du renseignement national (Office of the Director of National Intelligence, ODNI), qui supervise les agences de renseignement américaines, a créé le Centre de lutte contre l'influence maligne étrangère (Foreign Malign Influence Center, FMIC) en septembre 2022. Le FMIC lutte non seulement contre la désinformation ciblant les élections américaines, mais aussi contre la désinformation ciblant l'opinion publique intérieure. Il soutient le GEC du Département d'État, qui lutte contre la désinformation de pays comme la Russie et l'Iran, au niveau des agences de renseignement (Klippenstein 2023/5/5).[1]

Les activités du GEC du Département d'État américain se concentrent sur la désinformation russe (U.S. Department of State). Par exemple, selon un rapport spécial du GEC sur la désinformation du Kremlin au Brésil, le Kremlin utilise des réseaux publics et privés pour manipuler l'information et diffuser une idéologie autoritaire antidémocratique. Par exemple, le mouvement brésilien New Resistance, qui fait partie du Syncretic Disinformation Network (SDN),[2]ainsi que Fort Russ News (FRN) et le Center for Syncretic Studies (CSS), semblent être des organisations créées localement au Brésil, mais elles sont développées par des agents de propagande russes. Ces organisations diffusent l'idéologie néonazie du philosophe russe Aleksandr Dugin afin de rallier les forces d'extrême droite et d'extrême gauche pour déstabiliser la démocratie et envoyer des combattants pour soutenir l'invasion de l'Ukraine par la Russie (U.S. Department of State 2023). Le New York Times rapporte que le GEC s'efforce d'empêcher la désinformation du Kremlin de se propager dans la société avant qu'elle ne le fasse, car il est beaucoup plus difficile d'y faire face une fois qu'une fausse histoire s'est répandue (Myers 2023/10/16).

Les réponses américaines ci-dessus montrent que la désinformation est dirigée vers des entités étrangères, en particulier le gouvernement russe et les réseaux qui y sont connectés dans le monde entier. Autrement dit, la réponse est axée sur la sécurité nationale plutôt que sur l'opinion publique intérieure, et par conséquent, des organisations exécutives sont créées dans les ministères concernés pour collecter, surveiller et contrôler les informations provenant de pays spécifiques. En Corée, la perception de l'afflux de désinformation étrangère s'accroît, et compte tenu de la confrontation avec la Corée du Nord, il est nécessaire d'examiner le système de réponse américain sous l'angle de la sécurité.

3. Processus de réponse de la Corée à la désinformation

3.1 Mouvements de réponse récents

Les actes d'expression de fausses informations, tels que les faux journaux, sont soumis à diverses restrictions légales, notamment les réglementations du Korean Media Arbitration and Dispute Resolution Act (K-MADRA) et les dommages et intérêts civils. De plus, les sanctions pénales comprennent les crimes de diffamation et la publication de fausses informations en vertu de la loi sur les élections publiques. En raison de la difficulté de faire face à ces sanctions juridiques dispersées, il y a eu des tentatives de promulgation de deux lois relatives aux faux journaux en 2018, qui seront discutées plus loin. Récemment, face à la gravité des faux journaux ciblant le président, des politiciens célèbres et des fonctionnaires, des mouvements ont commencé à réglementer les expressions de fausses informations qui n'étaient pas couvertes par les dispositions pénales existantes.

Les médias Internet et les articles de journaux en ligne des journaux traditionnels ont été soumis au K-MADRA jusqu'à présent. Avec l'entrée en fonction de Lee Dong-kwan en tant que président de la Korea Communications Commission (KCC), la KCC a annoncé qu'elle proposerait une mesure de « sortie immédiate » pour les médias qui diffusent de fausses informations. La KCC a annoncé qu'elle élargirait la portée de la surveillance des télécommunications, officialiserait pour la première fois l'examen des fausses informations des journaux en ligne et procéderait à la révision des réglementations pertinentes. Début septembre 2023, la KCC a activé une équipe dédiée à l'éradication des faux journaux et a annoncé le 18 septembre le « Plan de promotion de l'éradication des faux journaux ». Le changement clé est la création d'un comité mixte public-privé pour lutter contre les faux journaux, en collaboration avec le Korea Communications Standards Commission (KCSC) et les opérateurs de portails et plateformes nationaux et internationaux (Naver, Kakao, Google, Meta), afin d'établir un « fast track » basé sur l'autoréglementation entre le KCSC et les opérateurs. La procédure du « fast track » pour l'examen rapide des faux journaux est la suivante. Premièrement, le KCSC exploite un bouton dédié « Signaler les faux journaux » sur son site Web (à partir du 21 septembre) pour recevoir des cas de faux journaux. Le KCSC détermine si un examen rapide est nécessaire pour les cas reçus (si le président ou un tiers des membres approuvent, il est désigné comme sujet d'examen rapide) et, si nécessaire,

demande aux opérateurs de coopérer à l'autoréglementation par écrit ou par d'autres moyens. Les opérateurs qui reçoivent la demande examinent le contenu et affichent une indication telle que « Le KCSC examine actuellement les faux journaux » ou prennent des mesures telles que la suppression ou le blocage du contenu.

Cependant, les employés du KCSC se sont opposés à la gestion du centre, invoquant principalement des préoccupations concernant la violation de la liberté de la presse ou une double réglementation. Les partis d'opposition et les médias critiques ont également critiqué l'initiative, affirmant qu'elle portait atteinte à la liberté de la presse. Finalement, le KCSC a accepté les critiques selon lesquelles la classification entre examen rapide et examen général entraînait des retards dans le traitement, a mis fin au centre à la fin de l'année dernière et a décidé de maintenir les opérations en répartissant le travail sur l'ensemble du KCSC, sur le principe d'un examen rapide permanent pour toutes les plaintes (Kang Han-deul 2023/12/21). Les mesures ci-dessus sont fondamentalement basées sur l'autoréglementation, et il n'y a pas encore de mouvements vers de nouvelles réglementations juridiques.

3.2 Tentatives de promulgation de lois sur les faux journaux lors de la 20e législature

Il aurait été discuté de 43 projets de loi liés à la désinformation lors de la 20e législature (mai 2016 - mai 2020). Trois projets de loi ont été proposés : la « Loi sur la composition et le fonctionnement du Comité de lutte contre les faux journaux », la « Loi sur la prévention de la diffusion des faux journaux » et la « Loi sur la promotion de l'éducation aux médias ». Les autres étaient tous des projets de loi de modification. Seuls les projets de loi de modification du « Act on Special Cases Concerning the Punishment, etc. of Sexual Crimes » et du « Act on Promotion of Information and Communications Network Utilization and Information Protection, etc. » relatifs aux « deepfakes » ont été approuvés (Kim Yeo-ra 2020). Cependant, deux projets de loi majeurs, proposés par les partis au pouvoir et d'opposition et ciblant l'ensemble des faux journaux, ont été abandonnés en raison de l'expiration du mandat législatif.

Bien qu'ils aient été abandonnés en raison de l'expiration du mandat législatif, il est nécessaire d'examiner les deux projets de loi proposés, qui étaient dirigés par les partis au pouvoir et d'opposition. Le 5 avril 2018, 29 députés du parti au pouvoir, le Democratic Party, dont le député Park Kwang-on, ont proposé la « Loi sur la prévention de la diffusion de fausses informations », et le 9 mai, 15 députés du parti d'opposition, le Liberty Korea Party, dont le député Kang Hyo-sang, ont proposé la « Loi sur la composition et le fonctionnement du Comité de lutte contre les faux journaux ».

La « Loi sur la prévention de la diffusion de fausses informations » interdit la diffusion de fausses informations par les utilisateurs de sites Web et impose aux opérateurs de sites Web l'obligation de prévenir la diffusion de fausses informations. Ce projet de loi définit les faux journaux comme : 1) les informations que les entreprises de médias ont reconnues comme fausses par le biais de rapports de rectification, etc., conformément à l'article 2, paragraphe 12, de la loi sur la médiation des médias et la réparation des préjudices ; 2) les informations que le Comité de médiation des médias a déterminées comme fausses conformément à l'article 7 de la loi sur la médiation des médias et la réparation des préjudices ; 3) les informations jugées fausses par une décision de justice, etc. ; 4) les informations que la Commission électorale centrale a demandé de supprimer en raison de fausses déclarations, de dénigrement racial ou régional et d'insultes. En d'autres termes, les informations qualifiées de faux journaux sont des informations fausses et manipulées considérées comme illégales en vertu des lois existantes.

L'agence publique responsable de ce projet de loi est la KCC, qui est chargée de publier le contenu des fausses informations et d'élaborer un plan directeur pour prévenir leur diffusion. Les utilisateurs de sites Web ne doivent pas diffuser d'informations sur Internet qui portent atteinte aux droits d'autrui, tels que de fausses informations ; ils sont responsables de l'indemnisation des victimes pour les dommages causés par la diffusion de fausses informations, etc. ; et ceux qui produisent des informations portant atteinte aux droits d'autrui, telles que de fausses informations, sont passibles d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à cinq ans ou d'une amende pouvant aller jusqu'à 50 millions de won. D'autre part, les opérateurs de sites Web doivent empêcher la diffusion de fausses informations sur Internet, doivent établir une procédure pour traiter les demandes de suppression d'informations fausses par les utilisateurs, et seront passibles d'une amende administrative s'ils ne prennent pas de mesures pour empêcher la diffusion de fausses informations. Si un utilisateur fait appel d'une décision de traitement d'une demande de suppression de fausses informations par un opérateur de site Web, la KCC en jugera, et l'opérateur du site Web devra soumettre un rapport sur la prévention de la diffusion de « fausses informations » sur son site Web à la KCC. Ce projet de loi est une loi réglementaire avec des sanctions, qui impose des peines d'emprisonnement ou des amendes aux particuliers qui diffusent des faux journaux illégaux, et des amendes administratives aux opérateurs de sites Web qui ne prennent pas de mesures pour empêcher la diffusion de fausses informations. Il s'agit d'une forme globale qui ne fait pas de distinction entre les grandes entreprises de plateformes et les sites Web de petite et moyenne taille, car elle mentionne uniquement les opérateurs de sites Web.

Par ailleurs, la « Loi sur la composition et le fonctionnement du Comité de lutte contre les faux journaux » stipule dans son article 1er que son objectif est de protéger la réputation, les droits ou autres intérêts juridiques lésés par la diffusion de faux journaux en établissant et en exploitant un Comité de lutte contre les faux journaux de manière globale et systématique. Cette loi définit les « faux journaux » comme « des informations fausses ou déformées produites dans les journaux, sur Internet, dans les journaux et les émissions, ou sur les réseaux d'information et de communication à des fins de gain politique ou économique, et qui sont des informations de reportage médiatique ou qui donnent l'impression d'être du reportage médiatique, telles que définies à l'article 2, paragraphe 15, de la loi sur la médiation des médias et la réparation des préjudices », ce qui limite la portée des faux journaux par rapport au projet de loi proposé par le Democratic Party.

Le cœur du projet de loi est la création d'un « Comité de lutte contre les faux journaux » sous l'autorité du Premier ministre, qui mènera des politiques globales et systématiques pour prévenir la diffusion de faux journaux. Le comité sera composé d'environ 30 membres, dont un président, et les membres comprendront des représentants du gouvernement tels que le ministre des Sciences et des TIC, le ministre de la Culture, des Sports et du Tourisme, le président de la KCC, le président du KCSC, ainsi que des représentants recommandés par 12 organisations privées, dont l'Association coréenne des avocats, l'Association coréenne des journaux et l'Association coréenne des journalistes.

Les agences responsables de la lutte contre les faux journaux sont divisées en deux : le ministre de la Culture, des Sports et du Tourisme est responsable des politiques de prévention de la diffusion des faux journaux dans les journaux, les journaux en ligne et les services de nouvelles en ligne ; et le président de la KCC est responsable des politiques de prévention de la diffusion des faux journaux dans les réseaux d'information et de communication et les émissions. Ces agences responsables doivent élaborer des plans sectoriels sur les politiques de prévention de la diffusion des faux journaux dans leurs domaines respectifs tous les trois ans et les soumettre au Comité de lutte contre les faux journaux. Le comité consolidera ensuite les plans sectoriels soumis pour élaborer et approuver un plan directeur de lutte contre les faux journaux. La loi sur la prévention de la diffusion de fausses informations stipule des dispositions relatives à la demande de suppression de fausses informations, aux appels concernant les résultats de traitement tels que la suppression de fausses informations, aux dommages et intérêts, et aux amendes administratives, tandis que la loi sur le comité de lutte contre les faux journaux adopte un système d'organisation administrative avec un comité, incluant la coopération transversale et la participation du secteur privé.

En dehors de ces deux projets de loi, des projets de loi de modification de la loi sur les réseaux d'information et de communication ont également été soumis à la 20e législature pour lutter contre les faux journaux. En juillet 2018, le Liberty Korea Party a également proposé, en tant que politique du parti, une modification de la loi sur les réseaux d'information et de communication (dirigée par le député Kim Sung-tae, avec la participation de 109 députés du parti) qui obligerait les fournisseurs de services tels que les portails à surveiller en permanence la diffusion de faux journaux, et qui introduirait des sanctions pénales allant jusqu'à sept ans de prison pour la diffusion de faux journaux et jusqu'à cinq ans de prison pour le non-respect de la surveillance. Le Democratic Party a tenté de faire adopter une modification du K-MADRA en 2021, lors de la 21e législature, sous le nom de « Loi sur la réparation des préjudices causés par les faux journaux ». L'élément clé est la possibilité d'une responsabilité solidaire allant jusqu'à cinq fois le montant du préjudice pour les médias qui publient des reportages faux ou manipulés de manière intentionnelle ou par négligence grave. Le Parti du pouvoir du peuple (People Power Party) a critiqué cette mesure, affirmant qu'elle « muselait la critique saine des médias à l'encontre du gouvernement ».

Jusqu'à présent, toutes les tentatives de promulgation ou de modification de lois visant à lutter contre la désinformation ont fait l'objet de controverses et n'ont pas abouti. L'opposition a rejeté les projets de loi proposés par le parti au pouvoir, les qualifiant de politiquement motivés ou d'atteinte à la liberté d'expression. Lorsque le gouvernement a changé, les logiques ont été inversées et les partis ont rejeté les projets de loi proposés par le parti adverse. Pendant ce temps, les organisations de la société civile se sont généralement opposées aux mouvements réglementaires, les critiquant.

3.3 Problèmes de promulgation de lois

Le flux ci-dessus montre que la promulgation de nouvelles lois sur les faux journaux est difficile pour les raisons suivantes. Premièrement, la lutte contre la désinformation est politiquement cadrée et ne parvient pas à un consensus politique. Dans le milieu politique, l'opposition rejette généralement les projets de loi du parti au pouvoir, les qualifiant de politiquement motivés, et lorsque le gouvernement change, les positions sont inversées et l'opposition avance les mêmes arguments que le parti au pouvoir précédent pour s'y opposer. Cette approche partisane rend difficile le consensus politique et a fait échouer la promulgation de lois sur la lutte contre les faux journaux. Par ailleurs, les organisations de la société civile, tout en reconnaissant les méfaits de la désinformation, s'opposent à sa réglementation en invoquant la liberté d'expression et la liberté de la presse qui pourraient être restreintes par une réglementation excessive.

Deuxièmement, les controverses au niveau juridique rendent également difficile la promulgation de lois pour lutter contre la désinformation. La réglementation pénale risque de conduire à une réglementation excessive, portant atteinte à la liberté de la presse et d'édition garantie par la Constitution. Le crime de diffamation par allégation de faits faux présente également des problèmes, tels que le manque de clarté de l'élément constitutif de « l'intention de diffamer », et la loi sur les élections publiques sur la publication de fausses informations a une peine plancher trop élevée, ce qui rend de facto l'annulation de l'élection obligatoire et constitue une violation du principe de proportionnalité. À cet égard, Choi Seung-pil soutient que les réglementations pénales actuelles et les nouvelles propositions de loi devraient être améliorées de manière à protéger diverses valeurs constitutionnelles telles que la protection de la personnalité des citoyens, le maintien de l'ordre social et la protection de la sécurité nationale, tout en garantissant au maximum la liberté de la presse et d'édition (Choi Seung-pil 2020).

Troisièmement, même si de nouvelles lois sont créées pour lutter contre la désinformation, il est difficile d'assurer leur efficacité en termes de moyens d'application de la loi. Les organismes publics manquent de capacités techniques ou d'autres ressources pour traquer les utilisateurs de médias sociaux qui produisent et diffusent de la désinformation. C'est pourquoi les gouvernements ont préféré la coopération public-privé ou l'administration incitative, qui renforce la responsabilité des entreprises de plateformes dans le filtrage de la désinformation.

Cependant, selon une enquête de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) en janvier 2024, 37,2 % des répondants ont déclaré avoir rencontré des faux journaux ou de fausses informations liés aux élections ou à la politique intérieure sur les médias sociaux ou d'autres plateformes en ligne, qui semblaient être diffusés depuis l'étranger, indiquant que la désinformation étrangère n'est plus une affaire lointaine. Dans ce cas, examinons l'opinion publique concernant la désinformation.

4. Opinion publique sur la réglementation des faux journaux révélée par l'enquête de l'EAI

Les résultats de l'enquête de janvier 2024 de l'EAI, qui peuvent servir de référence pour la conception de politiques visant à lutter contre la désinformation, sont les suivants.

À l'instar des personnes dans de nombreux pays du monde, environ 80 % des Sud-Coréens considèrent la désinformation comme grave, et la moitié d'entre eux ont déclaré avoir personnellement rencontré des faux journaux. La question posée était : « Au cours des six derniers mois, avez-vous personnellement reçu ou vu des nouvelles que vous jugez fausses ? », et la réponse « Oui » a été donnée par 44,6 %, soit 9 % de moins que « Non » (55,4 %). Selon l'enquête « 2021 Social Media User Survey » menée par le Korea Press Foundation en 2021, 77,2 % des répondants ont répondu « Oui » à la question « Avez-vous rencontré des nouvelles/informations d'actualité que vous jugez fausses ou bidons sur les médias sociaux que vous utilisez ? ». Il est discutable si le chiffre de l'enquête de l'EAI est beaucoup plus bas que celui de l'enquête du Korea Press Foundation en raison de la condition « au cours des six derniers mois ». Dans les cas où les faux journaux ont été personnellement reçus, 68,0 % ont répondu « via Internet, tels que les portails, Facebook, Kakao », désignant les médias sociaux comme le canal des faux journaux, tout comme dans de nombreux autres pays du monde. Les raisons pour lesquelles les faux journaux ont été jugés faux ou bidons (réponses multiples) comprenaient : le contenu ne correspondait pas aux faits connus ou au bon sens (65,3 %), la source n'était pas claire (43,2 %), le titre était trop sensationnaliste (36,5 %), l'auteur ou la source de l'information n'était pas fiable (35,7 %), et le contenu différait des informations d'autres sources (33,2 %). Les raisons telles que les réactions négatives des autres utilisateurs (6,3 %) ou le nombre élevé de vues (4,5 %) étaient faibles. Même en rencontrant des faux journaux, les réponses passives étaient plus courantes que les réponses actives. 48,2 % ont répondu qu'ils ne faisaient rien, 32,5 % ont bloqué le compte qui a créé les faux journaux, 25,3 % ont informé les gens de la véracité des faux journaux, et 16,8 % ont signalé le compte qui a créé les faux journaux. Les réponses passives, telles que l'absence de réaction ou le blocage du compte, étaient environ deux fois plus nombreuses que les réponses actives consistant à informer ou à signaler les faux journaux.

Alors, quelle est l'opinion publique sur la réponse à la désinformation ou aux faux journaux ? Premièrement, l'opinion selon laquelle la désinformation devrait être punie est plus forte que l'opinion selon laquelle il faut être prudent en tenant compte de la liberté de la presse, et l'opinion sur la punition devenait plus forte avec l'âge. Seulement 18,4 % des personnes étaient d'accord avec l'affirmation « Bien qu'il y ait des problèmes, la liberté de la presse pourrait être restreinte si l'on punit les faux journaux, donc ils ne devraient pas être réglementés », tandis que 58,6 % n'étaient pas d'accord (23 % ont répondu « Neutre », exprimant une opinion intermédiaire). Autrement dit, l'opinion selon laquelle la réglementation est nécessaire est trois fois plus forte que l'opinion contraire. Par groupe d'âge, les personnes d'âge moyen et les personnes âgées de 40 ans et plus estiment que la réglementation est nécessaire, tandis que les personnes dans la vingtaine et la trentaine estiment la nécessité de manière relativement faible (taux d'accord sur la nécessité de la réglementation : 46,0 % pour les 18-29 ans, 48,2 % pour les 30 ans, 54,9 % pour les 50 ans, 69,8 % pour les 60 ans, 72,4 % pour les 70 ans et plus).

<Tableau 2> Il ne faut pas réglementer car la liberté de la presse pourrait être restreinte

Deuxièmement, lorsqu'on a interrogé sur le degré de responsabilité des youtubeurs, des politiciens et des médias ayant des orientations idéologiques différentes en matière de faux journaux, une forte partisanerie politique est apparue, ainsi que certaines différences selon les groupes d'âge. Dans l'ensemble, les youtubeurs étaient considérés comme plus responsables que les médias et les politiciens. La question a été posée sur une échelle de 5 points : « Pas du tout responsable », « Peu responsable », « Neutre », « Plutôt responsable », « Très responsable ». La somme des proportions de « Plutôt responsable » et « Très responsable » était similaire pour les youtubeurs conservateurs (67,9 %) et les youtubeurs progressistes (65 %). Cependant, par groupe d'âge, la conviction que les youtubeurs conservateurs sont plus responsables était plus forte chez les personnes âgées de 40 à 50 ans, tandis que la conviction que les youtubeurs progressistes sont plus responsables était plus forte chez les personnes âgées de 60 à 70 ans. Cependant, selon le soutien au parti, 81,4 % des partisans du Democratic Party ont estimé que les youtubeurs conservateurs étaient plus responsables, tandis que seulement 50,9 % des partisans du People Power Party ont été d'accord. Inversement, la proportion de personnes estimant que les youtubeurs progressistes sont plus responsables était de 82,2 % chez les partisans du People Power Party, mais seulement de 46,1 % chez les partisans du Democratic Party.

Pour les politiciens du parti au pouvoir et de l'opposition, la proportion totale de personnes ayant répondu « Plutôt responsable » ou « Très responsable » était respectivement de 53,1 % et 54,8 %, des chiffres similaires. Cependant, pour les politiciens du parti au pouvoir, le pourcentage de personnes ayant répondu « Plutôt responsable » ou « Très responsable » était inférieur chez les 18-29 ans et les plus de 70 ans par rapport aux autres groupes d'âge. Pour les politiciens de l'opposition, le pourcentage a diminué chez les 18-29 ans et les 50 ans. Là encore, la perception de la responsabilité des politiciens en matière de fausses informations et de faux journaux différait considérablement selon le soutien au parti. La proportion de personnes estimant que les politiciens du parti au pouvoir sont plus responsables était de 69,6 % chez les partisans du Democratic Party, mais seulement de 32,6 % chez les partisans du People Power Party. Concernant la responsabilité des politiciens de l'opposition, 73,3 % des partisans du People Power Party ont estimé qu'ils étaient plus responsables, tandis que seulement 35,6 % des partisans du Democratic Party ont répondu ainsi.

Pour les médias conservateurs et progressistes, 56,4 % et 55,4 % respectivement ont répondu qu'ils étaient plus responsables, avec des différences considérables selon les groupes d'âge. Concernant les médias conservateurs, le pourcentage de personnes estimant qu'ils sont plus responsables dépassait 60 % chez les personnes d'âge moyen et les personnes âgées, mais seulement 51,8 % chez les personnes de 60 ans et 44,4 % chez les plus de 70 ans. En revanche, concernant les médias progressistes, 67-68 % des personnes de 60 ans et plus ont estimé qu'ils étaient plus responsables, tandis que seulement environ la moitié des personnes d'âge moyen et 44,1 % des 18-29 ans ont estimé qu'ils étaient plus responsables. Une partisanerie idéologique est également visible concernant les médias. 74,6 % des partisans du Democratic Party ont répondu que les médias conservateurs sont plus responsables, mais seulement 34,8 % des partisans du People Power Party l'ont pensé. Inversement, la proportion de personnes estimant que les médias progressistes sont plus responsables atteignait 77,9 % chez les partisans du People Power Party, mais seulement 35,3 % chez les partisans du Democratic Party.

<Table 3> How much responsibility do you think the following people have for producing and disseminating fake news or disinformation? (Percentage by party affiliation)

Third, regarding the entities responsible for responding to fake news, the producer responsibility theory, which holds the person or organization that initially created the disinformation accountable, was the strongest at 40.7%. This was followed by politicians who politically exploit disinformation (29.8%), platforms that disseminate disinformation without filtering (15.6%), and individuals who knowingly spread disinformation (8.8%). Only 3.4% believed the government should be responsible for the response. The view that producers or politicians should be responsible for the response was stronger among women than men, and the view that producers should be responsible was slightly stronger among those with college degrees or higher compared to those with high school diplomas or less. Regarding platform responsibility, supporters of the Justice Party showed a high agreement rate of 26.9%, and supporters of the Democratic Party showed about 6% higher support than supporters of the People Power Party. Regarding the view that politicians should be responsible for the response, there was a difference of about 14% between the younger generation aged 18-29 and the elderly aged 70 and over, with 23.4% and 37.3% respectively.

<Table 4> Who do you think should be more responsible for responding to disinformation and fake news?

Fourth, regarding measures to respond to fake news or disinformation, the expulsion of disinformation spreaders from platforms received the highest agreement rate at 79.7%, followed by strengthening the responsibility of social media companies (76.4%) and punishing those who share disinformation (72.6%). The agreement rate for establishing a supervisory agency to monitor disinformation was only 64.8%, which aligns with the previous survey results indicating that responsibility lies more with individual users and platform companies than with the government. Responses regarding countermeasures showed differences by age group, rather than significant differences by party affiliation. Platform expulsion was least agreed upon by 18-19 year olds at 66.1%, but the agreement rate increased with age, reaching 90.2% among those aged 70 and over. Strengthening the responsibility of social media companies also showed an increasing agreement rate with age, from 59.2% among 18-29 year olds to 89.5% among those aged 70 and over. For punishment of perpetrators, the agreement rate was 60.4% among 18-29 year olds, gradually increasing to 84.5% among those aged 70 and over. For the establishment of a supervisory agency, 52.5% of 18-29 year olds agreed, and the agreement rate slightly decreased in their 40s before rising again, reaching 81.6% among those aged 70 and over. The establishment of a supervisory agency showed some differences by party affiliation, with 61.4% of Democratic Party supporters agreeing, compared to 75.2% of People Power Party supporters.

<Table 5> Do you agree that the following measures are necessary to respond to fake news or disinformation?

5. Recommendations for Countering Disinformation and Manipulated Information

Since disinformation and manipulated information are primarily disseminated through social media, trust in social media has significantly declined. However, public distrust should not be interpreted as a call for stringent social media regulation. This is because the internet and social media also serve as spaces for countering authoritarianism and as public forums for sharing diverse information and opinions. Pew Research Center conducted a survey in 2022 across 19 developed economies to understand how this duality is perceived. The response that social media is good for a country's democracy was 57%, higher than the 35% who said it is bad. In the United States, the Netherlands, France, and Australia, more people responded that it is bad than good, while in all other countries, the opinion that it has a positive function for democracy prevailed. In Korea, the response that social media is good for Korean democracy was 66%, double the 32% who said it is bad (Wike et al. 2022).

While actively countering disinformation and manipulated information is necessary, it must not undermine freedom of expression or the openness and diversity of democracy. It is desirable to limit disinformation and manipulated information to content already prohibited by existing laws. If criminal or civil penalties are to be strengthened, it is advisable to precede such measures with social education. Within the existing system, strengthening the functions of the Korea Communications Standards Commission (KCSC) or relevant ministries to supervise online disinformation and manipulated information is fully feasible. Above all, strengthening media literacy education is crucial to help internet users discern disinformation and manipulated information. Platform companies, as providers of channels for the dissemination of such information, must enhance their technological capabilities to filter it and ensure transparency and accountability in their algorithms. Measures such as those in the Digital Services Act (DSA), which clarify responsibilities and impose fines for non-compliance, should be considered. When amending or enacting laws related to disinformation and manipulated information, responses should be pursued in a bipartisan manner. Given the politically polarized landscape in Korea, achieving political and social consensus is paramount for effective responses to disinformation and manipulated information. It is worth paying attention to the examples of European countries that are responding to disinformation and manipulated information that cause political and social harm while balancing freedom of expression and regulation.

Meanwhile, the influx of disinformation and manipulated information from foreign sources is no longer a distant issue but a reality. Proactive responses are particularly necessary for content related to national security and public safety. Furthermore, it is essential to actively counter disinformation from foreign entities or their domestic agents that seeks to undermine the integrity of elections during major domestic election periods or to support specific candidates or parties, as this harms Korean democracy. The direction for responding to disinformation and manipulated information from foreign sources will likely involve utilizing or establishing intelligence agencies. In this regard, the U.S. administration's approach can serve as a precedent; a design that concentrates the control tower in one place, avoiding the dispersion of intelligence gathering and oversight agencies as seen in the U.S., appears desirable.

The most effective remedy for disinformation and manipulated information is for traditional media outlets to regain trust. When they adhere strictly to fact-based reporting ethics and provide objective news, citizens will no longer use social media as their primary source for political and social news.

6. References

Kang, Han-deul. 2023. “KCSC Finally Ends Fake News Center... ‘Swift Deliberation’ Continues.” <Kyunghyang Shinmun> December 21.

Kim, Yeo-ra. 2020. “Legislative Status and Issues Regarding Disinformation and Manipulated Information in the 20th National Assembly.” 『National Assembly Research Service』.

Jeong, Se-hoon. 2017. “Definition of Fake News and Domestic/International Response Status.” Presentation at the <Korea Media Arbitration Commission Policy Forum>. December 7.

Choi, Seung-pil. 2020. “A Legal Review of Fake News Regulation – Focusing on Regulations under Media-Related Laws and the Act on Information and Communications Networks.” 『Korean Public Law Association』 21,1: 115-147.

Korea Press Foundation. 2021. “2021 Social Media User Survey.” December 31.

Broadband Commission. 2020. “Balancing Act: Countering Digital Disinformation While Respecting Freedom of Expression.” Working Group Report. September 22.

European Commission. “Tackling online disinformation.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/online-disinformation

__________. “The Digital Services Act package.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/digital-services-act-package

__________. “The Digital Services Act.” https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/europe-fit-digital-age/digital-services-act_en

__________. “Supervision of the designated very large online platforms and search engines under DSA.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/list-designated-vlops-and-slops

__________. “DSA: Very large online platforms and search engines.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/dsa-vlops

Funk, Allie, Adrian Shahbaz, and Kian Vesteinsson. 2023. “Freedom On the Net 2023: The Repressive Power of Artificial Intelligence.”

Green, Yasmin et al. 2023. “Evidence-Based Misinformation Interventions: Challenges and Opportunities for Measurement and Collaboration.” Carnegie Endowment for International Peace. January 9.

Humprecht, Edda et al. 2023. “The sharing of disinformation in cross-national comparison: analyzing patterns of resilience.” Information, Communication & Society 26, 7: 1342–1362.

Hsu, Tiffany et al. 2024. “Elections and Disinformation Are Colliding Like Never Before in 2024.” New York Times. January 9.

Klippenstein, Ken. 2023. “The Government Created a New Disinformation Office to Oversee All the Other Ones.” The Intercept. May 5.

Morosoli, Sophie et al. 2022. “Identifying the Drivers Behind the Dissemination of Online Misinformation: A Study on Political Attitudes and Individual Characteristics in the Context of Engaging With Misinformation on Social Media.” American Behavioral Scientist 0,0. https://doi.org/10.1177/00027642221118300.

Myers, Steven Lee. 2023. “U.S. Tries New Tack on Russian Disinformation: Pre-Empting It.” New York Times. Oct 26.

Peterson, Erik and Shanto Iyengar. 2021. “Partisan Gaps in Political Information and Information-Seeking Behavior: Motivated Reasoning or Cheerleading?” American Journal of Political Science 65,1: 133–147.

Törnberg, Petter. 2018. “Echo chambers and viral misinformation: Modeling fake news as complex contagion.” PLoS ONE 13(9). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203958/

U.S. Department of State. 2023. “Exporting Pro-Kremlin Disinformation: The Case of Nova Resistencia in Brazil.” Global Engagement Center Special Report. October 19.

__________. 2023. “Disarming Disinformation: Our Shared Responsibility.” Global Engagement Center. October 20.

UNESCO. 2018. “Journalism, ‘Fake News’ and Disinformation: A Handbook for Journalism Education and Training.”

UNESCO. 2023. “Survey on the impact of online disinformation and hate speech.” September.

Wanless, Alica and Jacob Shapiro. 2022. “A CERN Model for Studying the Information Environment.” Carnegie Endowment for International Peace. November 17.

Wike, Richard et al. 2022. “Social Media Seen as Mostly Good for Democracy Across Many Nations, But U.S. is a Major Outlier.” Pew Research Center. December 6.

[1]It was raised that the functions of the State Department's GEC would overlap with the proposed FMIC. The motto of FMIC is 'Exposing deception in defense of liberty.'

[2]The New Resistance movement is reported to be a neo-Nazi organization active in South America, Europe, and North America, deeply involved in Russia's disinformation and propaganda ecosystem.

■ Author:Lee, Sook-jongSenior Fellow, East Asia Institute. Professor, Sungkyunkwan University.

■ Editor:Park, Ji-soo, EAI Researcher

    Inquiries and Editing: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr