[ADRN Working Paper] Making Horizontal Accountability: A Case Study of Thailand

1. Introducción

Tailandia pasó de un gobierno autoritario de junta a un gobierno democrático antes de 1997, una continuación significativa del evento de "Mayo Negro de 1992". Como resultado, la Constitución de 1997 fue considerada una constitución democrática basada en el principio del constitucionalismo. Según la Constitución de 1997, la soberanía se ejerce siguiendo el principio de separación de poderes. El público en general elige al gobierno y al parlamento y sirve como impulso para la formación de varias organizaciones importantes de inspección del poder estatal conocidas como organizaciones constitucionales. Estas organizaciones, que consisten en la Comisión Nacional Anticorrupción, la Comisión Electoral, el defensor del pueblo, la Comisión Nacional de Derechos Humanos y la Comisión de Auditoría del Estado, se consideran independientes y, por lo tanto, no están sujetas al control del gabinete. Después de su creación en 1997 y los subsiguientes 25 años de continuación, las estructuras y autoridades de estas organizaciones han sufrido numerosos cambios, y el uso del poder ha tenido impactos significativos en las personas y la democracia. Sin embargo, la democracia tailandesa fue interrumpida por los golpes de Estado militares en 2006 y 2014.

Este trabajo investiga la estructura general de la rendición de cuentas horizontal en Tailandia, analizando los roles y la evolución de estas organizaciones desde su creación. También se estudian la efectividad de la rendición de cuentas horizontal actual de Tailandia en el desarrollo y fortalecimiento de la gobernanza democrática liberal. Finalmente, se incluyen en la investigación la operación de controles y equilibrios por parte de las organizaciones relevantes, el éxito y el fracaso de los procedimientos de supervisión, y los factores que afectan la efectividad de la rendición de cuentas.

Este estudio utiliza investigación documental mediante revisión de literatura sobre temas relacionados y leyes pertinentes de artículos, libros, revistas y documentos oficiales. También se exploran estudios de caso tanto en Tailandia como en otros países. Además, se entrevistó a representantes de la academia, la sociedad civil y otras organizaciones relacionadas. Las preguntas de investigación son: 1) ¿Es el sistema de control existente por parte de los poderes ejecutivo y legislativo suficiente y efectivo para la gobernanza democrática? 2) ¿Es el poder judicial lo suficientemente independiente o políticamente neutral como para controlar y sancionar las irregularidades del ejecutivo? y 3) ¿Están funcionando bien los organismos de supervisión?

2. Revisión de la literatura sobre el concepto de rendición de cuentas horizontal

En las ciencias sociales, la idea de rendición de cuentas sigue siendo muy debatida. Dahl (1971) y Wilson (2015) explican que es beneficioso si la competencia entre las élites se desarrolla antes de que aumente la participación. Sin embargo, Mechkova, Luhrmann y Linberg (2017) hipotetizan que al diferenciar entre instituciones de rendición de cuentas diagonal (medios y sociedad civil), rendición de cuentas vertical (conectada a elecciones y partidos políticos) y rendición de cuentas horizontal (controles y equilibrios entre instituciones), la presión por la rendición de cuentas horizontal crece a medida que avanzan la rendición de cuentas vertical y diagonal. Además, la mayoría de las formas de rendición de cuentas vertical de facto preceden a los otros tipos de rendición de cuentas (Mechkova, Luhrmann y Linberg 2017, 3). Las estructuras efectivas de rendición de cuentas horizontal, como parlamentos vigorosos y tribunales superiores independientes, surgen bastante tarde en el proceso y se basan en los avances logrados en otras áreas. Siguiendo la Figura 1, se anticipa que el deseo de una mayor rendición de cuentas horizontal aumentará a medida que aumenten los niveles de rendición de cuentas vertical. Dos vías ilustran cómo la rendición de cuentas vertical puede mejorar la demanda de rendición de cuentas horizontal (Mechkova, Luhrmann y Linberg 2017, 13).

Figura 1. Dos vías que ilustran cómo la rendición de cuentas vertical puede mejorar la demanda de rendición de cuentas horizontal

Fuente: Mechkova, Luhrmann y Linberg 2017, 13

Este artículo investiga los mecanismos de rendición de cuentas horizontal de Tailandia, comenzando con consideraciones estructurales o legales. La realización de un estudio comparativo de las Constituciones tailandesas de 1997, 2007 y 2017 para analizar la tendencia cambiante de los mecanismos de rendición de cuentas horizontal de Tailandia y para estudiar la situación de la rendición de cuentas horizontal en Tailandia utilizando ejemplos de casos demuestra la efectividad de esta forma de rendición de cuentas tal como se define en la Constitución o la ley como ley en acción o de facto rendición de cuentas horizontal que no se limita a la ley en los libros o de jure. Además, la rendición de cuentas horizontal en este estudio se centra en la capacidad de control del gobierno por parte del parlamento, los tribunales y las organizaciones constitucionales independientes.

3. Estructura de los mecanismos de rendición de cuentas horizontal en Tailandia

En Tailandia, la Constitución de 1997 se considera una de las constituciones más democráticas (Aphornsuvan 2001) y fue el prototipo de los principios del constitucionalismo que aparecieron en constituciones posteriores hasta ahora.

Podemos clasificar la estructura de los mecanismos de rendición de cuentas horizontal en las disposiciones de las Constituciones tailandesas de 1997, 2007 y 2017 de la misma manera que clasificamos los actores, divididos en tres grupos: legislatura, poder judicial y organismos de supervisión.

3.1. El papel de la Legislatura en los Controles y Equilibrios sobre el Gobierno

El parlamento es una de las tres principales instituciones políticas que ejercen la soberanía, ya que la rama legislativa tiene roles importantes en la legislación y en los controles y equilibrios de la administración. Desde el cambio de monarquía absoluta a monarquía constitucional en 1932, hasta ahora, ha habido 20 constituciones (con 13 golpes de Estado). Aunque comenzó con un unicameralismo, Tailandia utiliza actualmente un sistema bicameral. Sin embargo, las disposiciones de las Constituciones de 1997, 2007 y 2017 exigen que los legisladores tailandeses adopten una forma de bicameralismo, dividiendo la cámara baja en la Cámara de Representantes y la cámara alta en el Senado. El origen de la legislación, comparando entre 1997, 2007 y 2017, es el siguiente.

Tabla 1. Comparación de los Orígenes de las Instituciones de Supervisión según las Constituciones de 1997, 2007 y 2017

f2e34dd1a320d063

Funciones y facultades de la Cámara de Representantes

La Cámara de Representantes es responsable de proporcionar controles y equilibrios sobre el trabajo del gobierno de varias maneras. Su función principal es considerar proyectos de ley, pero también hay funciones para evaluar el presupuesto anual de gastos; aprobar un decreto de emergencia; controlar la Administración del Estado; constituir un comité permanente para realizar cualquier acto; investigar hechos o estudiar cualquier asunto e informar sus hallazgos a la Cámara; y aprobar el nombramiento de una persona como Primer Ministro.

Funciones y facultades del Senado

Las tres constituciones no otorgan al Senado la autoridad para proponer proyectos de ley; sin embargo, una vez que la Cámara de Representantes aprueba los proyectos de ley, se remiten al Senado para su posterior consideración.

Junto con la Cámara de Representantes, los senadores tienen la autoridad para revisar la legislación propuesta, autorizar decretos de emergencia y supervisar la administración estatal. Además, pueden establecer un comité permanente, tienen derecho a interpelar y pueden presentar una moción para un debate general sin resolución.

El Senado también tiene algunas facultades que la Cámara de Representantes no tiene, incluida la capacidad de destituir al primer ministro, ministros y otros cargos en los órganos legislativo, judicial y constitucional. Cualquier persona que posea un comportamiento inusualmente rico, implícito en el curso de mala conducta o indicación de ejercicio de poderes y deberes, es contrario a las disposiciones de la ley y la Constitución.

Las dos cámaras de la Asamblea Nacional también tienen la responsabilidad de verificar la actividad de las organizaciones constitucionales aprobando las tareas de las comisiones y revisando sus informes anuales. Las dos cámaras establecieron comités permanentes para ejercer la supervisión de estas organizaciones y del gobierno.

3.2. Poder Judicial y Mecanismos de Inspección Gubernamental

Podemos distinguir tres instituciones judiciales responsables de monitorear el trabajo del gobierno tailandés, cada una con diferentes jurisdicciones para adjudicar disputas: el Tribunal Constitucional, el Tribunal Administrativo y la División Penal del Tribunal Supremo para Titulares de Cargos Políticos.

Tabla 2. Comparación de los orígenes de la posición judicial según las Constituciones de 1997, 2007 y 2017

f2e34dd1a320d063

Poderes y funciones del Tribunal Constitucional

Las Constituciones de 1997, 2007 y 2017 exigen que el Tribunal Constitucional determine si el proyecto de ley o cualquier proyecto de ley orgánica contiene contenidos contrarios o inconsistentes con la Constitución.

El Tribunal Constitucional también es responsable de considerar cuestiones relativas a los poderes y deberes de diversas organizaciones de acuerdo con la Constitución. La decisión del Tribunal Constitucional sobre el parlamento, el gabinete, los tribunales y otros organismos gubernamentales es definitiva y vinculante.

Además, el Tribunal Constitucional tiene la función de juzgar asuntos presentados por otros tribunales, incluidos el Tribunal de Justicia, el Tribunal Administrativo y el Tribunal Militar, si el Tribunal considera que la aplicación de las disposiciones de la ley a cualquier caso sería contraria o inconsistente con la Constitución. La Constitución no afecta el juicio final del Tribunal, incluido el poder de considerar conflictos de autoridad entre el parlamento, el gabinete o los órganos constitucionales que no son tribunales y puede determinar qué decreto de emergencia es una emergencia inevitable.

Poderes y funciones del Tribunal Administrativo

Las Constituciones de 1997, 2007 y 2017 estipularon que el Tribunal Administrativo tiene la facultad de juzgar y fallar casos administrativos derivados del ejercicio del poder administrativo legal o debido a la realización de actividades administrativas. No se incluye el arbitraje de un organismo independiente, que es un ejercicio directo de su autoridad constitucional.

Poderes y funciones de la Sala Penal del Tribunal Supremo para Titulares de Cargos Políticos

Las Constituciones de 1997, 2007 y 2017 estipulan que la Sala Penal del Tribunal Supremo para Políticos debe decidir cuándo la Comisión Nacional Anticorrupción (NACC) encuentra que una persona que ocupa un cargo político (como primer ministro, ministro, miembro del parlamento, senador u otros funcionarios políticos ejecutivos y miembros de consejos locales) tiene un aumento inusual de activos, el presidente de la NACC presentará un informe de la investigación al fiscal general para procesar a la Sala Penal del Tribunal Supremo para Políticos para garantizar que los activos inusualmente aumentados pertenezcan al estado.

3.3. Las Instituciones Según la Constitución Tailandesa

Las instituciones son responsables de supervisar el trabajo del gobierno; y, según la Constitución, pueden denominarse "órganos constitucionales independientes", a saber, la Comisión Electoral, la Comisión Nacional Anticorrupción, la Comisión de Auditoría Estatal, el Defensor del Pueblo y la Comisión Nacional de Derechos Humanos, como se muestra en la Tabla 3.

Tabla 3. Comparación de las Instituciones de Supervisión según las Constituciones de 1997, 2007 y 2017

f2e34dd1a320d063

Funciones y atribuciones de la Comisión Electoral

La Constitución de 1997 estipula que la Comisión Electoral es responsable de organizar o celebrar elecciones de miembros de la Cámara de Representantes, senadores, concejales locales y administradores locales, incluido el referéndum, para que sean honestas y justas.

Funciones y atribuciones de la Comisión Nacional Anticorrupción

Las Constituciones de 1997 y 2007 estipulan que la Comisión Nacional Anticorrupción es responsable de auditar los activos y pasivos de las personas en cargos políticos, incluidos sus cónyuges e hijos menores, cada vez que aceptan o dejan su cargo y en caso de delitos contra cargos públicos. La posterior Constitución de 2017 fue similar, pero incluyó la función adicional de investigar violaciones graves o incumplimientos de las normas éticas.

Funciones y atribuciones de la Comisión de Auditoría del Estado

Las Constituciones de 1997, 2007 y 2017 definen de manera similar las facultades y deberes de la Comisión de Auditoría del Estado, el Auditor del Estado y la Oficina del Auditor General de Tailandia. La Oficina de Auditoría del Estado es responsable de auditar las finanzas estatales, preparar informes y hacer seguimiento del desempeño del gasto público, y es un organismo administrativo. El Auditor General debe supervisar la organización. La Comisión de Auditoría del Estado selecciona al Auditor General y supervisa el trabajo de la Oficina de Auditoría del Estado.

Funciones y atribuciones del Defensor del Pueblo

Las Constituciones de 1997, 2007 y 2017 estipulan que el defensor del pueblo tiene las facultades y deberes de considerar la investigación para averiguar los hechos de la queja. En caso de incumplimiento de la ley, actuación más allá de la autoridad legal, ciertos actos u omisión en el desempeño de deberes de la administración, funcionarios públicos y funcionarios relevantes, también deben preparar un informe y presentar opiniones y recomendaciones a la Asamblea Nacional. Además, tienen la facultad de remitir casos al Tribunal Constitucional o al Tribunal Administrativo cuando se perciba que existen problemas de constitucionalidad con las disposiciones de la ley, normas, reglamentos o acciones de cualquier funcionario público.

Funciones y atribuciones de la Comisión Nacional de Derechos Humanos

Las Constituciones de 1997, 2007 y 2017 estipulan que la Comisión Nacional de Derechos Humanos es responsable de investigar e informar sobre actos u omisiones que violen los derechos humanos y proponer medidas correctivas apropiadas a la persona o agencia que lleva a cabo tales acciones o violaciones. Si no se toman las acciones propuestas, la Comisión debe informar al parlamento para su posterior acción y recomendar políticas y propuestas para mejorar leyes, normas o reglamentos a la Asamblea Nacional y al Gabinete para promover y proteger los derechos humanos, incluidas otras funciones relacionadas.

También existen mecanismos de auditoría dentro de la administración que no tienen el estatus de organizaciones constitucionales y son organizaciones bajo el control de la propia administración, incluido el Departamento de Investigación Especial (DSI) y la Oficina de la Comisión Nacional Anticorrupción (NACC), y la Comisión Anticorrupción (PACC).

3.4. Estructura de los Mecanismos de Rendición de Cuentas Horizontal en Tailandia

Figura 2. Estructura de los Mecanismos de Rendición de Cuentas Horizontal en Tailandia

Fuente: Ilustrado por los autores

El diseño de mecanismos de rendición de cuentas horizontal para monitorear el trabajo del gobierno en Tailandia ha madurado gradualmente en las dimensiones del número de organizaciones, la estructura organizacional, las facultades y los deberes de las organizaciones, influenciado por las organizaciones que operan principios de controles y equilibrios y constitucionalismo siguiendo el estado democrático liberal desde la Constitución de 1997. Sin embargo, el origen de la fuente de entrada de dichas organizaciones cambió después del golpe de estado de 2006 a través del diseño de la Constitución de 2007. Además, la misma acción apareció nuevamente durante el golpe de estado de 2014, en el que el posicionamiento de los actores de rendición de cuentas horizontal cambió sutil y complejamente, según lo distinguen tres factores interconectados.

En primer lugar, ha habido un cambio en el origen del Senado, reduciendo progresivamente su conexión con el pueblo. Inicialmente, la Constitución de 1997 requería que las elecciones generales eligieran a todos los senadores. La Constitución de 2007 estipuló posteriormente que casi la mitad de los senadores no eran nombrados a través de elecciones generales. Finalmente, la Constitución de 2017 requiere que todos los senadores no sean nombrados a través de elecciones generales. La forma de esta designación es asegurar que los senadores no tengan una fuente directamente conectada con el pueblo.

En segundo lugar, el cambio en el origen del Senado ha afectado directamente los roles de los senadores en el monitoreo del trabajo del gobierno. También ha tenido un impacto complejo en el sistema de rendición de cuentas horizontal. Debido al origen de las instituciones de supervisión, las Constituciones de 1997, 2007 y 2017 requieren que quienes ingresan a las instituciones de supervisión obtengan la aprobación del Senado. Además, quienes son nombrados para el cargo de juez en el Tribunal Constitucional o el Tribunal Supremo Administrativo también deben ser aprobados por los senadores.

En tercer lugar, según las disposiciones provisionales de la Constitución de 2017, los senadores actuales se originaron en el Consejo Nacional para la Paz y el Orden (NCPO). El gobierno actual también resulta de la aprobación de la Cámara de Representantes y el Senado mencionados anteriormente debido a la elección para elegir al Primer Ministro de Tailandia en 2019. Este grupo de 250 senadores votó por el General Prayuth Chan-o-cha como primer ministro con 249 votos y una abstención. Según la Constitución actual, el gobierno actual y las instituciones de supervisión también derivan de los senadores. Por lo tanto, diseñar un mecanismo para supervisar instituciones con tales orígenes para monitorear el trabajo del gobierno podría ser más efectivo debido a la falta de independencia entre las organizaciones para lidiar con relaciones y poderes invisibles entre el titular.

En tercer lugar, según las disposiciones provisionales de la Constitución de 2017, los senadores actuales se originaron en el Consejo Nacional para la Paz y el Orden (NCPO). El gobierno actual también resulta de la aprobación de la Cámara de Representantes y el Senado mencionados anteriormente debido a la elección para elegir al Primer Ministro de Tailandia en 2019. Este grupo de 250 senadores votó por el General Prayuth Chan-o-cha como primer ministro con 249 votos y una abstención. Según la Constitución actual, el gobierno actual y las instituciones de supervisión también derivan de los senadores. Por lo tanto, diseñar un mecanismo para supervisar instituciones con tales orígenes para monitorear el trabajo del gobierno podría ser más efectivo debido a la falta de independencia entre las organizaciones para lidiar con relaciones y poderes invisibles entre el titular.

4. La Efectividad y la Confianza en los Órganos de Supervisión

4.1. La Situación desde la Percepción de la Gente

El Instituto King Prajadhipok realiza investigaciones sobre 'Evaluación del Parlamento Tailandés utilizando Indicadores de la Unión Interparlamentaria'. Hay cinco componentes.[2]

Figura 3. La Evaluación del Parlamento Tailandés sobre Rendición de Cuentas

Fuente: Instituto King Prajadhipok 2019, 2020, 2022

Según este estudio, el Instituto encontró que los resultados generales del nivel de evaluación de la rendición de cuentas fueron moderados, con promedios de 2.25, 2.41, 2.65, 2.60 y 2.55, respectivamente. El elemento relativo a la rendición de cuentas con una relación media superior a otros fue la supervisión de la Subvención a Partidos Políticos por parte de la Comisión Electoral (A3) y el Desarrollo Potencial de los Miembros del Parlamento (A5). La Rendición de Cuentas de los Miembros del Parlamento ante los Ciudadanos en Todo el País (A1) fue el único elemento con un nivel de puntuación alto en 2019 (un promedio de 3.01 sobre 5, la puntuación máxima).

Además, el Instituto King Prajadhipok también ha estudiado la confianza institucional, especialmente en tribunales y organizaciones constitucionales independientes. Según los resultados de la encuesta, aunque la mayoría de los tailandeses confiaban en los tribunales, refiriéndose al hecho de que las respuestas 'confío un poco' y 'confío mucho' resultaron en más del 70 por ciento de los votos, disminuyeron gradualmente en 2022, especialmente la confianza en el Tribunal Constitucional y el Tribunal Administrativo. Además, los tailandeses confiaban en el trabajo de las organizaciones independientes a un nivel moderado. El nivel más alto de confianza fue en el defensor del pueblo, y el más bajo en la Comisión Nacional de Derechos Humanos (NHRC). Sin embargo, el nivel de confianza ha disminuido en todas las organizaciones en general (Instituto King Prajadhipok 2022).

Figura 4. El Porcentaje de Confianza en los Tribunales y las Organizaciones Constitucionales Independientes

Fuente: Instituto King Prajadhipok 2022

4.2. Estudios de caso

La Comisión Electoral (EC)

Este caso trata sobre el mal funcionamiento en la verificación de la transparencia electoral por parte de la EC.

Un candidato del Partido Pheu Thai, el Sr. Suraphon Kietchaiyakorn, lideraba en el distrito de Chiang Mai antes de ser descalificado y recibir una tarjeta naranja, lo que significaba que no podía presentarse a las elecciones en el futuro porque donó 2000 baht a un monje. La División Electoral del Tribunal Supremo negó este caso de fraude electoral, ante lo cual él presentó una denuncia contra la EC por desacato. El caso fue desestimado, pero la EC fue obligada a pagar 70 millones de baht por el tribunal de Chiang Mai ("Bangkok Post 2022). Por lo tanto, la discreción de la Comisión Electoral debe ser más cuidadosa y concisa que antes, ya que de lo contrario, puede ser objeto de contrademandas, lo que provocará que el estado utilice el dinero del público para compensaciones.

La Comisión Nacional de Derechos Humanos de Tailandia (NHRCT)

Este caso trata sobre la función y el poder limitados de la NHRCT para que otras agencias acuerden resolver abusos de derechos humanos siguiendo la recomendación de la NHRCT.

Según las responsabilidades de la NHRCT[3], deben dar sugerencias a las agencias relevantes para prevenir violaciones de derechos humanos. Sin embargo, carecen de la facultad para obligar a las autoridades y pueden hacer que trabajen sin independencia. Por lo tanto, la NHRCT solicita que los poderes ejecutivo y legislativo revisen las leyes pertinentes y les otorguen más poder (Oficina de la Comisión Nacional de Derechos Humanos de Tailandia 2021).

5. Recomendaciones

5.1. Recomendaciones de Política

Se debe fortalecer el sistema de separación de poderes, estableciendo firmemente el estado de derecho y la aplicación del mandato de la Constitución.

Se debe proporcionar mayor fortaleza y apoyo a quienes tienen un papel en el equilibrio del poder de los parlamentarios a través de diversos mecanismos, comenzando por educar a estas personas sobre sus roles y responsabilidades y el desempeño de los parlamentarios. Además, las agencias relevantes deben proporcionar información y un espacio público para que las personas expresen sus opiniones.

El Parlamento debe establecer procesos de participación para permitir que los miembros de la sociedad civil desempeñen roles y den voz en nombre del pueblo, especialmente de los grupos vulnerables como los discapacitados, los grupos étnicos o los grupos LGBTQ+.

El estado o las agencias relevantes deben proporcionar información precisa y accesible, para que sirva como mecanismo para investigar el ejercicio del poder estatal. Además, crear redes de diversos sectores, incluidas organizaciones públicas, privadas y de gobierno local, para ayudar en la investigación de quejas y monitorear la resolución basada en los resultados.

5.2. Recomendaciones Legales

Las disposiciones de la Constitución sobre el acceso deben ser modificadas a una posición dentro de una institución de supervisión constitucional para la verdadera independencia de dichas organizaciones, estipulando que los senadores elegidos generalmente aprueben el acceso a dicha posición. ■

Referencias

Aphornsuvan, Thanet. 2001. La Búsqueda de Orden: Constituciones y Derechos Humanos en la Historia Política Tailandesa. https://openresearch-repository.anu.edu.au/handle/1885/42075

Bangkok Post. 2022. “El CE guarda silencio sobre el caso electoral de Surapol.” 22 de abril. https://www.bangkokpost.com/thailand/politics/2298442/ec-silent-on-surapols-election-case

Dahl, Robert Alan. 1971. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven: Yale University Press.

King Prajadhipok’s Institute. 2019. Evaluación del Parlamento tailandés basada en la Unión Interparlamentaria. Bangkok: King Prajadhipok’s Institute.

______. 2020. Evaluación del Parlamento tailandés basada en la Unión Interparlamentaria. Bangkok: King Prajadhipok’s Institute.

______. 2022. Evaluación del Parlamento tailandés basada en la Unión Interparlamentaria. Bangkok: King Prajadhipok’s Institute.

______. 2023. Evaluación de la Confianza Pública en Diversas Instituciones y Satisfacción con los Servicios Públicos. Bangkok: King Prajadhipok’s Institute.

Mechkova, Valeriya, Anna Lührmann, y Staffan I. Lindberg. 2017. The Accountability Sequence: From De-Jure to De-Facto Constraints on Governments. The Varieties of Democracy Institute Working Paper Series 2017:58. https://gupea.ub.gu.se/handle/2077/54331

Oficina de la Comisión Nacional de Derechos Humanos de Tailandia. 2021. Resumen Ejecutivo: Informe de Desempeño de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, Año Fiscal 2021. https://www.nhrc.or.th/getattachment/eb42fc89-4435-46ef-a9b6-1c300a1bdde5/Executive-Summary-NHRCT-Annual-Report-for-Fiscal-Y.aspx

Wilson, Matthew Charles. 2015. Castling The King: Institutional Sequencing and Regime Change. Electronic Theses and Dissertations for Graduate, Pennsylvania State University.

[1] La Constitución de Tailandia de 2017 (Revisada en 2022)

[2] Hay 5 componentes, que consisten en la rendición de cuentas del parlamento (A) que consta de 5 componentes, 1) Rendición de cuentas de los miembros del parlamento ante los ciudadanos en todo el país (A1), 2) Supervisión y sanción de los miembros del parlamento por comportamiento inmoral relacionado con conflictos de intereses (A2), 3) Supervisión de la subvención a los partidos políticos por parte de la Comisión Electoral (A3), 4) Supervisión de la fe pública en el parlamento (A4), y 5) Desarrollo potencial de los miembros del parlamento (A5). Hay cinco niveles: puntuación 0.00 – 1.00 = muy bajo, puntuaciones 1.01 – 2.00 = bajo, puntuaciones 2.01 – 3.00 = medio, puntuaciones 3.01 – 4.00 = alto y puntuaciones 4.01 – 5.00 = muy alto.

[3] Artículo 45 de la Ley Orgánica de la Comisión Nacional de Derechos Humanos de 2017

■ Thawilwadee Bureekul es la Subsecretaria General del King Prajadhipok’s Institute (KPI), donde participa en la planificación, gestión, implementación y coordinación de los proyectos de investigación del Instituto. Además de su cargo en el KPI, la Dra. Bureekul es profesora en varias universidades de Tailandia, incluido el Asian Institute of Technology, la Universidad de Thammasat, la Universidad de Burapha, la Universidad de Mahidol y la Universidad de Silpakorn. Logró proponer el “Presupuesto con Perspectiva de Género” en la Constitución tailandesa, y recibió el premio “Mujer del Año 2018” y el premio destacado a la “Proyección de Derechos y Fortalecimiento de la Igualdad de Género” en el Año 2022 como resultado.

■ Ratchawadee Sangmahamad es una académica senior de la Oficina de Investigación y Desarrollo del King Prajadhipok’s Institute. Su investigación se centra en género, ciudadanía, estudios electorales y realización de investigaciones cuantitativas. Ha publicado libros como coautora, como Value Culture and Thermometer of Democracy, Thai Citizens: Democratic Civic Education, Thai Women and Elections: Opportunities for Equality, y muchos artículos.

■ Arithat Bunthueng es profesor de derecho en la Universidad de Payap. Anteriormente trabajó como académico en la Oficina de Investigación y Desarrollo del King Prajadhipok’s Institute. Se graduó en derecho público con interés y trabajó en proyectos relacionados con el estado de derecho, el estado democrático liberal, el derecho y la sociedad, la descentralización del gobierno local, los derechos de los pueblos indígenas y los derechos humanos.

■ Coordinación y edición: Park Han-soo_Investigador del EAI

Consultas: 02-2277-1683 (ext. 204) hspark@eai.or.kr