[ADRN工作论文] 推进民主：印度尼西亚制度化横向问责的诉求

1. 引言

自向民主政体过渡的早期以来，精明的学者和民主专家一直关注印度尼西亚民主治理的后续质量。尽管印度尼西亚在成功举行国家和地方各级选举方面值得称赞，但由于缺乏政治问责制，其民主过渡的进展似乎并不那么有希望。因此，Hamid (2012) 认为印度尼西亚的民主进展是一个有缺陷的民主（Hamid 2012）。与许多其他新兴民主国家相比，拉丁美洲的许多民主国家面临着类似的挑战，其特点是缺乏问责制。横向问责尤其如此，因为选举被认为是纵向问责的一种形式（O’Donnell 1998）。

与此同时，未能维持横向问责可能导致民主倒退，国家机构可能变得腐败并违反民主原则。因此，横向问责的缺失将使无意义的选举成为代表民主国家的唯一剩余制度。考虑到印度尼西亚的民主实践，由于权力分配不均，在国家分支机构之间建立横向问责和实现制衡原则仍然存在问题。这种情况需要进行批判性审查，特别是评估新民主政府在国家机构之间行使制衡的能力。关于制衡以实现横向问责的研究尤其具有现实意义，因为印度尼西亚目前正经历民主停滞和制衡机制功能薄弱的局面。民主学者认为，国家应制度化制衡原则，以抵制倒退回威权政体，从而巩固民主。否则，民主化可能会停滞不前，其特点是精英统治笼罩着印度尼西亚政治舞台的民主进程。在这方面，这项研究对于防止由于缺乏强有力的横向问责制而对印度尼西亚民主造成更具破坏性的影响是迫切需要的。

基于这种情况，本研究旨在考察印度尼西亚国家机构（包括立法和司法部门）在国家层面追究总统责任的能力。本研究分为三个部分，详细阐述了横向问责在推进印度尼西亚民主中的作用。第一部分将解释民主国家横向问责的概念。第二部分将详细阐述印度尼西亚的横向问责实践。第三部分，也是最后一部分，将总结并提出建立印度尼西亚国家政府横向问责制的解决方案。

2. 横向问责再探讨

在新兴民主国家，横向问责往往比纵向问责更脆弱，因为威权主义制度的遗留问题比组织自由公平的选举更难转变（De Almeida Lopes Fernandes et al. 2020）。在一些国家，缺乏横向问责仍然是一个有待解决的问题。在这方面，O’Donnel (1998) 指责许多民主国家未能实现横向问责（O’Donnell 1998）。其他研究也表明，横向问责机制影响了民主的质量。

Ziegenhain (2014) 解释说，横向问责是指不同国家机构之间“制衡”的运作（Ziegenhain 2015）。这种制度尤其适用于民选政府相对于其他政府分支机构的问责。横向问责的维度尤其属于行政-立法关系，其次是行政-司法关系以及独立的监督组织，如反腐败委员会、审计机构和选举委员会，它们有能力对政府行为施加控制（Rodan and Hughes 2014）。在这方面，负责横向问责的机构是“愿意并能够根据法律和宪法制裁其他国家行为者和机构的政府行为者和机构”（Kenney 2003: 67；另见 Goetz and Jenkins 2005: 11–12）。如果民主转型被理解为在建立精英民主契约后进行制度再设计的过程，那么横向问责应在促进民主方面发挥重要作用。毕竟，横向问责体现了制衡制度，确保机构按预期行事。然而，横向问责的前提是国家权力在形式上的分离，而在后威权主义背景下，在权力仍然掌握在主导精英手中时，这可能难以实现。

Slater (2004) 认为 O’Donnel 的横向和纵向问责理论符合印度尼西亚的背景（Slater 2004）。然而，Slater 进一步解释说，印度尼西亚政治背景下的横向问责问题面临着“问责陷阱”的困扰。Slater 将这种情况命名为考虑到印度尼西亚通过卡特尔政治压制选举竞争而建立的正式政治与非正式政治之间的冲突（Slater 2004）。政党联盟的形成给印度尼西亚带来了弊端，由于立法机构能够制约行政部门的权力，这些弊端削弱了横向问责。然而，在印度尼西亚政治中实现横向问责仍有希望。Nieves Zúñiga (2018) 声称，实现问责制有一个先决条件：提供透明度（Zúñiga et al. 2018）。总的来说，人们普遍认为透明度的存在会带来更好的治理、更多的问责制和更少的腐败（Bovens 2006: Koppell 2005: Mulgan 2012）。对问责制需求的反应通常是提高透明度水平，其假设是更好的信息将使公民、政府或市场能够追究机构的政策和绩效责任（Bellver and Kaufmann 2005）。尽管理论上透明度和问责制之间的联系似乎很明显，但在实践中并非总是如此。

3. 制衡作为印度尼西亚横向问责的实践

O’Donnel (1998) 明确指出，立法机构、司法机构和公共行政部门的主要责任是制约行政部门，以建立横向问责。因此，本节将重点关注印度尼西亚国家层面的人民代表会议与总统之间以及司法机构与总统之间的关系，以说明横向问责在印度尼西亚治理中的运作方式。

3.1. 印度尼西亚政治中常设反对派的稀缺

改革时期，民主得以重建；然而，尽管印度尼西亚被承认为民主国家，但反对派的生存水平并不令人鼓舞。过去政治制度中反对派力量薄弱的遗留影响依然显著。在 Abdurrahman Wahid（Gus Dur）（1999-2001）和 Megawati Soekarnoputri（2001-2004）的总统任期内，反对派的地位较低，因为政府完全吸收了国家政治力量的潜力。在 Gus Dur 的统治期间，所有大中型政党——PDIP（印度尼西亚民主斗争党）、戈尔卡党（功能集团党）、PAN（国家委托党）、PKB（民族觉醒党）、PPP（联合发展党）、PBB（新月星光党）、PKS（繁荣公正党）和 PKP 司法团结党——都获得了内阁任命，并与 PDIP 总主席 Megawati Soekarnoputri 一起领导，使得 PDIP 成为政府中拥有多数职位的政党。

在当前形势下，一些支持“红白联盟”（KMP）的政党加入政府行列，证明反对派仍然非常薄弱。那些最初宣布反对政府，甚至在总统选举时成为政府联盟竞争对手的政党，如 PAN、PPP 和 Golkar，轻易地改变了方向，宣布自己是政府的忠诚者。有趣的是，在 Susilo Bambang Yudhoyono（SBY）政府（2004-2014）期间，卡特尔政治出现，反对派几乎没有意义，政府吸收了可能扮演反对派角色的团体（Ambardi 2009）。现实表明，反对派并未有效运作。反对派的质量略有改善，特别是在 Jokowi 政府初期，当时像 Gerindra 和 PKS 这样的政党坚决宣布反对政府。当前反对派现象的发展，往往表现出政府与反对派之间旧有关系模式的延续。反对派的功能，最充分地由 KMP 承担，其特点是有限且无效。

改革近二十年来，非党派和议会外的团体承担了零星的反对派角色，无法作为有效政府监督的晴雨表。其结果是，印度尼西亚非但没有成为健康民主生活的领域，反而陷入了寡头政治实践，因为其将少数人的利益置于大众利益之上。接近权力的人的利益常常操纵本应为人民服务的政府政策。接近权力的人的利益常常操纵本应为人民服务的政府政治。民主往往是虚假的，从而允许政府在没有有效反对派的情况下坐享其成。反对派制度化的失败表明，总统并未受到议会的制衡。反对派仅在选举前出现，是在选举竞争的背景下，反对党领导人联合起来支持当选总统。现有的反对派并非基于计划冲突、政治观点或意识形态的差异，因此表明不存在制衡总统行政权力的实践。

3.2. 印度尼西亚“肥猫”联盟的趋势

印度尼西亚发生的政治现象，特别是考虑到直接总统选举的实施，传递了一个信息：联盟总是由现任总统建立，无论是在选举初期还是在政府执政期间，以维持权力和政治稳定。然而，包括议会几乎所有政党在内的联盟的形成被称为肥猫（“gemuk”）联盟。

在改革时代选举后，“gemuk”联盟的形成趋势显而易见。在 2004 年选举后，这一点尤为明显，因为最初，SBY-JK 的总统任期（2004-2009 年）在议会中拥有少数派联盟，其得票率仅为 7.45%，这意味着在人民代表会议（DPR）中只有 56 个席位或 10.26%（Fitra Arsil, 2017: 215）。议会中的少数派状况无疑让 SBY-JK 政府感到不安；因此，在人民代表会议中组建了一个“gemuk”，几乎所有政党都联合起来形成联盟，除了印度尼西亚民主斗争党（PDI-Perjuangan）扮演反对派的角色。2009 年总统选举产生了 SBY-Boediono 政府，任期为 2009-2014 年，再次导致了议会中“肥猫”联盟的形成。成功支持 SBY 连任两届的联盟，使得下一届总统领导层保留了“肥猫”联盟的文化，作为政府成功的步骤。Jokowi 在其 2014 年和 2019 年选举后的第一任期和第二任期，也在政府中建立了类似的“肥猫”联盟，即在 Jokowi-JK 政府任期内（2014-2019 年）。即使在第二个任期（2019-2024 年），Jokowi-Ma’ruf 的先进印度尼西亚内阁也吸纳了反对党领导人担任部长。

关于总统如何组建上述联盟的解释表明，目前不存在足够强大的反对派来追究总统的横向问责。这些联盟的形成基于卡特尔政治，并导致了问责陷阱。这种情况反映了 Slater 所提到的阻碍国家层面治理民主化的问责陷阱。

4. 司法机构对总统的横向问责

印度尼西亚的司法机构——宪法法院——有权追究总统的横向问责，并专门负责处理弹劾总统和/或副总统的程序。关于弹劾程序，要求宪法法院必须根据人民代表会议的意见作出裁决，即总统和/或副总统涉嫌违反了叛国罪、腐败、贿赂、犯罪、不光彩行为以及/或不再符合总统和/或副总统要求的法律。弹劾总统和/或副总统的程序本质上是一个漫长的过程，需要涉及人民代表会议（DPR）、人民协商会议（MPR）和宪法法院等多个高级国家机构。每个高级国家机构在弹劾程序中都有不同的职责和权力。弹劾程序的启动只能由人民代表会议提出，并必须提交给人民协商会议。因此，并非所有高级国家机构都可以提出弹劾总统和/或副总统。人民代表会议代表了该国大选获胜政党的政治力量，由党团和委员会组成。

人民代表会议认为总统和/或副总统违反了法律或不再符合总统和/或副总统要求的意见，是在履行人民代表会议的监督职能的背景下提出的。监督职能的希望是，总统和/或副总统在履行其职责和义务时将保持“正轨”。人民代表会议只能在全体会议上获得至少三分之二的出席成员支持，并且至少有三分之二的成员出席的情况下，才能向宪法法院提交请求。这一要求很难满足，因为大多数人民代表会议成员来自赢得大选的政党及其联盟伙伴。因此，人民代表会议不能随意提交弹劾总统和/或副总统的请求，而没有至少三分之二成员的支持。

如果宪法法院裁定总统和/或副总统违反了法律，人民代表会议将召开全体会议，将罢免总统和/或副总统的提案提交给人民协商会议。人民协商会议全体会议应至少有四分之三的成员出席，并获得至少三分之二的出席成员批准，之后总统和/或副总统有机会在人民协商会议全体会议上陈述其解释。因此，人民协商会议的决定最终决定了弹劾是否可以进行。

在这方面，关于弹劾总统 Susilo Bambang Yudhoyono（SBY）的诉讼曾被广泛提及，特别是关于 Bank Century 案件调查的发展。人民代表会议特别委员会关于 Bank Century 的临时结论显示，政府得到了两个党团的支持，即民主党和民族觉醒党（PKB）。其他七个政党，即 PKS、戈尔卡党、PDIP、Gerindra、Hanura、PPP 和 PAN，则相反，认为批准 Bank Century 的救助基金违反了法律。起初，虚假指控仅针对货币当局和总统的助手。但随着事态的发展，政党开始出现，尽管不是直接针对总统，因为他们也被认为对政府的运作负有部分责任，特别是在 Bank Century 的救助过程中。

根据上述解释，在印度尼西亚目前的政治格局中，弹劾总统的条件似乎不易满足；根据总统选举结果，支持 SBY 和 Boediono 的民主党获得了超过 60% 的选民的真实支持。因此，获得三分之二人民代表会议成员支持的要求也不容易实现，因为大多数人民代表会议成员来自民主党及其联盟伙伴政党。当然，民主党及其联盟将尽最大努力挫败其政治对手的弹劾努力。目前，采取弹劾措施因人民代表会议大部分属于“肥猫”联盟并与总统结盟而难以实现。

弹劾程序漫长而艰难，涉及人民代表会议、宪法法院和人民协商会议等多个国家机构。此外，从数量上看，人民代表会议成员主要由赢得大选的政党（民主党）及其联盟主导，因此弹劾总统和/或副总统的要求必须获得至少三分之二的出席全体会议成员的支持，且至少有三分之二的成员出席。这项任务似乎难以完成，因为民主党及其联盟很可能会尽一切努力挫败其政治对手的弹劾努力。因此，导致总统弹劾的努力并不容易实现，因为其所需的机制相当漫长，且条件也不容易满足。审查总统问责制的挑战导致了横向问责的悖论，因为问责制几乎不存在，因为宪法法院根据议会的决定审查总统。

5. 结论

政治学的根源是权力；然而，这种权力具有不透明的特点。考虑到权力的不透明性，问责制的概念应运而生，以控制和防止滥用权力。横向问责制的悖论源于行为者之间权力与资源的分配不均。为了解决这个悖论，理想情况下，双方应建立相对自主的机构，这些机构彼此之间不存在正式的从属或优越关系。换句话说，横向问责的前提是事先的权力划分和国家特定的内部功能分化。在印度尼西亚政治的案例中，行政、立法和司法部门之间权力分配不均是正式和非正式制度的结果。立法机构在制约总统问责制方面的权力不均，因为它已被卡特尔政治削弱，卡特尔政治被认为是在选举前后与政府结盟形成联盟的必要条件。与此同时，司法机构也面临类似的困境，因为总统弹劾需要议会成员的提供和惯例，而这些议会成员被政府联盟收买。这种情况进一步导致了问责陷阱。

此外，作为立法部门对总统实施横向问责的最后手段的反对派的缺席，也加剧了印度尼西亚民主治理质量的下降。代表机构的设计将一个仅在立法方面功能有限的第二院置于这种状况之下。其结果是，在这种情况下，横向问责制的实施几乎不存在是显而易见的。此外，议会第一院和第二院之间在功能和权力上存在不平衡，导致议会内部缺乏制衡。这种情况证明了横向问责的悖论，导致国家行为者之间的权力分配不均。■

参考文献

Adserà, A, Boix, C. and Payne, M. 2003. “Are You Being Served? Political Accountability and Quality of Government.” Journal of Law, Economics, and Organization 19, 2: 445-490.

Ambardi, K. 2009. Mengungkap Politik Kartel: Studi Tentang Sistem Kepartaian di Indonesia Era Reformasi. (揭示卡特尔政治：印度尼西亚改革时期政党制度研究) 雅加达：Kepustakaan Populer Gramedia。

Arndt, Christiane and Oman, Charles. 2006. Uses and Abuses of Governance Indicators, Development Center Studies. 巴黎：OECD 出版社。

Buehler, M. 2010. “Decentralisation and Local Democracy in Indonesia: The Marginalisation of the Public Sphere in Aspinall.” in E., & Mietzner, M.(Eds.) 2010. Problems of Democratisation in Indonesia: Elections, Institutions and Society. 东南亚研究所。

Choi, E., & Woo, J. 2010. “Political Corruption, Economic Performance, and Electoral Outcomes: A Cross-National Analysis.” Contemporary Politics 16, 3: 249-262.

Coppedge M, Gerring J, Lindberg SI, Skaaning S, Teorell J, Altman D, Andersson F, Bernhard M, Fish SM, Glynn A, Hicken A, Knutsen CH, Marquardt KL, McMann K, Mechkova V, Miri F, Paxton P, Pernes J, Pemstein D, Staton J, Stepanova N, Tzelgov E, Wang Y, Zimmerman B. 2016. 2016 V-Dem Dataset Version 6.2. Varieties of Democracy V-Dem Project.

De Almeida Lopes Fernandes, Gustavo Andrey, Marco Antonio Carvalho Teixeira, Ivan Filipe de Almeida Lopes Fernandes, and Fabiano Angélico. 2020. “The Failures of Horizontal Accountability at the Subnational Level: A Perspective from the Global South.” Development in Practice 30, 5: 687-693.

Hagopian, F. 2016. “Brazil’s Accountability Paradox.” 民主杂志 27, 3: 119–128.

Hamid, Sandra. 2012. “2012年印尼政治：联盟、问责与民主的未来。” 印度尼西亚经济研究公报 48, 3: 325-345.

Hidalgo, D. F., J. Canello, and R. Lima de Oliveira. 2016. “政治人物能否自我监督？来自巴西审计法院的自然实验证据。” 比较政治学报 49, 13: 1739–1773.

Jones, G. W. 1992. “寻求地方问责制。”载于 S. Leach (编辑). 加强1990年代的地方政府。伦敦：朗文出版社，49-78。

Katz, Richard S., and Peter Mair. 1995. “政党组织和政党民主模式的转变：卡特尔政党的出现。” 政党政治 1, 1: 5-28.

Kenney, Charles D. 2003. “横向问责：概念与冲突。” 拉丁美洲的民主问责 165: 55.

Khotami, Mr. 2017. “善治中的问责概念。”载于 国际民主、问责与治理会议 (ICODAG 2017)，30-33。亚特兰蒂斯出版社。

Kristiansen, Stein, Agus Dwiyanto, Agus Pramusinto, and Erwan Agus Putranto. 2009. “公共部门改革与财务透明：来自印度尼西亚各区的经验。” 当代东南亚 31, 1: 64-87.

Lindberg, S. I. 2009. “问责：核心概念及其子类型。”非洲权力和政治。工作论文第1号。

Lührmann, Anna, Kyle L. Marquardt, and Valeriya Mechkova. 2020. “约束政府：垂直、横向和对角问责的新指数。” 美国政治学评论 114, 3: 811-820.

Mainwaring, S. and Welna C. 2003. 拉丁美洲的民主问责。牛津：牛津大学出版社。

Melo, M. A., C. Pereira, and C. M. Figueiredo. 2009. “政治和制度对腐败的制约：解释巴西审计机构的绩效。” 比较政治学报 42, 9: 1217–1244.

Mulgan, R. 2000. “问责：一个不断扩展的概念？” 公共行政 78, 3: 555-573.

O’Donnell, G. 1998. “新民主政体中的横向问责。” 民主杂志 9, 3: 112-126.

Praca, S., and M. M. Taylor. 2014. “朝着问责制迈进：巴西反腐败机构的演变，1985-2010年。” 拉丁美洲政治与社会 56, 2: 27–48.

Rodan, Garry, and Caroline Hughes. 2014. 东南亚问责政治：道德意识形态的主导地位。牛津：牛津大学出版社。

Said, Muhtar, Ahsanul Minan, and Muhammad Nurul Huda. 2021. "印度尼西亚民选官员横向和纵向政治问责的问题。" 印度尼西亚法律研究杂志 6: 83.

Sakib, N. H. 2020. “防止腐败的横向问责。” 公共管理、公共政策和治理全球百科全书，1–6。doi:10.1007/978-3-319-31816-5_3930-1

Schedler, Andreas. 1999. “概念化问责。”载于 Marc F. Plattner, Larry Diamond, and Andreas Schedler, 自我约束的国家：新民主政体中的权力和问责，博尔德：Rienner出版社，13-29。

Schmitter, Philippe, and Terry Karl. 1991. “什么是民主，什么不是。” 民主杂志 1991年夏季：103-109。

Schmitter, Philippe C. 1999. “横向问责的局限性。”载于 Marc F. Plattner, Larry Diamond, and Andreas Schedler, 自我约束的国家：新民主政体中的权力和问责。博尔德：Rienner出版社，59-62。

Slater, Dan. 2004. “印度尼西亚的问责陷阱：民主转型后的政党联盟与总统权力。”Indonesia 78: 61-92.

Williams, A. 2015. “全球信息透明度和问责制指数。”Journal of Comparative Economics 43: 804-824.

Ziegenhain, Patrick. 2015. 印度尼西亚、泰国和菲律宾的制度设计与政治问责. Singapore: Institute of Southeast Asian Studies.

Zúñiga, Nieves, Matthew Jenkins, and David Jackson. 2018. 更多的透明度能改善问责制吗？ Transparency International.

■ Devi Darmawan 是印度尼西亚国家研究与创新局政治研究中心的研究员。她拥有印度尼西亚大学的法律学位，并已在美国大学公共事务学院获得政治学硕士学位。她的研究重点是选举、民主和比较政治。她曾参与以下研究：“印度尼西亚总统制下的选举制度替代设计”、“2014年立法选举评估”和“2019年大选前政治、法律、经济、社会和文化状况图谱”。

■ Sri Nuryanti博士 是印度尼西亚国家研究与创新局区域研究与创新政策代理主任。她曾任印度尼西亚大选委员会选举委员（2007-2012年），成功组织了2009年议会和总统选举以及2007-2012年的地方选举。她积极参与国内和国际的各种学术活动。她目前担任亚洲太平洋和平研究协会（APPRA）秘书长和国际和平研究协会（IPRA）执行理事会成员。

■ 负责人及编辑： 朴汉秀_EAI研究员

联系方式：02-2277-1683 (分机号 204) hspark@eai.or.kr