[ADRN Working Paper] Promouvoir la démocratie par l'engagement public direct : l'expérience sri-lankaise

1. Introduction

Dans le contexte contemporain, la démocratie est synonyme d'une forme de gouvernement qui reflète et représente la volonté générale du peuple (Wallace 2021). Tout au long de l'histoire, la gouvernance démocratique a principalement pris deux formes : i) directement par le peuple ; et ii) par des représentants du peuple. Lorsque la gouvernance démocratique est directe, le peuple participe aux processus d'élaboration des politiques et de prise de décision en tant qu'individus (Encyclopedia Britannica 2022). En revanche, lorsque la gouvernance démocratique est représentative, l'élaboration des politiques et la prise de décision sont entreprises par des représentants élus par le peuple (Haxhiu et Alidemaj 2021). En raison de la complexité de l'élaboration des politiques dans les États modernes et des difficultés pratiques à obtenir l'avis de l'ensemble d'une population, les démocraties modernes sont fondées sur la démocratie représentative.

Néanmoins, la démocratie directe continue d'être considérée comme la forme la plus pure de démocratie. À ce titre, certains mécanismes de gouvernance basés sur la démocratie directe continuent de trouver leur place dans les constitutions et les cadres juridiques modernes. Traditionnellement, la démocratie directe concernait des instruments formels, tels que les référendums et les élections de rappel. Cependant, des instruments alternatifs permettant aux citoyens de s'impliquer directement dans la gouvernance, tels que les pétitions publiques, ont été formalisés par la loi et la pratique et sont considérés comme relevant vaguement de la démocratie directe. Ainsi, aux fins de cette étude de recherche, une portée élargie de la démocratie directe sera considérée afin d'inclure les instruments traditionnels et alternatifs d'engagement citoyen.

Le Sri Lanka a reconnu et formalisé des instruments traditionnels et alternatifs permettant aux citoyens de participer directement à l'élaboration des politiques et aux affaires de gouvernance. Cette étude de recherche explore ces instruments, qui comprennent : i) le référendum ; ii) les projets de loi émanant de membres privés ; iii) les pétitions publiques ; et iv) les questions parlementaires, en vue d'évaluer les modalités de leur fonctionnement et d'analyser leur efficacité à promouvoir l'engagement citoyen direct.

Cette étude de recherche est présentée en trois sections. La première section explore les instruments qui renforcent la capacité des citoyens à s'engager directement dans la gouvernance au Sri Lanka. La deuxième section examine les défis inhérents et structurels qui minent la pertinence et l'efficacité de ces instruments. La dernière section présente les conclusions tirées de l'analyse précédente et discute brièvement des solutions pour relever ces défis.

2. Les instruments formalisés reconnus dans le système juridique du Sri Lanka

2.1. Introduction

L'évolution de la participation publique aux processus démocratiques du Sri Lanka remonte à la période coloniale, dont le pays a hérité de sa structure démocratique actuelle (Cooray 2005). En 1944, une structure parlementaire de Westminster a été introduite au Sri Lanka. Les institutions établies dans le cadre de cette structure de style Westminster étaient régies par les traditions parlementaires du Commonwealth, en plus de la constitution en vigueur à l'époque. Parmi ces traditions figurait la possibilité pour les citoyens de s'engager directement auprès du gouvernement par des instruments tels que les projets de loi émanant de membres privés, les pétitions publiques et les questions parlementaires (Sixth Report of the Committee on Public Petitions 2016). En 1972, le Sri Lanka a adopté la première Constitution républicaine, qui a maintenu la structure gouvernementale parlementaire de Westminster (Wasanthakumar et Abeyratne 2015).

En 1978, le Sri Lanka a adopté la deuxième Constitution républicaine, qui a introduit un système semi-présidentiel, c'est-à-dire une combinaison d'un système présidentiel et d'un système parlementaire, marquant une rupture avec le système parlementaire de Westminster précédent. L'article 3 de cette Constitution reconnaît que la souveraineté de la République du Sri Lanka appartient inaliénablement au peuple du Sri Lanka. L'article 4 formule la structure de la gouvernance démocratique au Sri Lanka, établissant que le pouvoir exécutif du peuple souverain est exercé par le président exécutif, le pouvoir législatif du peuple souverain est exercé par le parlement, et le pouvoir judiciaire du peuple souverain est exercé par le parlement par le biais du système des tribunaux (Ratnapala 2021). Le peuple souverain élit le président exécutif et les membres du parlement comme ses représentants tous les cinq ans. La gouvernance au Sri Lanka s'exerce par cette structure de démocratie représentative.

Cependant, la constitution et les lois du Sri Lanka reconnaissent un certain nombre de mécanismes et d'instruments par lesquels le peuple souverain peut être directement impliqué dans la gouvernance. Ces mécanismes et instruments sont de deux ordres : i) les référendums ; et ii) d'autres instruments formalisés d'engagement direct.

2.2. Le Référendum

L'essence d'un référendum est qu'il permet au peuple de voter directement pour approuver ou rejeter une loi ou une proposition. Les articles 85 et 86 de la Constitution habilitent le président exécutif à proclamer que tout projet de loi ou toute autre question d'importance nationale sera soumis au peuple pour approbation (Manthri.lk 2017). La procédure de déroulement d'un référendum est prescrite par la loi sur le référendum n° 7 de 1981. La nécessité d'un référendum peut également survenir dans deux autres cas. Le premier est lorsqu'un projet de loi propose la modification, l'abrogation ou le remplacement de l'un des articles intangibles de la Constitution. Le second est lorsqu'il est déterminé par la Cour suprême qu'un projet de loi proposé est incompatible avec un article intangible de la Constitution.[1]

Il n'y a eu qu'un seul référendum au Sri Lanka. Ce référendum a eu lieu lorsque le président de l'époque, J.R. Jayawardena, a soumis au peuple une proposition visant à prolonger le mandat du parlement existant de six années supplémentaires sans organiser d'élections générales (Jayawickrama 2021). Le 22 décembre 1982, le référendum a eu lieu et 54,6 % des électeurs ont approuvé la proposition, tandis que 45,3 % des électeurs l'ont rejetée, prolongeant ainsi effectivement le mandat du parlement de l'époque de six années supplémentaires, c'est-à-dire jusqu'en 1989 (Manthri.lk 2016).

Cependant, il existe deux lacunes critiques dans le cadre sri-lankais des référendums qui minent sa capacité à être utilisé comme instrument de démocratie directe. La première est qu'un référendum ne peut être convoqué que par le président. Il n'existe aucune modalité par laquelle le peuple peut mandater un référendum. Par conséquent, la convocation d'un référendum est purement discrétionnaire pour le président. La deuxième lacune est que les référendums sont limités à l'approbation de projets de loi au niveau parlementaire et à des questions d'importance nationale. En conséquence, le cadre référendaire ne s'applique pas aux questions au niveau du gouvernement local, empêchant ainsi les communautés de participer directement à l'élaboration des politiques sur des questions qui sont susceptibles de les impacter au quotidien (William Horace Brown 1905). Par contraste, en Suisse, le peuple peut demander aux organes de gouvernance locale (cantons) d'initier des processus législatifs et de proposer des modifications aux lois existantes. De plus, les citoyens suisses sont habilités à demander des référendums administratifs, lors desquels le peuple a le droit de voter sur des projets qui entraîneront des dépenses publiques élevées (Electoral Knowledge Network 2004).

2.3. Autres instruments formalisés

L'article 74 de la Constitution habilite le parlement à formuler des règlements intérieurs dans le but, entre autres, de régir les procédures du parlement. Les règlements intérieurs parlementaires actuellement en vigueur formalisent trois instruments destinés à accroître l'engagement et la participation des citoyens dans la gouvernance. Ces trois instruments sont : i) les projets de loi émanant de membres privés ; ii) les pétitions publiques ; et iii) les questions parlementaires.

2.3.1. Projets de loi émanant de membres privés

Un projet de loi émanant d'un membre privé est un instrument formel qui a le potentiel d'être utilisé par les citoyens pour avoir un impact direct sur la législation et l'élaboration des politiques.[2] Les règlements intérieurs 52 et 53 stipulent qu'un membre privé peut présenter deux types de projets de loi au parlement. Le premier type concerne les projets de loi destinés à affecter ou à bénéficier à une personne, une association ou une société particulière. Le second concerne les projets de loi destinés à promouvoir l'intérêt public.

L'utilisation des projets de loi émanant de membres privés est un processus en deux étapes. Premièrement, un citoyen doit plaider en faveur d'un parlementaire qui est un « membre privé » et obtenir son soutien pour introduire un projet de loi au parlement. Deuxièmement, ledit parlementaire doit parrainer le projet de loi proposé au parlement. Une fois ce processus terminé, le projet de loi sera examiné au parlement selon les procédures généralement acceptées ; c'est-à-dire que le projet de loi est renvoyé au procureur général pour avis, et si le procureur général estime que le projet de loi proposé est conforme à la Constitution, le projet de loi est publié au Journal officiel. Les membres du public ont alors la possibilité de contester le projet de loi proposé devant la Cour suprême pendant sept jours après la publication du projet de loi au Journal officiel (Article 121(3) de la Constitution du Sri Lanka). Ensuite, le projet de loi sera examiné au parlement.

Cependant, les données collectées par Manthri.lk, une plateforme indépendante surveillant le parlement du Sri Lanka, suggèrent que les projets de loi émanant de membres privés sont sous-utilisés comme instrument d'engagement citoyen direct. Les données ont révélé qu'entre août 2015 et octobre 2021, un total de 209 projets de loi émanant de membres privés ont été présentés au parlement, mais seulement 12 de ces projets de loi concernaient des questions d'intérêt public (voir Tableau 1). Il est donc évident que les projets de loi émanant de membres privés ont été principalement utilisés comme instrument pour réglementer les affaires des organismes constitués, plutôt que comme instrument pour traiter des questions d'intérêt public.

2.3.2. Pétitions publiques

La pétition au parlement est un instrument démocratique traditionnel que le Sri Lanka a hérité du système britannique de Westminster (Huzzey et Miller 2020). Actuellement, le mécanisme de pétition publique permet à un citoyen « d'attirer l'attention du parlement sur les défaillances de la machinerie administrative du gouvernement et de demander réparation pour les griefs subis » (Wijesekera 2002).

Un citoyen lésé peut soumettre une pétition à tout parlementaire, lui demandant que les questions contenues dans la pétition soient examinées et résolues. La pétition doit être soumise par écrit et approuvée par le citoyen lésé. Si le parlementaire auquel la pétition est adressée estime qu'il existe un grief valable, il peut approuver la pétition et la soumettre au Comité des pétitions publiques (Manthri.lk 2018). Le Comité des pétitions publiques est actuellement composé de 15 parlementaires, représentant tous les partis politiques du parlement. Le Comité a le pouvoir de recevoir un nombre illimité de pétitions sur une gamme illimitée de sujets (Règlement intérieur parlementaire 122). Si le Comité des pétitions publiques estime qu'une pétition révèle une violation des droits fondamentaux du citoyen ou une injustice causée au citoyen, le Comité peut soit mener une enquête lui-même, soit renvoyer la pétition au Commissaire parlementaire à l'administration (Ombudsman) pour examen et octroi des recours appropriés (Règlement intérieur parlementaire 122(3)).

Les statistiques publiées surManthri.lk ont révélé que, durant le mandat de la huitième législature du Sri Lanka (août 2015 à août 2020), un total de 2 401 pétitions publiques ont été soumises au Comité des pétitions publiques par 181 parlementaires sur un total de 225 membres du Parlement du Sri Lanka (voir Tableaux 2 et 3).[3] Ainsi, 42 parlementaires n'ont soumis aucune pétition publique au Comité des pétitions publiques. Sur les 2 401 pétitions, un total de 1 115 pétitions, soit 46 % de toutes les pétitions, ont été présentées par seulement 10 parlementaires (voir Tableau 4). De même, durant le mandat du parlement actuel du Sri Lanka (septembre 2020 à ce jour), un total de 712 pétitions publiques ont été soumises au Comité des pétitions publiques par 138 parlementaires, indiquant que 85 parlementaires n'ont encore soumis aucune pétition publique au Comité (voir Tableaux 5 et 6).

Ces statistiques indiquent que les pétitions publiques ne sont ni largement ni uniformément utilisées par la population du Sri Lanka comme instrument d'engagement direct auprès du gouvernement et de l'administration.

2.3.3. Questions parlementaires

Les questions parlementaires sont un autre instrument qui a le potentiel de permettre aux citoyens de s'engager directement auprès du parlement et de l'élaboration des politiques. Les questions parlementaires sont, en substance, la pose de questions orales et écrites par un parlementaire au Premier ministre ou à tout autre ministre sur des questions d'affaires publiques (Policy.lk 2020).

Pour utiliser cet instrument, un individu ou un groupe d'individus doit plaider en faveur d'un parlementaire et obtenir son soutien afin de poser des questions en son nom. La pose de questions parlementaires est régie par les règlements intérieurs parlementaires, qui permettent aux parlementaires de poser toute question à tout ministre concernant les politiques gouvernementales relevant de la compétence du ministre. Bien que les questions posées au parlement doivent généralement être inscrites au Livre d'ordre du Parlement, l'article 27(2) du Règlement intérieur permet au chef de l'opposition et à tout chef de parti de soulever des questions relatives à des questions d'importance publique sans que les questions ne soient inscrites au Livre d'ordre du Parlement. De plus, suivant la tradition parlementaire du Royaume-Uni, depuis 2018, les parlementaires ont le droit de poser jusqu'à quatre questions au Premier ministre concernant les politiques gouvernementales pendant la période des questions au Premier ministre. En conséquence, les citoyens peuvent exhorter leurs représentants à profiter de l'occasion pour poser des questions parlementaires afin d'exprimer les interrogations du public sur les questions de politique et d'administration.

Les statistiques compilées par Manthri.lk ont révélé que, durant le mandat de la huitième législature du Sri Lanka, un total de 2 372 questions ont été soulevées par 105 parlementaires (voir Tableau 7). Sur ces 2 372 questions, un total de 1 324 questions (environ 56 %) ont été soulevées par seulement 10 parlementaires (voir Tableau 9). De même, durant le mandat du parlement actuel, 10 parlementaires ont été responsables de la soumission de 397 questions (environ 64 %) sur un total de 619 questions parlementaires (voir Tableau 10).

Ainsi, tout comme les projets de loi émanant de membres privés et les pétitions publiques, l'instrument des questions parlementaires semble également être utilisé de manière inadéquate et inefficace à des fins d'engagement direct avec les questions de gouvernance.

3. Défis liés à l'utilisation des instruments formalisés dans le contexte du Sri Lanka

L'analyse des cadres dans lesquels fonctionnent les instruments formels susmentionnés révèle trois défis critiques qui minent la capacité du peuple à s'engager directement dans les affaires de gouvernance : i) l'absence de mécanismes pour mandater la mise en œuvre des instruments d'engagement direct ; ii) l'absence de mécanismes pour améliorer la responsabilité parlementaire ; et iii) des problèmes systématiques et structurels qui entravent l'accès aux instruments d'engagement direct.

3.1. Absence de mécanismes pour mandater la mise en œuvre des instruments d'engagement direct

Bien que les règlements intérieurs parlementaires prévoient la présentation de projets de loi émanant de membres privés, de pétitions publiques et de questions parlementaires, la fonctionnalité de ces instruments est basée uniquement sur la discrétion des parlementaires. En effet, un projet de loi émanant d'un membre privé, une pétition publique ou une question parlementaire ne sera présenté que si le parlementaire approché par un citoyen accepte de soumettre la question au parlement. Aucun des cadres ne contient de mécanisme par lequel un citoyen ou un groupe de citoyens peut déclencher une action obligatoire de la part d'un parlementaire. Par exemple, si un citoyen souhaite soumettre une pétition ou poser une question particulière à un ministre, il ne peut le faire que si un parlementaire accepte de soumettre cette pétition ou de poser cette question. Le citoyen ne peut en aucun cas obliger le parlementaire à le faire, quelle que soit la validité des préoccupations soulevées par une telle pétition ou question. Ce défi se pose également en ce qui concerne les référendums, car la capacité de convoquer un référendum est exclusivement réservée au président et ne peut être déclenchée par le peuple concernant des questions d'importance nationale ou locale.

3.2. Insuffisance des mécanismes pour améliorer la responsabilité parlementaire

La responsabilité peut servir de contrôle essentiel contre la tyrannie du pouvoir discrétionnaire illimité. Ainsi, l'amélioration des mécanismes qui tiennent les parlementaires responsables peut servir de méthode précieuse pour garantir que le pouvoir discrétionnaire accordé aux parlementaires en termes de mise en œuvre des instruments d'engagement direct est exercé de manière juste et raisonnable.

Cependant, le Sri Lanka manque de mécanismes qui améliorent et garantissent la responsabilité du parlement. Par exemple, il n'existe aucun mécanisme permettant de suivre une pétition soumise par un citoyen. Ainsi, un citoyen lésé n'a aucun moyen de suivre l'évolution de sa pétition. De plus, avant la publication et la compilation des statistiques sur la soumission de pétitions publiques et de questions parlementaires par Manthri.lk, il n'existait aucune plateforme grand public qui publie des statistiques sur la présence parlementaire ou sur la manière dont les parlementaires mettaient en œuvre et donnaient effet à ces instruments. En outre, le Sri Lanka n'a pas encore mis en place de mécanisme exigeant des parlementaires qu'ils rendent compte de leurs progrès en tant que représentants publics sur une base mensuelle ou annuelle. Ces lacunes dans la tenue des parlementaires responsables leur permettent d'exercer leur pouvoir discrétionnaire sans contrôle suffisant, minant ainsi la capacité des citoyens à instrumentaliser pleinement les cadres des projets de loi émanant de membres privés, des pétitions publiques et des questions parlementaires. Le manque de mécanismes pour mandater la mise en œuvre de ces instruments est ainsi aggravé par le manque de mécanismes pour tenir les parlementaires responsables.

3.3. Problèmes systémiques inhibant l'accès aux instruments d'engagement direct

L'accès aux institutions démocratiques est essentiel à l'utilisation significative des instruments d'engagement direct, mais certains problèmes systémiques au Sri Lanka ont considérablement limité l'accès à ces institutions et instruments. Quelques-uns de ces problèmes sont expliqués comme suit.

3.3.1. Accès limité aux débats parlementaires

Les débats parlementaires au Sri Lanka sont physiquement et virtuellement accessibles au public, et les débats parlementaires sont télédiffusés sur les réseaux nationaux. Cependant, cette accessibilité se limite aux débats de la chambre principale du parlement. En revanche, les débats des nombreuses commissions et sous-commissions du parlement, qui délibèrent également sur des questions d'intérêt public, ne sont pas accessibles au public.

3.3.2. Écart entre les sexes dans les institutions démocratiques

Selon l'indice mondial de l'écart entre les sexes 2021, le Sri Lanka est classé 116e sur 150 pays et 90e en termes d'autonomisation politique des femmes (Democracy Reporting International 2021). Le classement du Sri Lanka repose principalement sur la faible présence et participation des femmes dans les organisations politiques, les institutions gouvernementales et les postes électifs. La participation limitée des femmes à la vie publique est liée à plusieurs causes, notamment la culture patriarcale du Sri Lanka, la violence à l'égard des femmes et la représentation négative des femmes candidates politiques dans les médias et par les rivaux politiques. Bien que le Sri Lanka ait introduit un quota pour les femmes politiques aux niveaux des autorités provinciales et locales, les femmes restent sous-représentées dans les organes représentatifs du Sri Lanka. Ce faible niveau de participation des femmes à la politique formelle empêche les citoyennes d'exercer leurs droits démocratiques en s'engageant efficacement auprès des institutions démocratiques du pays.

4. Conclusion et domaines d'amélioration

4.1. Conclusion

Deux conclusions peuvent être tirées de l'analyse ci-dessus. Premièrement, il est clair que le Sri Lanka dispose de mécanismes qui permettent aux citoyens de s'engager directement dans les affaires de gouvernance, d'administration et d'élaboration des politiques. En utilisant ces mécanismes, les citoyens ordinaires cherchent à atteindre un niveau d'implication plus élevé dans les questions qui affecteront leur vie quotidienne. Deuxièmement, il existe des défis pour accéder à ces mécanismes et les utiliser de manière significative. Ces défis découlent de problèmes inhérents aux mécanismes eux-mêmes, tels que leur dépendance à l'égard de la discrétion d'un représentant du peuple, ainsi que de problèmes systémiques dans le cadre de gouvernance du Sri Lanka, tels que l'accès inadéquat aux débats parlementaires.

Ainsi, pour que les citoyens puissent participer plus directement et de manière significative à la gouvernance démocratique, ces mécanismes doivent être améliorés sur plusieurs points, tels que :

i. Élargir la portée des référendums

Bien que la Constitution du Sri Lanka reconnaisse les référendums comme une méthode de démocratie directe, le président exécutif est la seule personne habilitée à convoquer un référendum. Le Sri Lanka pourrait résoudre ce problème en adoptant un système similaire à celui de la Suisse, où le peuple peut déclencher des initiatives législatives et des référendums. Le Sri Lanka devrait également envisager d'introduire des référendums pour résoudre les problèmes législatifs et politiques au niveau du gouvernement local en permettant aux citoyens de déclencher des référendums par le biais de propositions une fois qu'ils ont obtenu l'approbation/les signatures d'une partie suffisante de la circonscription.

ii. Introduire des mécanismes pour accroître la responsabilité des représentants publics

Bien que le Sri Lanka reconnaisse les projets de loi émanant de membres privés, les pétitions publiques et les questions parlementaires comme des instruments formalisés permettant aux citoyens de s'engager directement avec le parlement, la mise en œuvre réussie de ces instruments dépend de leur application effective et du suivi par les parlementaires. Ainsi, le Sri Lanka devrait explorer la possibilité d'introduire des mécanismes pour surveiller l'utilisation de tels instruments par les citoyens et les parlementaires, tout en sensibilisant le grand public à l'utilité de ces mécanismes.

iii. Introduction de mécanismes pour rendre obligatoire la mise en œuvre des instruments formalisés

Comme nous l'avons déjà discuté, les mécanismes formels d'engagement direct n'ont actuellement aucun seuil ou déclencheur qui impose leur mise en œuvre. Par conséquent, le Sri Lanka devrait introduire des procédures qui déclenchent la mise en œuvre automatique de tels instruments formalisés dans des circonstances spécifiques, telles que lorsqu'une pétition ou une proposition a été approuvée/signée par un nombre spécifique de citoyens. ■

Références

Combaz E, Mcloughlin C, Accountability and responsiveness of the state and society, GSDRC Publications, août 2014, https://gsdrc.org > ... > Supplements, consulté le 27 février 2022

Cooray, L.J.M. “Constitutional Government in Sri Lanka 1796-1977.” Pannipitya (2005):

Electoral Knowledge Network, Swiss direct democracy, https://aceproject.org > mobile_browsing > onePag, consulté le 3 mars 2022

Haxhiu S et Alidemaj A, Representative Democracy – its Meaning and Basic Principles,

Huzzey R et Miller H, Petitions, Parliament and Political Culture: Petitioning the House of Commons, 1780–1918* Past & Present, Volume 248, Issue 1, août 2020, pp. 123–164

Jon Wallace, Hans Kundnani et Elizabeth Donnelly, The importance of democracy, 14 avril 2021

Jayawickrama Nihal, ‘THE REFERENDUM – An illegitimate alien mechanism’ (The Island 26 décembre 2021) http://island.lk > the-referendum-an-illegitimate-alien-m..., consulté le 22 février 2022

Kirinde Chandani, Poor attendance in Parliament a perennial problem, Sunday times 13 janvier 2019)

Matsusaka, John, G. 2005. "Direct Democracy Works." Journal of Economic Perspectives, 19 (2): 185-206

Rathnepala S, Sri Lanka’s sovereignty and Port City Commission Bill – an analysis, (Economy Next 18 mai 2021)

Rosenberger S, Seisl B, Stadlmair J, Dalpra E, What Are Petitions Good for?, Parliamentary Affairs, Volume 75, Issue 1, janvier 2022, https://academic.oup.com > article, consulté le 27 février 2022

Wijesekera P, Parliamentary Practice in Sri Lanka, Parliamentary Secretariat 2002

[1] Les articles de la Constitution qui ne peuvent être modifiés sont énoncés à l'article 83 de la Constitution. Il s'agit de l'article 1 (nom de l'État : Sri Lanka), de l'article 2 (nature de l'État : Unitaire), de l'article 3 (reconnaissant la souveraineté inaliénable du peuple), de l'article 6 (emblème du drapeau national), de l'article 7 (paroles et mélodie de l'hymne national), de l'article 8 (déclaration de la fête nationale), de l'article 9 (octroi du bouddhisme de la première place), de l'article 10 (liberté de pensée, de conscience et de religion), de l'article 11 (interdiction de la torture ou de traitements ou peines cruels, inhumains ou dégradants), et des articles 30(2) et 62(2) (prescrivant les mandats du président exécutif et des membres du parlement).

[2] L'article 24(3) du règlement intérieur interprète le terme « membre privé » comme tout parlementaire qui n'occupe pas les fonctions de Président, Vice-président, Président de comité, Premier ministre, Ministre du Cabinet, Ministre d'État, Vice-ministre, Chef du gouvernement au Parlement, Chef de l'opposition au Parlement, Whip en chef du gouvernement ou Whip en chef de l'opposition.

[3] Le président et le vice-président sont exclus en tant que membres du parlement aux fins de ce calcul.

■ Verité Research est un groupe de réflexion privé qui fournit des analyses stratégiques pour l'Asie. Ses principaux départements de recherche sont l'économie, la politique, le droit et les médias. Ce groupe de réflexion est membre du réseau de recherche sur la démocratie en Asie (ADRN). L'équipe de recherche juridique de Verité Research a préparé ce document de travail. Supun Jayawardena et Uween Jayasinghe en étaient les principaux chercheurs.

■  Responsable et éditeur : Baek Jin-kyungEAI 연구실장∙선임연구원

    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 209) | j.baek@eai.or.kr