[ADRN Working Paper] Promoción de la Democracia a través de la Participación Pública Directa: La Experiencia de Sri Lanka

1. Introducción

En el contexto contemporáneo, la democracia es sinónimo de una forma de gobierno que refleja y representa la voluntad general del pueblo (Wallace 2021). A lo largo de la historia, la gobernanza democrática ha adoptado principalmente dos formas: i) directamente por el pueblo; y ii) por representantes del pueblo. Cuando la gobernanza democrática es directa, el pueblo participa en los procesos de formulación de políticas y toma de decisiones como individuos (Encyclopedia Britannica 2022). En contraste, cuando la gobernanza democrática es representativa, la formulación de políticas y la toma de decisiones son realizadas por representantes elegidos por el pueblo (Haxhiu y Alidemaj 2021). Debido a las complejidades involucradas en la formulación de políticas en los estados modernos y las impracticabilidades de obtener las opiniones de toda la población, las democracias modernas se basan en la democracia representativa.

Sin embargo, la democracia directa sigue siendo considerada la forma más pura de democracia. Como tal, ciertos mecanismos de gobernanza que se basan en la democracia directa continúan encontrando su lugar en las constituciones y marcos legales modernos. Tradicionalmente, la democracia directa se ha centrado en instrumentos formales, como referendos y elecciones de revocación. Sin embargo, instrumentos alternativos que permiten a los ciudadanos participar directamente en la gobernanza, como las peticiones públicas, se han formalizado a través de la ley y la práctica y han llegado a ser aceptados como parte del alcance de la democracia directa. Por lo tanto, para el propósito de este estudio de investigación, se considerará un alcance expansivo de la democracia directa para incluir tanto instrumentos tradicionales como alternativos de participación ciudadana.

Sri Lanka ha reconocido y formalizado instrumentos tradicionales y alternativos que permiten a los ciudadanos participar directamente en la formulación de políticas y en asuntos de gobernanza. Este estudio de investigación explora estos instrumentos, que incluyen: i) el referendo; ii) proyectos de ley de miembros privados; iii) peticiones públicas; y iv) preguntas parlamentarias, con el fin de evaluar las modalidades dentro de las cuales operan y analizar su eficacia para promover la participación ciudadana directa.

Este estudio de investigación se presenta en tres secciones. La primera sección explora los instrumentos que mejoran la capacidad de los ciudadanos para interactuar directamente y participar en la gobernanza en Sri Lanka. La segunda sección discute los desafíos inherentes y estructurales que socavan la significancia y efectividad de estos instrumentos. La sección final proporciona conclusiones extraídas del análisis anterior y discute brevemente soluciones para abordar los desafíos.

2. Los Instrumentos Formalizados Reconocidos Bajo el Sistema Legal de Sri Lanka

2.1. Introducción

La evolución de la participación pública en los procesos democráticos de Sri Lanka se remonta al período colonial de Sri Lanka, del cual el país heredó su estructura democrática actual (Cooray 2005). En 1944, se introdujo una estructura parlamentaria de Westminster en Sri Lanka. Las instituciones establecidas bajo esta estructura de estilo Westminster se regían por las tradiciones parlamentarias de la Commonwealth, además de la constitución que estaba en vigor en ese momento. Entre estas tradiciones se encontraba la capacidad de los ciudadanos para participar directamente en el gobierno a través de instrumentos como proyectos de ley de miembros privados, peticiones públicas y preguntas parlamentarias (Sexto Informe del Comité de Peticiones Públicas 2016). En 1972, Sri Lanka adoptó la Primera Constitución Republicana, que continuó la estructura parlamentaria de gobierno de Westminster (Wasanthakumar y Abeyratne 2015).

En 1978, Sri Lanka adoptó la Segunda Constitución Republicana, que introdujo un sistema semipresidencial, es decir, una combinación de un sistema presidencial y un sistema parlamentario, lo que supuso una desviación del sistema parlamentario de Westminster anterior. El Artículo 3 de esta Constitución reconoce que la soberanía de la República de Sri Lanka reside inalienablemente en el pueblo de Sri Lanka. El Artículo 4 formula la estructura de la gobernanza democrática en Sri Lanka, estableciendo que el poder ejecutivo del pueblo soberano será ejercido por el presidente ejecutivo, el poder legislativo del pueblo soberano será ejercido por el parlamento, y el poder judicial del pueblo soberano será ejercido por el parlamento a través del sistema de tribunales (Ratnapala 2021). El pueblo soberano elegirá al presidente ejecutivo y a los miembros del parlamento como sus representantes cada cinco años. La gobernanza en Sri Lanka se lleva a cabo a través de esta estructura de democracia representativa.

Sin embargo, la constitución y las leyes de Sri Lanka reconocen una serie de mecanismos e instrumentos por los cuales el pueblo soberano puede participar directamente en la gobernanza. Estos mecanismos e instrumentos son de dos tipos: i) referendos; y ii) otros instrumentos formalizados de participación directa.

2.2. El Referendo

La esencia de un referendo es que permite al pueblo votar directamente para aprobar o rechazar una ley o propuesta. Los artículos 85 y 86 de la Constitución facultan al presidente ejecutivo para proclamar que cualquier proyecto de ley u otro asunto de importancia nacional será sometido a la aprobación del pueblo (Manthri.lk 2017). El procedimiento para llevar a cabo un referendo se prescribe en la Ley de Referendo N.º 7 de 1981. La necesidad de un referendo también puede surgir en otras dos instancias. La primera de ellas es cuando un proyecto de ley propone la enmienda, derogación o sustitución de alguno de los artículos esenciales de la Constitución. La segunda es cuando la Corte Suprema determina que un proyecto de ley propuesto es inconsistente con un artículo esencial de la Constitución.[1]

Solo ha habido un referendo en Sri Lanka. Este referendo tuvo lugar cuando el presidente de la época, J.R. Jayawardena, presentó una propuesta al pueblo para extender el mandato del parlamento existente por seis años más sin realizar elecciones generales (Jayawickrama 2021). El 22 de diciembre de 1982, se celebró el referendo y el 54.6% de los votantes aprobaron la propuesta, mientras que el 45.3% de los votantes la rechazaron, extendiendo así efectivamente el mandato del parlamento de entonces por seis años más, es decir, hasta 1989 (Manthri.lk 2016).

Sin embargo, existen dos deficiencias críticas en el marco de referendos de Sri Lanka que socavan su capacidad para ser utilizado como instrumento de democracia directa. La primera es que solo el presidente puede convocar un referendo. No existe una modalidad a través de la cual el pueblo pueda exigir un referendo. Por lo tanto, la convocatoria de un referendo depende puramente de la discreción del presidente. La segunda deficiencia es que los referendos se limitan a la aprobación de proyectos de ley a nivel parlamentario y a asuntos de importancia nacional. En consecuencia, el marco de referendos no se aplica a asuntos a nivel de gobierno local, lo que impide que las comunidades participen directamente en la formulación de políticas sobre asuntos que probablemente les afecten en el día a día (William Horace Brown 1905). Por el contrario, en Suiza, el pueblo puede solicitar a los órganos de gobierno local (cantones) que inicien procesos legislativos y propongan enmiendas a las leyes existentes. Además, los ciudadanos de Suiza están facultados para convocar referendos administrativos, durante los cuales el pueblo tiene derecho a votar sobre proyectos que impliquen altos gastos públicos (Electoral Knowledge Network 2004).

2.3. Otros Instrumentos Formalizados

El Artículo 74 de la Constitución faculta al parlamento para formular órdenes permanentes con el fin de, entre otras cosas, regular los procedimientos del parlamento. Las órdenes permanentes parlamentarias que están actualmente en vigor formalizan tres instrumentos que tienen como objetivo aumentar la participación e implicación de los ciudadanos en la gobernanza. Estos tres instrumentos son: i) proyectos de ley de miembros privados; ii) peticiones públicas; y iii) preguntas parlamentarias.

2.3.1. Proyectos de Ley de Miembros Privados

Un proyecto de ley de miembro privado es un instrumento formal que tiene el potencial de ser utilizado por los ciudadanos para impactar directamente la legislación y la formulación de políticas.[2] Las Órdenes Permanentes 52 y 53 establecen que un miembro privado puede presentar dos tipos de proyectos de ley al parlamento. El primero de estos tipos son los proyectos de ley destinados a afectar o beneficiar a una persona, asociación u organismo corporativo en particular. El segundo son los proyectos de ley destinados a promover el interés público.

El uso de proyectos de ley de miembros privados es un proceso de dos pasos. Primero, un ciudadano debe abogar y obtener el apoyo de un parlamentario que sea un "miembro privado" a efectos de presentar un proyecto de ley al parlamento. Segundo, dicho parlamentario debe patrocinar el proyecto de ley propuesto en el parlamento. Una vez completado este proceso, el proyecto de ley será deliberado en el parlamento de acuerdo con los procedimientos generalmente aceptados; es decir, el proyecto de ley se remite al Fiscal General para su opinión, y si el Fiscal General considera que el proyecto de ley propuesto es consistente con la Constitución, el proyecto de ley se publica en el Boletín Oficial. Luego, los miembros del público tienen la oportunidad de impugnar el proyecto de ley propuesto ante la Corte Suprema durante siete días después de la publicación del proyecto de ley en el Boletín Oficial (Art. 121(3) de la Const. de SL). Posteriormente, el proyecto de ley procederá a la deliberación en el parlamento.

Sin embargo, los datos recopilados por Manthri.lk, una plataforma independiente que monitorea el parlamento de Sri Lanka, sugieren que los proyectos de ley de miembros privados están subutilizados como instrumento de participación ciudadana directa. Los datos revelaron que entre agosto de 2015 y octubre de 2021, se presentaron un total de 209 proyectos de ley de miembros privados en el parlamento, sin embargo, solo 12 de estos proyectos de ley se referían a asuntos de interés público (ver Tabla 1). Por lo tanto, es evidente que los proyectos de ley de miembros privados se han utilizado predominantemente como un instrumento para regular los asuntos de los organismos incorporados, en lugar de un instrumento para abordar cuestiones de interés público.

2.3.2. Peticiones Públicas

La petición al parlamento es un instrumento democrático tradicional que Sri Lanka heredó a través del sistema de Westminster británico (Huzzey y Miller 2020). Actualmente, el mecanismo de peticiones públicas permite a un ciudadano "poner en conocimiento del parlamento las deficiencias en la maquinaria administrativa del gobierno y buscar reparación para las quejas sufridas" (Wijesekera 2002).

Un ciudadano agraviado puede presentar una petición a cualquier parlamentario solicitando que los asuntos contenidos en la petición sean considerados y resueltos. La petición debe presentarse por escrito y estar refrendada por el ciudadano agraviado. Si el parlamentario al que se dirige la petición considera que existe una queja válida, el parlamentario puede refrendar la petición y remitirla al Comité de Peticiones Públicas (Manthri.lk 2018). El Comité de Peticiones Públicas está actualmente compuesto por 15 parlamentarios, que representan a todos los partidos políticos del parlamento. El Comité tiene la autoridad para admitir un número ilimitado de peticiones sobre una gama ilimitada de temas (Orden Permanente Parlamentaria 122). Si el Comité de Peticiones Públicas considera que una petición revela una infracción de los derechos fundamentales del ciudadano o una injusticia causada al ciudadano, el Comité puede realizar una investigación por sí mismo o remitir la petición al Comisario Parlamentario de Administración (Ombudsman) para su consideración y concesión de la debida reparación (Orden Permanente Parlamentaria 122(3)).

Las estadísticas publicadas en Manthri.lk revelaron que durante el mandato del Octavo Parlamento de Sri Lanka (agosto de 2015 a agosto de 2020), un total de 2.401 peticiones públicas fueron presentadas al Comité de Peticiones Públicas por 181 parlamentarios de un total de 225 miembros del Parlamento de Sri Lanka (ver Tablas 2 y 3).[3] Por lo tanto, 42 parlamentarios no presentaron ninguna petición pública al Comité de Peticiones Públicas. De las 2.401 peticiones, un total de 1.115 peticiones, es decir, el 46% de todas las peticiones, fueron presentadas por solo 10 parlamentarios (ver Tabla 4). Del mismo modo, durante el mandato del actual Parlamento de Sri Lanka (septiembre de 2020 hasta la fecha), se presentaron un total de 712 peticiones públicas al Comité de Peticiones Públicas por 138 parlamentarios, lo que indica que 85 parlamentarios aún no han presentado ninguna petición pública al Comité (ver Tablas 5 y 6).

Estas estadísticas indican que las peticiones públicas no son utilizadas extensamente ni uniformemente por la ciudadanía de Sri Lanka como instrumento para interactuar directamente con el gobierno y la administración.

2.3.3. Preguntas Parlamentarias

Las preguntas parlamentarias son otro instrumento que tiene el potencial de permitir a los ciudadanos interactuar directamente con el parlamento y la formulación de políticas. Las preguntas parlamentarias son, en esencia, la formulación de preguntas orales y escritas por un parlamentario al primer ministro o a cualquier otro ministro sobre asuntos de interés público (Policy.lk 2020).

Para utilizar este instrumento, un individuo o un grupo de individuos debe abogar y obtener el apoyo de un parlamentario con el fin de plantear preguntas en su nombre. La formulación de preguntas parlamentarias se rige por las órdenes permanentes parlamentarias, que permiten a los parlamentarios dirigir cualquier pregunta a cualquier ministro sobre asuntos de política gubernamental que caigan dentro de la competencia del ministro. Si bien las preguntas dirigidas al parlamento generalmente deben incluirse en el Libro de Órdenes del Parlamento, la Orden Permanente 27(2) permite al líder de la oposición y a cualquier líder de partido plantear preguntas relacionadas con asuntos de importancia pública sin necesidad de que las preguntas se incluyan en el Libro de Órdenes del Parlamento. Además, siguiendo la tradición parlamentaria del Reino Unido, a partir de 2018, los parlamentarios tienen derecho a dirigir hasta cuatro preguntas al primer ministro relacionadas con políticas gubernamentales durante el tiempo de preguntas al primer ministro. En consecuencia, los ciudadanos pueden instar a sus representantes a aprovechar la oportunidad de hacer preguntas parlamentarias con el fin de expresar las preguntas que el público tiene sobre asuntos de política y administración.

Las estadísticas recopiladas por Manthri.lk revelaron que durante el mandato del Octavo Parlamento de Sri Lanka, un total de 2.372 preguntas fueron planteadas por 105 parlamentarios (ver Tabla 7). De estas 2.372 preguntas, un total de 1.324 preguntas (aproximadamente el 56%) fueron planteadas por solo 10 parlamentarios (ver Tabla 9). Del mismo modo, durante el mandato del parlamento actual, 10 parlamentarios fueron responsables de plantear 397 preguntas (aproximadamente el 64%) de un total de 619 preguntas parlamentarias (ver Tabla 10).

Por lo tanto, al igual que con los proyectos de ley de miembros privados y las peticiones públicas, el instrumento de las preguntas parlamentarias también parece ser utilizado de manera inadecuada e ineficaz para la participación directa en asuntos de gobernanza.

3. Desafíos para el Uso de Instrumentos Formalizados en el Contexto de Sri Lanka

El análisis de los marcos dentro de los cuales funcionan los instrumentos formales antes mencionados revela tres desafíos críticos que socavan la capacidad del pueblo para participar directamente en asuntos de gobernanza: i) la ausencia de mecanismos para exigir la implementación de instrumentos de participación directa; ii) la ausencia de mecanismos para mejorar la rendición de cuentas parlamentaria; y iii) cuestiones sistemáticas y estructurales que inhiben el acceso a los instrumentos de participación directa.

3.1. Ausencia de Mecanismos para Exigir la Implementación de Instrumentos de Participación Directa

Aunque las órdenes permanentes parlamentarias prevén la presentación de proyectos de ley de miembros privados, peticiones públicas y preguntas parlamentarias, la funcionalidad de estos instrumentos se basa únicamente en la discreción de los parlamentarios. Esto se debe a que un proyecto de ley de miembro privado, una petición pública o una pregunta parlamentaria se presentará solo si el parlamentario al que se ha dirigido un ciudadano acepta presentar el asunto ante el parlamento. Ninguno de los marcos contiene un mecanismo por el cual un ciudadano o un grupo de ciudadanos pueda desencadenar una acción obligatoria por parte de un parlamentario. Por ejemplo, si un ciudadano desea presentar una petición o hacer una pregunta particular a un ministro, solo puede hacerlo si un parlamentario acepta presentar dicha petición o hacer dicha pregunta. No hay forma de que el ciudadano pueda obligar al parlamentario a hacerlo, independientemente de la validez de las preocupaciones planteadas por dicha petición o pregunta. Este desafío también surge con respecto a los referendos, ya que la capacidad de convocar un referendo recae únicamente en el presidente y no puede ser activada por el pueblo con respecto a asuntos de importancia nacional o local.

3.2. Insuficiencia de Mecanismos para Mejorar la Rendición de Cuentas Parlamentaria

La rendición de cuentas puede servir como un control crítico contra la tiranía de la discreción desenfrenada. Por lo tanto, mejorar los mecanismos que exigen responsabilidad a los parlamentarios puede servir como un método valioso para garantizar que la discreción otorgada a los parlamentarios en términos de implementación de instrumentos de participación directa se ejerza de manera justa y razonable.

Sin embargo, Sri Lanka carece de mecanismos que mejoren y garanticen la rendición de cuentas del parlamento. Por ejemplo, no existe un mecanismo a través del cual se pueda rastrear una petición presentada por un ciudadano. Por lo tanto, un ciudadano agraviado no tiene forma de monitorear el progreso de su petición. Además, antes de la publicación y compilación de estadísticas sobre la presentación de peticiones públicas y preguntas parlamentarias por parte de Manthri.lk, no existían plataformas convencionales que publicaran estadísticas sobre la asistencia parlamentaria o cómo los parlamentarios implementaban y daban efecto a estos instrumentos. Además, Sri Lanka aún no ha implementado un mecanismo que exija a los parlamentarios informar sobre su progreso como representantes públicos de manera mensual o anual. Estas lagunas en la rendición de cuentas de los parlamentarios les permiten ejercer discreción sin controles suficientes, socavando así la capacidad de los ciudadanos para instrumentalizar plenamente los marcos de proyectos de ley de miembros privados, peticiones públicas y preguntas parlamentarias. La falta de mecanismos para exigir la implementación de estos instrumentos se ve así agravada por la falta de mecanismos para exigir cuentas a los parlamentarios.

3.3. Problemas Sistémicos que Inhiben el Acceso a los Instrumentos de Participación Directa

El acceso a las instituciones democráticas es esencial para la utilización significativa de los instrumentos de participación directa, pero ciertos problemas sistémicos en Sri Lanka han inhibido significativamente el acceso a dichas instituciones e instrumentos. Algunos de estos problemas se explican a continuación.

3.3.1. Acceso Limitado a los Procedimientos Parlamentarios

Los procedimientos parlamentarios en Sri Lanka son física y virtualmente accesibles al público, y los procedimientos parlamentarios se transmiten en las redes nacionales. Sin embargo, esta accesibilidad se limita a los procedimientos de la cámara principal del parlamento. En contraste, los procedimientos de los numerosos comités y subcomités del parlamento, que también deliberan sobre asuntos de interés público, no son accesibles al público.

3.3.2. Brecha de Género en las Instituciones Democráticas

Según el Índice Global de Brecha de Género de 2021, Sri Lanka ocupa el puesto 116 en general de 150 países y el puesto 90 en términos de empoderamiento político de las mujeres (Democracy Reporting International 2021). La clasificación de Sri Lanka se basa predominantemente en la baja presencia y participación de las mujeres en organizaciones políticas, instituciones gubernamentales y cargos electos. La limitada participación femenina en la vida pública se ha relacionado con varias causas, incluida la cultura patriarcal de Sri Lanka, la violencia contra las mujeres y la representación negativa de las candidatas políticas en los medios y por parte de rivales políticos. Aunque Sri Lanka introdujo una cuota para mujeres políticas a nivel provincial y de gobierno local, las mujeres todavía están subrepresentadas en los órganos representativos de Sri Lanka. Este bajo nivel de participación en la política formal por parte de las mujeres inhibe a las ciudadanas de ejercer sus derechos democráticos al interactuar eficazmente con las instituciones democráticas del país.

4. Conclusión y Áreas de Mejora

4.1. Conclusión

Se pueden derivar dos conclusiones del análisis anterior. Primero, está claro que Sri Lanka cuenta con mecanismos que permiten a los ciudadanos participar directamente en asuntos de gobernanza, administración y formulación de políticas. Al utilizar estos mecanismos, los ciudadanos comunes buscan lograr un mayor nivel de participación en asuntos que afectarán su vida diaria. Segundo, existen desafíos para acceder y poder utilizar significativamente estos mecanismos. Estos desafíos surgen de cuestiones inherentes a los propios mecanismos, como su dependencia de la discreción de un representante del pueblo, así como de cuestiones sistémicas en el marco de gobernanza de Sri Lanka, como el acceso inadecuado a los procedimientos parlamentarios.

Por lo tanto, para que los ciudadanos puedan participar de manera más directa y significativa en la gobernanza democrática, estos mecanismos deben mejorarse en varios aspectos, tales como:

i. Ampliar el alcance de los referendos

Aunque la Constitución de Sri Lanka reconoce los referendos como un método de democracia directa, el presidente ejecutivo es la única persona con la autoridad para convocar un referendo. Sri Lanka podría resolver este problema adoptando un sistema similar al de Suiza, donde el pueblo puede iniciar iniciativas legislativas y referendos. Sri Lanka también debería explorar la introducción de referendos para resolver cuestiones legislativas y de políticas a nivel de gobierno local, permitiendo a los ciudadanos iniciar referendos a través de propuestas una vez que reciban avales/firmas de una porción suficiente del electorado.

ii. Introducir mecanismos para aumentar la rendición de cuentas de los representantes públicos

Aunque Sri Lanka reconoce las mociones de los miembros privados, las peticiones públicas y las preguntas parlamentarias como instrumentos formalizados que permiten a los ciudadanos interactuar directamente con el parlamento, la implementación exitosa de estos instrumentos depende de la implementación y el seguimiento efectivos por parte de los parlamentarios. Por lo tanto, Sri Lanka debería explorar la posibilidad de introducir mecanismos para monitorear el uso de dichos instrumentos por parte de los ciudadanos y parlamentarios, al tiempo que se crea conciencia sobre la utilidad de tales mecanismos entre el público en general.

iii. Introducción de mecanismos para exigir la implementación de instrumentos formalizados

Como se discutió anteriormente, los mecanismos formales de participación directa carecen actualmente de un umbral o disparador que exija su implementación. Por lo tanto, Sri Lanka debería introducir procedimientos que activen la implementación automática de dichos instrumentos formalizados en circunstancias específicas, como cuando una petición o propuesta ha sido respaldada/firmada por un número específico de ciudadanos. ■

Referencias

Combaz E, Mcloughlin C, Accountability and responsiveness of the state and society, GSDRC Publications, agosto de 2014, https://gsdrc.org > ... > Supplements, consultado el 27 de febrero de 2022

Cooray, L.J.M. “Constitutional Government in Sri Lanka 1796-1977.” Pannipitya(2005):

Electoral Knowledge Network, Swiss direct democracy, https://aceproject.org > mobile_browsing > onePag, consultado el 3 de marzo de 2022

Haxhiu S y Alidemaj A, Representative Democracy – its Meaning and Basic Principles,

Huzzey R y Miller H, Petitions, Parliament and Political Culture: Petitioning the House of Commons, 1780–1918* Past & Present, Volumen 248, Número 1, agosto de 2020, Páginas 123–164

Jon Wallace, Hans Kundnani y Elizabeth Donnelly, La importancia de la democracia, 14 de abril de 2021

Jayawickrama Nihal, ‘THE REFERENDUM – An illegitimate alien mechanism’ (The Island 26 de diciembre de 2021) http://island.lk > the-referendum-an-illegitimate-alien-m..., consultado el 22 de febrero de 2022

Kirinde Chandani, Poor attendance in Parliament a perennial problem, Sunday times 13 de enero de 2019)

Matsusaka, John, G. 2005. "Direct Democracy Works." Journal of Economic Perspectives, 19 (2): 185-206

Rathnepala S, Sri Lanka’s sovereignty and Port City Commission Bill – an analysis, (Economy Next 18 de mayo de 2021)

Rosenberger S, Seisl B, Stadlmair J, Dalpra E, What Are Petitions Good for?, Parliamentary Affairs, Volumen 75, Número 1, enero de 2022, https://academic.oup.com > article, consultado el 27 de febrero de 2022

Wijesekera P, Parliamentary Practice in Sri Lanka, Parliamentary Secretariat 2002

[1] Los artículos consagrados de la Constitución se establecen en el Artículo 83 de la Constitución. Son el Artículo 1 (el nombre del estado: Sri Lanka), el Artículo 2 (la naturaleza del estado: Unitario), el Artículo 3 (que reconoce la soberanía inalienable del pueblo), el Artículo 6 (diseño de la bandera nacional), el Artículo 7 (letra y melodía del himno nacional), el Artículo 8 (declaración del día nacional), el Artículo 9 (que otorga al budismo el primer lugar), el Artículo 10 (libertad de pensamiento, conciencia y religión), el Artículo 11 (libertad contra la tortura o tratos o castigos crueles, inhumanos o degradantes), y los Artículos 30(2) y 62(2) (que prescriben los mandatos del presidente ejecutivo y los miembros del parlamento).

[2] La Orden Permanente 24(3) interpreta el término “miembro privado” como cualquier parlamentario que no ostente el cargo de Presidente, Vicepresidente, Presidente y Vicepresidente de Comités, Primer Ministro, Ministro de Gabinete, Ministro de Estado, Viceministro, Líder de la Cámara del Parlamento, Líder de la Oposición en el Parlamento, Jefe de Grupo del Gobierno o Jefe de Grupo de la Oposición.

[3] El presidente y el vicepresidente están excluidos como miembros del parlamento a efectos de este cómputo.

■ Verité Research es un think tank privado que proporciona análisis estratégicos para Asia. Sus principales divisiones de investigación son economía, política, derecho y medios de comunicación. Este think tank es miembro de la Red de Investigación sobre Democracia en Asia (ADRN). El Equipo de Investigación Legal de Verité Research preparó este documento de trabajo. Supun Jayawardena y Uween Jayasinghe fueron los investigadores principales.

■  Responsable y editor: Baek Jin-kyung Jefe de Investigación y Investigador Principal de EAI

    Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 209) | j.baek@eai.or.kr