[ADRNワーキングペーパー] フィリピンにおける直接民主主義

はじめに

過去20年間、フィリピンの市民社会組織（CSO）は、公共サービス提供の完全性を確保する上で重要な役割を担ってきた。公共財政管理（PFM）の分野では、市民参加のための公式および非公式の場が設けられている。全国レベルおよび地方レベルのCSOは、計画、予算編成、実施、監視といった公共財政管理の様々な段階において、透明性、説明責任、市民のエンパワーメントを促進することを目的としたツールや技術を開発・実施してきた。開発問題に対処することを目的とした様々な分野における市民参加のベストプラクティスは文書化されているが、市民の技術やツールが、PFMプロセス全体の透明性、説明責任、完全性を促進するためにどのように貢献してきたかについての包括的な棚卸し、知識生成、分析は、依然として乏しく、十分に公表されていない。既存のCSOの実践から教訓を抽出することは、PFMプロセスにおける市民参加を改善するための主要な推奨事項を開発するためのインプットとして役立つだろう。

直接民主主義の歴史

フィリピンでは、1980年代に大規模な動員がマルコス独裁政権の打倒に貢献し、市民社会の刷新と拡大を経験した。民主化移行の産物として、1987年憲法は市民社会の重要性と統治および開発への参加を認識している。憲法は、国家が国民の福祉を促進する非政府組織、セクター別組織、地域社会ベースの組織を奨励すると宣言している。それは、国民とその組織が、社会、政治、経済のあらゆるレベルの意思決定に効果的かつ意味のある参加をする権利が奪われてはならないことを強調している。この目的を追求するために、政府は適切な協議メカニズムを設置するだろう。

フィリピンは、大統領制の単一国家である。それは、政府の行政、立法、司法の各部門間の権力の形式的な分離を特徴としている。歴史的に、大統領の指揮下にある行政機関は、開発計画、支出決定、官僚機構を主導する主要人物の任命において広範な裁量権を享受していた。それにもかかわらず、これらの行動は、議会の予算および承認公聴会、ならびに監査委員会や公務員委員会を含む独立した憲法機関の監査手続きによって行使される監督権限の対象であった。

1946年以来、1972年から1986年までの14年間の戒厳令下にあった期間を除き、大統領から立法府、地方自治体当局者までの指導者を選ぶための自由選挙が定期的に実施されてきた。声と説明責任のプラットフォームとして、選挙は多くの点で改善の余地がある。弱い政党システム、不十分な選挙管理、有権者教育の不足の組み合わせは、民主主義の質の低さと、選挙公約を効果的な統治プログラムに転換することの失敗につながった。この状況下では、選挙資金の拠出を、政府が付与する事業契約やその他の特権を得るための窓口として利用するレントシーキングの機会が豊富に存在する。一方、トップダウンから中間管理職レベルまでの官僚ポストへの政治的な人材採用は、政府のキャリア官僚制度を専門化する努力を歪めた。

政党のような民主的制度の弱さは、政治家とそのビジネスパートナーによる国家の乗っ取りに対して脆弱な状態を生み出し、一方で一般市民に要求を表明し公共サービスにアクセスするための声のメカニズムを提供することができない状態を生み出した。二大政党制は、1946年から1972年の戒厳令によって破壊されるまで、選挙政治の輪郭を形成していた。1986年の人民革命後の形式的民主主義の復活は、多党制の台頭をもたらした。それにもかかわらず、二大政党制から多党制への移行は、主要政党間の一般的なプログラム的差異の欠如を変化させることはなかった。

権威主義の崩壊は、コラソン・アキノ大統領による憲法委員会の設立につながった。1987年、新しいフィリピン憲法が批准された。フェルディナンド・マルコス大統領による20年間の統治への反動として、新しい憲法は、大統領の任期を単一の6年任期に制限した。立法府や地方自治体当局者のような他の選挙された指導者も任期制限の対象となるが、制限された連続任期規定の下で再選を求めることができる。もう一つの特徴は、疎外されたセクターの利益を促進する政党グループのための議会における比例代表制の導入である。下院の議席の20パーセントは比例代表制のために割り当てられている。政党グループは、国民投票の2パーセントの閾値に達すると議席を獲得し、議会で最大3議席を占めることができる。

民主化移行の産物として、1987年憲法は市民社会の重要性と統治および開発への参加を認識している。憲法は、国家が国民の福祉を促進する非政府組織、セクター別組織、地域社会ベースの組織を奨励すると宣言している。それは、国民とその組織が、社会、政治、経済のあらゆるレベルの意思決定に効果的かつ合理的な参加をする権利が奪われてはならないことを強調している。この目的を追求するために、政府は適切な協議メカニズムを設置するだろう。

直接民主主義：制度的および非制度的メカニズム

地域主導開発

地域主導開発は、地域社会ベースの社会準備、計画、および水システム、アクセス道路、学校、診療所、保育センターなどのサブプロジェクトの実施のための助成金を提供することによって追求される。目標は、対象となる自治体のコミュニティが、社会サービスへのアクセスを強化し、より包括的な地方計画、予算編成、実施、および災害リスク軽減・管理に参加できるようにすることである。

Kapit-Bisig Laban sa Kahirapan-Comprehensive and Integrated Delivery of Social Services-National Community-Driven Development (KALAHI-CIDSS-NCDD)プログラムは、疎外されたコミュニティが、そのバランガイ（村）当局者と協力してニーズを特定し、他の政府機関からのリソースにアクセスすることを奨励した。このプログラムは、コミュニティが意思決定に参加し、地方当局者に説明責任を追及し、資金の転用を阻止することを可能にした。

バランガイ議会は、報告のためだけでなく、説明責任のためにも場となった。それは、住民にKALAHI-CIDSS-NCDDプログラムの目的とプロセスを紹介し、参加型状況分析中に特定された優先問題と提案されたサブプロジェクトを検証する。バランガイ議会は、選択されたサブプロジェクトの様々な側面を承認する。サブプロジェクトの建設中、バランガイ議会は、村のサブプロジェクト管理委員会に実施の進捗状況を報告するように指示する。

Municipal Inter-Barangay Forumは、KALAHI-CIDSS-NCDDプログラム内のサブプロジェクト選択のためのメカニズムである。各村はフォーラムに提案を提示し、その後、他の村の代表者が提案について質問する機会を与えられる公開フォーラムが続く。サブプロジェクトの提示が完了した後、事前に合意された基準を使用して提案が採点される。提案のスコアは、総合的なサブプロジェクトのランキングを決定するために集計される。サブプロジェクトのランキングは、KALAHI-CIDSS-NCDDプログラムの自治体助成金の配分に使用される。

フォーラムは、DSWDとLGUの間の共同活動である。それは、地方開発の状況、特に地方統治、貧困削減、人民エンパワーメントの分野における人々の理解を高めることを目的としている。それは、プロジェクト実施者と受益者の間の対面での対話のプラットフォームを提供する。それは、より良い計画、実施、報告を支援するために、自治体およびバランガイ当局者による情報利用を促進する。

参加型監査

1986年の民主主義への移行は、政府の開発プログラムの監視に市民社会が参加するための窓を開いた。1987年、政府の中央計画機関である国家経済開発庁（NEDA）は、アブラ州における地域雇用開発プログラムの下でのプロジェクトを監視するために、アブラ州の良い統治のための市民（CCAGG）と覚書を締結した。

その任務に備えるため、CCAGGのボランティアは、プロジェクト監視に関する厳格な訓練を受けた。能力開発は、NEDA - 地域I事務所によって提供された。CCAGGは、地域社会の会議を開催し、地方のラジオや新聞を使用して、住民に公共インフラプロジェクトの状況について知らせた。過去には、地方の監視チームがいない遠隔地で、検証されていないプロジェクトやプログラムの完了を政府機関が宣言することが一般的であった。

注目すべき事例として、CCAGGは、当時の公共事業道路省の報告書、すなわちアブラ州における27の道路プロジェクトの完了に関する報告書について、社会的説明責任チェックを実施することを決定した。市民ボランティアの集団を動員して、CCAGGは完成したプロジェクトの実際の状態の詳細な文書を作成した。市民社会の監査は、多くのプロジェクトが建設段階の途上にあったり、始まったばかりであったりしたため、政府の報告書と矛盾した。CCAGGの報告書は中央政府に提出された。道路プロジェクトに関する公式監査が開始された。監査委員会の報告書はCCAGGの調査結果に同意した。インフラ監視への市民参加の結果、11人の公共事業担当者が不正と非行で停職処分となった。アブラ州の公共事業道路省の主任技師と副主任技師は無給停職処分となり、同州での勤務を禁止された。汚職防止におけるCCAGGの重要な役割を認識し、監査委員会は、国連開発計画（UNDP）の支援を受けて、CCAGGと協力して参加型監査を実施することを決定した。監査演習からの教訓は、後に「参加型監査実施マニュアル」に組み込まれた。インフラ監視におけるその先駆的かつ広範な経験を考慮して、CCAGGは「Bantay Lansangan」（ロードウォッチ）市民社会ネットワークの議長を務めることになり、ベニグノ・S・アキノ3世政権下で公共事業道路省の調達プロセスを監視した。

市民参加型監査は、2012年に監査委員会（COA）と東アジア・太平洋社会説明責任関連ネットワーク（ANSA-EAP）によって開始された。このメカニズムにより、CSOと民間の専門家組織が、COAが主導する監査チームに参加することが可能になる。CPAは、「国民は、清廉な政府と公的資源の賢明な利用に対する先天的権利を有し、そして「公的説明責任は、警戒心と関与した市民によってのみ繁栄する」（予算管理省、2016年）という考えに基づいている。以下は、CPAの下でCSOによって監査されたプロジェクトのほんの一部である（監査委員会、n.d.）：

（a）マリキナ市のバランガイ保健センター

（b）農産物市場道路（FMR）プロジェクト

（c）KAMANAVA洪水制御プロジェクト

（d）ケソン市の廃棄物管理（SWM）プログラム

（e）水、衛生、および公衆衛生（WASH）プロジェクト

教科書カウントは、G-Watchと教育省（DepEd）の間の共同イニシアチブであり、適切な量の適切な教科書が適切な受領者に適切な時期に届けられることを保証することを目的としている。この取り組みは、以下を目的としている：

（a）教科書調達における汚職を終わらせる；

（b）全国への教科書配送を体系化する。

（c）供給業者が市民のニーズにより応答的になるよう圧力をかける。

（d）教育省の業績に関する基準を確立する；および

（e）より大きな透明性を達成するための監視および検査活動のために市民を組織する（Government Watch、2012年）。

教科書カウントプログラムに関与したCSOは、教育省による教科書および教師用マニュアルの配送、調達プロセス、教材の数え上げとチェックなどを監視した。ボランティアが監視プロセス中に発見した誤りや不一致はG-Watchに報告され、G-Watchが教育省に報告した（La Salle Institute of Governance、2012年）。

市民ボランティアの支援を受けたこのイニシアチブは、入札プロセスの完全性を確保し、教科書の品質を保証し、高校や地区が高​​校や地区が教科書を正しく配送されたことを確認するのを支援し、異なる小学校に教科書を配布することに成功した（Government Watch、2012年）。

人民評議会

フィリピンは、1991年の地方自治体法（Local Government Code）の制定により、分散型の政府システムを発展させた。具体的には、同法は、権限移譲、地方自治体への資金提供、市民参加の概念を含んでいた。各州、市、町、バランガイの地方開発評議会は、中央政府からの内部歳入配分（Internal Revenue Allotment）の20パーセントを表す地方開発基金の使用を決定する。法律の下では、これらの評議会の議席の4分の1は、CSO代表者によって占められるべきである。

1995年、エンパワーメント条例（Empowerment Ordinance）と呼ばれる画期的な法律は、ナガ市人民評議会（NCPC）に連邦化された非政府組織（NGO）および人民組織（PO）を通じて、良好な地方統治を促進する上で公共参加の重要性を認識することを市当局に義務付けた。NCPCは、市当局の地方特別機関にCSO代表者を任命する権限を与えられた。それは、市当局のプロジェクト、活動、プログラムの審議、概念化、実施、および評価を観察、投票、参加することができる。それは、立法を提案し、選挙された市議会の委員会レベルで参加し、投票し、公的関心事に関する情報への権利の行使および公式記録および文書へのアクセスにおいて、人民の代表者として行動することができる。

市の農業以外の労働、女性、都市貧困層の各セクターから市議会に1名の代表者がおり、各セクターの認定NGOおよびPOのメンバーの中から選出される。選出されたセクター代表者の任期は、市議会の正規議員の任期と同時である。彼らは給与を受け取らない。彼らは、市議会セッション、委員会公聴会、および立法支援のためのその他の活動への参加および出席にかかる費用を賄うために市議会によって付与される可能性のある手当を受け取ることができる。セクター代表者は、市議会の正規議員と同じ権利と特権を享受し、同じ権限と責任を行使する。

ナガ市人民評議会と国連民主主義基金の支援により、メトロ・ナガ開発評議会を構成する周辺都市部で、地方CSOネットワークの形成につながる能力開発活動が実施された。NCPCモデルは現在、カマリネス・スール州の多くの地域で複製されている。1995年のエンパワーメント条例によって義務付けられたナガ市人民評議会（NCPC）は、ナガの約100の非政府組織および人民組織のネットワークである。NCPCは、政府の行動の監視役としてだけでなく、意思決定および政策立案プロセスにおいて積極的な協力者としても機能する。それはまた、「Sangguniang Panglungsod」（市議会）の委員会、地方特別政府機関、およびその他のグループ（ナガ市人民評議会、2015年）の一部でもある。

ナガにおけるCSOの役割を強化したナガ市人民エンパワーメント条例は、NCPCに市当局の地方特別機関にNGO代表者を任命する権限も与えている。条例の下では、CSOは市当局のプロジェクト、活動、プログラムの審議、概念化、実施、および評価を観察、投票、参加することができる。彼らはすべての市議会委員会に代表者を指名することができ、また立法措置を提案し、「Sangguniang Panglungsod」（ナガ市議会）の委員会レベルで立法案の審議に参加し、投票することができる。彼らは、公的関心事に関する情報へのアクセスおよび公式記録および文書へのアクセスに関する憲法上の権利の行使において、人民の代表者として行動することができる（ナガ市人民評議会、2015年）。

ボトムアップ予算編成

民主国家の構成員として、フィリピン国民は公務に関する意思決定プロセスに参加する権利を有し、そのようにすることが奨励されている。これは、グッドガバナンスと密接に関連する説明責任と透明性を向上させるためである（La Salle Institute of Governance、2012年）。実際、1987年憲法は次のように述べている：「国家は、国民の福祉を促進する非政府組織、地域社会ベースの組織、またはセクター別組織を奨励する（第2条第23項）」。1987年憲法におけるもう一つの重要な規定は、「国民とその組織が、社会、政治、経済のあらゆるレベルの意思決定に効果的かつ合理的な参加をする権利は奪われてはならない。国家は、法律によって、適切な協議メカニズムの確立を促進するものとする（第13条第16項）」と述べている。

これに加えて、1991年の地方自治体法は、地方自治体（LGU）の構造とその権限および責任を定めた。LGUが住民に必要な基本的な財とサービスを提供する義務を負うことに加えて、同法は市民のガバナンスのあらゆる側面への参加を促進している。人々が参加するための手段となる参加型メカニズムには、義務的な協議と公聴会が含まれる。同法はまた、CSOおよび民間セクターの代表を可能にする、地方自治体にリンクされた半自治的なコンポーネントである地方特別評議会（Local Special Council Bodies）の形成を奨励した。さらに、同法によって義務付けられた機関の一つである地方開発評議会は、「母親となる地方計画構造（La Salle Institute of Governance、2012年）」として機能する。これらの法的枠組みは、国民による説明責任の向上への関心の高まりによって支えられ、監視と評価に関心のあるCSOが繁栄するのに適した環境を育むのに役立った。そのような組織には、市民スコアカード、調達監視、G-Watch、社会監視、地方自治体監視、社会住宅監視などが含まれる（La Salle Institute of Governance、2012年）。

戒厳令後の数十年間で、CSOは「ネットワーク構築と連合形成、政策改革のためのキャンペーン、グッドプラクティス基準の採用、およびすべての組織のための統一ビジョンとしての「持続可能な開発」の推進」（アジア開発銀行、2007年）によって、その有効性を大きく向上させた。PFM改革は、過去数年間、汚職と貧困という根強い問題に対処するために追求されてきた（Magno、2015年）。開発NGOネットワーク連盟（CODE-NGO）（2005年）によると、検察庁は1977年から1997年の間に政府の汚職によって約480億米ドルが失われたと判断した。これは、「汚職と闘い、グッドガバナンスを促進することに関する一連のコア市民社会の信念」（Dressel、2012年）の出現につながった。

予算プロセスへの市民参加は、「より良い意思決定、より良い計画、より良い予算編成、より良い支出、およびより良い説明責任」（予算管理省、2016年）のために必要である。最も注目すべき取り組みの一部には、予算パートナーシップ協定（BPA）、ボトムアップ予算編成（BuB）、および市民参加型監査（CPA）が含まれており、これらはすべてCSOと政府の間のパートナーシップを促進した（予算管理省、2016年）。今日、市民とCSOが予算プロセスに参加する機会は拡大している。彼らは現在、予算策定、意思決定、予算執行の監視（東アジア・太平洋社会説明責任関連ネットワーク、2010年）、予算分析、および公的支出またはインプット追跡（La Salle Institute of Governance、2012年）に参加できる。興味深いことに、フィリピンは、2016年のアジアCSO持続可能性指数（米国国際開発庁、2016年）において、アジアのいくつかの選ばれた国の中で1位にランクされた。

ボトムアップ予算編成（BUB）プロセスは、2013年予算の準備のために2012年に導入された。グラスルーツ参加型予算編成（GPB）としても知られるBUBは、地方で特定されたプロジェクトが一般歳出法（General Appropriations Act）の下で支援されるためのメカニズムを提供する。それは、CSOの総会を招集し、地方の貧困削減行動チーム（LPRAT）の代表者を選出し、地方の優先プロジェクトを決定することを規定している。CSO総会は、DILGの市および町レベルの役員によって、国家貧困削減委員会（NAPC）の基礎セクターの地方代表者の支援を受けて招集される。これらのプロジェクトは、国家機関の予算に組み込まれるために提出される。LPRATのメンバーシップの半分は政府から、もう半分はCSOセクターからである。チームは、地方首長とCSO代表者によって共同議長を務められる。

BUBプロセスの最初のラウンドは、609の市と町で5,898のプロジェクトで開始され、予算配分は83.9億フィリピンペソであった。2回目のラウンドは、2014年予算のために2012年12月に開始された。それは1,226の市と町に拡大し、20,047のプロジェクトと200.4億フィリピンペソの資金支援が関与した。2015年予算の準備のために、DBM、DILG、DSWD、および国家貧困削減委員会（NAPC）によって2013年11月に共同覚書番号4が発行された。すべての1,534の市と町が対象となった。総額208億フィリピンペソの予算で、20,899のプロジェクトが特定された。2つのモダリティが適用され、Kapit-Bisig Laban sa Kahirapan-Comprehensive and Integrated Delivery of Social Services（KALAHI-CIDSS）プログラムの対象とならない地域のための通常のBUBプロセスと、KALAHI-CIDSSプログラムから卒業した、または現在実施中のLGUのための強化BUBプロセスが含まれる。

通常のBUBプロセスでは、政府代表者には、市または町の歳出委員会委員長、および計画担当官、予算担当官、漁業・農業担当官、社会福祉開発担当官、保健担当官、地域・環境・天然資源管理担当官（CENRO）、雇用サービスマネージャー（PESO）などの市または町の部局長が含まれる。LPRATに参加する国家政府機関の代表者には、DSWDの町担当者、DILGの地方自治体運営担当官、学校区監督官、および土地改革担当官が含まれる。

LPRATに議席を持つCSOは、以下のグループから来る：（1）DSWDによって認識されたPantawid Pamilyaの親リーダー、（2）DOH主催の地域保健チームのリーダー、（3）PTAのリーダー、（4）LGUによって認定されたCSOのリーダー、（4）いずれかの国家政府機関によって認定されたCSOのリーダー、（5）女性グループのリーダー、（6）NAPCによって認識された基礎セクター組織のリーダー、（6）その他の地域社会または草の根組織のリーダー。先住民（IP）が人口の20パーセントを超える市および町では、選出されたCSO代表者のうち1名はIPセクターから来る必要がある。地方の商工会議所の代表者もLPRATに参加する。

KALAHI-CIDSSプログラムを卒業した、または現在実施中の町は、強化BUBプロセスに従う。LPRATは、強化地方開発評議会（LDC）の技術作業部会として機能する。LPRATは、政府からの10名の代表者、KALAHI-CIDSSプログラムを通じて選出された5名のバランガイ（村）開発評議会副議長、およびCSO総会中に選出された強化LDCの5名のCSO代表者で構成される。

CSO総会およびLPRAPワークショップへのCSOの有意義な参加を奨励するために、CSOがメンバーと協議し、BUB活動の準備をするための十分な時間がCSOに与えられるべきであると提案されている。LGUはCSOに通知し、事前に招待状を送付すべきである。CSOの徹底的なマッピングの必要性も推奨されている（Pastrana and Lagarto 2014）。

直接民主主義の利益と課題

オープンガバメントと財政の透明性

サプライサイドのガバナンス改革は、市民に財政および予算情報を提供するオープンデータメカニズムの制度化につながりました。透明性シールは、ウェブサイト上での主要な予算および主要なプログラムと計画の義務的な開示を推進しています。内務地方自治省（DILG）の全面開示方針は、予算、調達、および性別と開発（GAD）基金の活用、内国歳入配分（IRA）、および災害リスク削減と管理（DRRM）基金などの特別目的基金報告書を含む、地方自治体の主要な財政文書の義務的な開示をもたらしました。

フィリピン抽出産業透明性イニシアチブ（EITI）の立ち上げは、抽出産業からの歳入の透明性を高めるために、政府、市民社会、およびビジネスが関与する三者作業部会を創設しました。その目的は、鉱業、石油、ガスにおける政府歳入に関する政府と産業の数値を比較する報告書を公表することです。主な課題は、歳入報告を任意ではなく義務的な取り組みにすることです。

予算政策への市民参加

過去5年間で、予算策定から予算監督まで、予算サイクルへの市民参加を強化するために様々な努力が行われてきました。予算パートナーシップ協定は、国家政府機関が予算案を作成する際に市民社会組織（CSO）が関与する手段を創出します。ボトムアップ予算策定プロセスは、地方のCSOに国家および地方の予算策定に関与するための正式なメカニズムを提供するだけでなく、国家政府が地方のニーズにより応答的になるようにするとともに、地方自治体レベルでのガバナンスとサービス提供の質を向上させることを目指しました。

2012年のBUBプロセスのパイロット実施には595の都市と自治体が関与し、その結果、地方で決定された貧困削減プログラムとプロジェクトに80億ペソ相当が2013年の予算に統合されました。それ以来、アキノ政権はBUBプロセスを段階的に拡大してきました。2015年の予算策定では、1,590の都市と自治体の草の根組織の参加により、209億ペソというより大きな配分が実現しました。

KALAHI-CIDSS-NCDDプログラムを通じて、対象自治体のバランガイは、社会サービスへのアクセスを改善し、包括的な地方計画、予算策定、および予算の実施に参加する力を得ました。一方、市民参加型監査は、公的資金が効率的に配分され、適切に支出されているかどうかを判断するために、CSOとの業績監査の実施につながりました。

業績監視への市民参加

地方自治体の主要な業績監視システムは、良い行政の証（SGH）であり、これは良い地方統治の証（SGLG）に引き継がれました。SGHの実施により、市民は地方自治体の財政と開発プロジェクトに関する情報にアクセスできるようになりました。この業績システムを通じて、地方自治体は全面開示ポータルを通じてオンラインで財政文書を市民と共有し始めました。約10の地方自治体のうち7つが定期的に財政文書をアップロードしています。SGHによって奨励された良好な財政行政のおかげで、否定的なCOA意見報告書を取得する地方自治体の数は減少しています。

SGHおよびSGLG評価の実施により、全国でプログラム開発と業績監視へのCSOの関与が増加しました。業績チャレンジ基金（PCF）の支援により、数千の開発プロジェクトが実施され、現在も実施されています。より多くのコミュニティが、PCFプロジェクトを通じて作成された水道システム、ヘルスセンター、公共市場、および農産物市場への道路を含む公共サービスを享受できるようになっています。

2007年行政手続き簡素化法（Anti-Red Tape Act of 2007）の遵守に関する政府機関の監視において、CSOは公務員委員会のARTAウォッチを通じて政府機関への抜き打ち訪問に参加します。この社会的説明責任メカニズムは、委員会が国家機関および地方自治体の市民憲章で特定されたサービス基準の認識と遵守を促進するために使用されます。

完全民主主義に向けた改革

政府とCSOの間の隔たりは、今日、かつてないほど曖昧になっています。しかし、両当事者は、社会問題に対処し、透明性と説明責任を高めるために緊密に協力し始めています。これは共同生産として知られており、Elinor Ostrom（1996）によって「同じ組織に属していない個人のインプットが財やサービスに変換されるプロセス」と定義されています。これは、公共財やサービスの消費者が生産者でもある可能性があることを意味し、彼らを「消費者生産者」（Alford、2014）にします。

しかし、市民が共同生産メカニズムにより良く参加するためには、これらの個人がいかなる組織の基盤も形成するため、彼らは能力を与えられ、有能でなければなりません。人的資本開発は、いかなるグループが機能するためにも不可欠です。彼の著書「開発は自由である」の中で、アマルティア・セン（1999）は、自由は開発の終点であり手段であると主張しました。彼は5つの自由を特定しました：（1）政治的自由、（2）経済的施設、（3）社会的機会、（4）透明性保証、（5）保護的セキュリティ。これらの個人の自由は、彼が「人々が享受する実質的な自由を拡大するプロセス」と定義した開発を達成するために必要です。したがって、彼らの能力を構築するためには、個々の市民が、公務への意思決定プロセスへの参加権を行使する権利を行使する機会を利用する自由を持つことが必要です。これは、セン（1999）の能力アプローチがすべてを物語っています。

関係するCSOの経験に基づくと、政府、CSO、学術界、およびその他の利害関係者間の関係がより密接になっていることは明らかです。特に、単一の主体が特定の機能を達成するために必要なすべてのリソース、資金、人員、および資産を持っているわけではないため、それらが協力してタスクを実行することは、より実用的で便利になっています。上記で提供された例から、CSOと協力している国家および地方政府の両方が予算準備プロセスに積極的に関与していることがわかります。上院と議会は予算立法段階の主要なアクターであり、CSOは監視を通じて調達と説明責任の段階に参加します。要するに、CSOはプロジェクトやプログラムの計画と、政府によって実施されるこれらのイニシアチブの監視において重要な役割を果たします。

さらに、非政府アクターの参加、特に監視への参加は、透明性と説明責任の向上、および政府における汚職の発生率の低下に効果的であることが証明されています。予算サイクルへの利害関係者と地方のCSOの直接的な関与は、それらが経験し、したがってそれぞれの地域内の問題を理解している人々であるため、必要です。結局のところ、これらの懸念のほとんどはミクロレベルでよりよく対処されます。したがって、CSOが予算プロセスで積極的な役割を果たすことを可能にすることは、彼らが自分自身とコミュニティのためにある程度決定できるようになるため、彼らに力を与えます。また、プロジェクトの実施に関与する市民ボランティアが、自分たちが何をしているかについて知識があり、有能であることが明らかに重要であることも注目に値します。これが、一部のCSOがボランティアを訓練し、力を与えるためにトレーニングまたは能力構築メカニズムを実施する理由です。

また、メディアとインターネットが、政府と市民の関係を強化し、調和させるための重要なツールと見なされていることも興味深いです。人々がソーシャルメディアに大量に触れることで、政府が対処できる社会問題の投稿や拡散を容易に行うことができます。この種の行動だけでも、単にソーシャルメディアに何かを投稿して共有するだけで、市民が政府の行動に影響を与える力を持つことができることを示しています。この種の現代では、憲法で保証されているフィリピン人の基本的な言論の自由は、単に創造的な表現の場としてだけでなく、より重要なことに、草の根レベルでの国家構築のための民主的プロセスを強化する上での前向きなエンパワーメントの効果的なメカニズムとして、より良く使用されています。

CSOの長期的な持続可能性に関するいくつかの問題が提起されていますが、これらは適切に対処できます。そのような問題には、都市部の人々が社会的原因に関与する時間の不足、地方自治体当局に特定の計画変更を検討させること、市民が地方の関与により積極的に参加するように奨励すること（Lacson、de la Rosa、およびde Guia、2018）、および地方自治体の支持を得られないこと（Naga City People’s Council、2015）が含まれます。多くのCSOイニシアチブが国際連合やその他の外国政府のような国際機関から提供される資金に大きく依存していることを考えると、資金に関する問題も存在する可能性があります。

参考文献

Affiliated Network for Social Accountability in East Asia and the Pacific (2010). フィリピンにおける社会的説明責任：スコーピングスタディ。フィリピン：Affiliated Network for Social Accountability in East Asia and the Pacific。

Affiliated Network for Social Accountability in East Asia and the Pacific (n. d.). イラガン教区社会行動センター（SAC-Ilagan）； http://www.ansa-eap.net/networking/geographic-focus/northern-luzon-coalition-for-good-governance-philippines/northern-luzon-sub-country-partners/social-action-center-of-the-diocese-of-ilagan-sac-ilagan/

Alford, J. (2014). 「共同生産の複数の側面：Elinor Ostromの研究を基盤として」。Public Management Review, 16(3), 299-316。

アジア開発銀行（2007）。NGOおよび市民社会の概要：フィリピン。市民社会ブリーフ； https://www.adb.org/sites/default/files/publication/28972/csb-phi.pdf

開発NGOネットワーク協議会（2007）。裏金を見る：PDAFウォッチレポート2005-2007。フィリピン：開発NGOネットワーク協議会。

Collective Action (n. d.). 汚職反対連合（CAC）。から取得https://www.collective-action.com/initiatives-detail/198

会計検査院（n. d.）。市民参加型監査レポート。から取得https://www.coa.gov.ph/index.php/reports/citizen-participatory-audit-reports

Concerned Citizens of Abra for Good Government. (2018). 良いガバナンスのための効果的なパートナーシップの育成。から取得https://ccagg.org/fostering-effective-partnership-for-good-governance/

予算管理省（2016）。Kuwento sa Bawat Kuwenta：予算と管理改革の物語2010-2016。フィリピン：予算管理省。

DLSU Jesse M. Robredo Institute of Governance (2016). 地方計画、予算策定、監視における市民社会の参加の制度化。

DLSU Jesse M. Robredo Institute of Governance (2014). 関与する大学を通じたオープンガバナンスのための知識連合の育成、オーストラリア外務貿易省（DFAT）に提出された最終報告書、1月。

Dressel, B. (2012). 公共の財布を標的にする：フィリピンにおけるアドボカシー連合と財政。Administration & Society, 44(6S), 65-84.

Government Watch (2010). Bayanihang eskwela manual: A guide to citizen monitoring of school building construction projects. フィリピン： Ateneo School of Government.

Government Watch (2012). G-Watch in local governance: A manual on the application of G-Watch in monitoring local service delivery. 取得元：http://www.ateneo.edu/sites/default/files/Generic%20Manual%20Nov28_1.pdf

La Salle Institute of Governance (2012). Monitoring social accountability: Stocktaking report フィリピン： La Salle Institute of Governance.

Lacson, A., de la Rosa, J. and de Guia, T. (2018). Best practices in empowering people’s councils for enabled governance participation. InnovateGov National Summit 2018, Makati, Philippines, October.

Magno, Francisco (2015). Public participation and fiscal transparency in the Philippines. Global Initiative for Fiscal Transparency;http://www.fiscaltransparency.net/resourcesfiles/files/20150706115.pdf

Moses, Michael and Sue Soal (2017). Supporting local learning and adaptation: understanding the effectiveness of adaptive processes, Making All Voices Count Policy Brief, Brighton: Institute of Development Studies.

Naga City People’s Council (2015). Organizing and operationalization of a people’s council: A guidebook. フィリピン： Naga City People’s Council.

National Movement for Free Election. (n. d.). A guide to medicine monitoring in public hospitals. 取得元：http://www.ansa-eap.net/assets/756/mmt.pdf

Ostrom, E. (1996). Crossing the great divide: Coproduction, synergy, and development. World Development, 24(6), 1073-1087.

Partnership for Transparency Fund (2015). Monitoring procurement, delivery, and dispatch of medicines in the Philippines. PTF Case Study Series No. 15; https://ptfund.org/wp-content/uploads/2015/05/Case-Study-Namfrel.pdf

Partnership for Transparency Fund (2016). Participatory local governance in Northern Luzon; https://ptfund.org/northern-luzon-coalition-for-good-governance/

Procurement Watch, Inc. (2010). Bantay Eskwela: Operational guidelines. フィリピン： Procurement Watch, Inc.

Sen, A. (1999). Development as freedom. アメリカ： Anchor Books.

United Nations Development Programme, Australian Agency for International Development and Career Executive Service Board (2005). Best practices in anti-corruption in the Philippines; http://www.ombudsman.gov.ph/UNDP4/wp-content/uploads/2013/07/Best-practices-Anti-c0rruption.pdf

United States Agency for International Development (2016). 2016 CSO sustainability index for Asia. ワシントンD.C., アメリカ合衆国.

World Bank (2013). Final Evaluation Report: Institutionalizing Civil Society Monitoring of Public Service Delivery to the Poor (P115727).

■ Francisco A. Magnoは、デ・ラ・サール大学（DLSU）で政治学と開発学を教えている。DLSU Jesse M. Robredo Institute of Governanceの初代所長を務めた。2015年から2017年までフィリピン政治学会の会長を務めた。ハワイ大学で政治学の博士号を取得した。

■ タイプセット：Juhyun Jun リサーチ・アソシエイト

    お問い合わせ：02 2277 1683 (内線 204) | jhjun@eai.or.kr