[ADRN Working Paper] Может ли онлайн-участие общественности укрепить прямую, совещательную и партисипативную демократию в Индии?

Введение [1]

Большинство современных конституционных демократий управляют собой посредством представительной формы демократического правления. Это представительство определяется справедливыми, регулярными и конкурентными выборами. Однако за десятилетия ограничения представительного демократического правления были хорошо задокументированы (Jayal 2009; Hirst 1988). Для устранения этих ограничений правительства, гражданское общество и ассоциации граждан способствовали ряду инноваций, которые по-разному известны как прямая, совещательная и партисипативная демократия. Несмотря на общую цель дополнения представительной демократии, теоретические основы, траектории и практики прямой, совещательной и партисипативной демократии, которые были разработаны в других местах, были весьма отличительными (Leib 2006; Carson и Elstub 2019).

Прямая демократия понимается как описание тех правил, институтов и процессов, которые позволяют общественности напрямую голосовать по предложенной конституционной поправке, закону, договору или политическому решению. Наиболее важными формами прямой демократии являются референдумы и инициативы (Bulmer 2017). В отличие от этого, совещательная демократия рассматривает участие общественности в обсуждениях и принятии решений как центральный элемент демократических процессов. В совещательной демократии общественное обсуждение свободных и равных граждан составляет основу легитимного принятия решений (Joseph и Joseph 2018). Акцент в совещательной демократии делается на обсуждении, в отличие от голосования, на котором сосредоточена прямая демократия. В продвижении партисипативной демократии сторонники партисипативной демократии ценят участие общественности как в формальных мероприятиях, таких как консультации, слушания в комитетах и сессии по партисипативному бюджетированию, так и в менее очевидных политических действиях, таких как спонтанные протесты, волонтерство или участие в принятии решений (Dacombe и Parvin 2021). Многие ученые изучали, критиковали и ставили под сомнение эффективность прямой демократии (Lupia и Matsusaka 2004), совещательной демократии (Owen и Smith 2015) и партисипативной демократии (Parvin 2021) с точки зрения их теоретических конструкций, а также их практик.

Ключевым ожиданием от режима демократического правления является разработка политики, способствующей равенству и обеспечивающей справедливость. Участие общественности в разработке политики является краеугольным камнем зрелой и консолидированной демократии. С растущими общественными ожиданиями, разработка государственной политики, затрагивающая миллионы граждан, не может полагаться только на представительные и процедурные демократические механизмы. Она должна охватывать прямые, совещательные и партисипативные демократические механизмы и практики.

В данном документе излагается практика участия общественности в целях содействия прямой демократии и более глубоко рассматривается вопрос о потенциальных и фактических барьерах для онлайн-участия общественности, особенно в разработке политики. Он описывает существующие меры по онлайн-участию общественности и предлагает лучшие практики. На основе выявленных пробелов в существующем дискурсе даются рекомендации по наиболее значимым и инклюзивным способам участия в онлайн-консультациях при разработке законов и политики.

Индия, несмотря на то, что является крупнейшей демократией в мире, часто больше полагалась на процедурную демократию и создавала очень мало пространства для прямого общественного консультирования в разработке национальной, субнациональной и местной политики в существенном масштабе. Появление институтов местного самоуправления в начале 1990-х годов создало некоторые значительные пространства для участия общественности в принятии решений, связанных с местным развитием. Законы о 73-й и 74-й поправках к Конституции, принятые в 1992 году, предусматривали создание Грам Сабх (собрания всех избирателей на территории Грам Панчаят[2]) и Комитетов Вардов (избранные или назначенные члены в муниципальном округе, которые должны быть созданы в муниципалитетах с населением более 300 000 человек). Оба закона подробно описывали функции Грам Сабх и Комитетов Вардов соответственно, которые включали участие в планировании и мониторинге всей работы по местному развитию. Несмотря на то, что это единственное институционализированное пространство для прямого участия, опыт Грам Сабх был неоднозначным. Однако опыт Комитетов Вардов был разочаровывающим, поскольку большинство правительств штатов и муниципалитетов не создали или не активизировали эти комитеты.

За последнее десятилетие многие государственные программы подчеркивали важность участия общественности в эффективной реализации и мониторинге этих программ. Несколько министерств и департаментов как союзного, так и правительственного уровня периодически приглашали к представлению комментариев, предложений и возражений по предлагаемым политикам или планам. Однако при отсутствии надежного механизма и последовательных законов, требующих обязательных общественных консультаций, такие инициативы часто были недолговечными и рассеивались до того, как могли достичь своих целей (Arora и Bandyopadhyay 2021).

При отсутствии институционализированного пространства для участия общественности в планировании и мониторинге государственной политики ряд организаций гражданского общества и ассоциаций граждан использовали подход и инструменты социальной подотчетности для содействия участию общественности путем вовлечения в сбор и анализ данных, обмен результатами с государственными органами, а также со СМИ, и переговоры с государственными институтами, ответственными за реализацию программы или политики. Они использовали многие инструменты, включая Карты гражданских отчетов, Карты общественных оценок и Социальные аудиты. Такие инициативы помогли гражданам усилить свой голос, но не смогли институционализировать и масштабировать участие общественности (Bandyopadhyay, 2015). В случаях, когда социальные аудиты были институционализированы, например, в рамках Национальной программы гарантии занятости имени Махатмы Ганди (NREGS), реализация значительно отставала от ожиданий из-за вялого отношения государственных институтов и недостаточного потенциала институтов местного самоуправления.

В последние несколько лет, с развитием технологических инноваций, ряд правительственных инициатив пытались использовать технологии для проведения общественных консультаций при планировании и мониторинге государственной политики. Неоднократно министерства и департаменты приглашали членов общественности поделиться своими проблемами, комментариями и предложениями онлайн относительно конкретной политики или программы. Однако отсутствие правовой базы для организации онлайн-консультаций с членами общественности и «заинтересованными лицами» при разработке законов и политики подрывает усилия правительства по постановке граждан в центр разработки политики. Практика общественных консультаций при разработке законов и политики была спорадической, произвольной и недостаточной. В нескольких случаях, когда у граждан запрашивались предложения, комментарии и отзывы по проектам законопроектов или проектов правил, у правительства не было обязательства «замыкать цикл обратной связи», раскрывая, какие именно отзывы общественности были рассмотрены, включены или не включены, и почему (Arora и Bandyopadhyay 2022). С другой стороны, несколько групп гражданского общества использовали онлайн-технологии для направления общественных проблем и предложений в процессы разработки государственной политики.

В данном документе рассматриваются следующие исследовательские вопросы: Какие уроки можно извлечь из текущих онлайн-механизмов и практик консультирования членов общественности при разработке законов и политики правительствами? Как организации гражданского общества пытались повлиять на разработку политики, используя онлайн-участие общественности? Какие принципы можно предложить для обеспечения надежности, инклюзивности и постоянства онлайн-общественных консультаций?

Для изучения примеров правительственных, а также гражданских инициатив, способствующих онлайн-участию общественности, в данном документе используется простая, но значимая структура: Информирование, Выслушивание и Консультации, Консолидация и Приоритизация, а также Обратная связь.

1) Информирование

Сообщайте детали рассматриваемой программы или политики непосредственно общественности. Информируйте и просвещайте общественность об инициативе. Подготовьте их к участию, сообщив, чего учреждение ожидает от них при разработке программы или политики, и почему общественное участие имеет решающее значение.

2) Выслушивание и Консультации

Взаимодействуйте с общественностью, задавая вопросы и слушая их ответы. Задавайте конкретные вопросы, чтобы получить качественную информацию по проблемам и идеям, относящимся к рассматриваемой программе или политике.

3) Консолидация и Приоритизация

Собирайте, анализируйте и оценивайте общественные отклики на постоянной основе. Различные методы требуют использования различных инструментов, но анализ выявит важные тенденции в различных аспектах программы или политики.

4) Обратная связь

Сообщайте результаты общественности, чтобы держать ее в курсе. Это гарантирует, что общественность будет осведомлена о том, как ее участие повлияло на программу или политику.

Обещания онлайн-технологий для содействия прямой демократии через участие общественности

За последнее десятилетие, с появлением цифровых и информационных технологий во всех сферах человеческой деятельности, предпринимаются обширные усилия для обеспечения большей инклюзивности развития, демократии и управления с использованием цифровых и информационных технологий. Сторонники технологически ориентированного сообщества разработчиков часто отстаивают ряд преимуществ, связанных с цифровыми и информационными технологиями в содействии участию общественности, включая:

1) Легкость участия

Онлайн-технологии обеспечили коммуникацию и участие между множеством акторов, как государственных, так и негосударственных, на множестве площадок.

2) Масштабный охват при ограниченных ресурсах

Ограничения доступных ресурсов для массового охвата населения могут быть преодолены с помощью онлайн-платформ. Множество сайтов социальных сетей и онлайн-платформ для встреч, которые общественность и другие негосударственные акторы используют для общения друг с другом через географические границы, а в некоторых случаях и с государственными акторами, позволяют обеспечить более высокий и масштабируемый охват.

3) Доступ к лицам, принимающим решения

Множество экспериментов и инициатив с использованием онлайн-технологий предоставили членам общественности возможность удаленно получать доступ к лицам, принимающим решения, без необходимости физического столкновения с бюрократической иерархией.

4) Интеграция информации из различных министерств

Онлайн-порталы позволили интегрировать информацию из различных департаментов и министерств или разрозненных областей и юрисдикций, так что не нужно тратить время на физический поиск информации из правильного источника или на встречу с нужным правительственным чиновником из одного департамента в другой.

5) Маркировка и сортировка на основе искусственного интеллекта (ИИ) для облегчения анализа и принятия решений

Технология ИИ обладает потенциалом для сортировки и анализа огромного и разнообразного количества информации с предопределенной маркировкой, обработка которой вручную была бы громоздкой и сложной.

Барьеры для онлайн-участия общественности

Онлайн-участие общественности, особенно в индийском контексте, не лишено своих ограничений. Ниже приведены наиболее распространенные барьеры для масштабирования онлайн-участия общественности.

1) Цифровой разрыв

Фундаментальная проблема в Индии по-прежнему заключается в доступе к Интернету и технологиям для всех. Хотя доступ и инклюзивность значительно улучшились в последние годы, непрерывное высокоскоростное интернет-соединение по-прежнему ограничено определенными слоями населения. Многие группы продолжают сталкиваться с исключением из доступа к высокоскоростному Интернету и технологиям, что влияет на их доступ к услугам, основанным на технологиях, включая существующее гендерное неравенство (Sheriff 2020). Кроме того, существуют хронические неравенства, основанные на других пересекающихся факторах, таких как доход, язык, грамотность, инвалидность, каста и религия. Инфраструктурные проблемы включают нестабильное электроснабжение или перебои с электричеством во многих частях страны, плохие сигналы или сети поставщиков телекоммуникационных услуг, более высокую стоимость высококачественных устройств с большей емкостью хранения (стоимость зависит от компаний-производителей устройств) и более высокую стоимость планов высокоскоростного широкополосного доступа в Интернет или планов мобильных данных (зависит от поставщика интернет-услуг) и другие.

2) Поляризация информации из-за заранее разработанных алгоритмов

Информация и новости, которые интернет-пользователи получают онлайн для чтения или прослушивания, основаны на заранее разработанных алгоритмах, таким образом, что пользователи получают информацию, которая все больше адаптируется к их поисковым запросам и истории просмотров и находится под их влиянием. Это создает цикл поляризованных мнений, поскольку множественность голосов и мнений часто менее терпима или учитывается. Это способствовало глубоко укоренившейся поляризации политических взглядов и мнений среди жителей Индии. Таким образом, растет феномен эхо-камер или информационных коконов, в которых одни и те же взгляды и мнения циркулируют и тем самым усиливаются. Эти алгоритмы блокируют разнообразие точек зрения.

3) Большинство получает все

В условиях мажоритарного демократического государства и культуры существует риск того, что важные голоса меньшинств будут упущены или проигнорированы. Это могут быть голоса маргинализированных групп или непопулярные мнения, которые не получают достаточного внимания или приоритета. Взаимодействие для влияния на различные группы интересов или точки зрения и содействие их объединению вокруг общей повестки дня нелегко только с помощью онлайн-консультаций. Таким образом, доверие к онлайн-консультациям без офлайн-отношений затруднено.

4) Необученный персонал

Предпринимаются усилия по повышению индивидуального и организационного потенциала для использования технологий в функционировании управленческих институтов. Однако этот потенциал варьируется на разных уровнях государственного аппарата и в настоящее время наиболее слаб на районном, городском и поселковом уровнях. Большинство сотрудников не обучены содействию участию общественности с использованием технологий.

5) Ощущение безопасного пространства

Разработка государственной политики по своей сути является политической. Дискуссии в социальных сетях часто изобилуют угрозами, троллингом и оскорблениями, что может вызвать дискомфорт при онлайн-взаимодействии. Это создает огромный барьер для формирования позитивной культуры участия и гражданского дискурса. Безопасное пространство требует построения взаимного доверия и уважения, особенно для маргинализированных людей и групп, чтобы они могли делиться своим опытом и сообщать о своих уязвимостях и жизненном опыте. Онлайн-модальности могут не обеспечивать глубокого слушания альтернативных точек зрения, что является важным аспектом создания безопасного пространства.

6) Получение релевантных ответов может быть затруднено

Продвигающие общественное участие могут столкнуться с проблемой получения смешанных ответов, основанных на личном опыте, мнениях, восприятии, доказательствах и т. д. Это может увеличить сложность задачи поиска релевантных ответов. Поиск конкретного и объективного ответа также может быть подвержен существующим предубеждениям учреждения, которое ищет участие общественности. Это особенно актуально для онлайн-ответов, где возможности для более глубокого изучения и получения дальнейших разъяснений ограничены.

7) Экстрактивный характер сбора информации

Упражнения по сбору информации, даже в нецифровых форматах, в значительной степени носили экстрактивный характер, когда сообщества и респонденты не знают, как будут использоваться их данные. Аналогичная тенденция наблюдается и с цифровыми модальностями. Растущая осведомленность о конфиденциальности данных также связана с этой проблемой.

Использование технологий в общественном участии – типология целей и механизмов

В этом разделе представлена панорама инициатив гражданского общества и государственных программ, использующих технологии для вовлечения общественности в Индии. Он подробно описывает возникающую типологию целей и механизмов, подтвержденную различными индийскими примерами. Они были организованы по следующим пяти основным целям общественного участия.

1) Распространение информации и онлайн-кампании

Ряд инициатив гражданского общества пытались предоставить соответствующую информацию онлайн на языке и в форме, доступной для обычных граждан. Большинство государственных инициатив по предоставлению информации онлайн были сосредоточены на повышении осведомленности и стимулировании изменений в поведении.

2) Содействие доступу к государственным схемам и программам

Несколько организаций гражданского общества и инициатив социального предпринимательства разработали онлайн-платформы, которые не только предоставляют информацию о государственных схемах и программах, но и позволяют членам общественности проверять свое право на участие и регистрироваться в качестве бенефициаров.

3) Разрешение жалоб

Другие онлайн-платформы, разработанные группами гражданского общества, предназначены для того, чтобы члены общества могли регистрировать свои жалобы, а также делиться своим опытом доступа к государственным услугам. Информация, собранная через эти платформы, обобщается и анализируется для защиты интересов и взаимодействия с соответствующими государственными ведомствами.

4) Освещение политических вопросов через онлайн-петиции

Существует несколько онлайн-платформ, разработанных другими группами гражданского общества, которые позволяют членам общества инициировать петиции либо для изменения положений политики, либо для привлечения внимания политиков к определенному пробелу в политике. Эти платформы поощряют широкую общественность поддерживать конкретные петиции.

5) Краудсорсинг идей и предложений для разработки политики

Несколько государственных министерств и ведомств публикуют проекты государственной политики или законов на своих веб-сайтах, чтобы получить комментарии, предложения и возражения от общественности. В основном это было неэффективным способом содействия общественному участию, поскольку в большинстве случаев жаргонный юридический язык, отсутствие содействия и жесткость платформ не допускают содержательных обсуждений. В последние годы несколько организаций гражданского общества разработали онлайн-платформы, которые организуют онлайн-обсуждения и консультации с общественностью, и особенно с «заинтересованными лицами», затронутыми конкретным законом или политикой. Они обобщают ответы общественности и делятся консолидированными выводами с соответствующим министерством или ведомством.

Рамки для эффективных онлайн-консультаций с общественностью

Предшествующий контекст и анализ обеспечивают прочную основу для предложения рамок эффективного онлайн-взаимодействия с общественностью в вопросах разработки государственной политики. Рамки состоят из четырех ключевых этапов, как указано ниже.

1) Информирование общественности

Информация — это сила. Цель этого этапа — повысить осведомленность об управленческих системах, законах, политике и правах, которые важны для общественности. В отличие от традиционных способов, когда обмен информацией и мобилизация общественности происходили лицом к лицу, сегодня для этого исследуются цифровые платформы. Технологии используются для упрощения распространения знаний, повышения осведомленности и формирования информированной общественности. Для распространения информации используются различные типы платформ. Основное внимание уделяется упрощению и обеспечению доступности информации, ее упрощению и контекстуализации для более широкой аудитории, в некоторых случаях на нескольких языках или на местных диалектах.

2) Прислушиваться к общественности и консультироваться с ней

Этот этап направлен на то, чтобы прислушиваться к общественности и консультироваться с ней для содействия использованию разнообразных точек зрения при принятии решений в процессе планирования политики. В индийском контексте сегодня существует очень мало инициатив с этой целью. Консультации с общественностью имеют важные аспекты, такие как: с кем консультируются, почему консультируются, для чего консультируются (доказательства, жизненный опыт, мнения, идеи, восприятие и т. д.) и как консультируются (в цифровом формате, онлайн, лично). В этом процессе важно учитывать основных заинтересованных сторон, но с кем еще следует консультироваться по законам, которые являются общими и не основаны на избирательных округах? Важно определить путь для целенаправленного охвата различных кастовых групп, гендерных, религиозных, географических, уровней грамотности, языковых и основанных на инвалидности меньшинств, чтобы они не оказались в невыгодном положении, и обеспечить им доступ к технологиям, необходимым для их участия. В онлайн-пространстве необходимо установить нормы и правила для процесса консультаций, чтобы поощрять вовлекающее уважительное взаимодействие, признавать полученную обратную связь (администраторы могут делать это) и поощрять респондентов придерживаться темы обсуждения.

3) Обобщение и приоритизация ответов

Сбор данных и проведение консультаций — не очень сложная задача, но анализ и обобщение огромного объема данных — задача не столь простая. Шаги в этом процессе включают осмысление, выявление тенденций и закономерностей в данных с использованием меток, их обобщение и определение приоритетности ключевых идей, возникающих в ходе консультаций. Необходимо учитывать гетерогенность группы для получения дезагрегированных данных. Дезагрегация данных по полу, возрасту, касте, религии, этнической принадлежности и социально-экономическому положению важна для того, чтобы услышать и понять, что говорят различные группы населения. Технологии должны быть разработаны для предоставления решений для понимания данных в дезагрегированном виде. В системе маркировки технологии должны учитывать мнения и взгляды меньшинств или менее популярных групп. Всегда есть вероятность, что прорывные предложения или рекомендации могут возникнуть из мнений меньшинств. Процесс обобщения данных и его результаты должны быть прозрачными для членов общественности, которые предоставляют обратную связь. Общественность должна быть осведомлена о процессе обобщения и приоритизации для повышения доверия к процессу. В то же время конфиденциальные данные не могут быть переданы ни одному учреждению, независимо от того, является ли оно государственным, частной компанией или группой гражданского общества. Растущая осведомленность и обеспокоенность по поводу конфиденциальности данных должны уважаться, а члены общественности не должны отпугиваться от участия запросами на предоставление ненужной идентификационной информации.

4) Замыкание цикла обратной связи

Это важный этап, на котором правительство или инициатор общественного участия демонстрирует, что оно заботится и заинтересовано в процессе. Обмен мнениями между общественностью и правительством важен для содержательного диалога. Обратная связь с общественностью важна для предоставления обоснования принятых решений, объяснения того, как были использованы полученные данные, и замыкания цикла обратной связи. Этот обмен информацией между правительством и общественностью важен для постепенного повышения взаимного доверия и понимания. Обратная связь должна демонстрировать долгосрочное видение с учетом полученных данных. Участие на этом не заканчивается. Именно цикл участия улучшит качество информации, полученной от общественности, и сделает правительство более отзывчивым.

Заключение

В данной статье подчеркивается, что в отсутствие надежной правовой базы для содействия общественному участию в разработке государственной политики гражданское общество создало прямые, совещательные и партисипативные пространства для дополнения механизмов представительной и процедурной демократии Индии. Рост онлайн-технологий открыл новые возможности для прямого участия общественности в процессах разработки государственной политики. Однако влияние, охват и институционализация таких усилий требуют дальнейшего изучения и анализа. Тем не менее, некоторые уроки могут быть использованы для расширения использования онлайн-платформ для укрепления прямого и совещательного участия.

Полностью цифровые каналы распространения информации не будут эффективны в сельских и других маргинализированных сообществах, которые не имеют адекватного доступа к Интернету и другим подобным технологиям. Онлайн-каналы распространения информации могут быть более эффективными, если они используются в сотрудничестве с организациями, имеющими физическое присутствие в этих сообществах. Необходимо консультироваться с людьми, на которых непосредственно повлияет программа или политика. Важно собирать и предоставлять общественности соответствующую бюджетную информацию для обеспечения прозрачности фискальной политики. Если информация актуальна, она может в дальнейшем повлиять на планирование бюджета в будущем. Партисипаторное бюджетирование имеет потенциал обеспечить прозрачность, подотчетность и эффективность местного развития.

Низкое проникновение цифровых технологий является одной из самых больших проблем, с которыми сталкиваются члены общества при доступе к услугам через онлайн-системы. Необходимы многосторонние усилия для расширения цифрового доступа, осведомленности и грамотности населения для их связи с государственными схемами и программами. Подача заявок общественностью по-прежнему требует офлайн-интерфейса. В основном именно жалобы общественности могут быть решены с помощью онлайн-средств. Эффективный механизм рассмотрения жалоб является хорошим источником обратной связи от общественности о государственных программах и политике. Также важно, чтобы местные государственные служащие прошли цифровую подготовку для реагирования на онлайн-запросы и жалобы от общественности.

Платформы для подачи петиций являются важными моделями для гражданского образования и кампаний, возглавляемых гражданами. Пути подачи петиций, направленные ключевым лицам, принимающим решения, могут быть усилены для увеличения прямого участия общественности. Цифровые методы для краудсорсинга идей, такие как текстовые сообщения, каналы социальных сетей и правительственные форумы для обсуждений, могут быть использованы для масштабирования участия общественности. Для масштабирования краудсорсинга идей и предложений по планированию программ могут потребоваться хорошо оснащенные системы и межсекторальные партнерства между группами гражданского общества, национальными, государственными и местными органами власти, а также частным сектором. Однако необходимо учитывать, с кем консультируются и почему. Такие консультации также должны сохранять дух коллективного участия. В то время как офлайн-дискуссии могут быть переведены в онлайн-сферу для общественного знания, принятие эффективной гибридной модели консультаций для поощрения эмпатии, заботы и доверия также имеет решающее значение для дальнейшего продвижения прямой, совещательной и партисипаторной демократии. ■

Список литературы

Arora, Shruti and Bandyopadhyay, Kaustuv Kanti. 2022. Граждане должны иметь право голоса в законах, влияющих на их жизнь. IDR. 24 марта 2022 г. Доступно по адресу: https://idronline.org/article/rights/citizens-should-have-a-say-in-the-laws-that-affect-their-lives/

Bandyopadhyay, Kaustuv Kanti. 2015. Развитие, демократия и участие: любопытный случай социальной подотчетности. В Capacity Development Beyond Aid. Ред. Greijn, Heinz, Hauck, Volker, Land, Tony и Ubels, Jan. Доступно по адресу: https://ecdpm.org/wp-content/uploads/CAPACITY_BOOKLET_ENG_WEB.pdf

Bulmer, Elliot. 2017. Прямая демократия — Руководство по конституционному строительству IDEA № 3. Международный институт демократии и содействия избирательным правам (International IDEA), Стокгольм, Швеция.

Carson, Lyn and Elstub, Stephen. 2019. Сравнение партисипативной и совещательной демократии. Исследовательская и разработочная записка, The New Democracy Foundation. Доступно по адресу: https://www.newdemocracy.com.au/wp-content/uploads/2019/04/RD-Note-Comparing-Participatory-and-Deliberative-Democracy.pdf

Dacombe, Rod and Parvin, Phil. 2021. Партисипативная демократия в эпоху неравенства, Representation, 57:2, 145-157, DOI: 10.1080/00344893.2021.1933151https://doi.org/10.1080/00344893.2021.1933151

Hirst, Paul. 1988. Представительная демократия и ее пределы. The Political Quarterly. Vol. 59, No.2, апрель-июнь 1988 г. https://doi.org/10.1111/j.1467-923X.2009.02153.x

Jayal, Niraja Gopal. (2009) Пределы представительной демократии, South Asia: Journal of South Asian Studies, 32:3,326-337, DOI: 10.1080/00856400903374269

Joseph, Teresa and Joseph, Siby K. (Eds). 2018. Deliberative Democracy: Understanding the Indian Experience. Routledge, Taylor & Francis Group, London and New York.

Leib, Ethan J. 2006. Can Direct Democracy Be Made Deliberative? 54 Buff. L. Rev. 903 (2006-2007) Доступно по адресу: https://core.ac.uk/download/pdf/144222057.pdf

Lupia, Arthur and Matsusaka, John G. 2004. Direct Democracy: New Approaches to Old Questions. Annual Review Political Science. 2004. 7:463–82. DOI: 10.1146/annurev.polisci.7.012003.104730.

Owen, D. and Smith, G. 2015. Survey Article: Deliberation, Democracy, and the Systemic Turn. The Journal of Political Philosophy 23 (2): 213–234.

Parvin, Phil. 2021. Парадокс участия: эгалитарная критика партисипативной демократии, Representation, 57:2, 263-285, DOI: 10.1080/00344893.2020.1823461

Sheriff, M. Kaunain. 2020. Данные NFHS показывают разрыв между городом и деревней, а также гендерный разрыв в использовании Интернета. Опубликовано в Indian Express. 14 декабря 2020 г. Доступно по адресу: https://indianexpress.com/article/india/nfhs-data-shows-urban-rural-gender-gaps-in-internet-use-7103710/

[1] Благодарности: Настоящая статья основана на выводах исследования под названием «Институционализация онлайн-консультаций с гражданами для разработки государственной политики в Индии». Исследование было проведено Participatory Research in Asia (PRIA) при поддержке Международного центра по некоммерческому праву (ICNL). Автор являлся главным исследователем данного проекта.

[2] Низший уровень управленческой структуры в рамках трехуровневой структуры управления Институтов Панчаяти Радж (PRI) в сельских районах.

■ Каустув Канти Бандиопадхьяй является директором Participatory Research in Asia (PRIA), пионерской НПО, которая более трех десятилетий посвятила работе по обеспечению участия, демократического управления и развития гражданского общества. Он имеет двадцать пять лет профессионального опыта работы с университетами, научно-исследовательскими институтами и НПО. Он входит в Руководящий комитет Азиатской сети исследований демократии (ADRN) и Азиатской сети демократии (ADN). Он имеет степень доктора философии в области антропологии за свою работу с племенами Пархайя в Чхотанагпуре, Индия.

■ Набор текста Джухюн Джун , научный сотрудник

    По вопросам: 82 2 2277 1683 (доб. 204) | jhjun@eai.or.kr

—