Партийная поляризация и партийная сортировка южнокорейских избирателей: Сравнение президентских выборов 2012 и 2022 гг.

1. Введение

Усиливается ли политическая поляризация среди южнокорейских избирателей? Как политическая поляризация влияет на выбор избирателей на выборах в Южной Корее? Какие выводы для развития демократии в Южной Корее следуют из политической поляризации избирателей? Данное исследование является попыткой ответить на эти три вопроса.

Предлагается, что политическая поляризация избирателей может быть разделена на два аспекта: «идеологическая поляризация» и «эмоциональная поляризация», причем первый аспект оказывает конструктивное влияние на развитие демократии, а второй — деструктивное. Политическая поляризация избирателей может пониматься как явление «партизанского расхождения» (partisan divergence), при котором увеличивается гетерогенность между лагерями избирателей, или как явление «партизанской сортировки» (partisan sorting), при котором увеличивается гомогенность внутри лагерей избирателей. Утверждается, что выбор избирателей, основанный на идеологическом партизанском расхождении или сортировке, может привести к «развитию демократии», тогда как выбор избирателей, основанный на эмоциональном партизанском расхождении или сортировке, может привести к «откату демократии».

Данное исследование проверяет теоретические гипотезы о влиянии политической поляризации избирателей на развитие демократии и выбор избирателей, используя эмпирические данные панельных опросов президентских выборов в Южной Корее 2012 и 2022 годов. Во втором разделе проводится концептуальное обсуждение идеологической и эмоциональной поляризации, а также партизанского расхождения и сортировки, и выдвигаются теоретические гипотезы о влиянии политической поляризации избирателей на развитие демократии и выбор избирателей. В третьем разделе описывается прогресс в идеологическом и эмоциональном партизанском расхождении, а также в идеологической и эмоциональной партийной сортировке среди южнокорейских избирателей в 2012 и 2022 годах, представлены результаты статистического анализа влияния политической поляризации избирателей на выбор избирателей и обобщены выводы относительно развития демократии в Южной Корее. В результате установлено, что за последнее десятилетие политические факторы, определявшие выбор южнокорейских избирателей, сместились от идеологической партийной сортировки к эмоциональной партийной сортировке, и представлены выводы теоретического обсуждения и эмпирических данных.

2. Теоретические гипотезы: политическая поляризация избирателей, качество демократии, выбор избирателей

В данном разделе представлены теоретические гипотезы о влиянии политической поляризации избирателей на развитие демократии на макроуровне и на выбор избирателей на микроуровне. Политическая поляризация избирателей может быть разделена на два аспекта: идеологическую поляризацию и эмоциональную поляризацию (Mason, 2018). Во-первых, идеологическая поляризация означает тенденцию избирателей, разделенных на два лагеря в одномерном пространстве, где одно крайнее положение соответствует согласию с прогрессивными ценностями, а другое — с консервативными ценностями, двигаться в противоположных направлениях (Levendusky and Pope. 2011). Во-вторых, эмоциональная поляризация означает тенденцию избирателей, разделенных на два лагеря в одномерном пространстве, где одно крайнее положение соответствует неприязни к прогрессивным партиям, а другое — к консервативным партиям, двигаться в противоположных направлениях (Druckman et al., Forthcoming).

Влияние политической поляризации избирателей на качество демократии может различаться в зависимости от ее содержания (Stavrakakis, 2018). Во-первых, прогресс в идеологической поляризации является результатом политического процесса, при котором партийная конкуренция предоставляет избирателям четкие варианты выбора и делает различия в партийной политике очевидными, что может способствовать развитию демократии (McCoy and Somer, 2019). Во-вторых, прогресс в эмоциональной поляризации является результатом политического процесса, при котором партийная конкуренция воспринимается избирателями как поле битвы между враждебными лагерями, где противный лагерь воспринимается как экзистенциальная угроза, что может препятствовать развитию демократии (Somer, McCoy, and Luke, 2021).

[Таблица 1] Идеологическая поляризация, эмоциональная поляризация, качество демократии

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Таблица 1] классифицирует взаимосвязь между уровнем идеологической и эмоциональной поляризации избирателей и качеством демократии. (1) Если уровень идеологической поляризации высок, а уровень эмоциональной поляризации низок, то эффект первого может компенсировать эффект второго, способствуя «развитию демократии». (2) Если уровень идеологической поляризации низок, а уровень эмоциональной поляризации низок, то эффекты первого и второго могут взаимно компенсироваться, создавая риск «стагнации демократии». (3) Если уровень идеологической поляризации низок, а уровень эмоциональной поляризации высок, то эффект второго может компенсировать эффект первого, создавая риск «отката демократии». (4) Если уровень идеологической поляризации высок, а уровень эмоциональной поляризации высок, то эффекты первого и второго могут взаимно усиливаться, создавая риск «коллапса демократии».

Существуют два подхода к пониманию и измерению политической поляризации избирателей: как явление партизанского расхождения и как явление партизанской сортировки (Lelkes, 2016). Во-первых, партизанское расхождение означает увеличение гетерогенности между двумя разделенными лагерями на идеологическом или эмоциональном уровне. Идеологическое партизанское расхождение — это увеличение разрыва в политике между лагерем избирателей, согласных с прогрессивными ценностями и поддерживающих прогрессивные партии, и лагерем избирателей, согласных с консервативными ценностями и поддерживающих консервативные партии. Эмоциональное партизанское расхождение — это увеличение эмоционального разрыва между лагерем избирателей, испытывающих неприязнь к консервативным партиям и поддерживающих прогрессивные партии, и лагерем избирателей, испытывающих неприязнь к прогрессивным партиям и поддерживающих консервативные партии (Fiorina, 2017). Во-вторых, партизанская сортировка означает увеличение гомогенности внутри двух разделенных лагерей на идеологическом или эмоциональном уровне. Идеологическая партизанская сортировка — это увеличение доли избирателей, согласных с прогрессивными (консервативными) ценностями, в лагере избирателей, поддерживающих прогрессивные (консервативные) партии. Эмоциональная партизанская сортировка — это увеличение доли избирателей, испытывающих неприязнь к консервативным (прогрессивным) партиям, в лагере избирателей, поддерживающих прогрессивные (консервативные) партии (Levendusky, 2009).

[Таблица 2] Партизанское расхождение, партийная сортировка, выбор избирателей

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Таблица 2] классифицирует взаимосвязь между уровнем партизанского расхождения и партийной сортировки избирателей и выбором избирателей. (1) Если уровень партизанского расхождения высок, а уровень партийной сортировки низок, то вероятность партийного голосования избирателей возрастает из-за эффекта первого. (2) Если уровень партизанского расхождения низок, а уровень партийной сортировки низок, то эффекты первого и второго взаимно компенсируются, и вероятность партийного голосования избирателей снижается. (3) Если уровень партизанского расхождения низок, а уровень партийной сортировки высок, то вероятность партийного голосования избирателей возрастает из-за эффекта второго. (4) Если уровень партизанского расхождения высок, а уровень партийной сортировки высок, то эффекты первого и второго взаимно усиливаются, и вероятность партийного голосования избирателей возрастает.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующие наблюдаемые выводы. (1) Повышение уровня идеологического партизанского расхождения увеличит вероятность партийного голосования избирателей, что приведет к положительному влиянию на развитие демократии. (2) Повышение уровня эмоционального партизанского расхождения увеличит вероятность партийного голосования избирателей, что приведет к отрицательному влиянию на развитие демократии. (3) Повышение уровня идеологической партийной сортировки увеличит вероятность партийного голосования избирателей, что приведет к положительному влиянию на развитие демократии. (4) Повышение уровня эмоциональной партийной сортировки увеличит вероятность партийного голосования избирателей, что приведет к отрицательному влиянию на развитие демократии.

3. Эмпирическая проверка: сравнение результатов панельных опросов президентских выборов в Южной Корее 2012 и 2022 гг.

В данном разделе проверяются теоретические гипотезы о влиянии политической поляризации избирателей на развитие демократии и выбор избирателей, используя эмпирические данные панельных опросов президентских выборов в Южной Корее 2012 и 2022 годов.[1]

[Рисунок 1] Результаты президентских выборов в Южной Корее, 1963-2022 гг.[2]

Источник: Система статистических данных о выборах Национальной избирательной комиссии http://info.nec.go.kr/(Дата доступа: 24 апреля 2022 г.).

[Рисунок 1] представляет собой диаграмму рассеяния результатов президентских выборов с 1963 по 2022 год, где по оси абсцисс отложено «соперничество двух партий», а по оси ординат — «мобилизация двух партий». «Соперничество двух партий» — это обратное значение разницы в процентах голосов двух ведущих партий, а «мобилизация выборов» — это сумма процентов голосов двух ведущих партий. Точки, расположенные справа от верхней линии «соперничества двух партий», обозначенной сплошной линией, соединяющей верх и низ, представляют собой «гиперконкуренцию» между двумя партиями, а точки, расположенные выше верхней линии «мобилизации двух партий», обозначенной сплошной линией, соединяющей лево и право, представляют собой «гипермобилизацию» между двумя партиями. По сравнению с выборами 2022 года, где «соперничество двух партий» составило 0,007, а «мобилизация двух партий» — 0,955, сравнимыми точками являются выборы 2012 года с «соперничеством двух партий» 0,035 и «мобилизацией двух партий» 0,996, а также выборы 2002 года с «соперничеством двух партий» 0,023 и «мобилизацией двух партий» 0,946. Ниже сравниваются результаты панельных опросов президентских выборов 2012 и 2022 годов.[3]

① Партизанское расхождение среди южнокорейских избирателей

Идеологическое или эмоциональное партизанское расхождение измеряется тремя способами. Во-первых, строится оценка плотности ядра (kernel density estimate) распределения идеологий или эмоций избирателей. Это визуализация распределения идеологий или эмоций избирателей, которая, хотя и не обладает высокой точностью, позволяет интуитивно судить о тенденциях. Во-вторых, рассчитывается коэффициент бимодальности (bimodality coefficient) распределения идеологий или эмоций избирателей.[4]

Коэффициент бимодальности 1 означает полную бимодальную форму распределения, а 0 — полную унимодальную форму. Если коэффициент бимодальности превышает 0,55, считается, что распределение идеологий или эмоций избирателей поляризовано. В-третьих, измеряется среднее различие в идеологиях между лагерем избирателей, согласных с прогрессивными ценностями и поддерживающих прогрессивные партии, и лагерем избирателей, согласных с консервативными ценностями и поддерживающих консервативные партии, или среднее различие в эмоциях между лагерем избирателей, испытывающих неприязнь к консервативным партиям и поддерживающих прогрессивные партии, и лагерем избирателей, испытывающих неприязнь к прогрессивным партиям и поддерживающих консервативные партии. Степень идеологического или эмоционального партизанского расхождения оценивается по разнице в баллах между двумя лагерями.

[Рисунок 2] сравнивает идеологическое и эмоциональное партизанское расхождение среди южнокорейских избирателей в 2012 и 2022 годах, визуализируя его с помощью оценки плотности ядра. На оси абсцисс слева, представляющей идеологическое партизанское расхождение, 0 означает максимальное согласие с прогрессивными ценностями, а 10 — максимальное согласие с консервативными ценностями. На оси абсцисс справа, представляющей эмоциональное партизанское расхождение, 0 означает максимальную неприязнь к консервативным партиям, а 10 — максимальную неприязнь к прогрессивным партиям. Значения от 0 до 10 получены путем вычитания оценки симпатии к прогрессивным партиям (0-10) из оценки симпатии к консервативным партиям (0-10) и преобразования полученной «оценки партийных эмоций (-10-10)» в диапазон 0-10.

[Рисунок 2] Партизанское расхождение среди южнокорейских избирателей в 2012 и 2022 гг.: оценка плотности ядра[5]

Источник: Идеологическое партизанское расхождение: 7-е панельное исследование по всеобщим и президентским выборам 2012 г. Института восточноазиатских исследований, вопрос 1 основной анкеты, и 2-е панельное исследование по президентским выборам 2022 г. Института восточноазиатских исследований, вопрос 6 основной анкеты. Эмоциональное партизанское расхождение: 7-е панельное исследование по всеобщим и президентским выборам 2012 г. Института восточноазиатских исследований, вопросы 6-1-3 и 6-1-4, и 2-е панельное исследование по президентским выборам 2022 г. Института восточноазиатских исследований, вопросы 9-1 и 9-2. Данные за 2012 г.https://kossda.snu.ac.kr/ (дата доступа: 24.04.2022).

Идеологическое партийное размежевание: по сравнению с 2012 годом, в 2022 году наблюдается незначительное увеличение доли избирателей с прогрессивными взглядами, сокращение доли избирателей со средними взглядами и незначительное сокращение доли избирателей с консервативными взглядами. Эмоциональное партийное размежевание: по сравнению с 2012 годом, в 2022 году наблюдается незначительное увеличение доли избирателей с антиконсервативными настроениями, значительное сокращение доли избирателей с нейтральными настроениями и незначительное увеличение доли избирателей с антипрогрессивными настроениями. Хотя можно подтвердить, что за последнее десятилетие произошло усиление как эмоционального, так и идеологического партийного размежевания, нельзя отрицать, что оба аспекта партийного размежевания ближе к унимодальному распределению, чем к бимодальному. Визуально наблюдаемое идеологическое и эмоциональное партийное размежевание среди корейских избирателей кажется далеким от поляризации.

[Таблица 3] Партийное размежевание корейских избирателей в 2012 и 2022 гг.: коэффициент бимодальности[6]

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Таблица 3] сравнивает идеологическое и эмоциональное партийное размежевание корейских избирателей в 2012 и 2022 гг. путем расчета коэффициента бимодальности. Коэффициент бимодальности идеологического партийного размежевания увеличился с 0.336 в 2012 г. до 0.418 в 2022 г. (на 0.082), а коэффициент бимодальности эмоционального партийного размежевания увеличился с 0.345 в 2012 г. до 0.372 в 2022 г. (на 0.027), однако оба значения не достигли порога бимодального распределения в 0.55. Технически подтвержденное идеологическое и эмоциональное партийное размежевание среди корейских избирателей кажется далеким от поляризации.

[Таблица 4] Партийное размежевание корейских избирателей в 2012 и 2022 гг.: среднее различие[7]

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Источник: Поддержка партии: 6-й раунд опроса избирателей Восточноазиатского института (EAI) в 2012 году, вопрос 7, и 1-й раунд опроса избирателей Восточноазиатского института (EAI) в 2022 году, вопрос 9. Остальные данные совпадают с [Рисунок 2]. Данные за 2012 годhttps://kossda.snu.ac.kr/ (доступ: 24.04.2022).

[Таблица 4] сравнивает среднюю разницу в идеологии и настроениях между избирателями, поддерживающими прогрессивные партии, и избирателями, поддерживающими консервативные партии, в отношении идеологического и эмоционального раскола партий среди корейских избирателей в 2012 и 2022 годах. Во-первых, средний показатель идеологии избирателей, поддерживающих прогрессивные партии, сместился на 0,7 влево с 4,5 в 2012 году до 3,8 в 2022 году, в то время как средний показатель идеологии избирателей, поддерживающих консервативные партии, сместился на 0,1 влево с 7,0 в 2012 году до 6,9 в 2022 году. Средняя разница в идеологии между избирателями, поддерживающими прогрессивные партии, и избирателями, поддерживающими консервативные партии, увеличилась на 0,6 с 2,5 в 2012 году до 3,1 в 2022 году. Во-вторых, средний показатель настроений избирателей, поддерживающих прогрессивные партии, сместился на 1,0 влево с 3,4 в 2012 году до 2,4 в 2022 году, в то время как средний показатель настроений избирателей, поддерживающих консервативные партии, сместился на 0,9 вправо с 6,8 в 2012 году до 7,7 в 2022 году. Средняя разница в настроениях между избирателями, поддерживающими прогрессивные партии, и избирателями, поддерживающими консервативные партии, увеличилась на 1,9 с 3,4 в 2012 году до 5,3 в 2022 году. В-третьих, доля избирателей, не принадлежащих ни к одной партии, сократилась на 1,5 п.п. с 35,8% в 2012 году до 34,3% в 2022 году в случае идеологического раскола партий и на 1,4 п.п. с 35,3% в 2012 году до 33,9% в 2022 году в случае эмоционального раскола партий. Однако из-за наличия неопределившихся избирателей, составляющих более трети всех избирателей, распределение партийной поддержки избирателей не приближается к бимодальному распределению. Это причина, по которой преждевременно судить об увеличении средней разницы в идеологии или настроениях между избирателями, поддерживающими прогрессивные партии, и избирателями, поддерживающими консервативные партии, как о явлении поляризации.[8]

② Партийная ориентация корейских избирателей

Идеологическая или эмоциональная партийная ориентация измеряется тремя способами. Во-первых, проводится оценка плотности ядра распределения идеологий или настроений в лагере избирателей, поддерживающих прогрессивные партии, или в лагере избирателей, поддерживающих консервативные партии. Это визуализация распределения идеологий или настроений избирателей в лагере, которая позволяет интуитивно судить, хотя и с невысокой точностью. Во-вторых, рассчитывается коэффициент перекрытия (overlapping coefficient) распределения идеологий или настроений избирателей в лагере.[9]

Коэффициент перекрытия 1 означает полное совпадение распределений двух лагерей, а 0 — полное их разделение. В-третьих, сравнивается идеологический или эмоциональный состав лагеря избирателей, поддерживающих прогрессивные партии, с идеологическим или эмоциональным составом лагеря избирателей, поддерживающих консервативные партии. Степень идеологической или эмоциональной партийной ориентации оценивается по увеличению или уменьшению доли избирателей, согласных с прогрессивными ценностями или испытывающих неприязнь к консервативным партиям, среди избирателей, поддерживающих прогрессивные партии, и доли избирателей, согласных с консервативными ценностями или испытывающих неприязнь к прогрессивным партиям, среди избирателей, поддерживающих консервативные партии.

[Рисунок 3] сравнивает идеологическую и эмоциональную партийную ориентацию корейских избирателей в 2012 и 2022 годах с помощью оценки плотности ядра. На оси абсцисс идеологической партийной ориентации в верхней части 0 означает максимальное согласие с прогрессивными ценностями, а 10 — максимальное согласие с консервативными ценностями. На оси абсцисс эмоциональной партийной ориентации в нижней части 0 означает максимальную неприязнь к консервативным партиям, а 10 — максимальную неприязнь к прогрессивным партиям.

Что касается идеологической партийной ориентации, то по сравнению с 2012 годом в 2022 году доля избирателей с прогрессивными взглядами увеличилась среди избирателей, поддерживающих прогрессивные партии, в то время как доля избирателей со средними и консервативными взглядами, по-видимому, уменьшилась. Среди избирателей, поддерживающих консервативные партии, доля избирателей с консервативными взглядами существенно не изменилась, в то время как доля избирателей со средними взглядами, по-видимому, увеличилась, а доля избирателей с прогрессивными взглядами — уменьшилась. Несмотря на изменения в составе избирателей в лагерях, наблюдается значительное перекрытие между распределениями избирателей, поддерживающих прогрессивные партии, и избирателей, поддерживающих консервативные партии, что позволяет предположить, что идеологическая партийная ориентация существенно не продвинулась за последние 10 лет.

Что касается эмоционального раскола партий, то по сравнению с 2012 годом в 2022 году доля избирателей, испытывающих неприязнь к консерваторам, значительно возросла среди избирателей, поддерживающих прогрессивные партии, в то время как доля избирателей с нейтральными эмоциями и испытывающих неприязнь к прогрессистам, по-видимому, значительно уменьшилась. Среди избирателей, поддерживающих консервативные партии, доля избирателей, испытывающих неприязнь к прогрессистам, значительно возросла, в то время как доля избирателей с нейтральными эмоциями и испытывающих неприязнь к консерваторам, по-видимому, значительно уменьшилась. Поскольку наблюдается сокращение степени перекрытия между распределениями избирателей, поддерживающих прогрессивные партии, и избирателей, поддерживающих консервативные партии, из-за изменений в составе избирателей в лагерях, представляется разумным утверждать, что эмоциональная партийная ориентация значительно продвинулась за последние 10 лет. Визуально подтвержденная идеологическая партийная ориентация корейских избирателей кажется далекой от явления поляризации, но можно оценить, что эмоциональная партийная ориентация корейских избирателей приближается к явлению поляризации.

[Рисунок 3] Партийная ориентация корейских избирателей в 2012 и 2022 годах: оценка плотности ядра[10]

[Таблица 5] сравнивает идеологическую и эмоциональную партийную ориентацию корейских избирателей в 2012 и 2022 годах путем расчета коэффициента перекрытия. Коэффициент перекрытия идеологической партийной ориентации снизился на 0,096 с 0,534 в 2012 году до 0,438 в 2022 году, но трудно отрицать, что степень совпадения между распределениями избирателей в лагерях остается относительно высокой, чтобы называть этот результат явлением поляризации. Коэффициент перекрытия эмоциональной партийной ориентации снизился на 0,149 с 0,245 в 2012 году до 0,096 в 2022 году, и поскольку степень совпадения между распределениями избирателей в лагерях стала очень малой, не кажется неуместным называть этот результат явлением поляризации. Технически подтвержденная идеологическая партийная ориентация корейских избирателей кажется далекой от явления поляризации, но представляется разумным оценить, что эмоциональная партийная ориентация фактически приближается к явлению поляризации.

[Таблица 5] Партийная ориентация корейских избирателей в 2012 и 2022 годах: коэффициент перекрытия[11]

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Таблица 6] Идеологическая и эмоциональная партийная ориентация корейских избирателей в 2012 и 2022 годах: разница в процентах[12]

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Таблица 6] сравнивает идеологическую и эмоциональную партийную ориентацию южнокорейских избирателей в 2012 и 2022 годах, сравнивая идеологический или эмоциональный состав лагеря избирателей, поддерживающих прогрессивные партии, с идеологическим или эмоциональным составом лагеря избирателей, поддерживающих консервативные партии. Степень идеологической или эмоциональной партийной ориентации оценивается по увеличению или уменьшению доли избирателей, согласных с прогрессивными ценностями или испытывающих неприязнь к консервативным партиям, среди избирателей, поддерживающих прогрессивные партии, а также доли избирателей, согласных с консервативными ценностями или испытывающих неприязнь к прогрессивным партиям, среди избирателей, поддерживающих консервативные партии.

Что касается идеологической партийной ориентации, то, во-первых, доля избирателей с консервативными взглядами среди сторонников прогрессивных партий увеличилась с 40,5% в 2012 году до 51,7% в 2022 году (на 11,2 п.п.), в то время как доля избирателей с консервативными взглядами среди сторонников консервативных партий снизилась с 70,9% в 2012 году до 67,1% в 2022 году (на 3,8 п.п.). Во-вторых, доля избирателей с консервативными взглядами среди сторонников прогрессивных партий снизилась с 20,4% в 2012 году до 12,8% в 2022 году (на 7,6 п.п.), в то время как доля избирателей с прогрессивными взглядами среди сторонников консервативных партий снизилась с 5,5% в 2012 году до 2,5% в 2022 году (на 3,0 п.п.). В-третьих, доля избирателей со средними взглядами среди сторонников прогрессивных партий снизилась с 39,1% в 2012 году до 35,5% в 2022 году (на 3,6 п.п.), в то время как доля избирателей со средними взглядами среди сторонников консервативных партий увеличилась с 23,6% в 2012 году до 30,5% в 2022 году (на 6,9 п.п.). В лагере сторонников прогрессивных партий увеличилась доля избирателей с прогрессивными взглядами и уменьшилась доля избирателей со средними и консервативными взглядами, что привело к последовательному усилению идеологической партийной ориентации. В лагере сторонников консервативных партий доля избирателей с прогрессивными взглядами снизилась, но доля избирателей со средними взглядами увеличилась, а доля избирателей с консервативными взглядами снизилась, что не привело к последовательному усилению идеологической партийной ориентации.

Что касается эмоциональной партийной ориентации, то, во-первых, доля избирателей, испытывающих неприязнь к консерваторам, среди сторонников прогрессивных партий увеличилась с 43,3% до 71,8% в 2022 году (на 28,5 п.п.), в то время как доля избирателей, испытывающих неприязнь к прогрессистам, среди сторонников консервативных партий увеличилась с 44,6% в 2012 году до 73,0% в 2022 году (на 28,4 п.п.). Во-вторых, доля избирателей, испытывающих неприязнь к прогрессистам, среди сторонников прогрессивных партий снизилась с 2,4% в 2012 году до 0,3% в 2022 году (на 2,1 п.п.), в то время как доля избирателей, испытывающих неприязнь к консерваторам, среди сторонников консервативных партий увеличилась с 0,2% в 2012 году до 0,6% в 2022 году (на 0,4 п.п.). В-третьих, доля избирателей с нейтральным отношением среди сторонников прогрессивных партий снизилась с 54,4% в 2012 году до 27,9% в 2022 году (на 26,5 п.п.), в то время как доля избирателей с нейтральным отношением среди сторонников консервативных партий снизилась с 55,2% в 2012 году до 26,4% в 2022 году (на 28,8 п.п.). В лагере сторонников прогрессивных партий значительно увеличилась доля избирателей, испытывающих неприязнь к консерваторам, и значительно уменьшилась доля избирателей с нейтральным отношением, что позволило наблюдать последовательное усиление эмоциональной партийной ориентации. В лагере сторонников консервативных партий значительно увеличилась доля избирателей, испытывающих неприязнь к прогрессистам, и значительно уменьшилась доля избирателей с нейтральным отношением, что позволило наблюдать последовательное усиление эмоциональной партийной ориентации. За последние 10 лет эмоциональная партийная ориентация значительно продвинулась, и ее результаты вполне можно назвать поляризацией.

Таким образом, за последние 10 лет партийное разделение и партийная ориентация южнокорейских избирателей продвинулись как в идеологическом, так и в эмоциональном плане. Тем не менее, поскольку распределение партийной поддержки избирателей далеко от бимодального, трудно назвать какую-либо из сторон поляризацией. Степень идеологической партийной ориентации трудно назвать поляризацией, поскольку перекрытие между распределениями избирателей в лагерях все еще значительно, но степень эмоциональной партийной ориентации можно назвать поляризацией, поскольку перекрытие между распределениями избирателей в лагерях почти исчезло.

③ Политическая поляризация и выбор избирателей в Южной Корее

На основе панельных данных президентских выборов в Южной Корее 2012 и 2022 годов была проведена статистическая проверка влияния партийной ориентации избирателей на их выбор при голосовании. Были предприняты четыре множественные логистические регрессионные модели: модель выбора кандидата Мун Чжэ Ина от Объединенной демократической партии в 2012 году, модель выбора кандидата Пак Кын Хе от партии Саэнури в 2012 году, модель выбора кандидата Ли Чжэ Мёна от Демократической партии в 2022 году и модель выбора кандидата Юн Сок Ёля от партии «Сила народа» в 2022 году, где выбор избирателя рассматривался как зависимая переменная. Значение зависимой переменной было установлено как 1, если кандидат был выбран, и 0, если кандидат не был выбран.[13]

Идеологическая партийная ориентация была закодирована следующим образом: для избирателей, поддерживающих прогрессивные партии, от -4 до -2 в зависимости от того, соответствуют ли их оценки идеологической ориентации от 0 до 4, от 5 или от 6 до 10; для беспартийных избирателей от -1 до 1 в зависимости от того, соответствуют ли их оценки от 0 до 4, 5 или от 6 до 10; для избирателей, поддерживающих консервативные партии, от 2 до 4 в зависимости от того, соответствуют ли их оценки от 0 до 4, 5 или от 6 до 10.[14]Чем выше уровень связи между поддержкой прогрессивной партии и согласием с прогрессивными ценностями, тем больше отрицательное значение; чем выше уровень связи между поддержкой консервативной партии и согласием с консервативными ценностями, тем больше положительное значение.

Эмоциональная партийная ориентация была закодирована следующим образом: для избирателей, поддерживающих прогрессивные партии, от -4 до -2 в зависимости от того, соответствуют ли их оценки партийных эмоций от -10 до -4, от -3 до 3 или от 4 до 10; для беспартийных избирателей от -1 до 1 в зависимости от того, соответствуют ли их оценки от -10 до -4, от -3 до 3 или от 4 до 10; для избирателей, поддерживающих консервативные партии, от 2 до 4 в зависимости от того, соответствуют ли их оценки от -10 до -4, от -3 до 3 или от 4 до 10.[15]Чем выше уровень связи между поддержкой прогрессивной партии и неприязнью к консервативной партии, тем больше отрицательное значение; чем выше уровень связи между поддержкой консервативной партии и неприязнью к прогрессивной партии, тем больше положительное значение.

Контрольные переменные включают следующее. Во-первых, переменная «поколение» была операционализирована как фиктивные переменные для избирателей моложе 30 лет, 30-летних, 40-летних, 50-летних и 60 лет и старше, где значение переменной равно 1, если избиратель принадлежит к соответствующей возрастной группе, и 0 в противном случае.[16] Эталонной категорией являются избиратели в возрасте 60 лет и старше. Во-вторых, переменная «регион» была операционализирована как фиктивные переменные для избирателей из столичного региона Сеула, региона Инчхон/Кёнги, региона Тэджон/Чхунбук/Чхуннам (2012 г.) или Тэджон/Седжон/Чхунчхон (2022 г.), региона Кванджу/Чонбук/Чоннам, региона Тэгу/Кёнбук, региона Пусан/Ульсан/Кённам, региона Канвон/Чеджу, где значение переменной равно 1, если избиратель принадлежит к соответствующему региону, и 0 в противном случае.[17] Эталонной категорией являются избиратели из региона Тэгу/Кёнбук. В-четвертых, переменная «пол» была операционализирована как 1 для мужчин и 0 для женщин.[18]В-пятых, переменная «образование» была операционализирована как 1 для избирателей с образованием на уровне средней школы или ниже и 0 для избирателей с образованием на уровне колледжа или выше.[19]В-шестых, переменная «доход семьи» была операционализирована следующим образом: для 2012 года — 1 для дохода до 1 миллиона вон, 2 для дохода от 1 миллиона до менее 2 миллионов вон, 3 для дохода от 2 миллионов до менее 4 миллионов вон, 4 для дохода от 4 миллионов до менее 5 миллионов вон, 5 для дохода от 5 миллионов до 7 миллионов вон включительно, 6 для дохода свыше 7 миллионов вон; для 2022 года — 1 для дохода менее 2 миллионов вон, 2 для дохода от 2 миллионов до менее 3 миллионов вон, 3 для дохода от 3 миллионов до менее 4 миллионов вон, 4 для дохода от 4 миллионов до менее 5 миллионов вон, 5 для дохода от 5 миллионов до менее 6 миллионов вон, 6 для дохода от 6 миллионов до менее 7 миллионов вон, 7 для дохода свыше 7 миллионов вон.[20][Таблица 7] и [Таблица 8] обобщают описательную статистику моделей выбора кандидатов на президентских выборах в Южной Корее за 2012 и 2022 годы соответственно.

[Таблица 7] Сводка описательной статистики модели выбора кандидата на президентских выборах в Южной Корее 2012 г.

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Количество наблюдений: 1 122.

[Таблица 8] Сводная описательная статистика модели выбора кандидата на президентских выборах в Корее в 2022 году

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Количество наблюдений: 916.

[Рисунок 4] Результаты регрессионного анализа модели выбора кандидата на президентских выборах в Корее в 2012 году[21]

[Рисунок 4] представляет собой результаты регрессионного анализа модели выбора кандидата на президентских выборах в Корее в 2012 году. В модели выбора кандидата Мун Чжэ Ина, представленной слева, во-первых, идеологическая партийная ориентация оказала статистически значимое отрицательное влияние на уровне 0,001, а эмоциональная партийная ориентация оказала статистически значимое отрицательное влияние на уровне 0,05. С точки зрения отношения шансов (odds ratio), увеличение идеологического балла на 1 снижает вероятность голосования за кандидата Мун Чжэ Ина примерно на 40%, а увеличение эмоционального балла на 1 снижает вероятность голосования за кандидата Мун Чжэ Ина примерно на 25%. Во-вторых, по сравнению с избирателями в возрасте 60 лет и старше, избиратели в возрасте до 30 лет оказали статистически значимое положительное влияние на уровне 0,01, а избиратели в возрасте 30 и 40 лет оказали статистически значимое положительное влияние на уровне 0,05. С точки зрения отношения шансов, по сравнению с избирателями в возрасте 60 лет и старше, вероятность голосования за кандидата Мун Чжэ Ина для избирателей в возрасте до 30 лет увеличивается примерно в 2,8 раза, а для избирателей в возрасте 30 и 40 лет — примерно в 2,0 раза. Влияние избирателей в возрасте 50 лет оказалось статистически незначимым. В-третьих, по сравнению с избирателями региона Тэгу-Кёнбук, избиратели регионов Тэджон-Чхунбук-Чхуннам оказали статистически значимое положительное влияние на уровне 0,05, а избиратели регионов Кванджу-Чонбук-Чоннам оказали статистически значимое положительное влияние на уровне 0,01. С точки зрения отношения шансов, по сравнению с избирателями региона Тэгу-Кёнбук, вероятность голосования за кандидата Мун Чжэ Ина для избирателей регионов Тэджон-Чхунбук-Чхуннам увеличивается примерно в 2,4 раза, а для избирателей регионов Кванджу-Чонбук-Чоннам — примерно в 3,7 раза. Влияние избирателей других регионов оказалось статистически незначимым. Результаты по переменным пола, образования и домашнего дохода оказались статистически незначимыми.

В модели выбора кандидата Пак Кын Хе, представленной справа, во-первых, идеологическая партийная ориентация оказала статистически значимое положительное влияние на уровне 0,001, однако эмоциональная партийная ориентация оказалась статистически незначимой. С точки зрения отношения шансов, увеличение идеологического балла на 1 увеличивает вероятность голосования за кандидата Пак Кын Хе примерно в 1,7 раза. Во-вторых, по сравнению с избирателями в возрасте 60 лет и старше, избиратели в возрасте до 30 лет и избиратели в возрасте 30 лет оказали статистически значимое отрицательное влияние на уровне 0,001, а избиратели в возрасте 40 лет оказали статистически значимое отрицательное влияние на уровне 0,01. С точки зрения отношения шансов, по сравнению с избирателями в возрасте 60 лет и старше, вероятность голосования за кандидата Пак Кын Хе снижается примерно на 78% для избирателей в возрасте до 30 лет, примерно на 70% для избирателей в возрасте 30 лет и примерно на 65% для избирателей в возрасте 40 лет. Влияние избирателей в возрасте 50 лет оказалось статистически незначимым. В-третьих, по сравнению с избирателями региона Тэгу-Кёнбук, избиратели регионов Тэджон-Чхунбук-Чхуннам оказали статистически значимое отрицательное влияние на уровне 0,05, а избиратели регионов Кванджу-Чонбук-Чоннам оказали статистически значимое отрицательное влияние на уровне 0,01. С точки зрения отношения шансов, по сравнению с избирателями региона Тэгу-Кёнбук, вероятность голосования за кандидата Пак Кын Хе для избирателей регионов Тэджон-Чхунбук-Чхуннам снижается примерно на 63%, а для избирателей регионов Кванджу-Чонбук-Чоннам — примерно на 74%. Влияние избирателей других регионов оказалось статистически незначимым. Результаты по переменным пола, образования и домашнего дохода оказались статистически незначимыми.

[Рисунок 5] Результаты регрессионного анализа модели выбора кандидата на президентских выборах в Корее в 2022 году[22]

[Рисунок 5] представляет собой результаты регрессионного анализа модели выбора кандидата на президентских выборах в Корее в 2022 году. В модели выбора кандидата Ли Чжэ Мёна, представленной слева, во-первых, идеологическая партийная ориентация оказалась статистически незначимой, а эмоциональная партийная ориентация оказала статистически значимое отрицательное влияние на уровне 0,001. С точки зрения отношения шансов, увеличение эмоционального балла на 1 снижает вероятность голосования за кандидата Ли Чжэ Мёна примерно на 58%. Во-вторых, по сравнению с избирателями в возрасте 60 лет и старше, избиратели в возрасте до 30 лет оказали статистически значимое положительное влияние на уровне 0,05. С точки зрения отношения шансов, по сравнению с избирателями в возрасте 60 лет и старше, вероятность голосования за кандидата Ли Чжэ Мёна для избирателей в возрасте до 30 лет увеличивается примерно в 2,1 раза. Влияние избирателей других возрастных групп оказалось статистически незначимым. В-третьих, по сравнению с избирателями региона Тэгу-Кёнбук, избиратели регионов Кванджу-Чонбук-Чоннам оказали статистически значимое положительное влияние на уровне 0,05, а избиратели регионов Канвон-Чеджу оказали статистически значимое положительное влияние на уровне 0,01. С точки зрения отношения шансов, по сравнению с избирателями региона Тэгу-Кёнбук, вероятность голосования за кандидата Ли Чжэ Мёна для избирателей регионов Кванджу-Чонбук-Чоннам увеличивается примерно в 3,3 раза, а для избирателей регионов Канвон-Чеджу — примерно в 5,4 раза. Влияние избирателей других регионов оказалось статистически незначимым. В-четвертых, домашний доход оказал статистически значимое положительное влияние на уровне 0,05. С точки зрения отношения шансов, увеличение балла домашнего дохода на 1 увеличивает вероятность голосования за кандидата Ли Чжэ Мёна примерно на 10%. Результаты по переменным пола и образования оказались статистически незначимыми.

В модели выбора кандидата Юн Сок Ёля, представленной справа, во-первых, идеологическая партийная ориентация оказалась статистически незначимой, а эмоциональная партийная ориентация оказала статистически значимое положительное влияние на уровне 0,001. С точки зрения отношения шансов, увеличение эмоционального балла на 1 увеличивает вероятность голосования за кандидата Юн Сок Ёля примерно в 2,9 раза. Во-вторых, по сравнению с избирателями в возрасте 60 лет и старше, избиратели в возрасте до 30 лет оказали статистически значимое отрицательное влияние на уровне 0,001. С точки зрения отношения шансов, по сравнению с избирателями в возрасте 60 лет и старше, вероятность голосования за кандидата Юн Сок Ёля для избирателей в возрасте до 30 лет снижается примерно на 79%. Влияние избирателей других возрастных групп оказалось статистически незначимым. В-третьих, по сравнению с избирателями региона Тэгу-Кёнбук, не было выявлено регионов, избиратели которых оказали бы статистически значимое влияние. Результаты по переменным пола, образования и домашнего дохода оказались статистически незначимыми.

Таким образом, если в 2012 году на выбор избирателей влияла идеологическая партийная ориентация, то на президентских выборах 2022 года — эмоциональная партийная ориентация. Величина влияния идеологической партийной ориентации на выбор кандидата Мун Чжэ Ина составила 0,508 по коэффициенту регрессии, а на выбор кандидата Пак Кын Хе — 0,581, в то время как величина влияния эмоциональной партийной ориентации на выбор кандидата Ли Чжэ Мёна составила -0,859 по коэффициенту регрессии, а на выбор кандидата Юн Сок Ёля — 1,074. Можно констатировать, что за последние 10 лет не только значительно увеличился масштаб влияния партийной ориентации на выбор избирателей, но и изменился ее характер с «партийно-идеологической ориентации» на «партийно-эмоциональную ориентацию».

Тот факт, что центр тяжести партийных факторов, определяющих выбор кандидата избирателями на президентских выборах в Корее, сместился от идеологической партийной ориентации к эмоциональной партийной ориентации, имеет глубокие последствия для качественных изменений в корейской демократии. Это связано с тем, что усиление эмоциональной партийной ориентации избирателей, скорее всего, окажет негативное влияние на качественное развитие корейской демократии.

[Рисунок 6] иллюстрирует корреляцию между степенью политической поляризации и уровнем либеральной демократии в 38 странах-членах ОЭСР в 2021 году. В первом случае использовался балл «политической поляризации», представляющий собой экспертную оценку того, «насколько общество поляризовано на враждующие политические лагеря», в диапазоне от 0 до 4, а во втором — «индекс либеральной демократии».[23] Гипотеза данного исследования о том, что низкий уровень идеологической поляризации избирателей и высокий уровень эмоциональной поляризации приведут к тому, что деструктивное влияние последнего на демократию компенсирует конструктивное влияние первого, повышая вероятность риска регресса демократии, оказалась эмпирически обоснованной. Увеличение балла политической поляризации на 1 приводит к снижению индекса либеральной демократии на 0,1. Фактически, среди стран, где балл политической поляризации превысил 3, за исключением Италии, Мексика, Колумбия, Турция, Польша и Венгрия фактически пережили крах демократии, а США и Словения переживают регресс демократии (Boese et al., 2022).

[Рисунок 6] Корреляция политической поляризации и либеральной демократии в странах ОЭСР в 2021 году[24]

Таким образом, президентские выборы 2022 года, на которых было подтверждено сильное влияние эмоциональной партийной ориентации на выбор избирателей, предполагают, что в будущем политическая поляризация, скорее всего, окажет разрушительное, а не конструктивное влияние на качественное развитие корейской демократии. Именно поэтому следует уделять внимание ориентации избирателей в контексте качественных изменений в корейской демократии.

4. Заключение

Данное исследование показало, что политическая поляризация избирателей имеет два аспекта: идеологическую и эмоциональную поляризацию, причем первый оказывает конструктивное, а второй — деструктивное влияние на качественное развитие демократии. Было предложено два подхода к пониманию политической поляризации избирателей: один, фокусирующийся на увеличении межгрупповой гетерогенности и рассматривающий ее как прогресс партийного раскола, и другой, фокусирующийся на увеличении внутригрупповой гомогенности и рассматривающий ее как прогресс партийной ориентации.

В результате проверки теоретических гипотез о влиянии политической поляризации избирателей на развитие демократии и выбор избирателей на основе эмпирических данных панельных опросов президентских выборов в Корее в 2012 и 2022 годах были сделаны следующие выводы. Во-первых, хотя идеологическое и эмоциональное партийное разделение корейских избирателей прогрессировало за последние 10 лет, оно не достигло уровня, который изменил бы распределение партийной поддержки избирателей на бимодальное. Во-вторых, хотя идеологическая партийная ориентация корейских избирателей прогрессировала за последние 10 лет, она не достигла уровня, который привел бы к исчезновению перекрытия между лагерями избирателей, поддерживающих прогрессивные партии, и лагерями избирателей, поддерживающих консервативные партии. Эмоциональная партийная ориентация корейских избирателей значительно прогрессировала за последние 10 лет и достигла уровня, фактически приведшего к исчезновению перекрытия между лагерями избирателей, поддерживающих прогрессивные партии, и лагерями избирателей, поддерживающих консервативные партии. Прогресс политической поляризации корейских избирателей за последние 10 лет находит свое эмпирическое подтверждение в феномене эмоциональной партийной ориентации.

На президентских выборах 2012 года идеологическая партийная ориентация оказала сильное влияние на выбор кандидата избирателями. Чем выше был уровень связи между поддержкой прогрессивных партий избирателями и согласием с прогрессивными ценностями, тем выше была вероятность голосования за кандидата прогрессивной партии, и чем выше был уровень связи между поддержкой консервативных партий избирателями и согласием с консервативными ценностями, тем выше была вероятность голосования за кандидата консервативной партии. На президентских выборах 2022 года эмоциональная партийная ориентация оказала сильное влияние на выбор кандидата избирателями. Чем выше был уровень связи между поддержкой прогрессивных партий избирателями и неприятием консервативных партий, тем выше была вероятность голосования за кандидата прогрессивной партии, и чем выше был уровень связи между поддержкой консервативных партий избирателями и неприятием прогрессивных партий, тем выше была вероятность голосования за кандидата консервативной партии. Было установлено, что за последние 10 лет политический фактор, определяющий выбор избирателей в Корее, сместился от идеологической партийной ориентации к эмоциональной партийной ориентации.

Результаты президентских выборов 2022 года, на которых эффект идеологической партийной ориентации снизился, а эффект эмоциональной партийной ориентации возрос, убедительно свидетельствуют о том, что политическая поляризация избирателей, вероятно, окажет негативное влияние на качественное развитие корейской демократии. Именно поэтому исследователям, заинтересованным в качественном развитии корейской демократии, необходимо постоянно уделять внимание прогрессу партийной ориентации избирателей. ■

Список литературы

Boese, Vanessa A., Nazifa Alizada, Martin Lundstedt, Kelly Morrison, Natalia Natsika, Yuko Sato, Hugo Tai, and Staffan I. Lindberg. 2022. Autocratization Changing Nature? Democracy Report 2022. Gothenburg: Varieties of Democracy Institute (V-Dem).

Druckman, James N., Samara Klar, Yanna Krupnikov, Matthew Levendusky, and John Barry Ryan. Forthcoming. “(Mis)estimating Affective Polarization.” Journal of Politics.

Fiorina, Morris P. 2017. Unstable Majorities: Polarization, Party Sorting, and Political Stalemate. Stanford: Hoover Institute Press.

Freeman, Jonathan B. and Rick Dale. 2013. “Assessing Bimodality to Detect the Presence of a Dual Cognitive Process.” Behavior Research Methods 45(1):83-97.

Levendusky, Matthew S. and Jeremy C. Pope. 2011. “Red States vs. Blue States: Going Beyond the Mean.” Public Opinion Quarterly 75(2): 227-248.

Levendusky, Matthew. 2009. The Partisan Sort: How Liberals Became Democrats and Conservatives Became Republicans. Chicago: University of Chicago Press.

Mason, Lilliana. 2018. Uncivil Agreement: How Politics Became Our Identity. Chicago: University of Chicago Press.

McCoy, Jennifer and Murat Somer. 2019. Toward a Theory of Pernicious Polarization and How It Harms Democracies: Comparative Evidence and Possible Remedies.” The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science 62(1): 234-271.

Schmid, Friedrich and Axel Schmidt. 2006. “Nonparametric Estimation of the Coefficient of Overlapping: Theory and Empirical Application.” Computational Statistics and Data Analysis 50: 1583-1596.

Somer, Murat, Jennifer L. McCoy, and Russell E. Luke. 2021. “Pernicious Polarization, Autocratization and Opposition Strategies.” Democratization 28(5): 929-948.

Stavrakakis, Yannis. 2018. “Paradoxes of Polarization: Democracy’s Inherent Division and the (Anti-) Populist Challenge.” American Behavioral Scientist 62(1): 43-58.

[1]Используемые ниже данные основаны на данных панельных опросов Института восточноазиатских исследований (EAI) по президентским выборам 2012 года (волны 1-7) и панельных опросов Института восточноазиатских исследований (EAI) по президентским выборам 2022 года (волны 1-2). Первые проводились с марта по декабрь 2012 года, вторые — с января по март 2022 года. Данные за 2012 год предоставляются Корейским центром социальных наук (Korean Social Science Data Archive) („https://kossda.snu.ac.kr/ Дата доступа: 24.04.2022).

[2] Конкурентоспособность выборов была инвертирована.

[3] Поскольку панельные опросы Института восточноазиатских исследований (EAI) по президентским выборам начались в 2007 году, данные за 2002 год, которые могли бы быть сопоставимы, недоступны.

[4] 쌍봉도 계수(bimodality coefficient: BC)는 다음과 같이 계산한다.

s는 분포의 왜도(skewness), k는 초과 첨도(excess kurtosis), n은 표본 크기를 의미한다(Freeman and Dale, 2013).

[5] Идеологическое партийное разделение: 0 означает согласие с прогрессивными ценностями, 10 — максимальное согласие с консервативными ценностями. Эмоциональное партийное разделение: 0 означает максимальную антипатию к консервативным партиям, 10 — максимальную антипатию к прогрессивным партиям (получено путем вычитания балла симпатии к прогрессивным партиям (0-10) из балла симпатии к консервативным партиям (0-10), диапазон от -10 до 10).

[6] Источник тот же, что и [Рисунок 2].

[7] «Беспартийные»: означает избирателей, которые «не поддерживают ни одну партию (опрос 2012 г.)» или «не испытывают симпатии ни к одной партии (опрос 2022 г.)».

[8] Учитывая, что в США доля избирателей, поддерживающих Демократическую партию, Республиканскую партию и беспартийных, составляла соответственно 46%, 39%, 14% в 2012 году, 46%, 39%, 15% в 2016 году и 46%, 42%, 12% в 2020 году (American National Election Studies), можно констатировать, что доля беспартийных избирателей в Корее относительно велика.https://electionstudies.org/resources/anes-guide/top-tables/?id=22 Дата доступа: 24.04.2022.

[9] Коэффициент перекрытия (overlapping coefficient: OC) рассчитывается следующим образом.

f(x) означает распределение идеологических или эмоциональных предпочтений сторонников консервативной партии, d(x) — распределение сторонников прогрессивной партии (Schmid and Schmidt, 2006).

[10] Источник тот же, что и в [Таблица 4].

[11] Источник тот же, что и в [Рисунок 2].

[12] Источник тот же, что и в [Таблица 4]. Критерии классификации следующие. Прогрессивные: избиратели с оценкой «идеологические предпочтения» от 0 до 4; нейтральные: избиратели с оценкой «идеологические предпочтения» 5; консервативные: избиратели с оценкой «идеологические предпочтения» от 6 до 10. Неприязнь к консерваторам: избиратели с оценкой «эмоциональные предпочтения» от -10 до -4; нейтральные эмоции: избиратели с оценкой «эмоциональные предпочтения» от -3 до 3; неприязнь к прогрессистам: избиратели с оценкой «эмоциональные предпочтения» от 4 до 10.

[13] Пункт 1 7-го опроса панельного исследования по всеобщим и президентским выборам Института восточноазиатских исследований 2012 года и пункт 2 2-го опроса панельного исследования по президентским выборам Института восточноазиатских исследований 2022 года. Данные за 2012 годhttps://kossda.snu.ac.kr/ (Дата доступа: 24.04.2022.).

[14] Пункт 1 фонового вопроса 1 7-го опроса панельного исследования по всеобщим и президентским выборам Института восточноазиатских исследований 2012 года и пункт 6 фонового вопроса 2-го опроса панельного исследования по президентским выборам Института восточноазиатских исследований 2022 года. Данные за 2012 годhttps://kossda.snu.ac.kr/(Дата доступа: 24.04.2022.).

[15] Пункты 6-1-3 и 6-1-4 7-го опроса панельного исследования по всеобщим и президентским выборам Института восточноазиатских исследований 2012 года и пункты 9-1 и 9-2 2-го опроса панельного исследования по президентским выборам Института восточноазиатских исследований 2022 года. Данные за 2012 годhttps://kossda.snu.ac.kr/(Дата доступа: 24.04.2022.).

[16] Пункт 1 фонового вопроса 1-го опроса панельного исследования по всеобщим и президентским выборам Института восточноазиатских исследований 2012 года и пункт 3 фонового вопроса 1-го опроса панельного исследования по президентским выборам Института восточноазиатских исследований 2022 года. Данные за 2012 годhttps://kossda.snu.ac.kr/ (Дата доступа: 24.04.2022.).

[17] Пункт 3 фонового вопроса 1-го опроса панельного исследования по всеобщим и президентским выборам Института восточноазиатских исследований 2012 года и пункт 1 фонового вопроса 1-го опроса панельного исследования по президентским выборам Института восточноазиатских исследований 2022 года. Данные за 2012 годhttps://kossda.snu.ac.kr/ (Дата доступа: 24.04.2022.).

[18] Пункт 1 фонового вопроса 1-го опроса панельного исследования по всеобщим и президентским выборам Института восточноазиатских исследований 2012 года и результат определения пола 1-го опроса панельного исследования по президентским выборам Института восточноазиатских исследований 2022 года. Данные за 2012 годhttps://kossda.snu.ac.kr/ (Дата доступа: 24.04.2022.).

[19] Пункт 6 фонового вопроса 1-го опроса панельного исследования по всеобщим и президентским выборам Института восточноазиатских исследований 2012 года и пункт 5 фонового вопроса 1-го опроса панельного исследования по президентским выборам Института восточноазиатских исследований 2022 года. Данные за 2012 годhttps://kossda.snu.ac.kr/ (Дата доступа: 24.04.2022.).

[20] Пункт 11 фонового вопроса 1-го опроса панельного исследования по всеобщим и президентским выборам Института восточноазиатских исследований 2012 года и пункт 7 фонового вопроса 1-го опроса панельного исследования по президентским выборам Института восточноазиатских исследований 2022 года. Данные за 2012 годhttps://kossda.snu.ac.kr/ (Дата доступа: 24.04.2022.).

[21] Количество наблюдений: 1122, логарифмическое правдоподобие модели выбора кандидата Мун Джэ Ина: -414.04, логарифмическое правдоподобие модели выбора кандидата Пак Кын Хе: -406.87.

[22] Количество наблюдений: 916, логарифмическое правдоподобие модели выбора кандидата Ли Чжэ Мёна: -300.38, логарифмическое правдоподобие модели выбора кандидата Юн Сок Ёля: -296.06.

[23] Набор данных V-Dem, версия 12 (https://www.v-dem.net/vdemds.html Дата доступа: 24.04.2022.).

[24] Набор данных V-Dem, версия 12 (https://www.v-dem.net/vdemds.html Дата доступа: 24.04.2022.). Сплошная линия представляет регрессионную линию, заштрихованная область — 95% доверительный интервал.

■ Автор: Ким Чон_Доцент Университета корееведения. Доктор философии по политологии Йельского университета. Приглашенный профессор Высшей школы международных исследований Университета Ёнсе, региональный координатор Сети исследований демократии в Азии, член консультативного совета по политике Министерства национальной обороны и Разведывательного управления Министерства национальной обороны. Ранее работал приглашенным научным сотрудником в Исследовательском центре комплексных культурных исследований Токийского университета, старшим научным сотрудником Института восточноазиатских исследований и ведущим научным сотрудником Института исследований Дальнего Востока Университета Кённам. Области исследований включают сравнительные политические институты, сравнительную политическую экономию, отношения между Северной и Южной Кореей и международные отношения в Восточной Азии. Опубликовал статьи, такие как «Южнокорейская демократизация: сравнительная эмпирическая оценка» (2018), «Правотворческая способность демократического конституционного государства: случай южнокорейского разделенного правительства» (2020), «Работающий парламент, говорящий парламент, противостоящий парламент: макроскопические результаты и микроскопические основы недоверия к парламенту» (2020), «Условия успеха политики профилактики COVID-19: сравнительное исследование южнокорейского случая» (2021), «Провал конституции, провал судебной власти, провал президента: проявите лидерство для восстановления судебной власти» (2022).

■ Ответственный редактор: Чон Джу Хён Исследователь EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 204) | jhjun@eai.or.kr