[EAI WORKING PAPER] Серия «Мировое политико-экономическое устройство после кризиса COVID» № 10: Кризис COVID-19 и поворотный момент в европейской интеграции

I. Введение: Влияние кризиса COVID-19 на Европейский союз

Кризис COVID-19 нанес серьезный удар по повседневному порядку во всех регионах мира, призвав к действиям на национальном уровне. Европа не стала исключением (Schmidt 2020). Однако в Европе политико-экономическая система, которую можно назвать повседневным порядком, имеет свои особенности. В любом регионе ответственность за реагирование на серьезные социальные кризисы лежит на государстве, обладающем суверенитетом. Хотя могут быть различия в зависимости от централизованного/децентрализованного характера унитарного/федеративного государства или политико-административной системы. В дополнение к этой сложности Европа демонстрирует систему многоуровневого управления (Multi-Level Governance) (Hooghe and Marks 2002). Это означает, что помимо обычной структуры центральных/региональных органов власти, необходимо учитывать дополнительную сложность, связанную с наднациональными/центральными/региональными органами власти.

Более того, Европа обладает динамизмом, который усиливает эту сложность. Система многоуровневого управления Европы поддерживается не столько установленными правилами, сколько постоянно меняющимся характером. С момента официального начала европейской интеграции в 1950-х годах наднациональный уровень укреплял региональную интеграцию. Концепция суверенного государства, распространенная в других регионах, в Европе не существует в чистом виде. Европейский союз (ЕС) является политическим образованием, сформированным путем объединения суверенитетов (pooling) (Peterson 1997). Динамизм европейского политического порядка означает, что область и объем объединяемого суверенитета изменяются со временем. Во Франции концепция «единой и неделимой республики», созданная во время Французской революции, давно исчезла. Это произошло потому, что часть суверенитета каждой страны-члена была передана Европе.

Кризис COVID-19 стал испытанием для сложности и динамизма европейского политического порядка. Цель данной статьи — проанализировать и понять специфику европейского региона, являющегося одним из столпов мирового политико-экономического порядка, путем выявления влияния кризиса COVID-19 на европейскую интеграцию. Взаимосвязь между кризисом и региональной интеграцией можно рассматривать как важную эпистемологическую основу с самого начала европейской интеграции. Жан Монне, которого называют отцом европейской интеграции, утверждал, что интеграция происходит в процессе преодоления кризисов, и в конечном итоге определял Европу как совокупность решений кризисов (Monnet 1976). Конечно, это утверждение Монне применимо не только к наднациональной региональной интеграции, но и к любому политическому порядку. Государства-суверены также формировались в процессе концентрации власти для преодоления кризисов.

Монне подчеркивал функциональный аспект, согласно которому кризис подчеркивает необходимость интеграции, и в то же время настаивал на прагматизме, согласно которому решения кризисов должны находить конкретные политические пути. Смысл уравнения «Европа = совокупность решений» заключается в том, что, хотя и необходим широкий дискурс, суть европейской интеграции следует искать в совместных действиях. Это существенное различие между формированием государств и Европы. В то время как в прошлом государства, мобилизуя значительную физическую силу, провозглашали макросуверенитет и единовременно создавали конституционный порядок (Constitution, то есть создание единицы путем учреждения), европейская интеграция должна была шаг за шагом убеждать созданные таким образом государства и постепенно собирать суверенитет по отдельным вопросам для создания нового порядка.

Функциональный и прагматичный подход Монне нашел отражение в теории региональной интеграции. Теория функционализма, согласно которой при наличии социальной потребности создаются институты или политика для ее решения, идеально подошла для объяснения европейской интеграции. Это логика, согласно которой в эпоху глобализации для решения международных проблем необходимы наднациональные политические единицы. Неофункционализм, появившийся в 1950-60-х годах, разработал и представил концепцию «перелива» (Spillover), согласно которой интеграция в одной области должна быть связана и развиваться с интеграцией в других областях для достижения максимальной эффективности (Deutsch et al. 1957, Lindberg and Scheingold 1971). Была даже предложена логика, согласно которой задержка интеграции может привести к новой интеграции (Corbey 1995). Хотя неофункционализм подвергался критике за чрезмерный оптимизм в отношении интеграции, трудно отрицать, что он внес значительный вклад в объяснение фундаментальной движущей силы европейской интеграции на протяжении последних 70 с лишним лет (Schimmelfennig 2018).

Конечно, объяснение структурного функционализма должно быть дополнено объяснениями, отражающими стратегии и интересы акторов. В частности, теория политических стратегий, которая определяет и манипулирует проблемами, основанными на своей идентичности и интересах, для продвижения или противодействия интеграции, является теорией, которая адекватно дополняет неофункционализм (Jabko 2005). Это подход, который уделяет внимание процессу отражения серьезных социальных проблем в интегрированной политике и анализирует, как акторы обнаруживают, определяют и используют проблемы в качестве ресурсов для продвижения политических рамок. Поскольку в этом процессе участвует множество акторов, требуется микроанализ, и в результате различных переговоров и дискуссий могут возникать неожиданные результаты, а во многих случаях результаты достигаются за счет сочетания несогласованных интересов акторов.

Усилия по объяснению основных периодов роста европейской интеграции с точки зрения неофункционализма и политических стратегий весьма убедительны. В начальный период европейской интеграции в 1950-60-х годах усилия акторов, таких как США, Франция и Германия, по удовлетворению потребностей в условиях холодной войны и экономического восстановления привели к неудаче политической и военной интеграции и переориентации на экономическую интеграцию. В 1980-90-х годах, в условиях подъема Японии (Sandholtz 1992) и окончания холодной войны, продвижение политической интеграции завершилось несколько неожиданным образом — созданием единого рынка и валютного союза. Другими словами, европейская интеграция не столько следовала широким направлениям, заданным эпохой, сколько была непредвиденным результатом усилий акторов, прикрывавшихся требованиями эпохи.

Как кризис COVID-19, обрушившийся на Европу с начала 2020 года, повлиял на Европейский союз? Оказал ли он достаточно сильное влияние, чтобы определить направление европейской интеграции? Чтобы должным образом оценить влияние кризиса COVID-19, необходимо рассмотреть различные кризисы, пережитые Европейским союзом в 2010-х годах, и состояние европейской интеграции в результате этих кризисов. Можно без преувеличения сказать, что Европа уже сталкивалась с экзистенциальным кризисом (II.) к началу 2020-х годов. Вдобавок к этому кризис COVID-19 нанес смертельный удар в виде изоляции и локдауна (III.) внутри региона. Поскольку Европа всегда подчеркивала свободное передвижение как свое величайшее достижение, кризис COVID-19 разрушил многолетний труд по интеграции. Однако в двух аспектах Европа успешно искала новую роль благодаря кризису COVID-19. Во-первых, Европейский союз стал новым актором в области здравоохранения, взяв на себя роль поставщика вакцин. Во-вторых, он успешно разработал общеевропейскую фискальную политику (V.) для преодоления экономических последствий кризиса. Невозможно предсказать будущее, основываясь на опыте примерно полутора лет с момента начала кризиса. Однако краткосрочный вывод заключается в том, что Европейский союз успешно использовал возможность кризиса COVID-19 для укрепления интеграции.

II. Контекст: Общая кризисная ситуация в европейской интеграции

К началу 2020-х годов Европа оказалась в беспрецедентном кризисе, вызванном внутренними и внешними потрясениями. Во-первых, выход Великобритании из Европейского союза нанес удар, подобный потере одного из столпов, поддерживающих Европу. Во-вторых, стремительный рост Китая во внешнем мире вызвал серьезные геополитические изменения и угрожал положению Европы. В-третьих, отношения с традиционным союзником, США, были фундаментально подорваны из-за президента Дональда Трампа.

1. Европейская интеграция и Брексит

Великобритания решила выйти из Европейского союза на референдуме в 2016 году и фактически стала страной, не входящей в ЕС, в начале 2021 года. Негативные последствия и психологический удар от Брексита для европейской интеграции были сильны ("The Economist 2016). Во-первых, с момента своего основания в 1950-х годах европейская интеграция постоянно расширялась за счет увеличения числа стран-членов, и это был первый случай, когда какая-либо страна покинула процесс интеграции. В 2010-х годах велись дискуссии о выходе некоторых южноевропейских стран, таких как Греция (так называемый «Грексит»), но фактического выхода не произошло. Во-вторых, Великобритания является одной из крупнейших стран в Европейском союзе. Это означало бы падение одного из столпов европейского ядра, известного как «Большая четверка» (Big4): Германия, Франция, Великобритания и Италия. В-третьих, Великобритания была не просто крупным членом, но и представителем политической парадигмы, которая отдавала приоритет свободному рынку и рыночной экономике в Европе (Rosamond 2020). Более того, с исторической точки зрения Великобритания является родиной парламентской демократии и играла очень важную роль якоря в европейской идентичности как сила, защищавшая либеральную демократию в двух мировых войнах.

Таким образом, Брексит продемонстрировал очевидный исторический факт, что европейская интеграция не является неизбежно прогрессивным движением и может отступать. Однако одновременно Брексит привел к неожиданным побочным результатам (Ricard 2021). После того как Брексит был решен и прошел через трудный процесс, голоса за выход из Европейского союза внутри ЕС, наоборот, стали затихать. Например, требования выхода из ЕС, выдвигавшиеся ультраправыми националистическими силами, такими как Национальный фронт (RN, Rassemblement National) во Франции и Лига (Lega) в Италии, утихли. Кроме того, с уходом Великобритании из Европы процесс принятия решений в Европейском союзе стал более гладким. Великобритания, по историческим и культурным причинам, всегда была членом, проявлявшим пассивное отношение и неохотно участвовавшим в европейской интеграции. Поскольку она в основном выступала против интеграции, направленной на реализацию новой политики на европейском уровне, принятие решений стало проще после ее ухода. Это причина, по которой Брексит можно рассматривать как имеющий комплексное воздействие в контексте реагирования на кризис COVID-19.

2. Подъем Китая и реакция Европы

В 2010-х годах подъем Китая на мировой арене происходил с поразительной скоростью. В 2013 году ВВП Китая по паритету покупательной способности (ППС) превысил ВВП США, и Китай стал признанным экономическим лидером G2. 2020-е годы стали периодом, когда прогнозируется и ожидается, что Китай обгонит США и по номинальному ВВП, став сильнейшей экономикой мира. Европейская интеграция исторически была вызвана внешними угрозами. Явной угрозой, способствовавшей европейской интеграции в 1950-х годах, была военно-безопасностная экспансионистская стратегия Советского Союза и коммунистического блока. Европа также рассматривала интеграцию как средство восстановления экономического и культурного лидерства, утраченного перед США. С 1970-х годов подъем Японии был фактором, способствовавшим европейской интеграции. Подъем Китая представляет собой еще одну серьезную угрозу, помимо Советского Союза, США и Японии, для Европы, которая сто лет назад считала себя центром мира (Biscop 2020).

В 2019 году Европейский союз определил Китай как «системного соперника» (systemic rival), выбрав новое стратегическое направление (Small 2020). Это означало признание того, что Китай вырос до уровня, способного конкурировать с Европой за мировое политико-экономическое устройство, а не просто крупную развивающуюся страну, которую поддерживает Европа. Более того, несмотря на экономическое развитие, усиление националистических тенденций в Китае, а не политическая открытость или либерализация, способствовали формированию этого стратегического видения. Конечно, внутренняя ситуация в Европе гораздо сложнее, чем предполагает конфронтация или конкуренция, отраженная в стратегическом дискурсе. Великобритания, пережившая Брексит, лелеет мечту о «глобальной Британии», в которой Азиатско-Тихоокеанский регион, включая Китай, может заменить Европу, а Германия, являющаяся крупным экспортером, опасается ухудшения отношений с Китаем. Кризис COVID-19 стал возможностью подчеркнуть зависимость Европы от Китая и необходимость европейской интеграции.

3. Администрация Трампа и европейская интеграция

Избрание Дональда Трампа президентом США в ноябре 2016 года, после референдума о Брексите в Великобритании в июне 2016 года, нанесло значительный удар по европейской интеграции. Трамп с момента своей предвыборной кампании поддерживал тесные связи с ультраправыми националистическими силами в Европе и прилагал усилия для дискредитации Европейского союза, продвигающего международную интеграцию (Shapiro 2020). В более фундаментальном смысле США можно назвать историческим покровителем европейской интеграции. С самого начала интеграции США поддерживали Европу в рамках международного плана по сдерживанию коммунизма, и даже в период после окончания холодной войны признавали роль ЕС в достижении цели стабильности на европейском континенте. Хотя существовали аспекты экономической конкуренции, они не были настолько серьезными, чтобы поставить под угрозу прочные американо-европейские альянсы по безопасности.

Администрация Трампа подорвала прочные союзнические отношения между Европой и США, существовавшие более 100 лет после Первой мировой войны. В частности, она поставила под угрозу доверие к альянсу, намекнув, что принцип коллективной безопасности, являющийся основополагающим положением Организации Североатлантического договора (НАТО), связывающей США и Западную Европу почти 70 лет, может быть не автоматическим ("The Economist 2019a). В Европе, где безопасность, зависящая от США, стала ненадежной, возникли призывы к развитию собственных оборонных возможностей Европы. Особенно во Франции и Германии начала распространяться риторика о европейской безопасности. Уход Великобритании, которая исторически отдавала приоритет атлантическим отношениям, а не европейским, усилил эту тенденцию. Конечно, для стран Центральной и Восточной Европы, сталкивающихся с угрозой со стороны России, доверие к США по-прежнему сильнее, чем к неопределенной европейской перспективе.

В начале 2020 года кризис COVID-19 начался в Китае, но быстро распространился из Восточной Азии в Европу. Можно без преувеличения сказать, что в то время Европейский союз находился в ситуации «окружения со всех сторон» (四面楚歌). Важный член, Великобритания, объявил о выходе, нарушив стабильность и баланс; новый конкурент, Китай, усиливался, еще больше снижая статус Европы в мировом порядке; а традиционный союзник, США, проявлял изменение в отношении к Европе, рассматривая ее скорее как врага или конкурента, чем как друга.

III. Локдауны и изоляция

С Средних веков наиболее эффективным средством борьбы с эпидемиями была изоляция людей для предотвращения передачи инфекции. Термин «карантин» (quarantaine) происходит от французского слова, означающего изоляцию потенциально опасных лиц на 40 дней. Реагирование на COVID-19 не стало исключением, и изоляция и локдауны стали основными средствами управления кризисом в области здравоохранения. Проблема заключается в том, что с точки зрения европейской интеграции свободное передвижение было самым ярким достижением. Поскольку простое утверждение «свободное передвижение по удостоверению личности без необходимости паспорта» воспринималось легче, чем различные, но сложные совместные политики, подчеркивающие единство Европы.

1. Регресс европейской интеграции?

Когда кризис COVID-19 начал обрушиваться на Европу в 2020 году, Великобритания переживала хаотичный внутренний политический процесс выхода из Европейского союза. Если Брексит представлял собой внешнее сокращение Европейского союза, то кризис COVID-19 имел эффект разрушения внутреннего многолетнего труда по европейской интеграции. Это произошло потому, что кризис COVID-19 распространялся не равномерно по всей Европе, а перемещался, концентрируясь в определенных регионах. COVID-19, завезенный китайскими туристами в Италию, сначала распространился в странах Средиземноморья, ориентированных на туризм, а затем через европейцев, посетивших эти регионы, распространился в Великобританию, Францию, Германию и другие страны. Страны-члены Европейского союза приняли решения о запрете передвижения в определенных регионах со множеством случаев COVID-19, а затем, по мере одновременного резкого увеличения числа случаев, они стали злоупотреблять мерами локдауна, которые не только запрещали передвижение между странами, но и контролировали передвижение внутри страны (Stroobants 2020).

Европейский союз рекламировал Европу как «пространство для свободного путешествия, работы и жизни» как самый наглядный эффект интеграции (European Commission 2021b). Подобно тому, как если бы это было одно государство, граждане Европы могли свободно пересекать границы. Фактически, Шенгенское соглашение 1985 года открыло путь для свободного передвижения европейцев через границы, а Единый европейский акт 1986 года, продвигая единый рынок (Single Market) на европейском уровне, признал право на свободное передвижение труда, как и капитала. Затем Европейский союз приложил усилия для координации политики, чтобы социальные системы одной страны-члена признавались в других странах-членах. Поскольку политика, ограничивающая пограничный контроль и свободу передвижения, быстро распространилась из-за кризиса COVID-19, это привело к эффекту разделения пространства, созданного европейской интеграцией на протяжении более 30 лет.

Пример Швеции показывает, насколько комплексно кризис COVID-19 способствовал восстановлению границ внутри Европы. Швеция настаивала на политике сохранения повседневных свобод граждан по сравнению с другими странами-членами (Steinglass 2020). Она стремилась минимизировать ограничения на экономическую деятельность и даже избегала таких мер, как ношение масок. Это было связано с уникальной политикой, направленной на достижение коллективного иммунитета в долгосрочной перспективе, даже если это приводило к большому числу жертв в краткосрочной перспективе. Особая политика Швеции вызвала реакцию со стороны соседних стран, которые ввели меры контроля передвижения со Швецией. Страны, окружающие Швецию, такие как Дания, Финляндия и Норвегия — Норвегия не является членом ЕС, но обеспечивала свободное передвижение через Шенгенское соглашение — ввели запрет на передвижение. Это пример того, как различия в реагировании на COVID-19, а не сам COVID-19, привели к восстановлению границ.

2. Прецедент миграционного кризиса

Принцип свободного передвижения, которым гордится Европа, был серьезно подорван во время миграционного кризиса 2015 года (Caporaso 2018). Другими словами, до кризиса COVID-19 уже был опыт приостановки свободы передвижения. В то время в результате гражданской войны в Сирии более миллиона беженцев прибыли в Грецию через Турцию, а затем переместились по всему Европейскому союзу из Греции. Поскольку свободное передвижение гарантировалось после въезда в Грецию, то есть в зону Европейского союза, первоначальной целью для беженцев было пересечение из Турции в Грецию. Однако, когда поток беженцев резко возрос, некоторые страны-члены под предлогом экстренных мер возобновили пограничный контроль, препятствуя свободному передвижению.

Конечно, пограничный контроль, введенный из-за COVID-19 после 2020 года, был более всеобъемлющим и строгим, чем во время миграционного кризиса 2015 года. Это было связано с тем, что были ограничены не только передвижения беженцев путем возобновления пограничного контроля, но и передвижения граждан Европы. Миграционный кризис 2015 года удалось ограничить благодаря сотрудничеству между Европейским союзом и Турцией. Турция, расположенная между Сирией и Европой, согласилась играть роль контролера передвижения беженцев в обмен на экономическую помощь ЕС, тем самым остановив поток беженцев (Vallet 2021).

Прецедент миграционного кризиса оставил Европе неоднозначный урок. Во-первых, это тот факт, что Европа не смогла разработать быстрые совместные меры реагирования на кризис, что привело к тому, что спорадические меры отдельных стран-членов подорвали достижения интеграции. Это критический взгляд на кратковременную неэффективность Европы. Однако, во-вторых, такие меры отдельных стран-членов в конечном итоге являются временными, и со временем будут разработаны общеевропейские решения для нормализации ситуации. Это означает, что даже меры, противоречащие европейской интеграции, такие как пограничный контроль, являются лишь временными мерами реагирования на кризис, и Европа не рухнет.

3. Поиск совместных действий

Хотя кризис COVID-19 действительно мгновенно разрушил достижение европейской интеграции в виде свободного передвижения, трудно возлагать всю ответственность на Европу. Конечно, те, кто рассматривает европейскую интеграцию как часть глобализации, могут осуждать Европу и глобализацию, утверждая, что массовый туризм и широкая торговля привели к ситуации COVID-19, но это вряд ли можно считать типичной реакцией Европы. Скорее, точка зрения, согласно которой такие меры, как изоляция и локдаун, являются лишь временными и неизбежными мерами реагирования, была более распространенной. В частности, решения об изоляции и локдауне находились в компетенции правительств стран-членов и применялись не только к передвижению между странами Европы, но и к внутреннему передвижению, поэтому возлагать ответственность на Европу было сложно.

Хотя COVID-19 сначала распространился в Западной Европе, со временем он распространился по всей Европе, включая Центральную и Восточную Европу. Таким образом, хотя масштабы кризиса COVID-19 расширялись, одновременно начали проявляться региональные различия даже в пределах одной страны. Расширение общего масштаба и осознание региональных различий подчеркнули необходимость многоуровневого реагирования на кризис COVID-19 на уровне Европы, стран-членов и регионов (Krastev and Leonard 2021).

Несмотря на ограничения, в некоторых случаях кризис COVID-19 предоставил возможность для сотрудничества между европейскими странами. Весной 2020 года в Италии и Франции число пациентов резко возросло, в то время как в Германии оставались свободные больничные койки. В приграничных районах была создана система сотрудничества, в рамках которой немецкие больницы принимали и лечили пациентов из Италии и Франции (Wieder 2020). Были созданы прецеденты, когда трансграничные перевозки для лечения небольшого числа пациентов поощрялись, даже если передвижение обычных людей, которое трудно контролировать, было запрещено.

Соглашение Европейского союза в апреле 2020 года о запрете человеческого общения с регионами за пределами ЕС можно рассматривать как начало совместного реагирования на COVID-19 (European Commission 2020a). Исторически роль Европы заключалась в снижении или устранении границ между странами-членами, но благодаря COVID-19 она взяла на себя роль повышения внешних границ. Это похоже на ранний этап опыта Европейского сообщества в разработке общей торговой политики путем применения общих внешних тарифов на торговлю товарами с внешними регионами.

Нельзя отрицать, что меры изоляции и локдауна в Европе, вызванные COVID-19, привели к регрессу европейской интеграции в различных странах и регионах. Однако также было сильным осознание того, что этот регресс был временным и неизбежным. Более того, более точным является мнение, что ответственность за это лежала на правительствах стран-членов, которые традиционно отвечают за политику в области здравоохранения. Можно также рассматривать это как окно возможностей для Европы, чтобы искать новую политику, избегая ответственности.

IV. Политика вакцин

Кризис COVID-19 сыграл решающую роль в том, что Европейский союз начал напрямую вмешиваться в часть политики в области здравоохранения. Он взял на себя важную роль по закупке и распределению вакцин на европейском уровне, а не на уровне правительств стран-членов. Изначально политика в области здравоохранения традиционно относилась к сфере компетенции стран-членов, и вмешательство на европейском уровне было лишь спорадическим и косвенным. Без кризиса, поднимающего новые политические вопросы, такие как COVID-19, Европе было бы трудно быстро получить полномочия в такой важной области. Здесь мы рассмотрим факторы, которые сделали возможным расширение полномочий Европы.

1. Политика здравоохранения, за которую отвечают страны-члены

Распределение полномочий между Союзом и странами-членами в Европе носит очень сложный характер. Это связано с тем, что в современном обществе, где политические вопросы тесно связаны друг с другом, четкое разделение полномочий невозможно. В целом, Европейский союз обладает почти исключительными полномочиями в вопросах, связанных с единым рынком, то есть с перемещением товаров. С другой стороны, функции, связанные с государством всеобщего благосостояния, могут считаться полностью находящимися в ведении стран-членов. В этой системе разделения труда в области политики, политика в области здравоохранения, как правило, относится к сфере ведения государства всеобщего благосостояния, то есть стран-членов (Brooks and Geyer 2020, 1059). Фактически, политика в области здравоохранения и медицинского обслуживания по-прежнему принимается на уровне правительств стран-членов. Например, решения по таким вопросам, как изоляция и локдаун, а также вакцинация, которые являются важными в контексте кризиса COVID-19, находятся в компетенции правительств стран-членов.

Области, в которых Европа участвовала, — это области, где пересекаются здравоохранение и медицина с единым рынком. Типичным примером является оценка и выдача разрешений на лекарства, которая осуществляется на европейском уровне Европейским агентством по лекарственным средствам (EMA, European Medicines Agency). Лекарства, хотя и являются специфическими, представляют собой товары, и их разрешение и распространение подпадают под действие свободного передвижения в рамках единого рынка, поэтому требовалось управление на европейском уровне. EMA было основано в Лондоне, Великобритания, в 1995 году с созданием единого европейского рынка, но после Брексита оно было переведено в Амстердам, Нидерланды.

Европейское агентство по лекарственным средствам сыграло важную роль в разрешении выдачи вакцин в конце 2020 года. Поскольку разработка вакцин против новой болезни была быстрой, существовали серьезные опасения по поводу безопасности, а вопрос о выдаче разрешений на вакцины, разработанные в России и Китае, стал чувствительным дипломатическим вопросом. По состоянию на август 2021 года EMA официально не выдало разрешения на российские или китайские вакцины, и эта политика стала предметом серьезных разногласий в политике вакцинации внутри Европы.

2. Восход Европы: совместные закупки вакцин

Весной 2020 года Европа столкнулась с серьезным экономическим кризисом в результате быстрого распространения COVID-19, что привело к принятию большинством стран-членов строгих мер общенационального локдауна. Летом того же года Европейская комиссия 확보вала новые полномочия, взяв на себя важную часть политики в области здравоохранения — совместные закупки и распределение вакцин (European Commission 2020b). Существует большая разница между правом выдавать разрешения на лекарства на европейском уровне и правом закупать и распределять вакцины, которые являются решающими для контроля над новой болезнью. Если первое является лишь побочной частью управления рынком, то второе — решающим центром политики в области здравоохранения. Как кризис в области здравоохранения способствовал европейской интеграции?

Временной и структурный кризис, в котором оказался Европейский союз, предоставил стимул для подтверждения своего существования через новую политику. Брексит вызвал общий скептицизм по отношению к европейской интеграции, а подъем Китая и разногласия с США подчеркнули относительную беспомощность Европы (van Middelaar 2020). Также было сильной негативной оценкой то, что реагирование Европы на миграционный кризис оказалось неудачным из-за его децентрализации по странам-членам. Даже после кризиса COVID-19 конкуренция между европейскими странами за обеспечение масками обнажила пределы раздробленности.

Европейская комиссия особенно страдала от кризиса легитимности. Председатель Комиссии Урсула фон дер Ляйен, назначенная в 2019 году, стала кандидатом, которая оказалась на этой должности благодаря борьбе за власть между Европейским парламентом и главами государств-членов ("The Economist 2019b). Она стала председателем по предложению Франции после того, как кандидаты от основных политических сил парламента — христианских демократов и социал-демократов — один за другим выбыли из-за возражений некоторых стран-членов. Фон дер Ляйен долгое время занималась политикой, но по образованию она врач. Усилия по восполнению недостаточной демократической легитимности могли выразиться в сильной воле к новой политике. Политика закупок вакцин врачом-председателем является естественной связью с этой точки зрения.

Для продвижения политики закупок со стороны Комиссии, которая не входит в ее прямые полномочия, требуется согласие стран-членов. Поэтому здесь необходимо объяснить, почему страны-члены, по крайней мере, не возражали против совместных закупок на европейском уровне. Летом 2020 года разработка вакцин была неопределенной, и было хорошо известно, что разработка вакцин против коронавируса особенно сложна. Для стран-членов не было особых причин возражать против того, чтобы Европа взяла на себя неопределенный вопрос в новой области.

Европа вступила в переговоры с крупными фармацевтическими компаниями и в целом успешно обеспечила достаточные запасы вакцин ЕС путем предварительных закупок (pre-purchase agreements). Хотя процесс переговоров завершился позже, чем в Великобритании или США, и поставка вакцин также была относительно поздней, и возникли некоторые проблемы ("The Economist 2021). Возникали и трения между странами-членами в процессе поставки вакцин. Несмотря на эти технические проблемы, в целом можно оценить, что стратегия совместных предварительных закупок вакцин Европейской комиссией была эффективной для обеспечения большого количества вакцин по низким ценам, и европейское общественное мнение положительно отреагировало на эти результаты.

3. Политика распределения вакцин

В декабре 2020 года Европа начала вакцинацию и в первой половине 2021 года быстро прививала своих граждан. Самой серьезной проблемой в политике распределения вакцин стал внезапный всплеск числа случаев COVID-19 в Центральной и Восточной Европе ("The Economist 2021). Поскольку в 2020 году распространение COVID-19 в основном концентрировалось в Западной Европе, Центральная и Восточная Европа были относительно неподготовлены, и когда болезнь внезапно распространилась в 2021 году, они оказались в шоке. Вакцин, запланированных для этих стран, было катастрофически недостаточно.

Венгрия и Чехия даже прибегли к введению китайских и российских вакцин (Kauffmann 2021). Правительство Виктора Орбана в Венгрии, которое последовательно выступало с критикой европейской интеграции, с самого начала рекомендовало использовать недорогие китайские вакцины. В случае с Чехией срочное решение правительства о введении российской вакцины привело к политическому кризису, который едва не разрушил коалиционное правительство, поскольку одна из партий-партнеров по коалиции вышла из нее, возражая против введения российской вакцины.

Европейский союз, в свою очередь, применил принцип солидарности для реагирования на изменения ситуации в этих странах Центральной и Восточной Европы. Была достигнута договоренность о том, что более благополучные государства-члены уступят вакцины странам Центральной и Восточной Европы (Malingre et Chastand 2021). Также было учтено мнение государств-членов, которые до конца выступали против нового распределения. Это объясняет, почему удалось в значительной степени успешно сбалансировать принципы, уступки и компромиссы.

4. Санитарный паспорт: сочетание здоровья и передвижения

С июля 2021 года Европейский союз применяет санитарный паспорт для гармоничного возобновления свободного передвижения граждан. Санитарный паспорт является попыткой установить общеевропейские критерии для разрешения передвижения и является результатом планов Европейской комиссии, начатых еще на ранних этапах вакцинации в марте 2021 года (Malingre 2021). Например, это идея облегчить передвижение путем создания общего сертификата, содержащего информацию о вакцинации, результатах тестов на COVID-19, истории болезни и т. д. Однако, поскольку политика разрешения передвижения сильно различается в разных государствах-членах, удалось согласовать только то, какая информация будет включена в паспорт. Кроме того, появление различных вариантов вируса неизбежно приводит к постоянным изменениям в мерах реагирования. Интересным с точки зрения европейской интеграции является тот факт, что новые полномочия Европы в области здравоохранения, в сочетании с традиционными полномочиями в отношении передвижения людей, развились в новую область — санитарный паспорт.

В процессе борьбы с кризисом COVID-19 Европейский союз взял на себя важную роль в политике здравоохранения (Brooks and Geyer 2020). Поскольку это пандемия планетарного масштаба, реагирование на уровне Европы неизбежно более эффективно, чем политика здравоохранения, осуществляемая на уровне отдельных государств-членов. Однако исследования процесса, посредством которого этот функциональный спрос был отражен в реальных полномочиях, должны продолжаться. Здесь мы представили лишь несколько гипотез, основанных на вероятности, и точное подтверждение требует дальнейших исследований.

V. Фискальный федерализм

В июле 2020 года Европейский союз принял общеевропейский многолетний пакет финансовой помощи в размере 750 миллиардов евро для преодоления экономических и социальных последствий кризиса COVID-19. По сравнению с мерами правительства США по борьбе с кризисом COVID-19 на триллионы долларов, объем помощи Европы выглядит скромно. Даже по сравнению с финансовой помощью для преодоления кризиса, мобилизованной на уровне государств-членов, европейское решение выделяется своим относительно небольшим масштабом. Однако не будет преувеличением назвать это решение самым драматическим изменением политической парадигмы, вызванным кризисом COVID-19 (Ladi and Tsarouhas 2020). Это можно рассматривать как наиболее конкретную и реалистичную отправную точку для финансовой интеграции Европы.

1. Опыт еврокризиса

Как и опыт кризиса беженцев 2015 года, который оказал значительное влияние на кризис COVID-19, опыт еврокризиса, повторявшийся в 2010-х годах, послужил важным ориентиром и фоном для реагирования на кризис в области здравоохранения (Schimmelfennig 2014). Еврокризис, начавшийся в 2010 году и повторявшийся в 2012, 2015 годах, обнажил дисбаланс европейской интеграции (Pisani-Ferry 2014). Логика заключается в том, что поскольку Европа имеет единую валюту евро, она подвержена единой денежно-кредитной политике, в то время как бюджетная политика осуществляется каждым государством-членом, что неизбежно приводит к кризису. Европа запустила единую валюту евро в 1999 году, а Европейский центральный банк (ЕЦБ) отвечает за денежно-кредитную политику. Однако экономические условия и ситуации в каждом государстве-члены различаются. Для того чтобы Европа функционировала как единая экономическая зона, необходима общая бюджетная политика, которая могла бы корректировать различия между государствами-членами. Необходимо создать финансовый механизм, который бы помогал отстающим регионам и бедным государствам-членам со стороны конкурентоспособных регионов и богатых государств-членов. Так функционируют федеративные государства, такие как США или Германия. Однако в Европе денежно-кредитная и бюджетная политика разделены: первая — на европейском уровне, вторая — на уровне государств-членов, что, по мнению международных экспертов, является причиной кризиса и фактором, делающим его решение невозможным.

Дисбаланс денежно-кредитной и бюджетной политики отразился в географическом дисбалансе внутри Европейского союза. Страны Северной и Восточной Европы, включая Германию, занимали критическую позицию по отношению к дефициту бюджета, в то время как страны Южной Европы в основном страдали от хронического дефицита бюджета. Хотя это не было преднамеренным стремлением к дефициту бюджета, бремя дефицита бюджета и государственного долга было исторически высоким или усугубилось в результате еврокризиса (Matthijs and McNamara 2015). Контрастные аспекты бюджетной политики между Севером и Югом Европы можно рассматривать как своего рода традицию, продолжавшуюся с момента окончания Второй мировой войны. В рамках Бреттон-Вудской системы под руководством США Франция и Италия неоднократно испытывали девальвацию валюты, в то время как Германия неоднократно переживала ревальвацию дойчмарки. Эта тенденция вновь подтвердилась в Европейской валютной системе (ЕВС), созданной в 1979 году.

Когда Европа стремилась к единой валюте, наибольшее беспокойство Германии вызывал тот факт, что «безответственные» расходы южноевропейских правительств могли привести к снижению стоимости валюты. Приняв решение о введении единой валюты в Маастрихтском договоре 1991 года, Германия заложила основу для сильного евро (Degner and Leuffen 2021). В договоре было закреплено, что независимый центральный банк будет преследовать единственную цель — ценовую стабильность. Кроме того, для участия в еврозоне необходимо было соответствовать критериям стабильной денежно-кредитной и бюджетной политики. Страны Южной Европы, включая Италию, с трудом выполнили Маастрихтские критерии после усилий по ужесточению бюджетной политики в 1990-х годах и смогли принять участие в запуске евро. С точки зрения Германии, ослабление бюджетной политики южноевропейских правительств после запуска евро стало важной причиной еврокризиса. Это объясняет, почему Германия всегда требовала более жесткой бюджетной экономии при поддержке кризиса в Южной Европе в 2010-х годах.

Предложенным в то время решением было создание общеевропейского бюджета. Если проблема заключалась в государственных облигациях южноевропейских стран, включая Грецию, то предложение заключалось в том, чтобы Европа выпустила общие облигации (еврооблигации) для совместного несения рисков и преодоления кризиса. Германия категорически возражала, утверждая, что это приведет к повторению или усугублению морального риска со стороны южноевропейских стран в отношении бюджетных вопросов (Matthijs 2016). Другими словами, дисбаланс бюджетной и денежно-кредитной политики Европы, наложившись на географический дисбаланс между Югом и Севером, стал причиной и фоном еврокризиса.

2. Содержание и значение финансового пакета

Хотя финансовый пакет от июля 2020 года имеет значение с точки зрения расходов, он представляет собой удивительное изменение с точки зрения принципа европейских облигаций, установленного для привлечения средств (European Commission 2021a). Во-первых, с точки зрения расходов, обеспечение многолетнего бюджета означает, что это часть среднесрочного планирования. Европейский союз уже применял принцип многолетнего бюджета. Поскольку принятие решений включает множество государств-членов, ежегодные решения были бы слишком сложными без среднесрочного планирования. Примечательно, что этот финансовый пакет, будучи специальным бюджетом для реагирования на «временный» кризис, предусматривает среднесрочную перспективу.

Привлечение средств осуществляется двумя способами. Во-первых, это принцип финансового взноса государств-членов, который применялся до сих пор. Во-вторых, это новый способ привлечения средств — выпуск общеевропейских облигаций для поддержки нуждающихся государств-членов. Это момент рождения еврооблигаций. Если не учитывать историю еврокризиса или европейской интеграции, способ привлечения средств в рамках этого финансового пакета может показаться чисто технической проблемой. Это связано с тем, что его объем не так уж велик. Однако с точки зрения принципа, изменение позиции и политики Германии, которая десятилетиями отказывалась от финансовой интеграции с Южной Европой, удивительно (Malingre 2020).

3. Политика фискальной интеграции

Существующая позиция государств-членов в отношении фискальной интеграции в Европе заключалась в том, что с одной стороны были страны Южной Европы, желающие интеграции, а с другой — остальные страны, выступавшие против интеграции, то есть страны Северной и Восточной Европы (Busse et al. 2020). Еврокризис 2010-х годов был кризисом Южной Европы, а фискальная интеграция была направлена на поддержку Южной Европы, поэтому все остальные страны выступали против. Германия и страны Северной Европы принципиально сомневались в финансах Южной Европы и выступали против интеграции, а страны Восточной Европы считали, что они с трудом добились участия в еврозоне за счет жесткой экономии, и поэтому не могут помогать Южной Европе, которая находится на более высоком уровне развития.

В контексте кризиса COVID-19 2020 года дискуссия о фискальной интеграции приняла несколько иной оборот. Страны Восточной Европы, будучи потенциальными бенефициарами, заняли иную позицию, чем во время еврокризиса. Нидерланды, Австрия, а также скандинавские страны, такие как Дания и Швеция, в соответствии со своей традиционной политической линией выступали против фискальной интеграции посредством совместных облигаций (Maillard 2020). Решающую роль сыграло изменение позиции Германии. Почему Германия приняла решение об изменении политической парадигмы, которое продолжалось десятилетиями?

Раскол между Южной и Северной Европой, возникший в результате еврокризиса, почти идентично наложился на кризис COVID-19 (Krastev and Leonard 2021). В июле 2020 года, когда принимался финансовый пакет, наиболее серьезно пострадали от кризиса в области здравоохранения страны Южной Европы, такие как Италия и Испания. Чтобы преодолеть кризис в области здравоохранения, пришлось прибегнуть к радикальным мерам, таким как общенациональный локдаун, что немедленно привело к экономическому кризису, и ожидался отрицательный рост на 10%. Можно предположить, что страны Южной Европы, которые долгое время страдали от жесткой экономии после еврокризиса, столкнувшись с ухудшением ситуации из-за COVID-19, могли бы выйти из Европы, что привело бы к полному краху европейской интеграции.

Более того, реальные политические изменения в Италии и Испании сделали эту возможность неотъемлемой. В Италии в 2018 году произошло беспрецедентное событие: к власти пришла коалиция ультраправой националистической партии Лига и популистского движения «Пять звезд», обойдя традиционные политические силы (The Economist 2018). В Испании также наблюдался рост ультраправой антиевропейской националистической партии Vox на частых досрочных выборах. Хотя политические последствия COVID-19 предсказать невозможно, высокая вероятность того, что серьезный кризис приведет к усилению антиевропейских политических сил. Безусловно, трудно точно определить мотивы изменения политики в Германии, но эти изменения и тенденции в европейской политике, вероятно, оказали на нее влияние.

Когда Германия вышла из группы стран, выступавших против фискальной интеграции, остальные государства-члены оказались в изоляции. Нидерланды, Австрия, Дания и Швеция выступали против, но, как часто бывает в политике Европейского союза, трудно бесконечно использовать право вето в отношении политики, которую желает подавляющее большинство. Они отступили, предложив компромиссное решение о необходимости наложения условий на финансовую помощь, и в итоге европейский пакет был согласован и принят.

Кризис COVID-19 привел к усилению роли Европейского союза в стратегических областях, таких как вакцины и пакеты финансовой помощи, даже если их масштабы были невелики. Некоторые СМИ, ссылаясь на историю США, возбужденно говорили о «моментуме Гамильтона» в Европе. Это интерпретация и надежда на то, что, подобно тому, как федеральное правительство США заложило финансовую основу на раннем этапе своего существования, Европейский союз теперь имеет основу для проведения собственной фискальной федерализации. Будет ли принцип совместных облигаций развиваться в будущем или останется лишь разовой технической инновацией, неизвестно. Однако, если фискальная интеграция будет расти и распространяться на этой основе, стоит помнить, что кризис COVID-19 предоставил реальную отправную точку для фискальной интеграции.

VI. Заключение: Кризис COVID-19 как катализатор европейской интеграции

Кризис COVID-19, по совпадению, разразился одновременно с началом 2020-х годов. Европейский союз уже находился в экзистенциальном кризисе в 2010-х годах, когда часто упоминалось его возможное упразднение. Десятилетие 2010-х годов можно назвать десятилетием, проведенным в борьбе с еврокризисом, возникшим в результате мирового экономического кризиса. Запуск евро в 1999 году стал знаковым достижением Европы, ознаменовавшим объединение валюты, символа суверенного государства. Возможность краха еврозоны воспринималась как сценарий конца европейской интеграции.

Кризис беженцев 2015 года также стал серьезным событием, обнажившим раскол в Европе. Для контроля над беженцами Европе пришлось временно отказаться от своего достижения — свободы передвижения. Кризис беженцев был разрешен относительно быстро, но образ Европы как защитника прав человека, которым она гордилась, был безвозвратно утерян. Это произошло потому, что контроль над беженцами был «аутсорсингом» Турции, авторитарному государству.

Решение Великобритании о выходе из ЕС в 2016 году стало шоком, разрушившим необратимость европейской интеграции. Удар был тем сильнее, что это был выход не малой или средней страны-члена, а великой державы, одного из столпов Европы.

Эффекты трех кризисов 2010-х годов — евро, беженцев и Брексита — не обязательно были негативными для европейской интеграции. Напротив, очевидно, что кризисы укрепили процесс европейской интеграции. Благодаря еврокризису авторитет Европейского центрального банка еще больше возрос (McNamara 2012), и Европа смогла продвигать дальнейшую политическую интеграцию, такую как банковский союз. Кризис беженцев завершился временным решением в виде аутсорсинга политики Турции и обнажил раскол между государствами-членами. Широко распространилось осознание несправедливой реальности, когда средиземноморские страны, такие как Греция, Италия и Испания, несли основную тяжесть бремени беженцев. Выход Великобритании из ЕС продемонстрировал, насколько сложным и трудным процессом является урегулирование отношений с Европой, учитывая возникшие трудности и хаос в процессе выхода (van Middelaar 2020). Таким образом, это, скорее, уменьшило желание других государств-членов выйти из ЕС. Кроме того, выход Великобритании, которая принципиально выступала против европейской интеграции, упростил и ускорил процесс принятия решений в Европейском союзе.

Кризис COVID-19 стал еще одним кризисом, добавившимся к уже существующим серьезным трем кризисам (Wolff and Ladi 2020). Предварительные выводы, сделанные в данной статье, заключаются в том, что европейская интеграция переживает серьезные трудности из-за последствий кризисов, но также расширяет свои полномочия за счет новых политических мер, опосредованных кризисами. В процессе нормализации карантина и локдауна из-за кризиса в области здравоохранения Европа взяла на себя роль по управлению внешним передвижением людей и, координируя обсуждение санитарного паспорта, сохранила свою роль защитника свободы передвижения. В политике закупок вакцин, подчеркивая необходимость единого фронта, Европа расширила сферу своей деятельности от одобрения лекарств до всеобъемлющей задачи по управлению здоровьем европейских граждан. Наконец, при подготовке финансового пакета для преодоления последствий кризиса был внедрен технический инновационный механизм совместных облигаций. Хотя это можно рассматривать как ограниченные изменения, история европейской интеграции часто показывает, что такие небольшие политические инновации могут привести к огромным изменениям в будущем.

Кризис COVID-19 послужил катализатором, способствующим европейской интеграции посредством разработки совместных мер реагирования. Как было представлено во введении, в данной статье предпринята попытка одновременно показать структурное объяснение, согласно которому Европа является совокупностью решений кризисов, и микроанализ, согласно которому различные расчеты и стратегии действующих лиц приводят к выработке решений. Решающими факторами в борьбе с кризисом COVID-19 стали усилия Европейской комиссии по преодолению слабой «демократической» легитимности на начальном этапе ее срока полномочий и позиция правительства Германии, принявшего изменение десятилетней политической парадигмы (Wieder et Boutelet 2020). В данной статье из-за ограничения времени не удалось провести глубокие исследования и анализ, но это требует подтверждения в дальнейших исследованиях.

Структурная и функциональная необходимость совместного реагирования, вызванная кризисом, будет такой же в макроуровне в Восточной Азии или на мировом уровне. Однако, к сожалению, то, что демонстрируют Восточная Азия или мир, — это скорее децентрализованное реагирование, чем сотрудничество, а иногда и конфронтация. Конечно, необходим микроанализ стратегий действующих лиц, а также рассмотрение институциональных рамок, в которых действуют эти лица. В данной статье почти отсутствует подробный анализ рамок, связывающих макро- и микроуровни. Упоминается только многоуровневая политическая структура, но объяснение этой части имеет решающее значение для понимания стратегий, действий и решений действующих лиц. Особенно для сравнительного анализа с действующими лицами в Восточной Азии или на мировом уровне. Кроме того, поскольку Европа уже обладает значительной частью «квазигосударственных институтов и структур», сравнение с федеративным государством США может дать ключ к пониманию.■

Список литературы

Biscop, Sven. 2020. “No peace from corona: defining EU strategy for the 2020s”. Journal of European Integration. 42(8). 1009-1023.

Brooks, Eleanor and Robert Geyer. 2020. “The development of EU health policy and the covid-19 pandemic: trends and implications”. Journal of European Integration. 42(8). 1057-1076.

Busse, Claire, Rafael Loss, Jana Puglierin and Pawel Zerka. 2020. “The crisis that made the European Union: European cohesion in the age of covid”. Policy Brief. European Council on Foreign Relations(15 December). https://ecfr.eu/publication/the-crisis-that-made-the-european-union-european-cohesion-in-the-age-of-covid/(Дата обращения: 02.09.2021.)

Caporaso, James A. 2018. “Europe’s Triple Crisis: the Euro, Refugees and Brexit”. JCMS. 56(6). pp.1345~1361.

Cini, Michelle et al. 2019. European Union Politics. 6th ed. Oxford: Oxford University Press.

Corbey, Dorette. 1995. “Dialectical functionalism: stagnation as booster of European integration”. International Organization. 49(2). pp.253~284.

Degner, Hanno and Dirk Leuffen. 2021. “Brake and broker: Franco-German leadership for saving the EMU”. Journal of European Public Policy. 28(6). 894-901.

Deutsch, Karl et al. 1957. Political Community and the North Atlantic Area: International Organization in the Light of Historical Experience. Princeton: Princeton University Press.

European Commission. 2021a. “NextGenerationEU Funding Strategy”. https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/about_the_european_commission/eu_budget/factsheet_1_funding_strategy_20.04.pdf (Дата обращения: 04.09.2021)

European Commission. 2021b. “Live, work, travel in the EU”. https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu_en (Дата обращения: 04.09.2021)

European Commission. 2020a. “Coronavirus: Commission invites Member States to prolong restriction on non-essential travel to the EU until 15 may”. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_616 (Дата обращения: 04.09.2021)

European Commission. 2020b. “Coronavirus: Commission unveils EU vaccines strategy”. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_1103 (Дата обращения: 04.09.2021)

Hooghe, Liesbet and Gary Marks. 2002. Multi-Level Governance and European Integration. Lanham: Rowman & Littlefield.

Jabko, Nicolas. 2005. Playing the Market: A Political Strategy for Uniting Europe,1985-2005. Ithaca: Cornell University Press.

Kauffmann, Sylvie. 2021. “«En termes de soft power, le rendez-vous de l’Europe et du vaccin est un fiasco géant»”. Le Monde(le 3 mars).

Krastev, Ivan and Mark Leonard. 2021. “Europe’s invisible divides: How covid-19 is polarising European politics”. Policy Brief. European Council on Foreign Relations(September).https://ecfr.eu/publication/europes-invisible-divides-how-covid-19-is-polarising-european-politics/ (Дата обращения: 02.09.2021)

Ladi, Stella and Dr Dimitris Tsarouhas. 2020. “EU economic governance and Covid-19: policy learning and windows of opportunity”. Journal of European Integration. 42(8). 1041-1056.

Lindberg, L. and S. Scheingold. 1971. Regional Integration: Theory and Research. Cambridge: Harvard University Press.

Maillard, Sébastien. 2020. “«Un grand emprunt européen au parfum fédéraliste»”. Le Monde(le 12 juin).

Malingre, Virginie. 2021. “Covid-19: La Commission européenne mise sur un certificat sanitaire pour «faciliter la liberté de mouvement»”. Le Monde(le 17 mars).

Malingre, Virginie. 2020. “La Commission européenne propose un plan de relance de 750 milliards, empruntés en commun”. Le Monde(le 27 mai).

Malingre, Virginie et Jean-Baptiste Chastand. 2021. “A Vienne, les pays d’Europe centrale critiquent le mécanisme de répartition des vaccins”. Le Monde(le 17 mars).

Matthjis, Matthias. 2016. “Powerful rules governing the euro: the perverse logic of German ideas”. Journal of European Public Policy. 23(3). 375-391.

Matthjis, Matthias and Kathleen McNamara. 2015. “The Euro Crisis’ Theory Effect: Northern Saints, Southern Sinners, and the Demise of the Eurobond”. Journal of European Integration. 37(2). 229-245.

McNamara, Kathleen. 2012. “Banking on Legitimacy: The ECB and the Euro Zone Crisis”. Georgetown Journal of International Affairs. 13(2). 143-150.

Monnet, Jean. 1976. Mémoires. Paris: Fayard.

Peterson, John. 1997. “The European Union: Pooled Sovereignty, Divided Accountability”. Political Studies. XLV. 559-578.

Pisani-Ferry, Jean. 2014. The Euro-Crisis and Its Aftermath. Oxford: Oxford University Press.

Ricard, Philippe. 2021. “Brexit: comment l’Europe a encaissé la perte du Royaume-Uni”. Le Monde(1er janvier).

Rosamond, Ben. 2020. “European Integration and the Politics of Economic Ideas: Economics, Economists and Market Contestation in the Brexit Debate”. JCMS. 58(5). pp.1085~1106.

Sandholtz, Wayne. 1992. High Tech Europe: The Politics of International Cooperation. Berkeley: University of California Press.

Schimmelfennig, Frank. 2018. “European integration (theory) in times of crisis. A comparison of the euro and Schengen crises”. Journal of European Public Policy. 25(7). 969-989.

Schimmelfennig, Frank. 2014. “European Integration in the Euro-Crisis: The Limits of Postfunctionalism”. Journal of European Integration. 36(3). 321-337.

Schmidt, Vivien A. 2020. “Theorizing institutional change and governance in European responses to the Covid-19 pandemic”. Journal of European Integration. 42(8). 1177-1193.

Shapiro, Jeremy. 2020. “What we have lost: Trump, Biden, and the meaning of transatlantic relations”. Commentary. European Council on Foreign Relations(November 6). https://ecfr.eu/article/what-we-have-lost-trump-biden-and-the-meaning-of-transatlantic-relations/ (дата обращения: 2021.09.04.)

Steinglass, Matt. 2020. “The Nordic countries’ different approaches to covid-19 will continue”. The World in 2021. https://www.economist.com/the-world-ahead/2020/11/17/the-nordic-countries-different-approaches-to-covid-19-will-continue (дата обращения: 2021.09.04.)

Stroobants, Jean-Pierre. 2020. “L’Europe, épicentre de la pandémie, se cloisonne face au covid-19”. Le Monde(le 14 mars).

The Economist. 2021. “Why the EU’s covid-19 vaccination program went wrong”. March 31st.

The Economist. 2019a. “Emmanuel Macron warns Europe: NATO is becoming brain-dead”. November 7.

The Economist. 2019b. “Does Ursula von der Leyen has the right skills for the EU Commission?”. July 20.

The Economist. 2018. “Italy, at last, gets a new government”. June 1st.

The Economist. 2016. “The EU must now decide what it stands for”. June 24.

Vallet, Cédric. “Au sein de l’UE, l’exil potentiel de milliers d’Afghans réveille le spectre de 2015”. Le Monde(le 9 aoû̂t).

van Middelaar, Luuk. 2020. “Malgré le «traumatisme» du Brexit, «l’Europe va mieux»”. Le Monde(le 31 décembre).

Wieder, Thomas. 2020. “Coronavirus: l’Allamagne accueille des malades de France et d’Italie”. Le Monde(le 24 mars).

Wieder, Thomas, et Cécile Boutelet. 2020. “Comment Angela Merkel s’est convertie au plan de relance pour éviter l’«effondrement» de l’Europe”. Le Monde(le 17 juillet).

Wolff, Sarah and Stella Ladi. 2020. “European Union Responses to the Covid-19 Pandemic: adaptability in times of Permanent Emergency”. Journal of European Integration. 42(8). 1025-1040.

■ Автор: Чо Хонгсик_Профессор кафедры политологии Университета Сунсиль. Получил докторскую степень по политологии в Институте политических исследований Парижа. Основные области исследований включают международльную политическую экономию, исследования европейского региона и политику идентичности. Среди его известных работ: «Сеть цивилизаций: Панорама европейской культуры», «Единая Европа: История и политика Европейского союза», «Европейская интеграция и будущее «нации»».

■ Ответственный редактор: Юн Хаын_Научный сотрудник EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 208) | hyoon@eai.or.kr