[EAI Working Paper] Serie X de Orden Político-Económico Mundial Post-Crisis de COVID: La Crisis de COVID-19 y la Transformación de la Integración Europea

I. Introducción: El Impacto de la Crisis de COVID-19 en la Unión Europea

La crisis de COVID-19 ha causado una grave conmoción en el orden cotidiano de todas las regiones del mundo, exigiendo respuestas de los Estados. Europa no fue la excepción (Schmidt 2020). Sin embargo, en Europa, el sistema político-económico que puede llamarse el orden cotidiano presenta un aspecto particular. En todas las regiones, la responsabilidad de responder a crisis sociales graves recae en el Estado soberano. Por supuesto, esto varía según la naturaleza centralizada o descentralizada del sistema político-administrativo, ya sea un estado unitario o federal. Europa, además de esta complejidad, muestra el rasgo de la Gobernanza Multinivel (Multi-Level Governance) (Hooghe and Marks 2002). Esto significa que, además de la estructura general de los gobiernos centrales y locales, se debe considerar la complejidad adicional de los gobiernos supranacionales, centrales y locales.

Además, Europa tiene una liquidez que intensifica la complejidad. El sistema de gobernanza multinivel de Europa no se mantiene a través de reglas establecidas, sino que tiene un carácter en constante cambio. El movimiento de integración europea ha fortalecido la integración regional a nivel supranacional desde su inicio oficial en la década de 1950. El concepto de Estado-nación, que prevalece en otras regiones, no existe en forma pura en Europa. Esto se debe a que la unidad política de la Unión Europea (UE) se ha formado mediante la agrupación (pooling) de soberanías (Peterson 1997). La liquidez del orden político europeo significa que el alcance y la cantidad de soberanía agrupada fluctúan con el tiempo. En Europa, la "República una e indivisible" creada durante la Revolución Francesa ha desaparecido hace mucho tiempo. Esto se debe a que la soberanía de cada Estado miembro se ha transferido gradualmente a Europa.

La conmoción de la crisis de COVID-19 se ha convertido en una prueba de la complejidad y la liquidez del orden político de la región europea. El objetivo de este artículo es analizar y comprender la particularidad de la región europea, que constituye un pilar del orden político-económico mundial, examinando el impacto de la crisis de COVID-19 en la integración europea. La relación mutua entre crisis e integración regional puede considerarse una base epistemológica importante desde los inicios de la integración europea. Esto se debe a que Jean Monnet, considerado el padre de la integración europea, afirmó que la integración se logra en el proceso de superar crisis, y definió a Europa en última instancia como un conjunto de soluciones a las crisis (Monnet 1976). Por supuesto, esta afirmación de Monnet puede aplicarse no solo a la integración regional supranacional, sino a todos los órdenes políticos. Esto se debe a que los Estados soberanos también se formaron inicialmente a través de un proceso de concentración de poder para superar crisis.

Monnet enfatizó el aspecto funcional de que la crisis subraya la necesidad de integración, al tiempo que destacó el pragmatismo de que las soluciones a las crisis deben buscarse a través de políticas muy concretas. El significado de la ecuación "Europa = Conjunto de Soluciones" significa que, si bien se necesitan grandes discursos, el núcleo de la integración europea debe encontrarse en la acción conjunta. Esta es una gran diferencia que se manifiesta en la formación de Estados y Europa. Mientras que los Estados del pasado crearon un orden constitucional (es decir, la creación de unidades a través de la fundación) de una vez, reuniendo poder físico y declarando soberanía macroscópica, la integración europea tuvo el destino de atraer gradualmente a los Estados así formados y crear un nuevo orden paso a paso, reuniendo soberanías caso por caso.

El enfoque funcional y pragmático de Monnet se reflejó directamente en la teoría de la integración regional. La teoría funcionalista, que postula que se crean instituciones o políticas para resolver necesidades sociales, era perfecta para explicar el cambio de la integración europea. La lógica es que se necesita una unidad política internacional para resolver problemas internacionales en la era de la globalización. El neofuncionalismo, surgido en las décadas de 1950 y 1960, desarrolló y presentó el concepto de "efecto de desbordamiento" (Spillover), según el cual la integración en un área debe vincularse y desarrollarse en la integración en otras áreas para lograr la máxima efectividad (Deutsch et al. 1957, Lindberg and Scheingold 1971). Incluso proporcionó la lógica de que el retraso en la integración podría, de hecho, conducir a una nueva integración (Corbey 1995). Aunque la teoría neofuncionalista ha sido criticada por su excesivo optimismo sobre la integración, es innegable que ha contribuido en gran medida a explicar la fuerza motriz fundamental de la integración europea durante los últimos 70 años (Schimmelfennig 2018).

Por supuesto, la explicación del funcionalismo estructural debe complementarse con explicaciones que reflejen las estrategias y los intereses de los actores. En particular, la teoría de la estrategia política, que define y manipula los problemas basándose en la identidad y los intereses propios para impulsar o oponerse a la integración, es una teoría que complementa adecuadamente el neofuncionalismo (Jabko 2005). Es un enfoque que enfatiza el proceso por el cual los problemas sociales graves se reflejan en políticas integradas, y que observa y analiza cómo los actores descubren, definen y utilizan estos problemas como recursos para promover marcos políticos. Dado que muchos actores participan en este proceso, se requiere un análisis microscópico, y a veces se obtienen resultados impredecibles en medio de diversas negociaciones y acuerdos, y en muchos casos, se logran resultados a través de una combinación de "soñar en la misma cama" (同床異夢) entre los actores.

Los esfuerzos por explicar los principales períodos de crecimiento de la integración europea desde las perspectivas del neofuncionalismo y la estrategia política tienen una considerable poder de persuasión. En los inicios de la integración europea en las décadas de 1950 y 1960, los esfuerzos de actores estatales como Estados Unidos, Francia y Alemania para satisfacer las necesidades de la Guerra Fría y la reconstrucción económica condujeron al fracaso de la integración política y militar y a un reajuste hacia la integración económica. En las décadas de 1980 y 1990, ante el ascenso de Japón (Sandholtz 1992) y el fin de la Guerra Fría, la promoción de la integración política culminó en la integración del mercado único y la moneda, direcciones algo inesperadas. En otras palabras, la integración europea no se produjo siguiendo la gran dirección exigida por la época, sino que fue el resultado impredecible creado por los esfuerzos de los actores que se aprovecharon de las demandas de la época.

¿Cómo afectó la crisis de COVID-19, que azotó a Europa a principios de 2020, a la Unión Europea? ¿Tuvo un efecto lo suficientemente fuerte como para determinar la dirección de la integración europea? Para comprender adecuadamente el impacto de la crisis de COVID-19, sería necesario examinar las diversas crisis que la Unión Europea experimentó en la década de 2010 y la situación de la integración europea resultante. No es exagerado decir que Europa se enfrentaba a una crisis existencial (II.) al comienzo de la década de 2020. A esto se suma que la crisis de COVID-19 asestó un golpe fatal de cuarentena y confinamiento (III.) en la región. Dado que Europa ha promocionado la libre circulación de sus ciudadanos como su mayor logro, la crisis de COVID-19 fue como derribar la torre de la integración construida con tanto esfuerzo. Sin embargo, en dos aspectos, Europa logró buscar un nuevo papel a través de la crisis de COVID-19. Uno es que la Unión Europea asumió el papel de proveedor de vacunas, emergiendo como un nuevo actor en la política de salud (IV.). Por otro lado, logró establecer una política fiscal a nivel europeo para superar el impacto económico de la crisis. Es imposible predecir el futuro basándose en la experiencia de poco más de un año y medio desde el inicio de la crisis. Sin embargo, lo que se puede juzgar a corto plazo es que la Unión Europea ha logrado, al menos, aprovechar la oportunidad de la crisis de COVID-19 para fortalecer la integración.

II. Antecedentes: La Crisis General de la Integración Europea

Al comenzar la década de 2020, Europa se encontraba en una crisis sin precedentes debido a los impactos internos y externos. En primer lugar, la salida del Reino Unido de la Unión Europea supuso un shock comparable a la pérdida de un pilar que sostenía a Europa. Externamente, el asombroso ascenso de China provocó cambios significativos en la geopolítica mundial, amenazando la posición de Europa. Además, la relación con Estados Unidos, un aliado tradicional, se vio fundamentalmente sacudida por la presidencia de Donald Trump.

1. Integración Europea y Brexit

El Reino Unido decidió retirarse de la Unión Europea mediante un referéndum en 2016 y, a principios de 2021, se convirtió efectivamente en un país tercero fuera de la UE. El impacto negativo y el golpe psicológico del Brexit en la integración europea fueron fuertes ("The Economist 2016). En primer lugar, desde su inicio en la década de 1950, la integración europea se ha mantenido en una trayectoria de expansión, aumentando el número de Estados miembros, y esta fue la primera vez que un país abandonó el proceso de integración. Aunque a principios de la década de 2010 se debatió la posible salida de algunos países del sur de Europa, como Grecia (lo que se denominó "Grexit"), no se produjo una salida real. En segundo lugar, el Reino Unido es uno de los países más grandes dentro de la Unión Europea. Era como si uno de los pilares del núcleo europeo, conocido como el "Big 4" (Alemania, Francia, Reino Unido, Italia), se hubiera derrumbado. En tercer lugar, el Reino Unido no era solo un Estado miembro de gran tamaño, sino que también representaba un paradigma político que enfatizaba el libre comercio y la economía de mercado dentro de Europa (Rosamond 2020). Además, históricamente, el Reino Unido es la cuna de la democracia parlamentaria y ha desempeñado un papel de ancla muy importante en la identidad europea como fuerza que defendió la democracia liberal en las dos guerras mundiales.

Así, el Brexit demostró el hecho histórico de que la integración europea no es un movimiento que siempre avanza, sino que también puede retroceder. Sin embargo, al mismo tiempo, el Brexit produjo resultados secundarios inesperados (Ricard 2021). Una vez que se decidió el Brexit y se llevó a cabo el arduo proceso, las voces de salida dentro de la Unión Europea tendieron a disminuir. Por ejemplo, las propuestas de salida de Europa por parte de fuerzas nacionalistas de extrema derecha como el Rassemblement National (RN) en Francia o la Lega en Italia se han calmado. Además, la salida del Reino Unido de Europa facilitó el proceso de toma de decisiones de la Unión Europea. El Reino Unido, por diversas razones históricas y culturales, nunca fue un participante activo en la integración europea, sino un miembro con una actitud tibia, participando a regañadientes. Se oponía a la mayoría de las políticas que se implementaban a nivel europeo, y su salida hizo que la toma de decisiones fuera más fácil. Esta es la razón por la que el Brexit tuvo un efecto complejo en la respuesta a la crisis de COVID-19.

2. El Ascenso de China y la Reacción Europea

El ascenso de China en el escenario mundial en la década de 2010 se produjo a un ritmo asombroso. En 2013, cuando el PIB de China superó al de Estados Unidos en términos de paridad de poder adquisitivo (PPA), China se convirtió indiscutiblemente en el G2 económico. La década de 2020 se considera un período en el que se predice y espera que China supere a Estados Unidos también en PIB nominal, convirtiéndose en la potencia económica más fuerte del mundo. La integración europea se ha originado históricamente en amenazas externas. La amenaza explícita que impulsó la integración europea en la década de 1950 fue la estrategia de expansión militar y de seguridad de la Unión Soviética y el bloque comunista. Europa también consideró la integración como un medio para recuperar el liderazgo económico y cultural perdido ante Estados Unidos. Desde la década de 1970, el ascenso de Japón ha sido un factor que ha impulsado la integración europea. Para Europa, que hace solo 100 años se enorgullecía de ser el centro del mundo, el ascenso de China representa otra grave amenaza, después de la Unión Soviética, Estados Unidos y Japón (Biscop 2020).

En 2019, la Unión Europea definió a China como un "rival sistémico", eligiendo una nueva dirección estratégica (Small 2020). Esto significó reconocer que China había crecido hasta el punto de competir con Europa por el orden político-económico mundial, en lugar de ser simplemente un país en desarrollo al que Europa apoyaba. Además, el hecho de que China, a pesar de su desarrollo económico, estuviera fortaleciendo su tendencia nacionalista en lugar de su apertura política o liberalización contribuyó a consolidar esta percepción estratégica. Por supuesto, la situación interna de Europa es mucho más compleja que la confrontación o la competencia que sugiere el discurso estratégico. El Reino Unido post-Brexit sueña con un "Gran Bretaña global" donde Asia-Pacífico, incluida China, pueda reemplazar a Europa, y Alemania, una potencia exportadora, teme un deterioro de las relaciones con China. La crisis de COVID-19 ha puesto de relieve la dependencia de Europa de China, brindando una oportunidad para enfatizar la necesidad de la integración europea.

3. La Administración Trump y la Integración Europea

Tras el referéndum del Brexit en el Reino Unido en junio de 2016, la elección de Donald Trump como presidente de Estados Unidos en noviembre supuso un importante shock para la integración europea. Trump había alardeado de sus estrechas relaciones con las fuerzas nacionalistas de extrema derecha europeas durante su campaña y se había esforzado por denigrar a la Unión Europea, que promueve la integración internacional (Shapiro 2020). Más fundamentalmente, Estados Unidos puede ser llamado el patrocinador histórico de la integración europea. Desde los inicios de la integración, Estados Unidos apoyó a Europa como parte de un plan anticomunista internacional, y reconoció el papel de la UE en la búsqueda de la estabilidad en el continente europeo durante la era post-Guerra Fría. Aunque existía un aspecto de competencia económica, no fue lo suficientemente grave como para poner en peligro la sólida alianza de seguridad entre Estados Unidos y Europa.

La administración Trump sacudió la sólida relación de alianza entre Europa y Estados Unidos que había durado más de 100 años desde la Primera Guerra Mundial. En particular, al insinuar que el concepto de seguridad colectiva, el núcleo del Artículo 5 de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), que había unido a Estados Unidos y Europa Occidental en una comunidad de seguridad durante casi 70 años, podría no ser automático, amenazó la confianza en la alianza ("The Economist 2019a). En Europa, la inseguridad de la dependencia de la seguridad de Estados Unidos dio lugar a la aparición de argumentos a favor de la necesidad de desarrollar la capacidad de defensa independiente de Europa. En particular, el discurso del "europeísmo de seguridad" comenzó a extenderse, centrado en Francia y Alemania. La decisión del Reino Unido, que históricamente había priorizado la relación transatlántica sobre el europeísmo, de retirarse, dio impulso a la propagación de esta tendencia. Por supuesto, en Europa Central y Oriental, expuesta a la amenaza de Rusia después de la Unión Soviética, la confianza en Estados Unidos sigue siendo más fuerte que el incierto europeísmo.

A principios de 2020, la crisis de COVID-19, aunque se originó en China, se propagó rápidamente más allá de Asia Oriental a Europa. En ese momento, no es exagerado decir que la Unión Europea se encontraba en una situación de "rodeada por todos lados" (四面楚歌). La salida del Reino Unido, un miembro importante, había desestabilizado el equilibrio y la estabilidad, el ascenso de China como un nuevo competidor estaba presionando aún más a la baja la posición de Europa en el orden mundial, y Estados Unidos, un aliado tradicional, mostraba un cambio de actitud, tratando a Europa más como un enemigo o un competidor que como un amigo.

III. Cuarentena y Confinamiento

Desde la Edad Media, la respuesta más eficaz a las epidemias ha sido prevenir la posibilidad de contagio aislando a las personas. La expresión "cuarentena" se deriva del francés "quarantaine", que significa aislar a personas potencialmente peligrosas durante 40 días. La respuesta a COVID-19 no fue una excepción, y el aislamiento y el confinamiento surgieron como herramientas clave para gestionar la crisis de salud. El problema es que, desde la perspectiva de la integración europea, la libre circulación era el logro más representativo. Esto se debe a que, si bien había muchas formas de enfatizar que Europa era una, el hecho simple de que "uno podía moverse libremente sin pasaporte, solo con una identificación" era más fácilmente perceptible que las diversas y complejas políticas comunes.

¿Un Retroceso de la Integración Europea?

Cuando la crisis de COVID-19 comenzó a azotar a Europa en 2020, el Reino Unido estaba atravesando un caótico proceso político interno en el curso de su salida de la Unión Europea. Si el Brexit fue una reducción externa de la Unión Europea, la crisis de COVID-19 tuvo el efecto de derribar la torre interna de la integración europea. Esto se debe a que la crisis de COVID-19 no se propagó uniformemente por Europa, sino que se movió de forma centrada en ciertas regiones. El COVID-19, propagado por turistas chinos en Italia, se extendió primero a los países centrados en el turismo mediterráneo y luego, a través de los europeos que pasaron por allí, se propagó al Reino Unido, Francia, Alemania, etc. Los Estados miembros de la Unión Europea decidieron prohibir los viajes a ciertas regiones con un gran número de pacientes de COVID-19, y luego, cuando el número de pacientes aumentó drásticamente simultáneamente, recurrieron a medidas de confinamiento que no solo prohibían los viajes entre países, sino que también controlaban los movimientos dentro del país (Stroobants 2020).

La Unión Europea ha promocionado la libre "circulación, trabajo y vida" como el efecto más visible de la integración (Comisión Europea 2021b). Es como si fuera un solo país, los ciudadanos europeos podían cruzar libremente las fronteras. De hecho, el Acuerdo de Schengen de 1985 abrió el camino para que los europeos cruzaran libremente las fronteras, y el Acta Única Europea de 1986, al promover el Mercado Único a nivel europeo, reconoció el derecho a la libre circulación de la mano de obra, al igual que el capital. Posteriormente, la Unión Europea se esforzó por coordinar políticas para que los sistemas de seguridad social de un Estado miembro fueran reconocidos en otros Estados miembros. Dado que las políticas que restringen el control fronterizo y la libertad de movimiento se propagaron rápidamente debido a la crisis de COVID-19, se produjo el efecto de que el espacio construido durante más de 30 años de integración europea se dividiera nuevamente.

El caso de Suecia ilustra cuán compleja fue la operación de restablecimiento de las fronteras dentro de Europa debido a la crisis de COVID-19. Suecia se aferró a políticas que mantenían la libertad cotidiana de sus ciudadanos en comparación con otros Estados miembros (Steinglass 2020). Se minimizó la restricción de la actividad económica y se evitaron medidas como el uso de mascarillas. Esto se debió a que adoptó una política única de buscar la inmunidad colectiva a largo plazo, incluso si se producían muchos daños por la epidemia a corto plazo. La política especial de Suecia provocó reacciones políticas de los países vecinos que controlaron los viajes con Suecia. Los países vecinos de Suecia, como Dinamarca, Finlandia y Noruega (Noruega no es miembro de la UE, pero ha garantizado la libre circulación a través del Acuerdo de Schengen), prohibieron los viajes. La diferencia en la respuesta a COVID-19, más que el COVID-19 en sí, fue un caso de restablecimiento de fronteras.

2. El Precedente de la Crisis de Refugiados

El principio de libre circulación, del que Europa se enorgullece, se vio gravemente socavado durante la crisis de refugiados de 2015 (Caporaso 2018). En otras palabras, ya existía la experiencia de que la libre circulación se había detenido antes de la crisis de COVID-19. En ese momento, como consecuencia de la guerra civil en Siria, más de un millón de refugiados entraron en Grecia a través de Turquía y luego se trasladaron a toda la Unión Europea desde Grecia. Dado que la libre circulación estaba garantizada una vez que entraban en Grecia, es decir, en el territorio de la Unión Europea, el primer objetivo de los refugiados era cruzar de Turquía a Grecia. Sin embargo, a medida que la afluencia masiva de refugiados aumentó de manera concentrada, algunos Estados miembros, bajo el pretexto de medidas de emergencia, reanudaron los controles fronterizos, impidiendo la libre circulación.

Por supuesto, los controles fronterizos debido a COVID-19 a partir de 2020 fueron más integrales y rigurosos que durante la crisis de refugiados de 2015. No se trataba simplemente de reintroducir controles fronterizos para impedir el movimiento de refugiados, sino de medidas que restringían incluso la circulación de ciudadanos europeos. La crisis de refugiados de 2015 pudo ser controlada mediante la cooperación entre la Unión Europea y Turquía. Turquía, situada entre Siria y Europa, asumió el papel de controlar el movimiento de refugiados a cambio de ayuda económica de la UE, deteniendo la afluencia de refugiados (Vallet 2021).

El precedente de la crisis de refugiados dejó lecciones sutiles para la Unión Europea. Una es el hecho de que Europa fracasó en la elaboración de respuestas conjuntas rápidas ante la crisis, lo que llevó a que las medidas dispersas de los Estados miembros socavaran los logros de la integración. Esta es una visión crítica de la impotencia a corto plazo de Europa. Sin embargo, la otra es que estas medidas de los Estados miembros son finalmente temporales y que la normalización se produce buscando soluciones a nivel europeo con el tiempo. Significa que incluso las medidas que niegan la integración europea, como los controles fronterizos, son solo respuestas temporales a la crisis, y que Europa no se desmoronará por ello.

3. La Búsqueda de Respuestas Conjuntas

Si bien es cierto que la crisis de COVID-19 colapsó instantáneamente los logros de la integración europea en materia de libre circulación, es difícil atribuirle la culpa a Europa. Por supuesto, aquellos que ven la integración europea como parte de la globalización pueden culpar a Europa y a la globalización juntas, argumentando que el turismo a gran escala y el comercio extensivo provocaron la situación de COVID-19, pero esto no puede considerarse una reacción generalizada en Europa. Más bien, la visión de que medidas como la cuarentena y el confinamiento son solo respuestas temporales e inevitables era más común. En particular, la decisión sobre cuarentena y confinamiento recayó en los gobiernos de los Estados miembros y se aplicó no solo a los viajes entre países europeos, sino también a los movimientos internos, lo que dificultó la atribución de responsabilidad a Europa.

Aunque COVID-19 comenzó en Europa Occidental, con el tiempo se propagó por toda Europa, incluida Europa Central y Oriental. Así, por un lado, el alcance de la crisis de COVID-19 se expandió, pero por otro lado, comenzaron a aparecer diferencias regionales dentro del mismo país. La expansión del alcance general y la percepción de diferenciación regional enfatizaron la necesidad de que la respuesta a la crisis de COVID-19 también tuviera un carácter multinivel, involucrando a Europa, los Estados miembros y las regiones (Krastev and Leonard 2021).

Aunque limitada, en algunos casos la crisis de COVID-19 brindó oportunidades para la cooperación entre países europeos. En la primavera de 2020, Italia y Francia experimentaron un aumento explosivo en el número de casos, mientras que Alemania tenía relativamente más capacidad hospitalaria. Por lo tanto, se estableció un sistema de cooperación en las regiones fronterizas donde los hospitales alemanes acogieron y trataron a pacientes de Italia y Francia (Wieder 2020). Fue un caso en el que, si bien se prohibió la circulación incontrolada de la población general, se fomentó la circulación transfronteriza para el tratamiento de un pequeño número de pacientes.

La medida acordada por la Unión Europea en abril de 2020 para prohibir los intercambios con regiones fuera de la UE puede considerarse el comienzo de una respuesta conjunta a COVID-19 (Comisión Europea 2020a). Históricamente, el papel de Europa ha sido reducir o eliminar las fronteras entre los Estados miembros, pero a través de COVID-19, asumió el papel de elevar las fronteras externas. Esto es similar a los inicios de la experiencia de la Comunidad Europea, cuando se estableció una política comercial común mediante la aplicación de aranceles comunes a las importaciones de fuera de la UE en el comercio de mercancías.

Es innegable que las medidas de cuarentena y confinamiento en Europa debido a COVID-19, que se multiplicaron en diversos países y regiones, representaron un retroceso para la integración europea. Sin embargo, también existía la fuerte percepción de que ese retroceso era temporal e inevitable. Además, es exacto considerar que la responsabilidad recaía en los gobiernos de los Estados miembros, que tradicionalmente se encargan de las políticas de salud. Europa también podría ver esto como una ventana de oportunidad para buscar nuevas políticas mientras evitaba la responsabilidad.

IV. La Política de las Vacunas

La crisis de COVID-19 contribuyó decisivamente a que la Unión Europea interviniera directamente en una parte de la política de salud. Asumió el importante papel de comprar y distribuir vacunas a nivel europeo, en lugar de a nivel de los Estados miembros. Originalmente, la política de salud era un área que tradicionalmente pertenecía a la competencia de los Estados miembros, y la intervención a nivel europeo era intermitente e indirecta. Sin una crisis que planteara nuevas cuestiones políticas como COVID-19, habría sido difícil para Europa apropiarse rápidamente de la autoridad en un área tan crucial. Aquí examinaremos los factores que permitieron la expansión de la autoridad europea.

1. Política de Salud a Cargo de los Estados Miembros

La distribución de competencias entre la Unión y los Estados miembros en Europa es muy compleja. Esto se debe a que es imposible una clara delimitación de competencias en la sociedad moderna, donde las cuestiones políticas están intrínsecamente interconectadas. En términos generales, la Unión Europea ejerce competencias casi exclusivas en cuestiones y áreas relacionadas con el mercado único, es decir, la circulación de mercancías. Por otro lado, las funciones relacionadas con el Estado de bienestar pueden considerarse que son atendidas exclusivamente por los Estados miembros. En este sistema de división del trabajo político, la política de salud tiende a pertenecer principalmente a la competencia del Estado de bienestar, es decir, de los Estados miembros (Brooks and Geyer 2020, 1059). De hecho, las políticas en los campos de la salud y la atención médica todavía son decididas a nivel de los gobiernos de los Estados miembros. Por ejemplo, las políticas relacionadas con la cuarentena y el confinamiento, y las políticas de vacunación, que son importantes en la crisis de COVID-19, están bajo la autoridad de los gobiernos de los Estados miembros.

El área en la que Europa intervino fue donde la salud/atención médica se superpone con el mercado único. Un ejemplo representativo es el papel de evaluación y aprobación de medicamentos, que fue asumido a nivel europeo por la Agencia Europea de Medicamentos (EMA, European Medicines Agency). Aunque los medicamentos son especiales, eran mercancías, y su aprobación y distribución estaban sujetas a la libre circulación del mercado único, lo que requería una gestión a nivel europeo. La EMA se estableció en Londres, Reino Unido, en 1995 con la formación del mercado único europeo, pero se trasladó a Ámsterdam, Países Bajos, tras el Brexit.

La Agencia Europea de Medicamentos desempeñó un papel importante en la aprobación de vacunas a finales de 2020. Dado el rápido desarrollo de vacunas para una nueva enfermedad, existían graves preocupaciones sobre la seguridad, y la cuestión de si aprobar las vacunas desarrolladas en Rusia o China se convirtió en un delicado tema diplomático. Hasta agosto de 2021, la EMA no había aprobado oficialmente las vacunas rusas o chinas, y esta política se convirtió en un tema importante de disputa en la política de vacunas dentro de Europa.

2. El Ascenso de Europa: Compra Conjunta de Vacunas

En la primavera de 2020, Europa se enfrentó a una grave crisis económica debido a la rápida propagación de COVID-19, lo que llevó a casi todos los Estados miembros a decidir medidas de confinamiento a nivel nacional. Ese verano, la Comisión Europea demostró haber adquirido nuevas competencias al asumir por sí misma la importante tarea de compra y distribución de vacunas, una parte crucial de la política de salud (Comisión Europea 2020b). Existe una gran diferencia entre la autoridad para aprobar medicamentos a nivel europeo y la autoridad para comprar y distribuir vacunas, que son decisivas para controlar una nueva enfermedad. Mientras que la primera es una parte accesoria de la gestión del mercado, la segunda es el eje decisivo de la política de salud. ¿Cómo fue posible el mecanismo por el cual la crisis de salud impulsó la integración europea?

La crisis temporal y estructural en la que se encontraba la Unión Europea proporcionó el incentivo para confirmar su razón de ser a través de nuevas políticas. El Brexit había provocado un escepticismo generalizado hacia la integración europea, y el ascenso de China y la discordia con Estados Unidos habían puesto de relieve la impotencia relativa de Europa (van Middelaar 2020). La evaluación negativa de que la respuesta de Europa a la crisis de refugiados fracasó al dispersarse en torno a los Estados miembros también fue fuerte. Incluso después del estallido de la crisis de COVID-19, la competencia entre los países europeos por la adquisición de mascarillas expuso claramente los límites de la división.

La Comisión de la UE, en particular, estaba experimentando una crisis de legitimidad. La Comisaria Von der Leyen, nombrada en 2019, fue una candidata que surgió como beneficiaria (漁父之利) del tira y afloja entre el Parlamento Europeo y los jefes de Estado de los Estados miembros (The Economist 2019b). Fue una candidata propuesta por Francia después de que los candidatos de los principales grupos políticos del Parlamento, los demócratacristianos y los socialdemócratas, fueran rechazados por algunos Estados miembros. Von der Leyen, aunque ha estado mucho tiempo en política, también tiene la característica de ser médica. Sus esfuerzos por compensar la falta de legitimidad democrática podían manifestarse en una fuerte determinación hacia nuevas políticas. La política de compra de vacunas de la Comisaria, que es médica, puede considerarse un vínculo natural desde esta perspectiva.

Aunque no es una competencia clara de Europa, el consentimiento de los Estados miembros es esencial para que la Comisión impulse la política de compra. Por lo tanto, aquí debemos explicar por qué los Estados miembros, al menos, no se opusieron a la compra conjunta a nivel europeo. Incluso en el verano de 2020, el desarrollo de vacunas era incierto, y era bien sabido que el desarrollo de vacunas relacionadas con el coronavirus era difícil. Para los Estados miembros, no había una gran razón para oponerse a que Europa se encargara de una cuestión incierta en una nueva área.

Europa negoció con las principales compañías farmacéuticas y, en general, tuvo éxito en la adquisición anticipada y suficiente de vacunas para la Unión Europea. El proceso de negociación fue más lento que en el Reino Unido o Estados Unidos, y el suministro real de vacunas también fue relativamente tardío, y ocurrieron algunos problemas (The Economist 2021). También hubo tensiones entre los Estados miembros durante el proceso de suministro de vacunas. A pesar de estos problemas técnicos, en general, la estrategia de compra anticipada conjunta de vacunas de la Comisión Europea fue eficaz para asegurar grandes cantidades de vacunas a bajo precio, y se puede evaluar que obtuvo una reacción positiva de la opinión pública europea por sus resultados.

3. La política de distribución de vacunas

En diciembre de 2020, Europa inició la vacunación y en la primera mitad de 2021, vacunó a sus ciudadanos a un ritmo rápido. El problema más grave planteado en la política de vacunas fue el aumento explosivo de casos de COVID-19 que se produjo tardíamente en Europa Central y Oriental ("The Economist 2021). Dado que la propagación de COVID-19 en 2020 se centró principalmente en Europa Occidental, Europa Central y Oriental estaba relativamente poco preparada, y se vio conmocionada por la repentina propagación de la enfermedad en 2021. Las vacunas asignadas a cada país eran insuficientes para Europa Central y Oriental.

Países como Hungría y la República Checa llegaron incluso a optar por introducir vacunas chinas o rusas (Kauffmann 2021). El gobierno de Viktor Orbán en Hungría, que ha criticado continuamente la integración europea, abogó desde el principio por el uso de vacunas chinas de bajo costo. En el caso de la República Checa, el gobierno, en un apuro, decidió introducir la vacuna rusa, lo que provocó una crisis política que llevó al colapso del gobierno de coalición. Esto se debió a que el partido que era socio de la coalición se retiró al oponerse a la introducción de la vacuna rusa.

La Unión Europea respondió a los cambios en la situación de estos países de Europa Central y Oriental aplicando el principio de solidaridad. Los Estados miembros en mejor situación llegaron a un acuerdo para ceder vacunas a Europa Central y Oriental (Malingre et Chastand 2021). También respetaron la opinión de los Estados miembros que se opusieron a la nueva distribución hasta el final. Esta es la razón por la que se puede decir que se tuvo un éxito considerable en la armonización adecuada de principios, concesiones y compromisos.

4. Pasaporte sanitario: la combinación de salud y movilidad

Desde julio de 2021, la Unión Europea está aplicando el pasaporte sanitario para reanudar de manera armonizada la libre circulación de sus ciudadanos. El pasaporte sanitario es un esfuerzo por establecer criterios para permitir la movilidad a nivel europeo y es el resultado de los planes de la Comisión Europea desde la fase inicial de vacunación en marzo de 2021 (Malingre 2021). Por ejemplo, la idea es facilitar la movilidad creando un certificado común que contenga información sobre el estado de vacunación, los resultados de las pruebas de COVID-19 y el historial médico. Sin embargo, dado que las políticas de concesión de movilidad varían mucho entre los Estados miembros, solo se pudo acordar qué información incluir en el pasaporte. Además, la aparición de diversas variantes hace que la respuesta deba cambiar continuamente. Lo interesante desde la perspectiva de la integración europea es que la nueva autoridad de vacunación de Europa se ha combinado con la autoridad tradicional sobre la movilidad de las personas, evolucionando hacia otra área llamada pasaporte sanitario.

En el proceso de respuesta a la crisis de COVID-19, la Unión Europea ha asumido un papel importante en la política de salud (Brooks and Geyer 2020). Dado que se trata de una pandemia a nivel mundial, es inevitable que la respuesta a nivel europeo sea más eficaz que la política de salud gestionada a nivel de Estado miembro. Sin embargo, la investigación sobre el proceso por el cual esta demanda funcional se ha reflejado en una autoridad sustantiva debe continuar. Aquí solo se han proporcionado algunas hipótesis basadas en la probabilidad, y se requiere una mayor investigación para una confirmación precisa.

V. Federalismo fiscal

En julio de 2020, la Unión Europea decidió un paquete financiero de apoyo económico a nivel europeo de 750.000 millones de euros para superar los daños económicos y sociales de la crisis de COVID-19. En comparación con las medidas de respuesta a la crisis de COVID-19 del gobierno estadounidense, que ascendieron a billones de dólares, la escala del apoyo europeo es insignificante. Incluso en comparación con el apoyo financiero para superar la crisis movilizado a nivel de Estado miembro, la decisión europea destaca por su escala relativamente pequeña. Sin embargo, no es exagerado decir que esta decisión representa el cambio de paradigma político más drástico provocado por la crisis de COVID-19 (Ladi and Tsarouhas 2020). Esto se debe a que proporciona el punto de partida más concreto y realista para la integración fiscal de Europa.

1. La experiencia de la crisis del euro

Al igual que la crisis de refugiados de 2015 tuvo una influencia significativa en la crisis de COVID-19, la experiencia de la crisis del euro, que se repitió en la década de 2010, sirvió como un importante criterio y trasfondo para hacer frente a la crisis de salud (Schimmelfennig 2014). La crisis del euro, que comenzó en 2010 y asoló Europa repetidamente en 2012 y 2015, expuso visiblemente el desequilibrio de la integración europea (Pisani-Ferry 2014). La lógica es que Europa tiene una moneda única, el euro, por lo que la política monetaria es la misma, pero la política fiscal la manejan los Estados miembros, lo que inevitablemente genera crisis. Europa lanzó el euro en 1999 y el Banco Central Europeo (BCE) se encarga de la política monetaria. Sin embargo, las condiciones económicas varían entre los Estados miembros. Para que Europa funcione eficazmente como una única área económica, debe existir una política fiscal común que pueda ajustar las diferencias entre los Estados miembros. Es decir, debe crearse un mecanismo fiscal que ayude a las regiones competitivas y a los Estados miembros ricos a ayudar a las regiones rezagadas y a los Estados miembros pobres. Así es como funcionan los estados federales como Estados Unidos o Alemania. Sin embargo, se plantearon críticas a nivel internacional de que la separación de la política monetaria a nivel europeo y la política fiscal a nivel de Estado miembro era una causa de crisis y un factor que hacía imposible su resolución.

El desequilibrio de las políticas monetaria y fiscal se reflejó en el desequilibrio geográfico dentro de la Unión Europea. Los países del norte de Europa, incluida Alemania, y los países de Europa del Este adoptaron una postura crítica ante los déficits fiscales, mientras que la mayoría de los países del sur de Europa tenían problemas estructurales de déficits fiscales crónicos. Aunque no se buscaron deliberadamente déficits fiscales, la carga de los déficits fiscales y la deuda pública era históricamente alta o se había agravado a través de la crisis del euro (Matthijs and McNamara 2015). La divergencia entre el norte y el sur de Europa en las políticas monetaria y fiscal puede considerarse una especie de tradición que ha continuado desde la Segunda Guerra Mundial. Bajo el sistema de Bretton Woods centrado en Estados Unidos, Francia e Italia experimentaron devaluaciones monetarias repetidas, mientras que Alemania experimentó revaluaciones del marco alemán. Esta tendencia se confirmó nuevamente en el Sistema Monetario Europeo (SME), establecido en 1979.

La mayor preocupación de Alemania al promover una moneda única fue la depreciación del valor de la moneda debido al gasto "irresponsable" de los gobiernos del sur de Europa. Al decidir promover una moneda única en el Tratado de Maastricht de 1991, Alemania sentó las bases para un euro fuerte (Degner and Leuffen 2021). El tratado estipulaba que un banco central independiente perseguiría el único objetivo de la estabilidad de precios. Además, para unirse al euro, se debían cumplir los criterios de políticas monetaria y fiscal estables. Los países del sur de Europa, incluida Italia, cumplieron a duras penas los criterios de Maastricht tras los esfuerzos de austeridad en la década de 1990 y pudieron participar en el lanzamiento del euro. Desde la perspectiva de Alemania, el relajamiento de la política fiscal de los gobiernos del sur de Europa después del lanzamiento del euro fue una causa importante de la crisis del euro. Este es el trasfondo por el cual Alemania exigió una mayor austeridad fiscal al apoyar la crisis del sur de Europa en la década de 2010.

La solución propuesta en ese momento fue crear finanzas a nivel europeo. Si los bonos soberanos de países del sur de Europa, como Grecia, eran el problema, la propuesta era emitir bonos comunes (eurobonos) para compartir el riesgo y superar la crisis. Alemania se opuso firmemente, argumentando que la irresponsabilidad moral de los países del sur de Europa en materia fiscal se repetiría o se agravaría (Matthijs 2016). En otras palabras, el desequilibrio fiscal y monetario de Europa se superpuso al desequilibrio geográfico norte-sur, convirtiéndose en la causa y el trasfondo de la crisis del euro.

2. Contenido y significado del paquete fiscal

El paquete fiscal de julio de 2020 es un cambio sorprendente en términos de la forma en que se obtienen los fondos, al establecer el principio de bonos europeos en lugar de solo el gasto (Comisión Europea 2021a). En primer lugar, en cuanto al gasto, el establecimiento de un presupuesto plurianual indica que forma parte de un plan a medio y largo plazo. La Unión Europea ya aplicaba el principio de presupuesto plurianual. Dado que la toma de decisiones involucra a muchos Estados miembros, las decisiones anuales serían demasiado complejas sin un plan a medio y largo plazo. Es inusual que este paquete fiscal, que es un presupuesto especial para responder a una crisis "temporal", haya asegurado un margen de tiempo a medio y largo plazo.

La recaudación de fondos se realiza mediante dos métodos. Uno es seguir el principio de contribución fiscal de los Estados miembros, que se ha aplicado generalmente hasta ahora. El otro es un nuevo método de recaudación de fondos que consiste en emitir bonos a nivel europeo para apoyar a los Estados miembros que lo necesiten. Este es el momento en que nacen los eurobonos. Si no se considera la historia de la crisis del euro o la integración europea, el método de recaudación de fondos de este paquete fiscal podría considerarse un mero problema técnico. Esto se debe a que su escala no es muy grande. Sin embargo, el cambio en la actitud y la política de Alemania, que se había opuesto a la integración fiscal con el sur de Europa durante décadas, es sorprendente (Malingre 2020).

3. La política de la integración fiscal

La posición de los Estados miembros en la integración fiscal europea existente era, por un lado, los países del sur de Europa que deseaban la integración y, por otro, los demás, es decir, los países del norte y del este de Europa, que se oponían a la integración (Busse et al. 2020). La crisis del euro de la década de 2010 fue una crisis del sur de Europa, y la integración fiscal era para apoyar al sur de Europa, por lo que todos los demás países se opusieron. Alemania y los países del norte de Europa desconfiaban de las finanzas del sur de Europa en principio y se oponían a la integración, mientras que los países de Europa del Este pensaban que no podían ayudar al sur de Europa, que tenía un alto nivel de desarrollo, cuando ellos mismos habían participado en el euro con grandes dificultades a través de la austeridad.

En la coyuntura de la crisis de COVID-19 de 2020, el debate sobre la integración fiscal tuvo una configuración ligeramente diferente. Los países de Europa del Este mostraron una actitud diferente a la de la crisis del euro, ya que eran posibles beneficiarios. Los Países Bajos, Austria y los países escandinavos como Dinamarca y Suecia se opusieron a la integración fiscal a través de bonos comunes, siguiendo su línea política tradicional (Maillard 2020). El papel decisivo fue, en última instancia, el cambio de actitud de Alemania. ¿Por qué Alemania decidió cambiar el paradigma político que había mantenido durante décadas?

La brecha norte-sur creada por la crisis del euro se superpuso casi de la misma manera en la crisis de COVID-19 (Krastev y Leonard 2021). En julio de 2020, cuando se decidió el paquete fiscal, las regiones del sur de Europa, como Italia y España, se vieron afectadas por la crisis de salud de la manera más grave. Para superar la crisis de salud, tuvieron que recurrir a medidas drásticas como el confinamiento a nivel nacional, lo que a su vez condujo a una crisis económica, con una previsión de crecimiento negativo del 10%. Se puede decir que la posibilidad de un escenario en el que los países del sur de Europa, que ya habían sufrido durante mucho tiempo debido a la austeridad fiscal tras la crisis del euro, vieran empeorar su situación debido a COVID-19, lo que llevaría a una salida extrema de Europa y al colapso general de la integración europea, se fortaleció.

Además, los cambios políticos reales en Italia y España hicieron que estas posibilidades no pudieran ser ignoradas. En Italia, en 2018, se produjo un acontecimiento inesperado en el que la Liga, de tendencia ultranacionalista de derecha, y el Movimiento Cinco Estrellas, de tendencia populista única, se unieron para gobernar, superando a las fuerzas políticas existentes (The Economist 2018). En España, la fuerza de extrema derecha antieuropea y nacionalista Vox también ha ido ganando terreno en las elecciones generales, que se repiten con frecuencia. Aunque no se podían predecir los efectos políticos de COVID-19, existía una alta probabilidad de que una crisis grave fortaleciera a las fuerzas políticas anti-europeas. Si bien es difícil saber exactamente qué motivó el cambio de política en Alemania, las situaciones y los cambios en la política europea sin duda la influyeron.

Cuando Alemania se retiró del grupo de países que se oponían a la integración fiscal, los demás Estados miembros quedaron aislados. Aunque los Países Bajos, Austria, Dinamarca y Suecia se opusieron, como suele ocurrir en la política de la Unión Europea, no es fácil ejercer un derecho de veto hasta el final sobre una política que desean la mayoría. Se retiraron con una propuesta de compromiso de que el apoyo fiscal debía estar condicionado, y finalmente se acordó y decidió el paquete europeo.

La crisis de COVID-19 ha llevado a un fortalecimiento del papel de la Unión Europea en áreas estratégicas, aunque no a gran escala, como en las vacunas y los paquetes de ayuda fiscal. Algunos medios de comunicación, citando la historia de Estados Unidos, se entusiasmaron diciendo que Europa había entrado en un "impulso hamiltoniano". La interpretación y la esperanza es que, al igual que el gobierno federal de Estados Unidos sentó las bases fiscales en sus inicios, la Unión Europea ahora tiene la base para promover su propio federalismo fiscal. Si el principio de bonos comunes se desarrollará en el futuro o si será solo una innovación técnica puntual, es imposible saberlo. Sin embargo, si la integración fiscal crece y se expande sobre esta base, es digno de mención que la crisis de COVID-19 proporcionó el punto de partida para una verdadera integración fiscal.

VI. Conclusión: la crisis de COVID-19 como catalizador de la integración europea

La crisis de COVID-19, por casualidad, golpeó al comienzo de la década de 2020. La Unión Europea ya se encontraba en una crisis existencial en la década de 2010, cuando se mencionaba con frecuencia su colapso. La década de 2010 puede considerarse una década pasada en la crisis del euro, que surgió como consecuencia de la crisis económica mundial. El lanzamiento del euro en 1999 fue el principal logro de Europa, que marcó la integración de la moneda, símbolo de los estados soberanos. La posibilidad de colapso de esta unión monetaria se consideró un escenario del fin de la integración europea.

La crisis de refugiados de 2015 también fue un grave acontecimiento que expuso cruda y claramente la división de Europa. Para controlar a los refugiados, Europa tuvo que renunciar temporalmente a su logro de la libre circulación. Aunque la crisis de refugiados se resolvió relativamente rápido, la identidad de Europa como defensora de los derechos humanos, que había enarbolado con orgullo, se derrumbó sin remedio. Esto se debió a que la gestión de los refugiados se "subcontrató" a Turquía, un país autoritario.

La decisión del Reino Unido de abandonar la UE en 2016 fue un shock que rompió la irreversibilidad de la integración europea. Y el impacto fue aún mayor porque fue la salida de una potencia, que podía considerarse un pilar de Europa, no un Estado miembro pequeño o mediano.

Los efectos de las tres grandes crisis de la década de 2010 (el euro, los refugiados y el Brexit) no fueron necesariamente negativos para la integración europea. Más bien, es evidente que la crisis fortaleció el proceso de integración europea. A través de la crisis del euro, el estatus del Banco Central Europeo se fortaleció aún más (McNamara 2012), y Europa pudo impulsar una mayor integración política, como la Unión Bancaria. La crisis de refugiados concluyó como una solución provisional con la subcontratación de políticas a la Turquía exterior y expuso abiertamente las divisiones entre los Estados miembros. Se difundió ampliamente la conciencia de la realidad desigual en la que los países de la costa mediterránea, como Grecia, Italia y España, asumieron la pesada carga de los refugiados. La salida del Reino Unido por el Brexit demostró lo complejo y difícil que era liquidar las relaciones con Europa, dada la confusión y la crisis que el Reino Unido mostró en el proceso (van Middelaar 2020). Por lo tanto, existe un aspecto que redujo el deseo de salida de los Estados miembros restantes. Además, la salida del Reino Unido, que se oponía fundamentalmente a la integración europea, simplificó y agilizó el proceso de toma de decisiones dentro de la Unión Europea.

La crisis de COVID-19 fue una crisis añadida a las tres graves crisis existentes (Wolff and Ladi 2020). Lo que se ha podido confirmar provisionalmente a través de este artículo es que, si bien la integración europea sufre graves dificultades como consecuencia de la crisis, también amplía sus competencias a través de nuevas políticas mediadas por la crisis. A pesar de que el aislamiento y el confinamiento se generalizaron debido a la crisis sanitaria, Europa asumió el papel de gestionar la movilidad exterior de las personas y, al coordinar el debate sobre el pasaporte sanitario, mantuvo su papel de protectora de la libertad de circulación. En la política de compra de vacunas, también enfatizó la necesidad de un frente unido, ampliando su ámbito de actuación de la autorización de medicamentos existente a la gestión integral de la salud de los ciudadanos europeos. Por último, al preparar un paquete fiscal para superar los daños causados por la crisis, incluyó una innovación técnica de bonos comunes. Aunque podría descartarse como un cambio limitado, la historia de la integración europea muestra con frecuencia que tales innovaciones políticas menores pueden conducir a cambios enormes en el futuro.

La crisis de COVID-19 actuó como un catalizador que impulsó la integración europea a través de la elaboración de medidas de respuesta conjuntas. Como se introdujo en la introducción, este artículo ha intentado mostrar simultáneamente la explicación estructural de que Europa es un conjunto de soluciones a las crisis y el análisis microeconómico de que los diversos cálculos y estrategias de los actores conducen a la elaboración de soluciones. El esfuerzo de la Comisión por superar la "democrática" legitimidad precaria al principio de su mandato y la actitud del gobierno alemán, que aceptó un cambio en el paradigma político de décadas, fueron decisivos en la respuesta a la crisis de COVID-19 (Wieder et Boutelet 2020). Aunque este artículo carece de una investigación y análisis profundos debido a limitaciones de tiempo, es un área que requiere confirmación mediante investigaciones adicionales en el futuro.

La necesidad de una respuesta conjunta estructural y funcional provocada por la crisis será similar en Asia Oriental o a nivel mundial. Sin embargo, lamentablemente, lo que Asia Oriental y el mundo muestran es una respuesta dispersa en lugar de cooperación, y a veces una confrontación. Por supuesto, es necesario un análisis microeconómico de las estrategias de los actores, además de la necesidad estructural y funcional, y es esencial examinar el marco institucional en el que actúan los actores. Este artículo apenas ofrece un análisis detallado del marco que conecta lo macro y lo micro. Solo se presenta el hecho de una estructura política multinivel, pero la explicación de esta parte es crucial para comprender las estrategias, acciones y decisiones de los actores reales. Esto es especialmente cierto para la comparación con los actores a nivel de Asia Oriental o mundial. Además, dado que Europa ya posee "instituciones y estructuras cuasi-estatales", la comparación con Estados Unidos, un estado federal, puede ofrecer una clave para la comprensión.■

Referencias

Biscop, Sven. 2020. “No peace from corona: defining EU strategy for the 2020s”. Journal of European Integration. 42(8). 1009-1023.

Brooks, Eleanor and Robert Geyer. 2020. “The development of EU health policy and the covid-19 pandemic: trends and implications”. Journal of European Integration. 42(8). 1057-1076.

Busse, Claire, Rafael Loss, Jana Puglierin and Pawel Zerka. 2020. “The crisis that made the European Union: European cohesion in the age of covid”. Policy Brief. European Council on Foreign Relations(15 December). https://ecfr.eu/publication/the-crisis-that-made-the-european-union-european-cohesion-in-the-age-of-covid/ (Fecha de consulta: 02.09.2021.)

Caporaso, James A. 2018. “Europe’s Triple Crisis: the Euro, Refugees and Brexit”. JCMS. 56(6). pp.1345~1361.

Cini, Michelle et al. 2019. European Union Politics. 6th ed. Oxford: Oxford University Press.

Corbey, Dorette. 1995. “Dialectical functionalism: stagnation as booster of European integration”. International Organization. 49(2). pp.253~284.

Degner, Hanno and Dirk Leuffen. 2021. “Brake and broker: Franco-German leadership for saving the EMU”. Journal of European Public Policy. 28(6). 894-901.

Deutsch, Karl et al. 1957. Political Community and the North Atlantic Area: International Organization in the Light of Historical Experience. Princeton: Princeton University Press.

European Commission. 2021a. “NextGenerationEU Funding Strategy”. https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/about_the_european_commission/eu_budget/factsheet_1_funding_strategy_20.04.pdf (consultado el: 2021.09.04.)

European Commission. 2021b. “Live, work, travel in the EU”. https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu_en (consultado el: 2021.09.04.)

European Commission. 2020a. “Coronavirus: Commission invites Member States to prolong restriction on non-essential travel to the EU until 15 may”. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_616 (consultado el: 2021.09.04.)

European Commission. 2020b. “Coronavirus: Commission unveils EU vaccines strategy”. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_1103 (consultado el: 2021.09.04.)

Hooghe, Liesbet y Gary Marks. 2002. Multi-Level Governance and European Integration. Lanham: Rowman & Littlefield.

Jabko, Nicolas. 2005. Playing the Market: A Political Strategy for Uniting Europe,1985-2005. Ithaca: Cornell University Press.

Kauffmann, Sylvie. 2021. “«En termes de soft power, le rendez-vous de l’Europe et du vaccin est un fiasco géant»”. Le Monde(el 3 de marzo).

Krastev, Ivan y Mark Leonard. 2021. “Europe’s invisible divides: How covid-19 is polarising European politics”. Policy Brief. European Council on Foreign Relations(septiembre).https://ecfr.eu/publication/europes-invisible-divides-how-covid-19-is-polarising-european-politics/ (consultado el: 2021.09.02.)

Ladi, Stella y Dr Dimitris Tsarouhas. 2020. “EU economic governance and Covid-19: policy learning and windows of opportunity”. Journal of European Integration. 42(8). 1041-1056.

Lindberg, L. y S. Scheingold. 1971. Regional Integration: Theory and Research. Cambridge: Harvard University Press.

Maillard, Sébastien. 2020. “«Un grand emprunt européen au parfum fédéraliste»”. Le Monde(el 12 de junio).

Malingre, Virginie. 2021. “Covid-19: La Commission européenne mise sur un certificat sanitaire pour «faciliter la liberté de mouvement»”. Le Monde(el 17 de marzo).

Malingre, Virginie. 2020. “La Commission européenne propose un plan de relance de 750 milliards, empruntés en commun”. Le Monde(el 27 de mayo).

Malingre, Virginie y Jean-Baptiste Chastand. 2021. “A Vienne, les pays d’Europe centrale critiquent le mécanisme de répartition des vaccins”. Le Monde(el 17 de marzo).

Matthjis, Matthias. 2016. “Powerful rules governing the euro: the perverse logic of German ideas”. Journal of European Public Policy. 23(3). 375-391.

Matthjis, Matthias y Kathleen McNamara. 2015. “The Euro Crisis’ Theory Effect: Northern Saints, Southern Sinners, and the Demise of the Eurobond”. Journal of European Integration. 37(2). 229-245.

McNamara, Kathleen. 2012. “Banking on Legitimacy: The ECB and the Euro Zone Crisis”. Georgetown Journal of International Affairs. 13(2). 143-150.

Monnet, Jean. 1976. Mémoires. París: Fayard.

Peterson, John. 1997. “The European Union: Pooled Sovereignty, Divided Accountability”. Political Studies. XLV. 559-578.

Pisani-Ferry, Jean. 2014. The Euro-Crisis and Its Aftermath. Oxford: Oxford University Press.

Ricard, Philippe. 2021. “Brexit: comment l’Europe a encaissé la perte du Royaume-Uni”. Le Monde(1er janvier).

Rosamond, Ben. 2020. “European Integration and the Politics of Economic Ideas: Economics, Economists and Market Contestation in the Brexit Debate”. JCMS. 58(5). pp.1085~1106.

Sandholtz, Wayne. 1992. High Tech Europe: The Politics of International Cooperation. Berkeley: University of California Press.

Schimmelfennig, Frank. 2018. “European integration (theory) in times of crisis. A comparison of the euro and Schengen crises”. Journal of European Public Policy. 25(7). 969-989.

Schimmelfennig, Frank. 2014. “European Integration in the Euro-Crisis: The Limits of Postfunctionalism”. Journal of European Integration. 36(3). 321-337.

Schmidt, Vivien A. 2020. “Theorizing institutional change and governance in European responses to the Covid-19 pandemic”. Journal of European Integration. 42(8). 1177-1193.

Shapiro, Jeremy. 2020. “What we have lost: Trump, Biden, and the meaning of transatlantic relations”. Commentary. European Council on Foreign Relations(November 6). https://ecfr.eu/article/what-we-have-lost-trump-biden-and-the-meaning-of-transatlantic-relations/ (Fecha de consulta: 2021.09.04.)

Steinglass, Matt. 2020. “The Nordic countries’ different approaches to covid-19 will continue”. The World in 2021. https://www.economist.com/the-world-ahead/2020/11/17/the-nordic-countries-different-approaches-to-covid-19-will-continue (Fecha de consulta: 2021.09.04.)

Stroobants, Jean-Pierre. 2020. “L’Europe, épicentre de la pandémie, se cloisonne face au covid-19”. Le Monde(le 14 mars).

The Economist. 2021. “Why the EU’s covid-19 vaccination program went wrong”. March 31st.

The Economist. 2019a. “Emmanuel Macron warns Europe: NATO is becoming brain-dead”. November 7.

The Economist. 2019b. “Does Ursula von der Leyen has the right skills for the EU Commission?”. July 20.

The Economist. 2018. “Italy, at last, gets a new government”. June 1st.

The Economist. 2016. “The EU must now decide what it stands for”. June 24.

Vallet, Cédric. “Au sein de l’UE, l’exil potentiel de milliers d’Afghans réveille le spectre de 2015”. Le Monde(le 9 août).

van Middelaar, Luuk. 2020. “Malgré le «traumatisme» du Brexit, «l’Europe va mieux»”. Le Monde(le 31 décembre).

Wieder, Thomas. 2020. “Coronavirus: l’Allamagne accueille des malades de France et d’Italie”. Le Monde(le 24 mars).

Wieder, Thomas, et Cécile Boutelet. 2020. “Comment Angela Merkel s’est convertie au plan de relance pour éviter l’«effondrement» de l’Europe”. Le Monde(le 17 juillet).

Wolff, Sarah and Stella Ladi. 2020. “European Union Responses to the Covid-19 Pandemic: adaptability in times of Permanent Emergency”. Journal of European Integration. 42(8). 1025-1040.

■ Autor: Jo Hong-sik_Profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Soongsil. Obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas en Sciences Po (París). Sus principales áreas de investigación incluyen la economía política internacional, los estudios regionales de Europa y la política de la identidad. Sus obras representativas incluyen "The Web of Civilizations: A Panorama of European Culture", "One Europe: The History and Policies of the European Union" y "European Integration and the Future of 'Nation'".

■ Editor y responsable: Yoon Ha-eun_Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | hyoon@eai.or.kr