Note de l'éditeur

Une observation des réponses nationales à la pandémie de COVID-19 parmi les pays asiatiques montre que les pays qui ont mis en œuvre des processus démocratiques pour les politiques pandémiques ont mieux réussi à gérer la pandémie. Les mesures du Japon contre la pandémie de COVID-19, indéniablement, ont respecté les processus démocratiques et se sont abstenues d'imposer des restrictions extrêmes aux libertés civiles. Néanmoins, la politique pandémique du Japon, contrairement à celle de la Corée du Sud et de Taïwan, a eu un succès limité. Maiko Ichihara, professeure associée à l'université Hitotsubashi, soutient que le gouvernement japonais n'a pas réussi à gagner la confiance du public, car non seulement il y avait des incohérences parmi les politiques pandémiques, mais il n'y avait pas non plus d'indications claires sur les bases scientifiques sur lesquelles les politiques ont été élaborées. De plus, les contradictions entre les conférences de presse tenues par les responsables gouvernementaux et l'absence d'une entité unique responsable de la diffusion de l'information au niveau gouvernemental ont encore affaibli la foi du public dans le gouvernement. Une telle ambiguïté, en fait, ne s'est pas limitée aux contre-mesures du gouvernement face à la COVID-19, mais a longtemps été un problème prévalent. À cet égard, l'auteur souligne le besoin urgent d'une plus grande transparence et responsabilité du gouvernement.

Introduction[1]

Dans le sillage de la pandémie de COVID-19, l'Asie a connu le plus important déclin de la démocratie libérale de toutes les régions du monde. Avec des restrictions extrêmes à la liberté de mouvement par des mesures de confinement strictes, la répression de la liberté des médias sous couvert de lutte contre les fausses nouvelles et de répression des critiques à l'égard du gouvernement, le déclin de la démocratie libérale que nous avons observé au cours des quinze dernières années s'est rapidement accéléré.

Parmi les pays asiatiques, la crise de la démocratie est la plus prononcée en Asie du Sud et du Sud-Est,[2] tandis que la région de l'Asie du Nord-Est est restée relativement stable. La Corée du Sud et Taïwan, en particulier, ont acquis une reconnaissance internationale pour leurs mesures démocratiques face à la COVID-19. Le gouvernement sud-coréen a mis en œuvre un système de traçage COVID qui, bien que pas entièrement exempt de problèmes, reconnaît les droits à la vie privée et est devenu un modèle pour lutter contre la COVID-19 en tant que démocratie. Dans le cas de Taïwan, il y a eu un renforcement plutôt qu'un déclin de la démocratie, avec une coopération accrue entre la communauté des technologies civiques et le gouvernement.

En termes de dégâts causés par la pandémie, il existe une différence entre les pays démocratiques des sous-régions de l'Asie du Nord-Est et de l'Asie du Sud/Sud-Est. L'Inde, l'Indonésie et les Philippines, pays qui ont cherché à contenir la COVID-19 en sapant la démocratie (en adoptant, par exemple, des lois anti-fausses nouvelles pour restreindre la liberté des médias et en faisant des exemples de contrevenants au confinement par des traitements inhumains), ont le plus grand nombre de cas de COVID-19 en Asie. En revanche, Taïwan et la Corée du Sud, qui ont mis en œuvre des mesures de contrôle démocratiques de la COVID-19, ont réussi à contenir la pandémie dans une mesure significative.

Cette observation suggère que le degré de conformité aux processus démocratiques peut être corrélé à l'efficacité des contre-mesures face à la COVID-19. Il semble en être de même dans d'autres régions du monde : alors que les pays dirigé par des dirigeants politiques populistes tels que les États-Unis, le Brésil et l'Inde ont le plus grand nombre de cas de COVID-19, les démocraties dirigées par des dirigeants politiques non populistes et jouissant d'un haut niveau de confiance dans le gouvernement telles que l'Australie, la Finlande, la Norvège et la Nouvelle-Zélande ont contrôlé la pandémie avec succès.[3]

En regardant l'Asie du Nord-Est, on peut dire que le Japon, comme la Corée du Sud et Taïwan, est une démocratie où le populisme est relativement bien contenu. Cependant, contrairement à Taïwan et à la Corée du Sud, le Japon n'a pas été reconnu internationalement pour sa réponse à la COVID-19. Cela s'explique par le fait que, bien que les contre-mesures du Japon face à la COVID soient relativement démocratiques, le gouvernement n'a pas gagné la confiance du public en raison du manque de transparence dans les informations diffusées. ■

[1] Tout au long de l'année, les membres de l'ADRN publieront un total de trois versions de la recherche sur la crise pandémique et la gouvernance démocratique en Asie afin d'inclure tout changement et mise à jour afin de présenter des informations opportunes. La première et la deuxième partie seront publiées sous forme de document de travail et la troisième sous forme de rapport spécial. Ce document de travail est la partie I du projet de recherche.

[2] Joshua Kurtlantzick, « Addressing the Effect of COVID-19 on Democracy in South and Southeast Asia », Council on Foreign Relations Discussion Paper (novembre 2020). https://cdn.cfr.org/sites/default/files/report_pdf/dpkurlantzick-front-and-back-cover_final_0.pdf

[3] Sebastian Strangio, « The Riddle of COVID-19 and Democracy in Southeast Asia », The Diplomat (22 septembre 2020). https://thediplomat.com/2020/09/the-riddle-of-covid-19-and-democracy-in-southeast-asia/?fbclid=IwAR0uA86wbYLmgE7M8fPY1Gby-QlTXsH9asILdq0NscsNQOizLm4K9t0EF2Y; Joshua Keating, « The Pandemic Threatened Global Democracy. Instead, It's Strengthened It », SLATE (30 octobre 2020). https://slate.com/news-and-politics/2020/10/covid-democracy-threat-stronger.html?fbclid=IwAR0uA86wbYLmgE7M8fPY1Gby-QlTXsH9asILdq0NscsNQOizLm4K9t0EF2Y; Robin Niblett et Leslie Vinjamuri, « Op-Ed: Why Democracies Do Better at Surviving Pandemics », Los Angeles Times (26 mai 2020). https://www.latimes.com/opinion/story/2020-05-26/democracies-autocracies-coronavirus-pandemic-response?fbclid=IwAR3YNw2SI6roSixTbPSRxI7UM1ji8lY2UxAWbs_EZJZsxq56emO8MjQ_xsI

• Maiko Ichihara est professeure associée à la Graduate School of Law de l'université Hitotsubashi, au Japon, et chercheuse invitée au programme Democracy, Conflict, and Governance au Carnegie Endowment for International Peace. Elle est également co-présidente du projet Democracy for the Future au Japan Center for International Exchange. Tout au long de sa carrière, elle a mené des recherches sur les relations internationales, le soutien à la démocratie et la politique étrangère japonaise. Ses publications récentes comprennent : « Universality to Plurality? Values in Japanese Foreign Policy », dans Yoichi Funabashi et G. John Ikenberry, eds., The Crisis of Liberalism: Japan and the International Order (Washington DC : Brookings Institution Press, 2020) ; et Japan’s International Democracy Assistance as Soft Power: Neoclassical Realist Analysis (New York et Londres : Routledge, 2017).

• Responsable et éditeur : Jin-kyung Baek, Directrice de recherche de l'EAI
  
  Contact : 02 2277 1683 (poste 209) I j.baek@eai.or.kr