[EAI Рабочий документ] Медийная идентичность корейцев

Примеча редактора

Институт востоковедения (EAI) четырежды проводил опрос «Идентичность корейцев» за последние 15 лет (2005-2020 гг.). В качестве третьего отчета в серии рабочих документов по результатам опроса 2020 года «Мир корейцев: ассоциации, мультикультурализм, работа и жизнь, общение» был опубликован рабочий документ «Медийная идентичность корейцев», написанный профессором Сеульского университета Хин Гюсопом и аспиранткой факультета журналистики и массовых коммуникаций Сеульского университета Но Сонхё. Как в США, так и в корейском обществе наблюдается политическая поляризация, и эта тенденция политической поляризации, переходящая в сферу жизни, приводит к ярко выраженному процессу социальной идентификации. В этом контексте доверие к СМИ также поляризуется и входит в стадию социальной идентификации. Безоговорочная поддержка СМИ основывается на идентичности и лагерной логике, а не на фактах или редакционной политике, и этот феномен усугубляется в современной медийной среде, где наступила эпоха индивидуальных СМИ, по сравнению с эпохой традиционных СМИ, где гейткипинг был в некоторой степени возможен. В данном опросе доверие к 34 средствам массовой информации, включая телевидение, газеты и YouTube-каналы, было измерено путем сравнения тенденций среди людей, доверяющих определенным СМИ, и средних сторонников прогрессивной и консервативной партий. Результаты показали, что существует только 9 относительно нейтральных СМИ между прогрессивной и консервативной партиями, что означает, что оценки большинства СМИ сильно различаются, и поляризация СМИ более серьезна, чем политическая поляризация. Кроме того, было отмечено, что среди 34 СМИ на крайних полюсах находятся YouTube-каналы, что отражает тот факт, что они, в силу своих свойств, сильно привлекают избирателей, относящихся к крайним полюсам. В частности, 12 из 15 YouTube-каналов расположены правее, чем средние сторонники консервативной партии, что можно интерпретировать как восприятие YouTube как альтернативного СМИ среди избирателей с сильными консервативными взглядами.

※ Ниже приводится введение к данному рабочему документу. Полный текст см. во вложенном файле выше.

I. Введение

После демократизации 1987 года оценка наших СМИ снизилась до одного из самых низких уровней в мире. Согласно исследованию доверия к СМИ в 40 странах мира, проведенному Reuters Institute for the Study of Journalism при Оксфордском университете и опубликованному в 2020 году, Южная Корея занимает последнее место в течение пяти лет подряд с 2016 года, когда она была включена в исследование. Прошло более 30 лет с момента достижения демократии, но доверие к СМИ не намного выше, чем до демократизации. Согласно исследованию Kantar Public, проведенному в 2016 году, оценка СМИ была ниже, чем у крупных корпораций, таких как Samsung. То есть, крупные корпорации, являющиеся объектом надзора, вызывают больше доверия, чем СМИ. Это парадоксальная ситуация для корейских СМИ, когда, несмотря на достижение демократии и свободы СМИ, доверие избирателей к СМИ не улучшилось по сравнению с предыдущим периодом. Реальность, в которой большинство избирателей не доверяют СМИ после демократизации, когда свобода СМИ гарантирована, можно назвать «парадоксом» корейских СМИ.

Чем можно объяснить этот парадокс? Наиболее важной причиной является политическая поляризация. Поскольку оценка СМИ зависит от их ориентации из-за политической поляризации, можно предположить, что не существует СМИ, пользующихся доверием большинства избирателей.

В США также ведутся академические споры о степени поляризации среди рядовых избирателей. Нет особых разногласий по поводу того, что поляризация среди политических элит США усиливается. Исследователи, такие как Маккарти, Пул и Розенталь (McCarty, Poole, and Rosenthal 2006), проанализировали результаты голосования членов Конгресса и показали, что разрыв между позициями Демократической и Республиканской партий постоянно увеличивался. С другой стороны, существуют споры о том, насколько поляризованы рядовые избиратели. Например, такие ученые, как Моррис Фиорина (Morris Fiorina 1999), утверждают, что политическая поляризация не является серьезной проблемой, ссылаясь на увеличение доли избирателей, называющих себя «центристами». Они утверждают, что рядовые избиратели кажутся поляризованными только потому, что политические элиты предоставляют им очень поляризованный выбор. То есть, поляризация политических элит способствует поляризации рядовых избирателей. С другой стороны, ученые, такие как Абрамовиц и др. (2008), утверждают, что поляризация рядовых избирателей достигла серьезного уровня, указывая на то, что разрыв между позициями сторонников партий по вопросам социальных ценностей и некоторых ключевых политических проблем увеличился по сравнению с прошлым. Другими словами, результат зависит от того, на чем сосредоточен анализ, и существует недостаток консенсуса в академических кругах относительно степени поляризации избирателей.

Эти споры теперь сходятся к выводу, что политическая поляризация стала «социальной идентичностью». Айенгар, Суд и Лелкес (2012) показали, что, хотя существуют слабые основания полагать, что разрыв между сторонниками Демократической и Республиканской партий по предпочтениям в политике увеличился, «эмоциональная» реакция на конкурирующие партии значительно ухудшилась по сравнению с прошлым, используя шкалу «термометра эмоций». Это свидетельствует о том, что политическая поляризация развилась до своего рода социальной идентичности и переросла из конфликта, основанного на различиях в политических позициях, в конфликт, основанный на «идентичности». Например, согласно исследованию Айенгара, Конитшера и Тедина (2017), около 54% пар, вступающих в брак в США каждый год, поддерживали одну и ту же партию в 1973 году, что не сильно отличалось от вероятности 50%. Однако в 2010 году этот показатель вырос примерно до 74%. Это свидетельствует о том, что политическая поляризация распространилась даже на сферу повседневной жизни. Кроме того, враждебность по отношению к сторонникам конкурирующих партий оказалась значительно выше, чем враждебность по отношению к другим расовым группам (Iyengar, Sood, and Lelkes 2012). Это также показывает, что политическая поляризация стала идентичностью, превратившись в конфликт между ингруппой и аутгруппой, и достигла такого серьезного уровня, что рациональное согласие стало невозможным.

Можно предположить, что эмоциональная поляризация в корейской политике столь же серьезна, как и в США. Например, согласно опросу, проведенному Maeil Business Newspaper в 2016 году, менее 15% корейских избирателей заявили, что живут с супругом, имеющим иные политические взгляды, что указывает на то, что политическая поляризация в Корее также перешла в сферу жизни и стала социальной идентичностью. Кроме того, лагерная логика, пронизывающая все общественные дискуссии, также свидетельствует о том, что политическая поляризация корейских избирателей перешла в социальную идентичность.

■ Автор: Хан Гюсоб Профессор факультета журналистики и массовых коммуникаций Сеульского университета. Получил докторскую степень по журналистике в Стэнфордском университете (Stanford University), занимал должности заместителя директора Центра исследований больших данных гуманитарных и социальных наук Сеульского университета, заместителя руководителя отдела сотрудничества Сеульского университета, профессора Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA) и др. Основная область исследований — политические коммуникации. Среди его последних работ: «Economic and Cultural Drivers of Support for Immigrants» (2019), «빅데이터로 보는 한국 정치 트렌드» (2016, в соавторстве), «The Influence of “Social Viewing” on Televised Debate Viewers’ Political Judgment».

■ Автор: Но Сонхё Аспирантка факультета журналистики и массовых коммуникаций Сеульского университета

■ Ответственный редактор: Со Джувон, научный сотрудник EAI

Контактная информация: 02 2277 1683 (доб. 206) jwseo@eai.or.kr

[EAI Рабочий документ] — это научный отчет, который затрагивает суть ключевых отечественных и зарубежных проблем и проводит их углубленный анализ. При цитировании обязательно указывайте источник. EAI является независимым исследовательским институтом, не связанным с какими-либо партийными интересами. Мнения и взгляды, изложенные в отчетах, журналах и монографиях, публикуемых EAI, не отражают позицию EAI и являются исключительно личным мнением автора.