[EAI Рабочий документ] Идеологическая идентичность корейцев и их отношение к демократии

Примеча редактора

Институт исследований Восточной Азии (EAI) провел четыре раунда исследования «Идентичность корейцев» за последние 15 лет (2005-2020 гг.). В качестве второго отчета из серии рабочих документов «Политический мир корейцев: политическая дифференциация, демократия и правительство», основанной на результатах исследования 2020 года, был опубликован рабочий документ профессора 고려ского университета Кан У Чанга. Автор утверждает, что удовлетворенность корейцев демократией значительно улучшилась с середины 2000-х годов. На этот раз опрос показал, что корейцы не только признают демократию единственной игрой в городе (the only game in town), определяющей политическую конкуренцию, но и поддерживают то, как демократия фактически функционирует и каковы ее результаты. В частности, тот факт, что сторонники консервативных партий, проигравших на 21-х всеобщих выборах, и респонденты консервативных взглядов также высоко оценивают результаты демократии, является положительным результатом по сравнению с предыдущими исследованиями, которые показывали, что удовлетворенность избирателей, поддерживающих проигравшую партию, снижается. Однако следует учитывать, что опрос проводился в условиях сохранения высокой поддержки президента и правительства на основе успешного противодействия COVID-19. Когда негативная оценка результатов нынешнего правительства возрастет, нельзя исключать возможности распространения негативной оценки текущей демократии, особенно среди лиц с консервативной идеологической идентичностью. Кроме того, следует обратить внимание на то, что респонденты, считающие межпартийный конфликт в Корее острым, демонстрируют низкую поддержку демократии как принципа. Поскольку недавняя обостряющаяся идеологическая поляризация между прогрессистами и консерваторами может ослабить фундаментальную поддержку демократии среди широкой общественности, необходимы усилия для ее преодоления.

※ Ниже приведено введение к данному рабочему документу. Полный текст см. во вложенном файле выше.

I. Введение

Отношение граждан к демократии оказывает большое влияние на ее эффективное функционирование и стабильность (Almond and Verba 1963; Inglehart 1988). Демократия – это система, в которой суверенитет государства принадлежит народу, а народ осуществляет свою власть прямо или косвенно, осуществляя политику в интересах народа. Следовательно, если участие народа ограничено или его воля не отражается при принятии решений, это означает, что демократия не функционирует должным образом с нормативной точки зрения. Кроме того, если граждане не проявляют доверия и поддержки к тому, как функционирует демократия, она не может существовать как стабильный режим с практической точки зрения. Если демократические институты не признаются правилами игры, определяющими политическую конкуренцию, то вне зависимости от того, какая сила придет к власти через выборы, этот режим и система не будут признаны легитимными. Поэтому поддержка и согласие народа с демократией часто считаются необходимым условием для консолидации демократии (Dalton 1999; Diamond 1999; Linz and Stepan 1996; Shin and Shyu 1997). В новых демократических странах, где демократические нормы и ценности не укоренились, а силы, сопротивляющиеся демократическим переменам, остаются, оценка демократии народом имеет еще большее значение. Это связано с тем, что поддержка демократии народом не только сдерживает и отражает вызовы со стороны недемократических групп, но и обеспечивает качественное углубление демократии (Rose et al. 1998).

В этом контексте был проведен ряд исследований, посвященных отношению граждан к демократии, в частности, поддержке демократии (democratic support). Согласно этим исследованиям, поддержка демократии гражданами является многомерным (multi-dimensional) понятием, которое не может быть сведено к одному измерению, и она многонаправленна (multi-directional) в том смысле, что относящиеся к каждому измерению установки могут быть не тесно связаны друг с другом (Хон Джэ У 2006). Например, Истон (Easton 1965; 1975) разделил поддержку демократии на конкретную поддержку (specific support) и диффузную поддержку (diffuse support). Конкретная поддержка относится к отношению к конкретному правительству, политике, лидеру или правительству, которое находится у власти в определенный момент времени, его лидеру и конкретной политике, проводимой правительством. Диффузная поддержка, напротив, относится к отношению к институтам и основным принципам, составляющим демократию. По сравнению с конкретной поддержкой, диффузная поддержка является более устойчивой и требует больше времени для формирования или ослабления, поскольку она в меньшей степени зависит от результатов конкретного режима. Поэтому конкретная и диффузная поддержка демократии гражданами могут не быть связаны друг с другом. Действительно, согласно недавним эмпирическим исследованиям отношения к демократии, в большинстве демократических стран диффузная поддержка высока, в то время как конкретная поддержка низка (Fuchs et al. 1995; Klingemann 1999).

Корея не является исключением. Предыдущие исследования отношения корейцев к демократии показывают, что, хотя корейцы признают демократию единственной игрой в городе (the only game in town), они не очень удовлетворены тем, как политика фактически функционирует в условиях демократии или результатами отдельных режимов (Чо Ён Хо и др. 2013; Park 2011). Недовольство и недоверие граждан к конкретным способам функционирования демократии могут краткосрочно препятствовать политическому участию избирателей и в конечном итоге ослаблять основу демократического правления. В этом отношении предыдущие исследования были сосредоточены на выяснении причин различий в диффузной и конкретной поддержке демократии корейцами. В частности, ученые, подчеркивающие культурные основы демократических институтов, диагностируют, что, хотя сильное стремление корейцев к демократии способствовало быстрой транзиции к демократии, неудовлетворенность демократией возросла из-за недостаточно развитого демократического сознания и сохранившегося авторитарного наследия, и в результате консолидация демократии замедлилась (Park and Shin 2006; Rose and Shin 2001). Аналогично, исследования, фокусирующиеся на конфликте между партиципаторной гражданской культурой и представительными институтами (Чо Ён Хо · Ким Ён Чхоль 2017), и исследования, фокусирующиеся на конфликте между консенсусной культурой и мажоритарными институтами (Кан Син Гу 2019), также утверждают, что несоответствие между политическими институтами и политической культурой создает разрыв между конкретной и диффузной поддержкой демократии.

Эти исследования в основном анализируют период до начала 2000-х годов после демократизации или анализируют общественное мнение в определенный момент времени. В этом контексте в данном разделе мы стремимся проанализировать отношение корейцев к демократии с 2000 года на основе результатов четырех опросов «Идентичность корейцев», проведенных в 2005, 2010, 2015 и 2020 годах.

■ Автор: Кан У Чан_ Профессор кафедры политологии и международных отношений 고려ского университета. Получил степень доктора политических наук в Нью-Йоркском университете (New York University), проходил постдокторские исследования в Центре восточноазиатских исследований Йельского университета и др. Основные области исследований включают сравнительную политику, выборы, политическое поведение и т. д. Среди недавних публикаций: «Зависть и гордость: как экономическое неравенство усугубляет неравенство счастья в Южной Корее» (2020, в соавторстве), «Прогрессисты должны молиться о дожде: погода, альтернативные издержки голосования и результаты выборов в Южной Корее» (2019), «Скандал с коррупцией и перегруппировка избирателей на 19-х президентских выборах в Южной Корее» (2019, в соавторстве).

■ Ответственный за выпуск и редактура: Со Чжу Вон, научный сотрудник EAI

문의: 02 2277 1683 (내선 206) jwseo@eai.or.kr

[EAI 워킹페이퍼] — это академические отчеты, которые затрагивают суть ключевых внутренних и международных вопросов и проводят их углубленный анализ. При цитировании обязательно указывайте источник. EAI является независимым исследовательским институтом, не связанным с какими-либо партийными интересами. Мнения и взгляды, изложенные в отчетах, журналах и монографиях, издаваемых EAI, не имеют отношения к EAI и являются исключительно личным мнением автора.