[EAIワーキングペーパー] 韓国人の歴史認識と政治的アイデンティティ

編集者注

東アジア研究所(EAI)は、過去15年間（2005-2020）にわたり「韓国人のアイデンティティ」調査を通じて、変化する韓国人の価値観とアイデンティティを考察してきました。2020年の調査結果に基づく最初のワーキングペーパーシリーズ「韓国人が見る歴史、民族、国家、そして世界」の第一弾として、イ・ネヨン高麗大学教授が代表執筆したワーキングペーパーが発行されました。本ワーキングペーパーは、解放以降の主要な歴史的事件と歴代政府の業績に対する韓国人の認識の内容と変化の推移を考察します。韓国人は、民族の歴史と大韓民国に対して概して高い誇りを持っており、これは2005年以来持続的に増加する傾向にあります。また、解放直後の主要な指導者と政府が及ぼした影響を考察した結果、保守層、60歳以上の回答者が李承晩（イ・スンマン）と米国政府の役割に対して肯定的な評価をしている一方、進歩的な傾向、若い回答者ほど米国政府に対して否定的に評価していることが明らかになりました。朝鮮戦争勃発の責任については、北朝鮮の責任であるという回答が圧倒的に多かったものの、イデオロギー的傾向と支持政党によって、戦争勃発責任に対する認識には少なくない偏りが見られました。しかし、歴史学界や政界を中心に現れる進歩と保守陣営の相反する歴史的観点の鋭い対立とは異なり、大衆は比較的均衡の取れた歴史認識をしていると評価できます。著者は、政界が歴史問題を政治に利用したり、歴史解釈が政治的争点化する歴史解釈の政治化現象は、過去の葛藤を蘇らせ国民を分断させる点で退行的であると主張しています。

※ 以下は、本ワーキングペーパーの序論です。全文は上記の添付ファイルをご確認ください。

I. 序論

国民が持つアイデンティティは、集団的な歴史的経験と記憶に基づいて形成され変化する。国民が自国の歴史に対して誇りを持つほど、国家への帰属意識とアイデンティティが高まり、歴史的記憶は国家共同体が追求する価値と目標にも影響を与える。36年間の日帝強占期、朝鮮半島の分断と朝鮮戦争、長期間の権威主義的統治と民主化の経験、圧縮的産業化と経済的飛躍など、ダイナミックな歴史的変化を経験した韓国人にとって、歴史的記憶は政治的アイデンティティの形成に大きな影響を与えてきた。例えば、朝鮮戦争の経験は反共主義と国家安全保障を強調する保守イデオロギーと保守政党への支持を維持させる集団記憶として作用してきた（金東春 2011）。

しかし、個人と社会集団によって歴史的事件に対する記憶と認識は異なりうるため、歴史を眺める異なる観点が衝突することもある。解放直後の単一民族国家建設を目指した政治勢力にとって、解放後の3年間は挫折と失敗の歴史として記憶されるが、李承晩（イ・スンマン）支持者の視点からは、市場経済と自由民主主義に基づく国家建設を成し遂げた成功の歴史である。また、朝鮮戦争は参戦兵士たちにとっては祖国を守った誇り高い記憶であろうが、虐殺された一般市民犠牲者の家族にとっては、痛みと裏切りの記憶であろう。

個人と集団によって同じ歴史的事件に対する記憶と認識が異なるため、歴史を眺める相反する観点の衝突が韓国社会のイデオロギー的葛藤と政治的争点に結びつく現象が頻繁に現れる。最近の白善燁（ペク・ソンヨプ）将軍の国立顕忠院（ヒョンチュンウォン）埋葬を巡る論争や、光復節（光復節）記念式典で李承晩（イ・スンマン）大統領が親日派と結託したという光復会（光復会）会長の批判は、歴史問題が現在の政治的争点として浮上する現実を示している。

事実、異なる歴史解釈の対決現象は民主化の産物である。李承晩（イ・スンマン）政権から権威主義体制が維持される時期には、反共イデオロギーと冷戦秩序の制約が強かったため、現代史に対する保守的な認識が支配的であった。特に維新（ユシン）体制期間には、国史教科書の国定化を通じた歴史教育に対する国家の統制が行われた。したがって、過去の歴史的経験に対する相反する解釈と観点が衝突する現象は、韓国社会の民主化が進展し、イデオロギー的多様性が許容されている証拠であるため、肯定的な変化と見ることができる。

1980年代に民主化が進み、イデオロギー的制約が減少するにつれて、保守的な主流歴史解釈に対する挑戦が、進歩陣営から本格的に提起され始めた。朴泰均（パク・テギュン）の表現のように、1980年代は進歩勢力が学問的市民権を獲得した時期である。冷戦と保守イデオロギーの制約が減少するにつれて、民主化運動のイデオロギーは従属理論と左派理論の影響を受け始めた（金浩基・朴泰均 2019）。特に『解放前後史の認識』シリーズ6巻は、朴賢채（パク・ヒョンチェ）、姜万吉（カン・マンギル）など進歩的な傾向の学者が多数参加し、韓国現代史に対する新たな観点を提示した。これらの書籍は、解放前後の社会変動を分断体制の形成過程として提示し、冷戦の構造化という国際的状況と左右合作、農民と労働運動の国内的変動を「民衆的・民族的観点」から総合的に分析し、解放前後の史に対する認識の地平を画期的に拡大した（宋建浩ほか 2004; 姜万吉ほか 1985; 朴賢채 1987）。さらに、進歩学界は朝鮮戦争勃発責任と民間人虐殺などに対する再照明、朴正煕（パク・チョンヒ）政権の圧政的性格と労働統制に対する批判的評価などを通じて、李承晩（イ・スンマン）を建国の父、朴正煕（パク・チョンヒ）を近代化を導いた指導者として美化してきた主流の視覚に挑戦した（朴明林ほか 2006; 孫虎哲 2011）。

2000年代に入り、進歩陣営の歴史解釈に対する反論が、新しい保守を意味するニューライト（New Right）勢力によって提起された。代表的なニューライト市民運動団体が2004年に発足した自由主義連帯であり、2007年にはニューライト全国連合へと拡大した。ニューライトを率いる多くの人物は、既存の保守層ではなく、進歩勢力や主体思想派（チュサパ）など、運動圏出身で転向した人々である。ニューライトは、既存の保守層の退行的行動を批判すると同時に、進歩陣営の古いイデオロギーと極端な対立を克服するという目標を掲げた。ニューライト陣営は、進歩陣営の民族至上主義と民衆主義に偏った歴史的観点、現代史を挫折と不正の歴史と見る否定的な歴史解釈、そして盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権の過去史清算の取り組みを批判した。ニューライト陣営は、市場経済と自由民主体制を目指す大韓民国政府樹立とその後の急速な経済成長と民主化の達成を肯定的に評価する歴史的視点を提示した（李仁浩ほか 2009）。

民主化以降、学界を中心に相反するイデオロギー的視点に基づいた歴史解釈間の対立、すなわち歴史解釈のイデオロギー化現象が現れ、こうした学界の対立に政府と政界まで介入する歴史解釈の政治化現象が進行してきた。歴史解釈の政治化を触発させた契機は、韓国史国定教科書論争であり、学界、市民社会、政府が歴史解釈論争に参加して衝突した。2003年から検定・認定教科書が教育現場で使用され始めると、保守メディアと市民団体が検定・認定教科書のイデオロギー的偏向性を批判し始めた。こうした批判を主導した学者がニューライト勢力であり、2005年に「教科書フォーラム」を設立し、進歩学界の歴史解釈に対抗する著作や代替教科書の出版を試みた。学界と市民社会内で進行された歴史解釈論争に李明博（イ・ミョンバク）政府が介入し、近現代史の検定・認定教科書の内容を修正しようと試みたが、歴史学界の反発などにより成果を上げられなかった。こうした状況下で、朴槿恵（パク・クネ）政府は2015年、電撃的に歴史教科書の国定化を強行した。これは、過去の維新（ユシン）体制のように、歴史解釈を政府が独占し統制しようとする試みであった。しかし、歴史学界と市民団体、そして野党の激しい反発と批判に直面し、2017年の朴槿恵（パク・クネ）前大統領の弾劾と政権交代の後、歴史教科書の国定化は中断された（任炳喆 2016; 沈龍煥 2015）。

韓国現代史に関するイデオロギー的対立と論争を過度に単純化する危険性にもかかわらず、大まかに要約すれば、二つの相反する観点に整理できるだろう。保守陣営の現代史観は、現代史を経済発展と民主化を同時に達成した類例のない成功の歴史として認識する傾向を示す。このような肯定的な歴史観は、国家に対する誇りとアイデンティティを高揚させる長所を持つ。しかし、権威主義体制下のイン権侵害と国家暴力を見過ごしたり、既得権層の不正と不義を正当化するという限界を持つ。

一方、進歩陣営の現代史観は、韓国現代史を正当性が脆弱な分断体制が固定化され、不正と不義が蔓延した挫折の歴史として認識する。このような歴史観は、構造化された不正と積弊（チェプミ）を清算する持続的な改革の必要性を示す。だが、大韓民国が成し遂げた経済成長と民主化の成果を否定する傾向を見せ、国家に対する誇りとアイデンティティを弱体化させる可能性がある。さらに、過去の積弊（チェプミ）清算と改革への強調が行き過ぎると、未来志向的な国家ビジョンと政策が相対的に疎かになる可能性がある。

韓国現代史に対する相反する観点に加え、歴代大統領に対する評価も年齢層、出身地域、イデオロギー的傾向、支持政党によって相反する評価が対立してきた。李承晩（イ・スンマン）大統領に関しては、大韓民国建国を主導した国父と見る肯定的な評価と、分断を招いた独善的な権力者と評価する否定的な視覚が対立してきた。李承晩（イ・スンマン）大統領を建国の父と見る見解は、李承晩（イ・スンマン）が当時の国際政治的状況に対する現実主義的な認識と自由民主主義に対する確固たる信念に基づき、大韓民国建国を主導したと肯定的に評価する（柳永益 2013）。単独政府樹立は、当時の米国とソ連間の主導権争いが本格化する国際政治的状況と、北朝鮮とソ連の癒着と社会主義国家樹立の進行状況などを考慮すれば、避けられない選択であったと弁護する（韓倍浩 2008）。

一方、進歩学界は、李承晩（イ・スンマン）大統領の独立運動路線と行跡に対して否定的に評価し、さらに解放後、米軍政と親日派に頼って権力を掌握し単独政府樹立を主導したため、朝鮮半島の分断に対する責任があるだけでなく、過度な権力欲で長期執権を追求した末、国民の抵抗によって失脚したと評価する（姜万吉ほか 1985; 民族問題研究所 2012）。

朴正煕（パク・チョンヒ）大統領についても、彼を産業化の主役と見る肯定的な観点と、長期執権を追求した独裁者と評価する観点が極めて対立してきた（金日泳 1995）。産業化の主役と見る見解は、近代化のビジョンを持って産業化を主導した朴正煕（パク・チョンヒ）のリーダーシップが経済成長の核心要因だと評価する（宋福ほか 2017）。一方、進歩陣営は、彼が三選改憲と維新（ユシン）体制を通じて民主主義体制を抹殺し長期独裁を追求し、この過程で民主化勢力と労働者・農民に対する体系的な抑圧と排除を敢行したと評価する（趙熙淵 2010）。さらに、韓国の経済成長の核心要因は、朴正煕（パク・チョンヒ）のリーダーシップではなく、高い教育熱と勤勉性、労働者・農民への弾圧と犠牲、友好的な国際経済環境だと主張する（徐仲石 2017; 孫虎哲 2011）。

このように、韓国の現代史における主要な歴史的事件に対する認識は、イデオロギー的傾向と支持政党によって相当な偏りが現れる。現代史の主要事件に対する認識が国民の政治的アイデンティティに影響を与え、逆に国民の政治的アイデンティティによって同じ歴史的事件を見る視覚に極端な違いが現れることもある。

本章の目的は、2020年韓国人のアイデンティティ世論調査で示された韓国人の歴史認識を明らかにし、2005年の第1次調査から今年の第4次調査まで4回の調査結果を比較して、歴史認識の変化の推移を調べることである。特に、政党支持とイデオロギー的傾向など、政治的アイデンティティによって韓国人の現代史に対する認識がどのような違いを示すかを調べ、韓国人の歴史認識が政治的アイデンティティに及ぼす影響を分析する。本章の主な内容は以下の通りである。

第一に、解放以降の主要な歴史的事件に対する韓国人の認識の内容と変化の推移を分析する。民族の歴史と大韓民国に対する誇り、解放直後の主要な指導者と政府の役割に対する評価、朝鮮戦争勃発責任に対する認識を年齢層別、学歴水準別、そして支持政党とイデオロギー的傾向別に調べ、さらに2005年の第1次調査から2020年の第4次調査までの変化の推移を調べる。

第二に、李承晩（イ・スンマン）初代政府から現・文在寅（ムン・ジェイン）政府まで、歴代政府の業績に対する国民の評価を政治領域と経済領域に分けて調べる。さらに、歴代政府の業績に対する国民の評価が、年齢層、出身地域、支持政党、イデオロギー的傾向によってどのような偏りを示すかを分析する。

最後に、現代史に対する認識が国民の政治的アイデンティティに及ぼす影響を分析する。このため、政治的アイデンティティをイデオロギー的傾向と政党同一視の二つの次元に分けて分析する。

■ 著者: イ・ネヨン_ 高麗大学政治外交学部教授。ウィスコンシン大学マディソン校で政治学博士号を取得。国会立法調査処処長、高麗大学アジア問題研究所長、高麗大学平和と民主主義研究所長、EAI政治社会世論調査センター長などを歴任。主な研究分野は比較政治、選挙政治、議会政治など。近著には「誰が世代間階層移動の可能性を悲観あるいは楽観するか」（2019）、「Politics of Party Polarization in East Asia: A Comparison of South Korea, Taiwan, and Japan」（2018、共著）、「経済的格差はどのように個人の福祉選好につながるか？韓国人の福祉選好形成の細部段階に対する類型化」（2018）などがある。

■ 担当・編集: キム・セヨン EAI研究員

問い合わせ: 02 2277 1683 (内線 208) sykim@eai.or.kr

[EAIワーキングペーパー]は、国内外の主要事案に対する問題の核心を捉え、深く分析した学術報告書です。引用する際は、必ず出典を明記してください。EAIは、いかなる政派的利害とも無関係な独立研究機関です。EAIが発行する報告書、ジャーナル、単行本に掲載された主張や意見は、EAIとは無関係であり、あくまで著者個人の見解であることを明示します。