[EAI Working Paper] La perception de l'histoire et l'identité politique des Coréens

Note de l'éditeur

Au cours des 15 dernières années (2005-2020), l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) a examiné l'évolution des valeurs et de l'identité des Coréens à travers son enquête sur « l'identité coréenne ». Le premier rapport de la série de working papers « L'histoire, la nation, le pays et le monde tels que perçus par les Coréens », basé sur les résultats de l'enquête de 2020, a été publié. Ce working paper est une analyse de la perception et de l'évolution des Coréens concernant les événements historiques majeurs depuis la libération et les réalisations des gouvernements successifs. Les Coréens ont généralement une grande fierté à l'égard de l'histoire de la nation coréenne et de la République de Corée, et cette tendance est en augmentation constante depuis 2005. De plus, l'examen de l'influence des principaux dirigeants et gouvernements de l'après-libération a révélé que les conservateurs et les personnes âgées de plus de 60 ans évaluent positivement le rôle de Syngman Rhee et du gouvernement américain, tandis que les progressistes et les jeunes répondants ont tendance à évaluer négativement le gouvernement américain. La responsabilité du déclenchement de la guerre de Corée a été attribuée de manière écrasante à la Corée du Nord, mais il y avait des divergences notables dans la perception de cette responsabilité selon les orientations idéologiques et les partis politiques soutenus. Cependant, contrairement à la confrontation aiguë entre les perspectives historiques divergentes des camps progressiste et conservateur, qui se manifeste principalement dans les milieux universitaires et politiques, le public est considéré comme ayant une perception relativement équilibrée de l'histoire. L'auteur soutient que la politisation de l'histoire, où les acteurs politiques utilisent des questions historiques à des fins politiques ou où l'interprétation de l'histoire devient un enjeu politique, est régressive car elle ravive les conflits passés et divise la nation.

※ Ce qui suit est l'introduction de ce working paper. Pour le texte intégral, veuillez consulter le fichier ci-joint ci-dessus.

I. Introduction

L'identité d'une nation se forme et évolue sur la base d'expériences et de souvenirs historiques collectifs. Plus les citoyens sont fiers de leur histoire, plus leur sentiment d'appartenance et leur identité nationale sont forts, et les souvenirs historiques influencent également les valeurs et les objectifs poursuivis par la communauté nationale. Pour les Coréens, qui ont connu des changements historiques dynamiques tels que 36 ans d'occupation japonaise, la division de la péninsule coréenne et la guerre de Corée, une longue période de régime autoritaire suivie d'une démocratisation, et une industrialisation accélérée et un essor économique, les souvenirs historiques ont eu une influence considérable sur la formation de l'identité politique. Par exemple, l'expérience de la guerre de Corée a servi de mémoire collective, maintenant le soutien aux idéologies conservatrices et aux partis conservateurs qui mettent l'accent sur l'anticommunisme et la sécurité nationale (Kim Dong-choon 2011).

Cependant, les souvenirs et les perceptions des événements historiques peuvent varier selon les individus et les groupes sociaux, ce qui conduit parfois à des conflits de perspectives divergentes sur l'histoire. Pour les forces politiques qui cherchaient à construire une nation ethniquement homogène après la libération, les trois années suivant la libération sont un souvenir de frustration et d'échec, mais du point de vue des partisans de Syngman Rhee, c'est une histoire de succès dans la construction d'un État fondé sur l'économie de marché et la démocratie libérale. De même, la guerre de Corée peut être un souvenir de fierté pour les vétérans qui ont défendu leur patrie, mais pour les familles des victimes de massacres civils, ce sera un souvenir de douleur et de trahison.

Étant donné que les souvenirs et les perceptions des mêmes événements historiques diffèrent selon les individus et les groupes, les conflits de perspectives historiques opposées se connectent fréquemment aux conflits idéologiques et aux enjeux politiques de la société coréenne. La récente controverse autour de l'enterrement du général Paik Sun-yup au cimetière national et la critique par le président de la Korean Veterans Association du président Syngman Rhee, accusé d'avoir collaboré avec des collaborateurs japonais lors de la cérémonie de commémoration de la fête de la Libération, illustrent la manière dont les questions historiques émergent comme enjeux politiques actuels.

En fait, la confrontation entre des interprétations historiques divergentes est un produit de la démocratisation. Pendant la période du gouvernement Syngman Rhee jusqu'à la période du régime autoritaire, l'interprétation conservatrice de l'histoire moderne était dominante en raison des fortes contraintes de l'idéologie anticommuniste et de l'ordre de la guerre froide. En particulier, pendant la période du régime Yushin, le contrôle de l'État sur l'éducation historique a été exercé par la nationalisation des manuels d'histoire. Par conséquent, la confrontation entre des interprétations et des perspectives historiques divergentes sur les expériences passées peut être considérée comme un changement positif, car elle témoigne de la progression de la démocratisation de la société coréenne et de l'acceptation de la diversité idéologique.

Avec la démocratisation dans les années 1980 et la diminution des contraintes idéologiques, des défis à l'interprétation historique dominante conservatrice ont commencé à être soulevés de manière plus systématique par le camp progressiste. Comme l'a exprimé Park Tae-gyun, les années 1980 ont été une période où les progressistes ont acquis la citoyenneté académique. Avec la diminution des contraintes de la guerre froide et de l'idéologie conservatrice, le mouvement démocratique a commencé à être influencé par la théorie de la dépendance et les théories de gauche (Kim Ho-ki et Park Tae-gyun 2019). En particulier, les six volumes de la série « Perception de l'histoire avant et après la libération » ont vu la participation de nombreux universitaires progressistes tels que Park Hyun-chae et Kang Man-gil, qui ont présenté de nouvelles perspectives sur l'histoire moderne de la Corée. Ces livres ont présenté les changements sociaux avant et après la libération comme le processus de formation du système de division, analysant de manière globale le contexte international de la structuration de la guerre froide, ainsi que les mouvements de collaboration gauche-droite, paysans et ouvriers dans le contexte national, du « point de vue du peuple et de la nation », élargissant ainsi de manière significative le champ de perception de l'histoire avant et après la libération (Song Geon-ho et al. 2004; Kang Man-gil et al. 1985; Park Hyun-chae 1987). De plus, le milieu universitaire progressiste a contesté la vision dominante qui glorifiait Syngman Rhee comme le père fondateur et Park Chung-hee comme le dirigeant qui a mené la modernisation, en réexaminant la responsabilité du déclenchement de la guerre de Corée et les massacres de civils, ainsi qu'en critiquant le caractère oppressif du régime de Park Chung-hee et son contrôle sur le travail (Park Myung-lim et al. 2006; Sohn Ho-chul 2011).

Dans les années 2000, des contre-arguments à l'interprétation historique du camp progressiste ont été soulevés par le mouvement New Right, qui représente la nouvelle droite. L'organisation civique représentative du New Right était la « Liberty Solidarity », fondée en 2004 et élargie en 2007 pour devenir la « National Alliance for New Right ». La majorité des dirigeants du New Right sont des personnes qui se sont retournées, non pas de la droite traditionnelle, mais du camp progressiste et des militants pro-coréens. Le New Right a critiqué le comportement régressif de la droite traditionnelle tout en affirmant son objectif de surmonter les idéologies obsolètes et les confrontations extrêmes du camp progressiste. Le camp New Right a présenté une perspective historique qui évalue positivement la fondation du gouvernement de la République de Corée, axée sur l'économie de marché et le système démocratique libéral, ainsi que la croissance économique rapide et la démocratisation qui ont suivi, critiquant la perspective historique du camp progressiste axée sur le nationalisme ethnique et le populisme, son interprétation négative de l'histoire moderne comme une histoire de frustration et de tricherie, et les efforts du gouvernement Roh Moo-hyun pour établir la vérité sur le passé (Lee In-ho et al. 2009).

Après la démocratisation, une confrontation entre des interprétations historiques basées sur des perspectives idéologiques opposées, c'est-à-dire l'idéologisation de l'interprétation historique, est apparue, principalement dans le milieu universitaire. Cette confrontation académique a été suivie par l'intervention du gouvernement et des partis politiques, conduisant à la politisation de l'interprétation historique. Le déclencheur de la politisation de l'interprétation historique a été la controverse sur les manuels d'histoire nationaux, qui a vu la participation et la confrontation des milieux universitaires, de la société civile et du gouvernement. Depuis 2003, des manuels approuvés par le gouvernement et des éditeurs privés ont commencé à être utilisés dans l'éducation, et les médias conservateurs et les organisations civiques ont commencé à critiquer les biais idéologiques de ces manuels. Les universitaires qui ont mené ces critiques étaient des membres du mouvement New Right, qui ont fondé le « Textbook Forum » en 2005 et ont tenté de publier des ouvrages et des manuels alternatifs s'opposant à l'interprétation historique du milieu universitaire progressiste. Le gouvernement Lee Myung-bak est intervenu dans le débat sur l'interprétation historique mené au sein des milieux universitaires et de la société civile et a tenté de modifier le contenu des manuels d'histoire moderne et contemporaine approuvés par le gouvernement et des éditeurs privés, mais n'a pas réussi en raison de la résistance des milieux universitaires. Dans ce contexte, le gouvernement Park Geun-hye a imposé de manière abrupte la nationalisation des manuels d'histoire en 2015, une tentative de monopoliser et de contrôler l'interprétation historique par le gouvernement, comme sous le régime Yushin. Cependant, cela s'est heurté à une forte opposition et à des critiques de la part des milieux universitaires, des organisations civiques et du parti d'opposition, et la nationalisation des manuels d'histoire a été interrompue après la destitution de la présidente Park Geun-hye et le changement de régime en 2017 (Lim Byung-cheol 2016; Shim Yong-hwan 2015).

Malgré le risque d'une simplification excessive des confrontations et des débats idéologiques sur l'histoire moderne de la Corée, on peut résumer grossièrement deux perspectives opposées. La perspective du camp conservateur sur l'histoire moderne tend à la percevoir comme une histoire de succès sans précédent, marquée par le développement économique et la démocratisation simultanés. Cette vision positive de l'histoire a l'avantage de renforcer la fierté et l'identité nationales. Cependant, elle a pour limite de passer sous silence les violations des droits de l'homme et la violence d'État sous le régime autoritaire, ou de justifier la tricherie et l'injustice des élites établies.

En revanche, la perspective du camp progressiste sur l'histoire moderne la considère comme une histoire de frustration, marquée par la consolidation d'un système de division manquant de légitimité et la prévalence de l'injustice et de la tricherie. Cette vision de l'histoire suggère la nécessité d'une réforme continue pour éliminer les injustices structurelles et les maux passés. Cependant, elle tend à nier les réalisations de la croissance économique et de la démocratisation de la République de Corée, et peut affaiblir le sentiment de fierté et d'identité nationales. De plus, si l'accent mis sur l'élimination des maux passés et la réforme devient excessif, les visions et politiques nationales tournées vers l'avenir pourraient être négligées en conséquence.

Outre les perspectives opposées sur l'histoire moderne de la Corée, les évaluations des présidents successifs ont également fait l'objet de divergences basées sur l'âge, la région d'origine, l'orientation idéologique et le parti politique soutenu. Concernant le président Syngman Rhee, une évaluation positive le considérant comme le père fondateur qui a dirigé la création de la République de Corée s'oppose à une vision négative le considérant comme un dirigeant autocratique qui a causé la division. L'opinion qui considère Syngman Rhee comme le père fondateur évalue positivement sa direction dans la création de la République de Corée, basée sur une perception réaliste de la situation politique internationale de l'époque et une ferme conviction en la démocratie libérale (Yoo Young-ik 2013). Elle défend la création d'un gouvernement séparé comme un choix inévitable compte tenu de la situation politique internationale où la compétition pour le contrôle entre les États-Unis et l'Union soviétique s'intensifiait, ainsi que de l'alignement de la Corée du Nord avec l'Union soviétique et de la progression de la mise en place d'un État socialiste (Han Bae-ho 2008).

En revanche, le milieu universitaire progressiste évalue négativement la ligne et les actions de Syngman Rhee dans le mouvement d'indépendance. De plus, il soutient qu'après la libération, il a consolidé son pouvoir en s'appuyant sur l'administration militaire américaine et les collaborateurs japonais, qu'il a dirigé la création d'un gouvernement séparé et qu'il est donc responsable de la division de la péninsule coréenne. Il est également considéré comme ayant recherché un pouvoir prolongé par une avidité excessive pour le pouvoir, ce qui a conduit à sa démission face à la résistance du peuple (Kang Man-gil et al. 1985; Institute for the Study of Japanese Aggression 2012).

Concernant le président Park Chung-hee, une perspective positive le considérant comme le moteur de l'industrialisation s'oppose vivement à une perspective qui le considère comme un dictateur qui a cherché à prolonger son mandat (Kim Il-young 1995). L'opinion qui le considère comme le moteur de l'industrialisation évalue le leadership de Park Chung-hee, qui a dirigé l'industrialisation avec une vision de modernisation, comme le facteur clé de la croissance économique (Song Bok et al. 2017). En revanche, le camp progressiste soutient qu'il a anéanti le système démocratique par le biais du troisième mandat et du régime Yushin, qu'il a cherché un long règne dictatorial, et que, dans ce processus, il a systématiquement opprimé et exclu les forces démocratiques, les travailleurs et les paysans (Cho Hee-yeon 2010). De plus, il affirme que les facteurs clés de la croissance économique de la Corée ne sont pas le leadership de Park Chung-hee, mais plutôt le niveau élevé d'éducation, la diligence, la répression et le sacrifice des travailleurs et des paysans, et un environnement économique international favorable (Seo Jung-seok 2017; Sohn Ho-chul 2011).

Ainsi, il existe des divergences considérables dans la perception des principaux événements historiques de l'histoire moderne de la Corée en fonction de l'orientation idéologique et du parti politique soutenu. La perception des principaux événements de l'histoire moderne influence l'identité politique des citoyens, et inversement, la perspective sur les mêmes événements historiques peut présenter des différences flagrantes en fonction de l'identité politique des citoyens.

L'objectif de ce chapitre est d'examiner la perception de l'histoire par les Coréens telle qu'elle ressort de l'enquête de 2020 sur l'identité coréenne, et d'analyser les tendances de cette perception en comparant les résultats des quatre enquêtes, de la première enquête en 2005 à la quatrième enquête de cette année. En particulier, nous examinerons les différences dans la perception de l'histoire moderne de la Corée selon l'identité politique, telle que le soutien au parti et l'orientation idéologique, et nous analyserons l'impact de la perception de l'histoire coréenne sur l'identité politique. Les principaux points de ce chapitre sont les suivants.

Premièrement, nous analyserons le contenu et les tendances de la perception coréenne des principaux événements historiques depuis la libération. Nous examinerons la fierté à l'égard de l'histoire de la nation coréenne et de la République de Corée, l'évaluation du rôle des principaux dirigeants et gouvernements de l'après-libération, et la perception de la responsabilité du déclenchement de la guerre de Corée, par groupe d'âge, niveau d'éducation, parti politique soutenu et orientation idéologique. De plus, nous examinerons les tendances d'évolution de la première enquête en 2005 à la quatrième enquête en 2020.

Deuxièmement, nous examinerons l'évaluation par le public des réalisations des gouvernements successifs, du premier gouvernement Syngman Rhee au gouvernement actuel de Moon Jae-in, en les divisant en domaines politique et économique. Nous analyserons également les divergences dans l'évaluation des réalisations des gouvernements successifs selon l'âge, la région d'origine, le parti politique soutenu et l'orientation idéologique.

Enfin, nous analyserons l'impact de la perception de l'histoire moderne sur l'identité politique des citoyens. À cette fin, nous analyserons l'identité politique en la divisant en deux dimensions : l'orientation idéologique et l'identification au parti.

■ Auteur : Lee Nae-young Professeur au Département de science politique et de relations internationales de l'Université Korea. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université du Wisconsin-Madison. Il a été directeur du Service de recherche législative de l'Assemblée nationale, directeur de l'Institut d'études asiatiques de l'Université Korea, directeur de l'Institut pour la paix et la démocratie de l'Université Korea, et directeur du Centre d'enquêtes d'opinion politique et sociale de l'EAI. Ses principaux domaines de recherche comprennent la politique comparée, la politique électorale et la politique parlementaire. Ses publications récentes comprennent « Qui considère la mobilité intergénérationnelle comme impossible ou possible ? » (2019), « Politics of Party Polarization in East Asia: A Comparison of South Korea, Taiwan, and Japan » (2018, co-auteur), et « Comment les inégalités économiques mènent-elles aux préférences de bien-être individuelles ? Une typologie des étapes de formation des préférences de bien-être des Coréens » (2018).

■ Responsable et éditeur : Kim Se-young Chercheur à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (poste 208) sykim@eai.or.kr

Les « EAI Working Papers » sont des rapports académiques qui abordent le cœur des problèmes et fournissent une analyse approfondie des questions majeures nationales et internationales. Veuillez citer la source lorsque vous les utilisez. L'EAI est une institution de recherche indépendante, indépendante de tout intérêt partisan. Les affirmations et opinions exprimées dans les rapports, revues et livres publiés par l'EAI ne reflètent pas l'EAI mais relèvent de la seule responsabilité de leurs auteurs.