澳大利亚、新加坡和美国的公民对政府腐败的反应：实验证据

EAI研究员项目工作论文系列第45号

作者

Fiona Yap是亚洲与太平洋学院公共政策克劳福德学院副教授。她的主要研究兴趣是东亚和东南亚的政策与政治经济学。她的研究成果发表在《英国政治学杂志》、《比较政治学研究》、《理论政治学杂志》、《社会科学季刊》、《东亚研究杂志》、《日本政治学杂志》、《韩国观察家》和《澳大利亚政治学杂志》等期刊上，并收录于合集章节。她是澳大利亚国立大学（ANU）国际资助的韩国研究所的顾问委员会成员，担任《亚洲与太平洋政策研究》杂志的联合编辑，是《韩国观察家》和《亚洲政治学杂志》的编委会成员，曾担任麦格劳-希尔《比较政治年鉴》的编辑，并为《美国政治学杂志》、《政治学杂志》、《英国政治学杂志》、《比较政治学》、《国际研究季刊》、《国际研究视角》、《治理》、《亚洲调查》、《政治研究季刊》、《社会科学季刊》、《立法研究季刊》和《东亚研究杂志》等众多期刊审稿。在加入澳大利亚国立大学之前，她是堪萨斯大学的终身教授。

摘要

公民如何应对政府腐败？具体而言，公民是否会采取集体行动要求政府对腐败负责？我们认为公民的策略互动是集体行动的基础，并利用实验研究来阐明其发生的条件。结果表明，参与者在各种条件下都会参与集体行动，特别是：（a）当他们因腐败行为而遭受损失时；以及（b）当获知他人要求问责时。本文有三点贡献：首先，研究结果在理论模型“鹿 the stag-hunt”下突显了支持社会行动的集体行动条件。其次，同样重要的是，研究结果阐明了两个关键条件——腐败造成的损失和其他参与者行为的信息——对激励受访者采取集体行动的持续影响。鉴于社交媒体日益增长的互联性，信息发现具有高度相关性。第三，研究结果为一系列政体类型和文化提供了循证研究，以填补政策理解上的巨大空白，并对国内和国际的政策制定、政策改革以及政治和社会稳定具有重要意义。

“腐败是头号公敌，”世界银行行长Jim Yong Kim博士在启动近20年来首次机构重组，设立新部门打击腐败时宣称（世界银行新闻稿，2013年12月19日）。公民是否对政府腐败做出同样强烈的反应？特别是，公民是否会团结起来形成“必要的政治意愿”来根除政府腐败（Grey and Kaufmann 1998:9）？当公民协同行动时，他们的要求不会轻易被忽视：特别是，集体行动可以克服削弱公民要求可信度的搭便车问题。同样重要的是，公民反对腐败的集体行动可能非常有效，正如2013-2014年泰国和乌克兰的抗议活动，以及2012-2014年菲律宾、印度尼西亚和韩国的抗议活动所示。事实上，越来越多的文献指出，即使是民主程度较低国家的政府，为了继续执政也会满足公民对问责制的可靠要求（Haggard and Kaufman 1997; Gang 2007; Mason and Clements 2002; Robinson 2006; Howard and Roessler 2006; Yap 2005; Gandhi 2008）。显然，公民对政府腐败问责的要求——特别是以集体行动的形式——是反腐斗争的重要补充，并且与政治、社会和经济发展及稳定高度相关。因此，令人惊讶的是，研究指出腐败的浩瀚文献却忽略了公民的要求，也许是因为预料到需要强大的协调才能实现集体行动（Tucker 2007; Chang et al 2010; Anduiza et al 2013; Manzetti and Wilson 2007）。

本项目提供了一个理论框架，表明这种协调是可行的；此外，它利用实验研究来阐明公民协同行动要求政府腐败问责的条件。腐败广泛指政府未能公正行使权力（Andersson and Heywood 2009: 748-751; Rothstein and Teorell 2008; Kurer 2005）。这一概念强调了社会内部和跨社会之间对何为腐败的一致性，并包括“裙带关系和恩庇关系等特殊习俗”（Linde 2011: 413; Rothsten and Teorell 2008; Kurer 2005）。这可能也是全球公民反对政府腐败集体行动的导火索。总的来说，当公民通过抗议、示威或选举失利等方式撤回对政府的支持，以惩罚政府或要求对腐败进行追索时，就会出现公民对政府腐败问责的要求。术语“公民”指非政府选民，他们是资源所有者，即包括劳工、中产阶级、农民、投资者和反对派。

具体而言，我们借鉴了“鹿 the stag-hunt”理论框架，该框架捕捉了“相互利益的考量与……个人风险”之间的冲突（Skyrms 2001: 3），以评估公民成功协调的条件。因此，我们认为公民要求政府腐败问责的集体行动是基于与其他公民的策略互动。策略互动将玩家为实现政治、社会或经济目标而做出的选择视为受彼此偏好和行为以及博弈结构约束（Jackman and Miller 1996; Bates et al 1998; Mason and Clements 2002; Guo 2007）。因此，这种策略互动处理方式是对决策理论视角的替代；后者将玩家的行为主要视为由其自身的偏好和需求所驱动。重要的是，“鹿 the stag-hunt”设置——在第2节中有详细描述——有两个均衡：一个所有人都狩猎鹿（收益占优策略），另一个所有人都狩猎野兔（风险占优策略）。因此，通过“鹿 the stag-hunt”设置，公民可以成功协调以实现收益占优均衡。这与囚徒困境所典型的协调失败形成对比，囚徒困境揭示了“个人理性与共同利益之间的冲突”（Skyrms 2001: 3）。也就是说，在囚徒困境下，个人选择不行动会获得更大的利益，尽管这种个人选择的集合对社会、经济和政治是有害的。其结果是，囚徒困境下的均衡结果是公民追求自身利益，不承担要求惩罚的成本；总的来说，公民的要求被削弱且不可信。

在方法论上，我们评估了四个关键条件——信息的影响、惩罚与奖励、腐败如何影响收益以及提出要求的成本——这些条件导致了“鹿 the stag-hunt”的收益占优结果，并利用在澳大利亚、新加坡和美国（US）进行的实验。这三个国家在四个方面是理想的研究对象。首先，这三个国家在个人主义-集体主义量表上的得分差异很大。例如，Hofstede等人（2010）在美国和澳大利亚的得分分别为91和90（在1-120的个人主义-集体主义量表上），表明这两个国家的个人主义程度非常高；相比之下，新加坡在该量表上的得分为20。量表上个人主义一端的得分通常表示不愿参与集体行动，而与个人主义一端相反。因此，研究结果在多大程度上符合这一个人主义-集体主义光谱，就为理解公民的要求提供了重要见解。其次，比较跨越了不同的文化：东方主导（新加坡）和西方主导（美国和澳大利亚）。研究指出，腐败会侵蚀公民的信任，即使在有送礼习俗的国家，如东亚和东南亚（Chang and Chu 2006; Kang 2002; Seligson 2002; Treisman 2000; Anderson and Tverdova 2003）。因此，本次评估为填补理解空白提供了跨文化的有用信息。第三，这三个国家在政体类型上也存在差异：成熟的民主国家和一党制主导的国家。公民的反应可能受到政体类型的影响；因此，本研究为公民对政府问责的集体行动与政体类型的关系提供了重要信息。第四，这三个国家在公共部门腐败方面存在差异；例如，衡量公共部门腐败的流行指数——如透明国际的腐败感知指数——报告称新加坡和澳大利亚的公共部门腐败水平较低（2013年，100分制下分别为86和81），而美国的得分处于中等范围（2013年为73）。同样，研究结果将为公民在不同程度的公共部门腐败中的反应一致性提供信息。实验特别有用：它们弥补了实证研究中存在的变异性、控制或实质性重叠的不足，从而能够分析性地分离同时性和相互关系（Azfar and Nelson 2007; Olken 2007; Ostrom et al 1994; Duch et al 2010; Goodin et al 2007）。因此，实验在本研究中很有用，因为“处理”可以被控制以评估其对公民反应的影响，而在现实世界的观察中，公民的反应可能与处理不可分割……（续）