市民の政府腐敗に対する対応：オーストラリア、シンガポール、米国における実験的証拠

EAIフェローズプログラムワーキングペーパーシリーズNo.45

著者

フィオナ・ヤップは、アジア太平洋大学院クロフォード公共政策大学院の准教授である。彼女の主な研究関心は、東アジアおよび東南アジアの政策と政治経済学にある。彼女の研究は、British Journal of Political Science、Comparative Political Studies、Journal of Theoretical Politics、Social Science Quarterly、Journal of East Asian Studies、Japanese Journal of Political Science、Korea Observer、Australian Journal of Political Scienceなどの学術誌や、編纂された書籍の章で発表されている。彼女は、オーストラリア国立大学の国際資金提供を受けているKorea Instituteのアドバイザリーボードメンバーであり、学術誌Asia and the Pacific Policy Studiesの共同編集者、Korea ObserverおよびAsian Journal of Political Scienceの編集委員を務め、McGraw-HillのAnnual Editions: Comparative Politicsの編集者として、American Journal of Political Science、Journal of Politics、British Journal of Political Science、Comparative Politics、International Studies Quarterly、International Studies Perspective、Governance、Asian Survey、Political Research Quarterly、Social Science Quarterly、Legislative Studies Quarterly、Journal of East Asian Studiesを含む多数の学術誌の査読者を務めている。ANUに着任する前は、カンザス大学の終身在職権を持つ教員であった。

要旨

市民は政府の腐敗にどのように対応するのか？具体的には、市民は腐敗に対する政府の説明責任を要求するために集団行動に参加するのだろうか？我々は、市民の戦略的相互作用が集団行動の根底にあると考え、それが起こる条件を明確にするために実験的研究を用いる。結果は、参加者が様々な条件下で集団行動に参加することを示している。特に、（a）腐敗行為によって損失を被る場合、および（b）説明責任を要求する他者がいることを知らされた場合である。本稿は3つの貢献をする。第一に、その発見は、理論モデルであるスタグハント（Stag Hunt）の下で、集団行動が集団的行動を支えることを予測する条件を強調する。第二に、関連して、結果は、回答者が集団行動を追求する動機を一貫して与える2つの重要な条件、すなわち腐敗による損失と他の参加者の行動に関する情報の影響を明確にする。情報の発見は、ソーシャルメディアを通じた相互接続性の高まりを考慮すると、非常に重要である。第三に、その発見は、政策理解における大きなギャップを埋めるために、様々な政体や文化にわたる証拠に基づいた研究を提供し、国内および国際的な政策立案、政策改革、政治的・社会的安定に substantial な影響を与える。

「腐敗は国民的敵ナンバーワンである」世界銀行のジム・ヨン・キム総裁は、19年近くぶりの機構再編を発表し、腐敗対策のための新部署を設立すると述べた（世界銀行プレスリリース、2013年12月19日）。市民は政府の腐敗に対して同様に激しく反応するのだろうか？特に、市民は政府の腐敗を撲滅するための「必要な政治的意思」を形成するために集団行動に駆り立てられるのだろうか？（Grey and Kaufmann 1998:9）。市民が集団で行動する場合、その要求は容易に無視されない。特に、集団行動は、市民の要求の信頼性を弱めるフリーライダー問題（free-ridership problems）を克服する。同様に重要なのは、市民の腐敗に対する集団行動は非常に強力である可能性があることだ。2013年から2014年にかけてのタイとウクライナでの抗議活動、および2012年から2014年にかけてのフィリピン、インドネシア、韓国での抗議活動がそれを証明している。実際、ますます多くの文献が、たとえ非民主的な国の政府であっても、政権を維持するために説明責任を求める市民の信頼できる要求に応じることを指摘している（Haggard and Kaufman 1997; Gang 2007; Mason and Clements 2002; Robinson 2006; Howard and Roessler 2006; Yap 2005; Gandhi 2008）。明らかに、腐敗に対する政府の説明責任を求める市民の要求、特に集団行動の形での要求は、腐敗との戦いにとって重要な補完物であり、政治的、社会的、経済的発展と安定に非常に重要である。それにもかかわらず、腐敗に関する膨大な文献が市民の要求を見落としていると指摘する研究があるのは驚くべきことだ。おそらく、集団行動には formidable な調整が必要だと予想されているのだろう（Tucker 2007; Chang et al 2010; Anduiza et al 2013; Manzetti and Wilson 2007）。

本プロジェクトは、そのような調整が可能であることを示す理論的枠組みを提供し、さらに、市民が集団で行動して政府の腐敗に対する説明責任を要求する条件を明確にするために実験的研究を用いる。腐敗とは、広義には、政府が権限の公平性を exercised しないこと（Andersson and Heywood 2009: 748-751; Rothstein and Teorell 2008; Kurer 2005）を指す。この概念は、何が腐敗とみなされるかについて、社会の内外で一般的な合意があることを強調し、「クライエンテリズムやパトロネージのような特殊な慣行」も含まれる（Linde 2011: 413; Rothsten and Teorell 2008; Kurer 2005）。これは、市民による政府腐敗に対する集団行動の世界的な発火の根底にある可能性もある。一般的に、政府の腐敗に対する説明責任を求める市民の要求は、市民が政府への支持を撤回する、例えば抗議、デモ、選挙での敗北などを通じて、政府を罰したり、腐敗に対する救済を要求したりする場合に発生する。市民という用語は、資源所有者である非政府の有権者を意味する。すなわち、労働者、中間層、農民、投資家、野党グループが含まれる。

具体的には、我々はスタグハント（Stag Hunt）の理論的枠組みに依拠する。これは、「相互利益の考慮と…個人的リスクの考慮」との間の対立を捉える（Skyrms 2001: 3）ものであり、市民が成功裏に調整する条件を評価する。したがって、我々は、政府の腐敗に対する説明責任を要求する市民の集団行動は、他の市民との戦略的相互作用に基づいていると考える。戦略的相互作用は、政治的、社会的、または経済的な目標を達成するためのプレイヤーの選択を、互いの選好と行動、およびゲームの構造の制約を受けるものとして扱う（Jackman and Miller 1996; Bates et al 1998; Mason and Clements 2002; Guo 2007）。この戦略的相互作用の扱いは、意思決定理論の視点とは対照的である。後者は、プレイヤーの行動が主に自身の選好と欲求によって動機づけられるとみなす。重要なのは、スタグハントのセットアップ（セクション2で詳述）には2つの均衡が存在することである。1つは全員がスタグを狩る（利得優位戦略）、もう1つは全員がヘアを狩る（リスク優位戦略）場合である。したがって、スタグハントのセットアップの下では、市民は利得優位均衡のために成功裏に調整することができる。これは、囚人のジレンマ（Prisoner's Dilemma）によって typified される調整の失敗とは対照的である。囚人のジレンマは、「個人の合理性と相互利益との間の対立」を明らかにする（Skyrms 2001: 3）。すなわち、囚人のジレンマの下では、個人は行動しないことを選択することでより多くの利益を得るが、そのような個々の選択が集計されると、社会経済的、政治的に有害となる。その結果、囚人のジレンマの下での均衡結果は、市民が自己利益のために行動し、処罰を要求するコストを負担しないということであり、集計すると、市民の要求は弱まり、信頼性を失う。

方法論的には、スタグハントの利得優位均衡結果につながる4つの重要な条件、すなわち情報の影響、罰則・報酬、腐敗が利得に与える影響、要求を行うコストを、オーストラリア、シンガポール、米国（US）での実験を用いて評価する。これらの国々は4つの点で研究に理想的である。第一に、これらの国々は個人主義・集団主義の尺度で広く異なっている。例えば、Hofstede et al（2010）は、米国とオーストラリアにそれぞれ91と90のスコア（1-120の個人主義・集団主義尺度）を与え、これらの国々では個人主義が非常に高いことを示している。対照的に、シンガポールは同じ尺度で20のスコアを持つ。個人主義的なスペクトルの端に近づくスコアは、一般的に集団行動への不参加を示す傾向がある。したがって、結果がこの個人主義・集団主義スペクトルにどの程度沿っているかは、市民の要求に関する重要な洞察を提供する。第二に、この比較は、東アジア中心（シンガポール）と西アジア中心（米国およびオーストラリア）の文化の混合を spans している。研究によると、腐敗は、東アジアおよび東南アジアにおける贈与の規範がある国々でさえ、市民の信頼を侵食する（Chang and Chu 2006; Kang 2002; Seligson 2002; Treisman 2000; Anderson and Tverdova 2003）。したがって、ここでの評価は、理解のギャップを埋めるために、文化を超えた有用な情報を提供する。第三に、これらの国々は政体の種類においても異なっている。成熟した民主主義と一党支配体制である。市民の反応は政体の種類に影響される可能性がある。したがって、本研究は、政体の種類に関連して、政府の説明責任を求める市民の集団行動に関する重要な情報を提供する。第四に、公的部門の腐敗に関して、国々の間にはばらつきがある。例えば、公的部門の腐敗を捉えるための一般的な指標、例えばトランスペアレンシー・インターナショナルの腐敗認識指数は、シンガポールとオーストラリアが公的部門の腐敗レベルが低い（2013年には100点満点でそれぞれ86点と81点）のに対し、米国は中程度の範囲（2013年には73点）にあることを報告している。ここでも、結果は、公的部門の腐敗の異なるレベルにおける市民の反応の一貫性に関する情報を提供するだろう。実験は特に有用である。それらは、経験的に同時性と相互関係を分析的に分離するために存在する変動、制御、または実質的な重複の欠如を埋め合わせる（Azfar and Nelson 2007; Olken 2007; Ostrom et al 1994; Duch et al 2010; Goodin et al 2007）。したがって、実験は本研究において有用である。なぜなら、「処置」は市民の反応に対するその効果を評価するために制御できるのに対し、現実世界の観察では、市民の反応は処置と切り離せない可能性があるからである...(続く)