Ответ граждан на государственную коррупцию: экспериментальные данные из Австралии, Сингапура и Соединенных Штатов

Серия рабочих документов программы EAI № 45

Автор

Фиона Яп — доцент Школы государственной политики Кроуфорда Колледжа Азии и Тихого океана. Ее основные исследовательские интересы лежат в области политики и политической экономии Восточной и Юго-Восточной Азии. Ее исследовательские работы опубликованы в таких журналах, как British Journal of Political Science, Comparative Political Studies, Journal of Theoretical Politics, Social Science Quarterly, Journal of East Asian Studies, Japanese Journal of Political Science, Korea Observer и Australian Journal of Political Science, а также в виде глав в сборниках. Она входит в Консультативный совет финансируемого на международном уровне Корейского института да Национального университета Австралии, является соредактором журнала Asia and the Pacific Policy Studies, входит в редакционную коллегию Korea Observer и Asian Journal of Political Science, была редактором Annual Editions: Comparative Politics для McGraw-Hill и рецензентом многочисленных журналов, включая American Journal of Political Science, Journal of Politics, British Journal of Political Science, Comparative Politics, International Studies Quarterly, International Studies Perspective, Governance, Asian Survey, Political Research Quarterly, Social Science Quarterly, Legislative Studies Quarterly и Journal of East Asian Studies. До прихода в ANU она занимала должность штатного преподавателя в Университете Канзаса.

Аннотация

Как граждане реагируют на государственную коррупцию? В частности, прибегают ли граждане к коллективным действиям, требуя от правительства подотчетности за коррупцию? Мы считаем, что стратегическое взаимодействие граждан лежит в основе коллективных действий, и используем экспериментальные исследования для выяснения условий, при которых они происходят. Результаты показывают, что участники предпринимают коллективные действия при различных условиях, в частности: (а) когда они несут убытки от коррупционных действий; и (б) когда им сообщают, что другие требуют подотчетности. Данная статья вносит три вклада: во-первых, результаты освещают условия, при которых теоретическая модель «охоты на оленя» предсказывает коллективные действия как основу социальных действий. Во-вторых, соответственно, результаты проясняют влияние двух критических условий — убытков от коррупции и информации о поведении других участников — которые последовательно мотивируют респондентов к коллективным действиям. Результат, касающийся информации, имеет большое значение, учитывая растущую взаимосвязь через социальные сети. В-третьих, результаты предоставляют эмпирические исследования в различных типах режимов и культурах, чтобы заполнить огромный пробел в понимании политики, и имеют существенное значение для внутренней и международной политики, реформ и политической и социальной стабильности.

«КОРРУПЦИЯ — враг общества № 1», заявил президент Всемирного банка доктор Джим Ён Ким, объявляя о реорганизации учреждения — первой за почти 20 лет — с целью создания нового департамента по борьбе с коррупцией (пресс-релиз Всемирного банка, 19 декабря 2013 г.). Реагируют ли граждане столь же решительно на коррупцию в правительстве? В частности, побуждают ли граждан к коллективным действиям для формирования «необходимой политической воли» для искоренения коррупции в правительстве (Grey and Kaufmann 1998:9)? Когда граждане действуют сообща, их требования нелегко игнорировать: в частности, коллективные действия преодолевают проблемы «безбилетника», которые ослабляют доверие к требованиям граждан. Не менее важно, что коллективные действия граждан против коррупции могут быть весьма эффективными, как показали протесты 2013-2014 гг. в Таиланде и Украине, а также в Филиппинах, Индонезии и Южной Корее в 2012-2014 гг. Действительно, растущее число исследований указывает на то, что правительства, даже в менее демократических странах, будут удовлетворять обоснованные требования граждан о подотчетности, чтобы оставаться у власти (Haggard and Kaufman 1997; Gang 2007; Mason and Clements 2002; Robinson 2006; Howard and Roessler 2006; Yap 2005; Gandhi 2008). Очевидно, что требование граждан о подотчетности правительства за коррупцию — особенно в форме коллективных действий — является важным дополнением к борьбе с коррупцией и имеет большое значение для политического, социального и экономического развития и стабильности. Удивительно, поэтому, что исследования отмечают, что обширная литература по коррупции упустила из виду требования граждан, возможно, из-за ожидания, что для коллективных действий требуется значительная координация (Tucker 2007; Chang et al 2010; Anduiza et al 2013; Manzetti and Wilson 2007).

Данный проект предлагает теоретическую основу, которая показывает, что такая координация достижима; кроме того, он использует экспериментальное исследование для выяснения условий, при которых граждане действуют сообща, требуя от правительства подотчетности за коррупцию. Коррупция в широком смысле относится к неспособности правительства проявлять беспристрастность власти (Andersson and Heywood 2009: 748-751; Rothstein and Teorell 2008; Kurer 2005). Это определение подчеркивает общее согласие внутри обществ и между ними относительно того, что считается коррупцией, и включает «частные практики, такие как клиентелизм и патронаж» (Linde 2011: 413; Rothsten and Teorell 2008; Kurer 2005). Это также может лежать в основе глобального подъема коллективных действий граждан против коррупции в правительстве. В целом, требование граждан о подотчетности правительства за коррупцию происходит, когда граждане отзывают свою поддержку правительства — например, посредством протестов, демонстраций или электоральных неудач — чтобы наказать правительство или потребовать возмещения за коррупцию. Термин «граждане» обозначает негосударственных избирателей, являющихся владельцами ресурсов, т. е. он включает рабочую силу, средний класс, фермеров, инвесторов и оппозиционные группы.

В частности, мы опираемся на теоретическую основу «охоты на оленя», которая отражает конфликт между «соображениями взаимной выгоды и... личным риском» (Skyrms 2001: 3), для оценки условий, при которых граждане успешно координируют свои действия. Таким образом, мы считаем, что коллективные действия граждан по требованию подотчетности правительства за коррупцию основаны на стратегическом взаимодействии с другими гражданами. Стратегическое взаимодействие рассматривает выбор игроков для достижения политических, социальных или экономических целей как подверженный ограничениям предпочтений и поведения друг друга и структуры игры (Jackman and Miller 1996; Bates et al 1998; Mason and Clements 2002; Guo 2007). Этот подход стратегического взаимодействия является альтернативой подходу теории принятия решений; последний рассматривает поведение игроков как мотивированное в первую очередь их собственными предпочтениями и желаниями. Важно отметить, что схема «охоты на оленя» — подробно описанная в разделе 2 — имеет два равновесия: одно, когда все охотятся на оленя (доминирующая по выгоде стратегия), и другое, когда все охотятся на зайца (доминирующая по риску стратегия). Таким образом, в рамках схемы «охоты на оленя» граждане могут успешно координировать свои действия для достижения равновесия, доминирующего по выгоде. Это контрастирует с провалом координации, типичным для дилеммы заключенного, которая выявляет «конфликт между индивидуальной рациональностью и взаимной выгодой» (Skyrms 2001: 3). То есть, в условиях дилеммы заключенного, индивид получает больше выгоды, выбирая бездействие, даже если совокупность таких индивидуальных действий наносит ущерб обществу, экономике и политике. В результате, равновесным исходом в дилемме заключенного является то, что граждане действуют в своих личных интересах и не несут издержек, связанных с требованием наказания; в совокупности требования граждан ослабляются и не вызывают доверия.

Методологически мы оцениваем четыре критических условия — влияние информации, штрафов и вознаграждений, то, как коррупция влияет на выгоды, и издержки выдвижения требования — которые приводят к равновесию, доминирующему по выгоде, в рамках «охоты на оленя», используя эксперименты в Австралии, Сингапуре и Соединенных Штатах (США). Эти страны идеально подходят для исследования по четырем причинам. Во-первых, страны сильно различаются по шкале индивидуализма-коллективизма. Так, например, Hofstede et al (2010) присваивает США и Австралии соответственно 91 и 90 баллов (по шкале индивидуализма-коллективизма от 1 до 120), что указывает на очень высокий уровень индивидуализма в этих странах; напротив, Сингапур имеет показатель 20 по той же шкале. Баллы на индивидуалистическом конце спектра обычно указывают на нежелание участвовать в коллективных действиях, в отличие от баллов на коллективистском конце. Степень, в которой результаты соответствуют этому спектру индивидуализма-коллективизма, дает важное представление о требованиях граждан. Во-вторых, сравнение охватывает смесь культур: доминирующие восточные (Сингапур) и доминирующие западные (США и Австралия) культуры. Исследования отмечают, что коррупция подрывает доверие граждан даже в странах с нормами дарения подарков, таких как Восточная и Юго-Восточная Азия (Chang and Chu 2006; Kang 2002; Seligson 2002; Treisman 2000; Anderson and Tverdova 2003). Таким образом, данная оценка предоставляет полезную информацию по различным культурам для заполнения пробелов в понимании. В-третьих, страны также различаются по типам режимов: зрелые демократии и однопартийное доминирующее правление. Ответы граждан могут зависеть от типа режима; таким образом, данное исследование предоставляет важную информацию о коллективных действиях граждан по обеспечению подотчетности правительства в отношении типов режимов. В-четвертых, между странами существует различие в уровне государственной коррупции; например, популярные индексы для оценки государственной коррупции — такие такие как Индекс восприятия коррупции Transparency International — сообщают, что Сингапур и Австралия имеют низкий уровень государственной коррупции (86 и 81 соответственно по 100-балльной шкале в 2013 году), в то время как США находятся в среднем диапазоне (73 в 2013 году). Здесь, опять же, результаты предоставят информацию о последовательности ответов граждан при различных уровнях государственной коррупции. Эксперименты особенно полезны: они компенсируют отсутствие вариаций, контроля или существенного совпадения, которые существуют эмпирически для аналитического разделения одновременности и взаимосвязей (Azfar and Nelson 2007; Olken 2007; Ostrom et al 1994; Duch et al 2010; Goodin et al 2007). Таким образом, эксперименты полезны в данном исследовании, поскольку «воздействие» может контролироваться для оценки его влияния на реакцию граждан, в то время как в реальных наблюдениях реакция граждан может быть неотделима от воздействия... (Продолжение)