东亚中等强国角色：韩国视角

EAI MPDI 工作论文第2号

作者

金相培是首尔大学政治学与国际关系学系国际关系学教授。他的主要研究领域是国际关系中的信息、通信和网络。他的选集包括《信息时代的标准竞争：微软与日本计算机产业》（韩文），（坡州：Haneul Academy，2007）；《信息革命与权力转型：网络政治视角》（韩文），（坡州：Haneul Academy，2010）；《阿拉克涅的国际关系：世界政治网络理论的挑战》（韩文）（即将出版）。

一、引言

近年来，韩国作为中等强国在外交舞台上备受瞩目。例如，它在韩国举办的各种外交会议中发挥了重要作用，如2010年首尔G20峰会、2011年釜山援助有效性高级别论坛、2012年首尔核安全峰会和2013年首尔网络安全会议。这些外交角色的增加背后是韩国过去几十年取得的军事和经济实力。2010年，韩国的军费预算位居世界第12位，GDP位居世界第15位。事实上，韩国已被视为世界政治中领先的中等强国之一。现在，人们普遍认为韩国应发挥与其物质实力相匹配的中等强国作用；它应该为21世纪的中等强国外交找到新的愿景。特别是，韩国应该认识到人们对它的期望扮演何种角色，以及在何种结构性条件下才能有效地扮演这些角色。

现有的中等强国研究在为韩国新角色提供指导方面存在不足。它们主要关注个别国家的属性或能力来解释中等强国在世界政治中的普遍责任。因此，它们未能解释在中等强国行动中可能比大国行动更重要的特定结构性条件下的适当角色。相比之下，一些国际关系（IR）理论家采用了“反属性命令”，即拒绝所有仅凭行为者属性来解释行为者行为的尝试（Hafner-Burton and Montgomery, 2006; Goddard, 2009; Nexon and Wright, 2007; Nexon, 2009）。这些国际关系理论家认为，是行为者的“地位”而非其属性，为国家创造了机会，而行为者与他人的联系方式影响其外交方向。在此背景下，对中等强国的新研究必须考虑系统的结构属性，而不是行为者的属性。

自然科学和社会科学中的网络理论补充了这种关于中等强国在世界政治中外交战略的地位视角。网络理论家认为，行为者在网络中的地位如何，会促进其与其他行为者竞争或合作的能力。虽然某些网络非常密集且稳定，但其他网络则存在碎片化，这使得中等强国得以出现。一种特定的网络为所谓的“中等强国主义”创造了有利条件。此外，网络理论有助于构建概念框架，以理解某些行为者如何在网络中竞争或合作以建立比其他行为者更牢固的联系。通过这种方式，网络理论为国际关系理论家提供了中等强国的另一种解释，一种旨在同时认真对待结构和能动性的解释。本文采纳了网络理论中的三个概念：“结构洞”和“地位权力”来自社会网络理论，以及“翻译策略”来自行动者网络理论（ANT）。

基于这些概念，本文试图构建一个理论框架来理解韩国作为一个中等强国的外交战略。3本文将该框架应用于东北亚国际政治的实证案例。案例包括该地区网络结构的构成、网络内部结构洞的性质以及韩国在结构条件下的战略选择。在处理这些案例时，本文运用网络理论推导出韩国中等强国地位的可能性以及韩国所拥有的地位权力的条件。从这个意义上说，本文的主要关注点是理论发展而非实证分析。

本文共分三部分。第一部分，本文考察了网络视角下结构的新概念，并探讨了网络结构中地位的含义。第二部分，它介绍了网络理论中的三个关键概念——结构洞、地位权力和翻译策略——以动态地概念化网络的结构属性和中等强国的角色。第三部分，在提供中等强国外交战略的理论平台的同时，简要介绍了东北亚地区政治的实证案例，其中朝韩以及四个大国——美国、中国、日本和俄罗斯——是主要参与者。结论总结了韩国中等强国外交的机会，并简要指出了几个具有政策启示的实证案例。

二、网络视角下的中等强国

现有研究，可称为“属性方法”，主要关注行为者的属性来定义中等强国。例如，新现实主义者会关注军事和经济能力（即资源实力）来解释中等强国的类别，而自由主义方法则通过其行为倾向或内在特质（通常称为中等强国主义）来定义中等强国，以参与国际事务。属性方法将中等强国定位在人口、经济实力和军事能力方面介于大国和小国之间的光谱中的中间点。这些指标可以作为讨论中等强国类别的基本前提。韩国之所以被视为中等强国，是因为它达到了中等强国属性的标准（Holbraad, 1984; Cooper, Higgott and Nossal, 1993; Cooper ed. 1997; Ping, 2005）。

然而，现有的关注行为者属性或行为特征的方法在动态地概念化中等强国方面存在不足。特别是，如果中等强国的概念以这种方式理解，它可能只能部分应用于韩国的案例，韩国面临着由于中国崛起和朝鲜威胁而产生的结构性问题。它有助于描绘具有一定物质资源的中等强国潜在候选者，但未能解释需要哪些具体角色才能使一个国家成为中等强国。在这种观点下，不清楚中等强国在何种条件下可能出现，或者为什么有些行为者比其他行为者更能有效地扮演中等强国的角色。事实上，国际结果往往不能归结为行为者的意图或能力。因此，为了解释中等强国的能动性，我们需要理解中等强国如何根据其在系统中的结构地位来定义，并探索行为者的结构地位如何影响其能力。中等强国的行动取决于该国与其他国家联系的网络结构属性（Goddard, 2009: p.253）。

1. 重思结构：从分布到配置

在此背景下，重新引入“结构”概念来讨论中等强国是有益的。在现有的国际关系理论中，一直存在关于国际体系“结构”的讨论。大多数国际关系学者会同意“结构”是指持久的互动模式。然而，他们倾向于以不同的方式提出自己的观点。许多人将国际政治视为一个由总体结构组成的“系统”：无政府状态、权力分配、规范体系（规范性和构成性）、主要和次要制度等。这种分析模式至少隐含地将结构视为由行为者的类别属性定义的实体（Nexon, 2009: p.24）。

例如，新现实主义者肯尼思·沃尔兹（Kenneth Waltz）将结构概念化为国家之间基于行为者能力的权力分配（Waltz, 1979）。新现实主义的结构概念有助于揭示国际体系物质结构的整体轮廓。然而，它基本上将结构概念简化为国家所拥有的内部特性或物质资源层面。因此，新现实主义者在概念化构成国际政治结构的要素时，忽略了行为者互动的相对背景。他们将结构理解为源自行为者类别属性的实体。因此，它被批评为采取了过于抽象和宏观的方法，未能恰当地把握行为者策略与国际政治结构之间的动态关系。

然而，对于社会网络理论家来说，因果关系重要的不是行为者的利益、能力或意识形态，而是行为者之间的关系。结构源于“参与者附带共享理解、记忆、预测、权利和义务的持续交易”（Tilly, 1998: p.456; Goddard, 2009: p.254）。网络是行为者之间关系的结构表示（Wellman and Berkowitz, 1988）。在这种观点下，结构被理解为行为者之间的关系配置或交易模式本身。行为者从参与持续的社会互动过程中获得许多属性。当他们追求资源和地位等目标时，他们会复制、修改、创造和断开相对持久的物质和象征性交换关系。这些相对持久但根本上动态的互动构成了行为者运作的结构背景（Nexon, 2009: p.25）。

将这种关系方法引入国际关系，我们可以将结构概念理解为行为者之间关系层面的动态交易模式，而无需将结构概念简化为单元层面。换句话说，我们将结构概念化为行为者之间或跨越行为者的社会关系，而不是行为者内部属性或属性的固定实体。与新现实主义的宏观结构概念相比，网络视角下的这种概念在介观层面理解结构。介观结构概念描绘了行为者的选择与结构变化之间的动态关系（Nexon and Wright, 2007; Nexon, 2009）。..(续完)