東アジアにおけるミドルパワーの役割：韓国からの視点

EAI MPDIワーキングペーパーNo. 2

著者

金相培（キム・サンベ）は、ソウル大学政治学科・国際関係学科の国際関係学教授である。彼の主な研究関心は、国際関係における情報、通信、ネットワークである。彼の選集には、『情報時代の標準競争：ウィンテル主義と日本のコンピュータ産業』（韓国語）、（坡州：ハヌルアカデミー、2007年）、『情報革命と権力変容：ネットワーク政治学の視点』（韓国語）（坡州：ハヌルアカデミー、2010年）、『アラネの国際関係：世界政治のネットワーク理論への挑戦』（韓国語）（刊行予定）がある。

I. はじめに

近年、韓国は外交舞台においてミドルパワーとして注目を集めている。例えば、韓国で開催されたG20ソウル・サミット（2010年）、釜山・援助効果向上ハイレベルフォーラム（2011年）、ソウル・核安全保障サミット（2012年）、ソウル・サイバー空間に関する会議（2013年）など、様々な外交会議で印象的な役割を果たした。これらの外交的役割の増大の背景には、過去数十年間で達成された韓国の軍事力と経済力がある。2010年、韓国の軍事予算は世界12位、GDPは15位であった。事実、韓国は世界政治における主要なミドルパワーの一つと見なされるようになった。現在、韓国は増大した物質的実力に見合ったミドルパワーの役割を果たすべきであり、21世紀におけるミドルパワー外交の新たなビジョンを見出すべきであるというコンセンサスが高まっている。特に、韓国はどのような役割が期待されているのか、そしてどのような構造的条件下でそれらの役割を効果的に果たせるのかを認識する必要がある。

既存のミドルパワーに関する研究は、韓国の新たな役割のための指針を提供するには不十分である。それらは主に、世界政治におけるミドルパワーの一般的な責任を説明するために、個々の国の属性や能力に焦点を当てている。したがって、それらはミドルパワーの行動にとって大国以上に本質的な決定要因となりうる特定の構造的条件下でのミドルパワーの適切な役割を説明できていない。対照的に、国際関係（IR）の一部の理論家は、アクターの属性のみに基づいてアクターの行動を説明しようとするあらゆる試みを拒否する「反属性命令」（anti-attribute imperative）を採用している（Hafner-Burton and Montgomery, 2006; Goddard, 2009; Nexon and Wright, 2007; Nexon, 2009）。これらのIR理論家は、国に機会をもたらすのはアクターの属性ではなくその「位置」であり、アクターが他者とどのように繋がっているかがその外交的方向性に影響を与えると主張する。この文脈では、ミドルパワーに対する新たなアプローチは、アクターの属性ではなくシステムの構造的属性を考慮する必要がある。

自然科学および社会科学におけるネットワーク理論は、世界政治におけるミドルパワーの外交戦略に対するこの位置的視点を補完する。ネットワーク理論家は、アクターがネットワーク内でどのように位置づけられているかが、他者との競争または協力の能力を促進すると主張する。特定のネットワークは非常に密で安定しているが、他のネットワークはミドルパワーが出現することを可能にする断片化を含んでいる。特定のタイプのネットワークは、いわゆるミドルpowermanshipにとって有利な条件を作り出す。さらに、ネットワーク理論は、あるアクターがネットワーク内で他者よりも強力な繋がりを構築するためにどのように競争または協力するかを理解するための概念的枠組みを構成するのに役立つ。このように、ネットワーク理論はIR理論家に、構造とエージェンシーの両方を真剣に考慮するように設計された、ミドルパワーの代替的な説明を提供する。本稿では、ネットワーク理論から「構造的空隙」（structural holes）と「位置的権力」（positional power）という社会ネットワーク理論の2つの概念と、「翻訳戦略」（translation strategies）というアクターネットワーク理論（ANT）の1つの概念を採用する。

これらの概念に基づき、本稿はミドルパワーとしての韓国の外交戦略を理解するための理論的枠組みを開発しようと試みる。3 本稿は、その枠組みを東アジアの国際政治の経験的事例に適用する。事例には、地域のネットワーク構造の構成、ネットワーク内の構造的空隙の性質、そして構造的条件下での韓国の戦略的選択肢が含まれる。これらの事例を扱うにあたり、本稿はネットワーク理論を用いて、韓国のミドルpowermanshipがより可能性が高い、または低い条件の系列と、韓国が保有する位置的権力の可能性を導き出す。この意味で、本稿の主な関心は、経験的分析よりも理論開発にある。

本稿は3つのセクションで構成される。第1セクションでは、ネットワークの視点から構造の新しい概念を検討し、ネットワーク構造における位置の意味を探求する。第2セクションでは、ネットワークの構造的属性とミドルパワーの役割を動的な意味で概念化するために、ネットワーク理論から構造的空隙、位置的権力、翻訳戦略という3つの重要な概念を紹介する。第3セクションでは、ミドルパワー戦略のための理論的プラットフォームを提供する傍らで、韓国と北朝鮮、そして米国、中国、日本、ロシアの4つの大国が主要なプレイヤーである東アジア地域の政治における経験的事例を簡潔に提示する。結論では、韓国のミドルパワー外交の機会を要約し、政策的含意を持ついくつかの経験的事例を簡潔に指摘する。

II. ネットワークの視点におけるミドルパワー

「属性アプローチ」と呼べる既存の研究は、主にアクターの属性に焦点を当ててミドルパワーを定義している。例えば、新実在論者は軍事力と経済力（すなわち、資源力）に注目してミドルパワーのカテゴリーを説明するだろうが、自由主義的アプローチは、国際問題への関与という、通常ミドルpowermanshipと呼ばれる、その行動傾向または内在的性質によってミドルパワーを定義する。属性アプローチは、人口、経済力、軍事力という指標において、ミドルパワーを大国と小国のスペクトラムの中間点に位置づける。これらの指標は、ミドルパワーのカテゴリーを議論するための基本的な前提となりうる。韓国がこのミドルパワー属性の基準を満たしたためにミドルパワーと見なされるようになったことは事実である（Holbraad, 1984; Cooper, Higgott and Nossal, 1993; Cooper ed. 1997; Ping, 2005）。

しかし、アクターの属性や行動的特徴に注目する既存のアプローチは、ミドルパワーを動的な意味で概念化するには不十分である。特に、ミドルパワーの概念がこのように理解される場合、中国の台頭と北朝鮮からの脅威に直面している韓国の事例には部分的にしか適用できないかもしれない。それは、一定量の物質的資源を有する潜在的なミドルパワー候補を特定するには有用であるが、どのような具体的な役割が国をミドルパワーとして資格づけるために必要とされるのかを説明できていない。この見方では、ミドルパワーが出現しやすい条件は何か、あるいはなぜあるアクターが他のアクターよりも効果的なミドルパワーとしての役割を果たすのかは明確ではない。実際、国際的な結果は、アクターの意図や能力に還元できないことが多い。したがって、ミドルパワーのエージェンシーを説明するためには、ミドルパワーがシステム内の構造的位置によってどのように定義されるかを理解し、アクターの構造的位置がその能力にどのように影響するかを探求する必要がある。ミドルパワーの行動は、その国が他者と繋がるネットワークの構造的属性に依存する（Goddard, 2009: p.253）。

1. 構造の再考：分布から構成へ

この文脈において、ミドルパワーの議論に「構造」の概念を再導入することは有用である。既存のIR理論では、「国際システム」の「構造」についての議論があった。ほとんどのIR学者は、「構造」が相互作用の永続的なパターンを指すことに同意するだろう。しかし、それらは異なる方法でその考えを提示する傾向がある。多くの人は、国際政治を、無政府状態、権力の分布、一連の規制的および構成的規範、一次および二次的制度など、包括的な構造から成る「システム」として考えている。この分析モードは、少なくとも暗黙のうちに、構造をカテゴリー的属性によって定義されるエンティティとして扱う（Nexon, 2009: p.24）。

例えば、新実在論者のケネス・ウォルツは、アクターの能力の観点から構造を権力の分布として概念化した（Waltz, 1979）。新実在論的な構造概念は、国際システムの物質的構造の全体的な概要を明らかにするのに役立つ。しかし、それは基本的に構造の概念を国家が保有する内部特性または物質的資源のレベルに還元する。したがって、新実在論者は、国際政治の構造を形成する要素を概念化する際に、アクターの相互作用の相対的な文脈を無視する。彼らは構造を、アクターのカテゴリー的属性から派生するエンティティとして理解する。この理由から、アクターの戦略と国際政治の構造との間のダイナミクスを適切に把握するには、あまりにも抽象的でマクロなアプローチをとっていると批判されてきた。

しかし、社会ネットワーク理論家にとっては、アクターの利益、能力、またはイデオロギーではなく、アクター間の関係が因果的に重要である。構造は、「参加者が共有された理解、記憶、予測、権利、義務を付与する継続的な取引」（Tilly, 1998: p.456; Goddard, 2009: p.254）から生じる。ネットワークは、アクター間の関係の構造的表現である（Wellman and Berkowitz, 1988）。この見方では、構造はアクター間の関係的構成または取引のパターンとして理解される。アクターは、その属性の多くを、進行中の社会的相互作用プロセスへの参加から引き出す。資源や地位などの目標を追求するにつれて、それらは比較的永続的な物質的および象徴的な交換関係を再生産、修正、創造、または断ち切る。これらの比較的永続的であるが、根本的に動的な相互作用が、アクターが活動する構造的文脈を構成する（Nexon, 2009: p.25）。

この関係的アプローチをIRに導入することで、構造の概念を、アクターの内部特性や属性に還元された固定的なエンティティではなく、アクター間またはアクターを横断する社会的関係として、関係レベルにおける動的な取引のパターンとして理解することができる。言い換えれば、新実在論的なマクロな構造概念と比較して、ネットワークの視点におけるこの概念は、メソスコピックなレベルで構造を理解する。メソスコピックな構造概念は、アクターの選択と構造的変化との間のダイナミクスを描写する（Nexon and Wright, 2007; Nexon, 2009）。..(続く)