Роль «средней державы» в Восточной Азии: корейская перспектива

EAI MPDI Working Paper No. 2

Автор

Сонгбэ Ким — профессор международных отношений на кафедре политологии и международных отношений Сеульского национального университета. Его основные исследования касаются информации, коммуникации и сетей в международных отношениях. Среди его избранных работ: «Конкуренция стандартов в информационную эпоху: винтел и японская компьютерная индустрия» (на корейском языке), (Паджу: Издательство Hanul Academy, 2007); «Информационная революция и трансформация власти: перспектива сетевой политики» (на корейском языке), (Паджу: Издательство Hanul Academy, 2010); «Международные отношения Арахны: вызов сетевой теории мировой политики» (на корейском языке) (в печати).

I. Введение

В последние годы Южная Корея привлекает внимание как «средняя держава» на дипломатической арене. Например, она сыграла впечатляющую роль на различных дипломатических конференциях, проходивших в Южной Корее, таких как Саммит G20 в Сеуле (2010 г.), Форум высокого уровня по повышению эффективности внешней помощи в Пусане (2011 г.), Саммит по ядерной безопасности в Сеуле (2012 г.) и Сеульская конференция по киберпространству (2013 г.). За этими возросшими дипломатическими ролями стоят военные и экономические возможности Южной Кореи, достигнутые за последние несколько десятилетий. В 2010 году военный бюджет Южной Кореи занимал 12-е место в мире, а ее ВВП — 15-е место. Действительно, Южная Корея стала рассматриваться как одна из ведущих «средних держав» в мировой политике. В настоящее время растет консенсус относительно того, что Южная Корея должна играть роль «средней державы», соответствующую ее возросшим материальным возможностям; она должна выработать новое видение дипломатии «средней державы» в XXI веке. В частности, Южная Корея должна осознать, какие роли от нее ожидаются, и при каких структурных условиях она сможет эффективно играть эти роли.

Существующие исследования «средних держав» неадекватны в предоставлении руководства для новых ролей Южной Кореи. Они в основном рассматривают атрибуты или возможности отдельных стран для объяснения обобщенных обязанностей «средних держав» в мировой политике. Таким образом, они не могут объяснить надлежащие роли для «средних держав» при определенных структурных условиях, которые могут быть более существенными детерминантами действий «средних держав», чем действий великих держав. В отличие от этого, некоторые теоретики международных отношений (МО) придерживаются «антиатрибутивного императива», который отвергает все попытки объяснить действия акторов исключительно на основе атрибутов акторов (Hafner-Burton and Montgomery, 2006; Goddard, 2009; Nexon and Wright, 2007; Nexon, 2009). Эти теоретики МО утверждают, что именно «позиция» актора, а не его атрибуты, создает возможности для страны и что то, как актор связан с другими, влияет на его дипломатическое направление. В этом контексте новый подход к «средним державам» должен учитывать структурные атрибуты системы, а не атрибуты актора.

Сетевые теории в естественных и социальных науках дополняют эту позиционную перспективу дипломатических стратегий «средних держав» в мировой политике. Сетевые теоретики утверждают, что то, как акторы позиционированы в сети, способствует их способности конкурировать или сотрудничать с другими. В то время как одни сети очень плотные и стабильные, другие содержат фрагментации, которые позволяют появляться «средним державам». Особый тип сети создает благоприятные условия для так называемого «среднедержавного могущества». Более того, сетевые теории помогают сконфигурировать концептуальные рамки для понимания того, как некоторые акторы конкурируют или сотрудничают для построения более прочных связей, чем другие в сети. Таким образом, сетевые теории предоставляют теоретикам МО альтернативное объяснение «средней державы», призванное серьезно учитывать как структуру, так и агентность. Данная статья заимствует три понятия из сетевых теорий: «структурные дыры» и «позиционная власть» из теории социальных сетей и «стратегии перевода» из теории актор-сети (ANT).

Опираясь на эти понятия, данная статья пытается разработать теоретические рамки для понимания дипломатических стратегий Южной Кореи как «средней державы».3 Данная статья применяет эти рамки к эмпирическим случаям международной политики в Северо-Восточной Азии. Случаи включают конфигурацию сетевой структуры в регионе, природу структурных дыр в сети и стратегические варианты для Южной Кореи в структурных условиях. При рассмотрении этих случаев данная статья использует сетевые теории для выведения ряда условий, при которых «среднедержавное могущество» Южной Кореи более или менее вероятно, и возможностей позиционной власти, которой обладает Южная Корея. В этом смысле основное внимание данной статьи уделяется разработке теории, а не эмпирическому анализу.

Данная статья состоит из трех разделов. В первом разделе рассматривается новая концепция структуры в сетевой перспективе и исследуется значение позиции в сетевой структуре. Во втором разделе представлены три критических понятия — структурные дыры, позиционная власть и стратегии перевода — из сетевых теорий для концептуализации структурных атрибутов сетей и ролей «средних держав» в динамическом смысле. В третьем разделе, наряду с предоставлением теоретической платформы для стратегий «средних держав», кратко представлены эмпирические случаи из региональной политики Северо-Восточной Азии, в которых главными игроками являются две Кореи и четыре великие державы — США, Китай, Япония и Россия. В заключении обобщаются возможности для дипломатии «средней державы» Южной Кореи и кратко указываются некоторые эмпирические случаи, имеющие политическое значение.

II. «Средняя держава» в сетевой перспективе

Существующие исследования, которые можно назвать «атрибутивным подходом», в основном рассматривают атрибуты акторов для определения «средней державы». Например, неореалисты рассматривают военные и экономические возможности (т. е. ресурсную мощь) для объяснения категории «средних держав», тогда как либеральные подходы определяют «среднюю державу» по ее поведенческой тенденции или внутреннему расположению, которое обычно называют «среднедержавным могуществом», к участию в международных делах. Атрибутивный подход помещает «среднюю державу» в среднюю точку спектра между великими и малыми державами по численности населения, экономической мощи и военной мощи. Эти показатели могут служить основой для обсуждения категории «средней державы». Действительно, Южная Корея стала рассматриваться как «средняя держава», поскольку она соответствует этому стандарту атрибутов «средней державы» (Holbraad, 1984; Cooper, Higgott and Nossal, 1993; Cooper ed. 1997; Ping, 2005).

Однако существующий подход, уделяющий внимание атрибутам или поведенческим особенностям акторов, неадекватен для концептуализации «средней державы» в динамическом смысле. В частности, если понятие «средней державы» понимается таким образом, оно может быть лишь частично применено к случаю Южной Кореи, которая сталкивается со структурными проблемами из-за подъема Китая и угроз со стороны Северной Кореи. Он полезен для определения потенциальных кандидатов на роль «средних держав», обладающих определенным объемом материальных ресурсов, но он не может объяснить, какие конкретные роли необходимы для того, чтобы страна считалась «средней державой». С этой точки зрения неясно, при каких условиях «средние державы» вероятно появятся, или почему одни акторы играют более эффективные роли в качестве «средних держав», чем другие. Действительно, зачастую международные результаты не могут быть сведены к намерениям или возможностям акторов. Поэтому, чтобы объяснить агентность «средней державы», нам необходимо понять, как «средняя держава» определяется с точки зрения структурных позиций в системе, и исследовать, как структурная позиция актора влияет на его возможности. Действия «средней державы» зависят от структурных атрибутов сети, в которой страна связана с другими (Goddard, 2009: p.253).

1. Переосмысление структуры: от распределения к конфигурации

В этом контексте полезно вновь ввести понятие «структура» в обсуждение «средней державы». В существующих теориях МО существует дискуссия о «структуре» международной системы. Большинство ученых МО согласятся, что «структура» относится к устойчивым моделям взаимодействия. Однако они склонны представлять свои идеи по-разному. Многие рассматривают международную политику как «систему», состоящую из всеобъемлющих структур: состояние анархии, распределение власти, наборы регулятивных и конститутивных норм, первичные и вторичные институты и т. д. Этот режим анализа рассматривает, по крайней мере неявно, структуры как сущности, определяемые их категориальными атрибутами (Nexon, 2009: p.24).

Например, неореалист Кеннет Уолтц концептуализировал структуру как распределение власти между государствами с точки зрения возможностей акторов (Waltz, 1979). Концепция структуры неореалистов полезна для выявления общего контура материальной структуры в международной системе. Однако она в основном сводит понятие структуры к уровню внутренних свойств или материальных ресурсов, которыми обладают государства. Таким образом, неореалисты пренебрегают относительным контекстом взаимодействия акторов при концептуализации элементов, формирующих структуру международной политики. Они понимают структуру как сущность, вытекающую из категориальных атрибутов акторов. По этой причине было высказано мнение, что она принимает слишком абстрактный и макроскопический подход для надлежащего понимания динамики между стратегиями акторов и структурой международной политики.

Однако для теоретиков социальных сетей причинно-следственное значение имеют не интересы, возможности или идеология акторов, а отношения между акторами. Структура возникает из «продолжающейся серии транзакций, к которым участники прилагают общие понимания, воспоминания, прогнозы, права и обязанности» (Tilly, 1998: p.456; Goddard, 2009: p.254). Сеть является структурным представлением отношений между акторами (Wellman and Berkowitz, 1988). В этом смысле структура понимается как реляционная конфигурация между акторами или сами модели транзакций. Акторы приобретают многие из своих атрибутов благодаря участию в непрерывном процессе социального взаимодействия. По мере того как они преследуют цели, такие как ресурсы и статус, они воспроизводят, модифицируют, создают и разрывают относительно устойчивые материальные и символические обменные отношения. Эти относительно устойчивые, но фундаментально динамичные взаимодействия составляют структурный контекст, в котором действуют акторы (Nexon, 2009: p.25).

Вводя этот реляционный подход в МО, мы можем понимать концепцию структуры как модели динамических транзакций на уровне отношений между акторами, не сводя концепцию структуры к уровню единицы. Другими словами, мы концептуализируем структуру не как своего рода фиксированную сущность, сведенную к внутренним свойствам или атрибутам акторов, а как социальное отношение между акторами или между ними. По сравнению с макроскопической концепцией структуры неореалистов, эта концепция в сетевой перспективе понимает структуру на мезоскопическом уровне. Мезоскопическая концепция структуры изображает динамику между выбором актора и структурными изменениями (Nexon and Wright, 2007; Nexon, 2009)...(Продолжение)