Roles of Middle Power in East Asia: A Korean Perspective

EAI MPDI Working Paper No. 2

Author

Sangbae Kim is a professor of international relations, at the Department of Political Science and International Relations, Seoul National University. His major research concerns are with information, communication, and networks in international relations. His selected works include Standards Competition in the Information Age: Wintelism and the Japanese Computer Industry (in Korean), (Paju: Hanul Academy, 2007); Information Revolution and Power Transformation: A Perspective of Network Politics (in Korean), (Paju: Hanul Academy, 2010); International Relations of Arachne: Challenge of the Network Theory of World Politics (in Korean) (forthcoming).

I. Introduction

En los últimos años, Corea del Sur ha ganado atención como una potencia media en el ámbito diplomático. Por ejemplo, desempeñó papeles impresionantes en diversas conferencias diplomáticas celebradas en Corea del Sur, como la Cumbre del G20 en Seúl (2010), el Foro de Alto Nivel sobre Eficacia de la Ayuda en Busan (2011), la Cumbre de Seguridad Nuclear en Seúl (2012) y la Conferencia de Seúl sobre Ciberespacio (2013). Detrás de estos crecientes roles diplomáticos se encuentran las capacidades militares y económicas de Corea del Sur, logradas en las últimas décadas. En 2010, el presupuesto militar de Corea del Sur ocupó el puesto 12º en el mundo y su PIB lo situó en el 15º lugar. De hecho, Corea del Sur ha llegado a ser considerada una de las potencias medias líderes en la política mundial. Ahora, existe un creciente consenso en que Corea del Sur debería desempeñar un papel de potencia media acorde con sus crecientes capacidades materiales; debería definir una nueva visión de la diplomacia de potencia media en el siglo XXI. En particular, Corea del Sur debería comprender qué tipo de roles se esperan de ella y bajo qué condiciones estructurales puede desempeñar esos roles de manera efectiva.

Los estudios existentes sobre potencias medias son inadecuados para proporcionar una guía para los nuevos roles de Corea del Sur. En su mayoría, se centran en los atributos o capacidades de países individuales para explicar las responsabilidades generalizadas de las potencias medias en la política mundial. Por lo tanto, no logran explicar los roles apropiados para las potencias medias bajo ciertas condiciones estructurales que podrían ser determinantes más esenciales para las acciones de las potencias medias que para las de las grandes potencias. En contraste, algunos teóricos de las Relaciones Internacionales (RI) adoptan un imperativo anti-atributo que rechaza todos los intentos de explicar las acciones de los actores únicamente en términos de los atributos de los actores (Hafner-Burton y Montgomery, 2006; Goddard, 2009; Nexon y Wright, 2007; Nexon, 2009). Estos teóricos de las RI sostienen que es la "posición" de un actor, no sus atributos, lo que crea oportunidades para un país y que la forma en que un actor está conectado con otros influye en su dirección diplomática. En este contexto, un nuevo enfoque hacia las potencias medias debe considerar los atributos estructurales de un sistema en lugar de los de un actor.

Las teorías de redes en las ciencias naturales y sociales complementan esta perspectiva posicional para las estrategias diplomáticas de las potencias medias en la política mundial. Los teóricos de redes sostienen que la forma en que los actores se posicionan en una red facilita su capacidad para competir o cooperar con otros. Mientras que ciertas redes son muy densas y estables, otras contienen fragmentaciones que permiten la emergencia de potencias medias. Un tipo particular de red crea condiciones favorables para la llamada "middlepowermanship". Además, las teorías de redes ayudan a configurar marcos conceptuales para comprender cómo algunos actores compiten o cooperan para construir lazos más fuertes que otros en una red. De esta manera, las teorías de redes proporcionan a los teóricos de RI una explicación alternativa de la potencia media, una diseñada para tomar en serio tanto la estructura como la agencia. Este artículo adopta tres nociones de las teorías de redes: "agujeros estructurales" y "poder posicional" de la teoría de redes sociales, y "estrategias de traducción" de la teoría de redes de actores (ANT).

Basándose en estas nociones, este artículo intenta desarrollar un marco teórico para comprender las estrategias diplomáticas de Corea del Sur como potencia media.3 Este artículo aplica el marco a casos empíricos de la política internacional en el noreste de Asia. Los casos incluyen la configuración de la estructura de red en la región, la naturaleza de los agujeros estructurales dentro de la red y las opciones estratégicas para Corea del Sur bajo las condiciones estructurales. Al abordar estos casos, este artículo utiliza teorías de redes para deducir una serie de condiciones bajo las cuales la "middlepowermanship" de Corea del Sur es más o menos probable y las posibilidades de poder posicional que tiene Corea del Sur. En este sentido, la principal preocupación de este artículo es el desarrollo teórico más que el análisis empírico.

Este artículo consta de tres secciones. En la primera sección, se examina el nuevo concepto de estructura desde una perspectiva de redes y se explora el significado de la posición en la estructura de la red. En la segunda sección, se introducen tres nociones críticas —agujeros estructurales, poder posicional y estrategias de traducción— de las teorías de redes para conceptualizar los atributos estructurales de las redes y los roles de las potencias medias en un sentido dinámico. En la tercera sección, junto con la provisión de una plataforma teórica para las estrategias de las potencias medias, se presentan brevemente casos empíricos de la política regional del noreste de Asia, en la que las dos Coreas y cuatro grandes potencias —Estados Unidos, China, Japón y Rusia— son los principales actores. La conclusión resume las oportunidades para la diplomacia de potencia media de Corea del Sur y señala brevemente algunos casos empíricos que tienen implicaciones políticas.

II. Potencia Media en una Perspectiva de Redes

Los estudios existentes, que podrían denominarse "enfoque de atributos", se centran principalmente en los atributos de los actores para definir la potencia media. Por ejemplo, donde los neorrealistas buscarían capacidades militares y económicas (es decir, poder de recursos) para explicar la categoría de potencias medias, los enfoques liberales definen la potencia media por su tendencia de comportamiento o disposición intrínseca, lo que generalmente se denomina "middlepowermanship", para participar en asuntos internacionales. El enfoque de atributos sitúa a una potencia media en un punto medio del espectro entre las grandes y las pequeñas potencias en términos de población, fortaleza económica y capacidad militar. Estos indicadores podrían ser la premisa básica para discutir la categoría de potencia media. Es cierto que Corea del Sur ha llegado a ser considerada una potencia media porque ha cumplido este estándar de atributos de potencia media (Holbraad, 1984; Cooper, Higgott y Nossal, 1993; Cooper ed. 1997; Ping, 2005).

Sin embargo, el enfoque existente que presta atención a los atributos o características de comportamiento de los actores es inadecuado para conceptualizar la potencia media en un sentido dinámico. En particular, si el concepto de potencia media se entiende de esta manera, solo puede aplicarse parcialmente al caso de Corea del Sur, que se enfrenta a problemas estructurales debido al auge de China y a las amenazas de Corea del Norte. Es útil para delinear candidatos potenciales para potencias medias que tienen una cierta cantidad de recursos materiales, pero no logra explicar qué tipos de roles específicos son necesarios para calificar a un país como potencia media. Desde esta perspectiva, no está claro bajo qué condiciones es probable que surjan las potencias medias, o por qué algunos actores desempeñan roles más efectivos como potencias medias que otros. De hecho, con demasiada frecuencia, los resultados internacionales no pueden reducirse a las intenciones o capacidades de los actores. Por lo tanto, para explicar la agencia de una potencia media, necesitamos comprender cómo se define la potencia media en términos de posiciones estructurales en un sistema y explorar cómo la posición estructural de un actor afecta su capacidad. Las acciones de una potencia media dependen de los atributos estructurales de la red en la que el país se conecta con otros (Goddard, 2009: p.253).

1. Repensando la Estructura: De la Distribución a la Configuración

En este contexto, es útil reintroducir el concepto de "estructura" en la discusión de la potencia media. En las teorías de RI existentes, ha habido una discusión sobre la "estructura" del sistema internacional. La mayoría de los académicos de RI estarían de acuerdo en que "estructura" se refiere a patrones duraderos de interacción. Sin embargo, tienden a presentar sus ideas de diferentes maneras. Muchos piensan en la política internacional como un "sistema" compuesto por estructuras generales: la condición de anarquía, la distribución del poder, conjuntos de normas regulatorias y constitutivas, instituciones primarias y secundarias, etc. Este modo de análisis trata, al menos implícitamente, las estructuras como entidades definidas por sus atributos categóricos (Nexon, 2009: p.24).

Por ejemplo, un neorrealista, Kenneth Waltz, conceptualizó la estructura como una distribución de poder entre naciones en términos de las capacidades de los actores (Waltz, 1979). El concepto neorrealista de estructura es útil para revelar el contorno general de la estructura material en el sistema internacional. Sin embargo, reduce básicamente el concepto de estructura al nivel de las propiedades internas o los recursos materiales que poseen los estados-nación. Por lo tanto, los neorrealistas descuidan el contexto relativo de la interacción de los actores al conceptualizar los elementos que forman la estructura de la política internacional. Entienden la estructura como una entidad que se deriva de los atributos categóricos de los actores. Por esta razón, se ha criticado que adopta un enfoque demasiado abstracto y macro para captar adecuadamente la dinámica entre las estrategias de los actores y la estructura de la política internacional.

Para los teóricos de redes sociales, sin embargo, no son los intereses, la capacidad o la ideología de los actores, sino las relaciones entre los actores lo que es causalmente significativo. La estructura emerge de una "serie continua de transacciones a las que los participantes adjuntan entendimientos compartidos, recuerdos, pronósticos, derechos y obligaciones" (Tilly, 1998: p.456; Goddard, 2009: p.254). La red es una representación estructural de las relaciones entre actores (Wellman y Berkowitz, 1988). Desde esta perspectiva, la estructura se entiende como la configuración relacional entre actores o los patrones de transacciones en sí mismos. Los actores derivan muchos de sus atributos de su participación en el proceso continuo de interacción social. A medida que persiguen objetivos, como recursos y estatus, reproducen, modifican, crean y rompen relaciones de intercambio material y simbólico relativamente duraderas. Estas interacciones relativamente duraderas, pero fundamentalmente dinámicas, constituyen el contexto estructural en el que operan los actores (Nexon, 2009: p.25).

Al introducir este enfoque relacional en las RI, podemos entender el concepto de estructura como los patrones de transacciones dinámicas a nivel de relación entre actores, sin reducir el concepto de estructura al nivel de una unidad. En otras palabras, conceptualizamos la estructura, no como una especie de entidad fija reducida a las propiedades internas o atributos de los actores, sino como una relación social entre, o a través de, los actores. En comparación con el concepto macroscópico de estructura neorrealista, este concepto en la perspectiva de redes entiende la estructura a nivel mesoscópico. El concepto mesoscópico de estructura retrata la dinámica entre la elección de un actor y los cambios estructurales (Nexon y Wright, 2007; Nexon, 2009)...(Continuación)