再均衡時代における米中関係の促進：ASEANの「ミドルパワー」外交

EAI MPDIワーキングペーパーNo. 1

著者

タン・シーセン（See Seng Tan）は、シンガポール南洋理工大学ラジャラトナム国際大学院（RSIS）の国防戦略研究所副所長、多国間主義研究センター長、准教授である。アジアの安全保障を研究する彼は、9冊の書籍の著者/編者であり、40以上の学術論文や書籍の章を執筆している。彼の最新の著書は『The Making of the Asia Pacific: Knowledge Brokers and the Politics of Representation』（Amsterdam University Press, 2013）である。国際戦略研究所、オーストラリア国立大学、グリフィス大学、立命館アジア太平洋大学で客員研究員を務め、様々な地域組織や各国の政府省庁・機関のコンサルタントを務めた。学界に入る前は、信仰に基づく非営利組織で働いていた。マンニトバ大学で学士号（優等）と修士号を取得し、アリゾナ州立大学で博士号を取得した。

I. はじめに

東南アジア諸国連合（ASEAN）は、東南アジアだけでなく東アジアの地域安全保障と安定への貢献が称賛されてきた。東アジアの文脈において、ASEANの貢献の鍵となる部分――一部の人は注目すべき唯一の貢献と見なすだろう――は、世界の強国、すなわち大国および地域大国とASEAN加盟国との間の政治・安全保障対話の制度化であった。この政治対話の制度化は、ASEAN地域フォーラム（ARF）や、より最近では東アジア首脳会議（EAS）のような地域安全保障メカニズム、さらには中国および米国とのASEANの対話パートナーシップを通じて可能になった。もし冷戦時代のNATOの目標が、初代事務総長ロード・イスメーが有名に言ったように「ロシア人を締め出し、アメリカ人を関与させ、ドイツ人を抑え込む」ことであったならば、冷戦後のASEAN、少なくともその創設加盟国（インドネシア、マレーシア、シンガポール、フィリピン、タイ）の目標は、アメリカを地域に関与させ続け、台頭する中国の主張を抑制し、東アジアの地域アーキテクチャをASEANが主導し続けることであったと言えるだろう。ASEANにとっての目標は、大国および地域大国が、ASEANの地域秩序およびそれを支えるアーキテクチャにおける最優先の地位を損なうことなく、地域の平和と繁栄に貢献するような、平和的かつ肯定的な方法で地域に関与することを保証することであった。そしてその鍵は、米中関係が、二国間競争や紛争の可能性にもかかわらず、本質的に平和的、協力的であり、アジアの平和、繁栄、安全保障に資するものであることを保証することだとASEAN指導者は信じている。

おそらく、米中関係は相互の戦略的ヘッジのパターンへと進化してきた。Evan Medeirosが指摘したように、「これにより、ワシントンと北京は、アジアの他の国々との間で、それぞれが広範で相互に有益な経済関係を維持しつつ、相手国に対する不確実性と増大する安全保障上の懸念に対処することができる。」しかし、相互ヘッジは地政学的な競争が深刻な紛争にエスカレートするのを防ぐのに役立つ一方で、それは依然として繊細で不安定な戦略であり、その有効性と持続可能性は、米中関係の緊張の高まりと、中国およびアメリカの政策に対する地域の反応などを慎重に管理することを必要とする。このように理解すると、大国関係の促進を目的としたASEANの外交は、協議と信頼醸成を通じて米中間の相互戦略ヘッジを強化できるような、好ましい制度的環境を育成するように設計されている。ASEAN主導の多国間協議メカニズム自体は戦略的ヘッジの基盤ではないが、外部の大国を地域安全保障対話に関与させ続け、米中間の相互ヘッジの持続性と有効性を脅かす安全保障のジレンマを管理し、できれば緩和するための場所と空間を北京とワシントンに提供するように設計されている。しかし、ASEANの協議プラットフォームは、その「中心性」が問われている組織にとって、その役割を果たす上で同様に持続可能で効果的であろうか？内部の不調和によって汚され、効果的な地域アーキテクチャを提供するという増大する圧力によって引き伸ばされたASEANは、いわば大国の「シェルパ」として依然として有用であろうか？

本稿の目的は、少なくとも平和的な戦略的競争、あるいは公然たる協力へと向かう米中関係を促進する上でのASEANの歴史的および現代的な役割をレビューし、評価することである。皮肉なことに、米中の競争と協力は、この点でASEANの努力の妨げとなる可能性もある。ASEANを基盤とする多国間外交とアジアにおける地域協力は、中国とアメリカの利益に資してきたが、近年の2つの関連する発展の結果として、その有用性は低下している。一方では、アフガニスタン後の米国のアジア太平洋地域への戦略的「再均衡」によってもたらされた米中間の緊張が高まっている。南シナ海の島嶼や海域をめぐる中国と一部の東南アジアの競合国との間の緊張も同様である。他方では、ASEAN加盟国間の認識と視点の相違が、2つの大国によるASEANへの遠心力によって悪化し、米中間の緊張によってさらに悪化し、地域組織内の顕著な亀裂に寄与している。

皮肉なことに、特に二国間の戦略・経済対話（S&ED）プロセスを含む米中協力の漸進的な制度化は、その発展がASEANの促進的役割を無効にする結果となれば、ASEANの促進的役割にとって同様に問題となる可能性がある。しかし、地域ガバナンスへの「G2」アプローチを採用することは、中国にとってもアメリカにとっても利益とならず、習近平国家主席の「新しいタイプの偉大なる国家関係」の呼びかけが、中国がそのようなアプローチを望んでいることを示唆する兆候はこれまで全くない。その点において、ASEANの外交は依然として重要である。

ここで簡単な概念的注記が必要である。広義には、ミドルパワーを定義するには、能力、機能、または行動の3つの方法がある。ミドルパワー外交は、一般的に国際主義的な視点と政策を採用し、多国間フォーラムに積極的に参加し、特定のニッチ分野で主導し、国家間の架け橋として機能することを含む。ASEANがミドルパワーと同等に扱われるべきではない理由は数え切れないほどある。まず、ASEANは単一の国家主体でも、単一の地域主体でもない。しかし、6億人を超える人口と相当な経済力、そして世界最大の自由貿易圏の中心となることが予想される16カ国による地域包括的経済連携（RCEP）の設立を考慮すると、ASEANはおそらくミドルパワーのように機能するための物質的な要件を備えている。そして、ミドルパワーが、ある決定的な貢献によれば、「主にその行動によって定義される」――主に、ただし排他的ではないが、多国主義への嗜好によって特徴づけられる――ならば、ASEANが強国に単に服従したり抵抗したりするのではなく、強国と交渉することを通じてその利益を促進し保護する方法は、強国に対するASEANスタイルの外交とミドルパワー外交との間に、行動上の類似性を示唆している。

II. アジアにおける大国の再均衡

2011年11月、バラク・オバマ大統領は、キャンベラのオーストラリア連邦議会での演説で、オーストラリアのダーウィンに最大2,500人の米海兵隊をローテーション配備する計画を発表した。2011年6月、シンガポールで開催された年次半公式防衛フォーラムであるシャングリラ対話（SLD）の傍らで、米国とシンガポールとの間で、以前合意された2隻から最大4隻の米海軍沿海域戦闘艦をシンガポールに配備する合意がなされた。2012年6月のSLDで、レオン・パネッタ米国防長官は、米海軍が2020年までに資産の60％をアジア太平洋地域に移転すると報告した。決定的なのは、一部の政府――特に中国――と多くの専門家が、いわゆる戦略的「ピボット」または「再均衡」を主に軍事的なものとして描写する傾向があるが、これはアメリカのアジアへの再配向の複雑で包括的な範囲を強調する他の人々によって疑問視されている。このピボットには、経済的、多国間外交的、そしておそらくは民主的な側面が含まれる――それぞれ、TPPへのオバマ政権の参加とEASへの加盟、そしてミャンマーの自由化への関与によって反映されている…（続く）