Institutions informelles dans les autocraties : perspectives analytiques et le cas du Parti communiste chinois

Série de documents de travail du programme de bourses de l'EAI n°42

Auteur

Patrick Koellner est directeur de l'Institut d'études asiatiques du GIGA German Institute of Global and Area Studies. Il est également professeur de sciences politiques à l'Université de Hambourg.

Courriel : patrick.koellner@giga-hamburg.de. Internet : http://staff.en.giga-hamburg.de/koellner

Résumé

Les analyses de la forme et du fonctionnement des systèmes de pouvoir politique doivent prendre en compte les institutions informelles, qui coexistent avec les institutions formelles et peuvent s'y rapporter de diverses manières. Dans cet article, j'examine d'abord certains fondements analytiques de l'étude de ces institutions. Je suggère ensuite qu'une focalisation sur les régimes politiques – compris comme la configuration des institutions formelles et informelles qui façonnent et reflètent l'accès au pouvoir politique et son exercice – peut être particulièrement utile pour analyser la forme et le fonctionnement des autocraties. Enfin, j'utilise cette focalisation sur les régimes pour étudier le Parti communiste chinois et son processus de succession à la direction, caractérisé par une institutionnalisation croissante et des relations complémentaires ainsi que substitutives entre institutions formelles et informelles.

Introduction

Au cours des vingt dernières années, il est devenu de plus en plus reconnu que la science politique doit traiter non seulement des institutions formelles, mais aussi des institutions informelles, ainsi que des relations entre les deux. Le fait que l'intérêt pour les institutions informelles ait considérablement augmenté depuis le début des années 1990 n'est pas une coïncidence. Les multiples processus de transformation politique, économique et sociale survenus dans le sillage de l'effondrement de l'Union soviétique, de la fin de la Guerre froide et d'autres développements locaux ont non seulement ouvert de nouvelles opportunités d'observations pertinentes, mais ont également souligné l'importance empirique des institutions informelles dans le contexte de tels processus et au-delà.

Parallèlement aux perspectives générées par les recherches récentes sur des entités formelles telles que les partis politiques, les élections et les parlements dans les autocraties, l'analyse des institutions informelles promet un potentiel substantiel pour comprendre et expliquer la forme et le fonctionnement des systèmes autoritaires de pouvoir politique. Dans ce contexte, je me fixe deux objectifs dans cet article. Premièrement, je souhaite délimiter l'importance des institutions informelles dans les systèmes autoritaires et autres systèmes de pouvoir politique. En guise d'introduction, j'examine brièvement pourquoi l'étude des éléments informels en politique est pertinente. Ensuite, je présente certains fondements conceptuels et analytiques plus larges de l'étude des institutions informelles. Deuxièmement, je montre comment une focalisation sur les régimes politiques peut guider une analyse orientée vers les institutions de la forme et du fonctionnement des systèmes autoritaires et autres systèmes de pouvoir politique. J'illustre ensuite une telle focalisation sur les régimes en référence à la République populaire de Chine (RPC) et, plus spécifiquement, à la question de la succession politique au sommet du parti d'État de ce pays, le Parti communiste chinois (PCC). Dans une brève section finale, je résume les principaux points de cet article.

Institutions informelles en politique

Selon Harold Lasswell, la question centrale en politique est : « Qui obtient quoi, quand, comment ? ». L'allocation autoritaire des biens politiques de nature matérielle et immatérielle – y compris les fonctions politiques – peut se faire de différentes manières. Dans les démocraties libérales, les institutions formelles revêtent une importance centrale dans ce contexte. Elles délimitent de manière transparente et exécutoire les domaines de responsabilité, les devoirs et les pouvoirs (et leurs limites) des acteurs politiques centraux ainsi que les procédures impliquées dans la délibération et la prise de décision politiques.

Selon une compréhension large des institutions, ces institutions formelles comprennent des règles, des normes et des accords – qu'ils soient fixés (i) dans des lois, des statuts d'organisation, des traités et d'autres documents juridiquement contraignants ou (ii) sous forme de droit coutumier, y compris le droit tribal, clanique ou autre droit autochtone. Un mode différent d'obtention de résultats politiques consiste en l'établissement et l'utilisation ultérieure de structures relationnelles, de modes comportementaux et procéduraux informels (c'est-à-dire non encadrés juridiquement mais pas nécessairement illégaux) intersubjectivement partagés, qui ne sont souvent connus que des « initiés » impliqués. Lorsque de telles structures et modes ne sont pas utilisés de manière arbitraire ou aléatoire, mais sont basés sur des règles, des normes et des accords, nous sommes confrontés à des institutions informelles.

Les institutions formelles et informelles ne s'excluent pas mutuellement. En pratique, les deux types d'institutions sont utilisés et, en fait, souvent combinés dans différents types de systèmes de pouvoir politique. Même les démocraties consolidées, ayant connu de nombreuses élections libres et équitables ainsi que des changements de pouvoir pacifiques, abritent diverses institutions informelles aux côtés de leurs homologues formelles mieux connues. La force ou l'efficacité des institutions formelles et informelles dépend substantiellement de leur stabilité et de leur application, qui – à leur tour – sont basées sur la valeur que les acteurs politiques accordent à ces institutions.

L'intérêt de base accordé par les élites politiques et autres acteurs politiques à l'utilisation, au maintien et à l'expansion de structures relationnelles informelles, de modes comportementaux et procéduraux plus ou moins institutionnalisés, peut être facilement expliqué en termes rationnels. Les relations et pratiques informelles ouvrent une marge de manœuvre au-delà des institutions formelles, qui peuvent être assez rigides et souvent coûteuses en termes de transactions. Les institutions formelles peuvent également impliquer des obligations en matière de responsabilité et de transparence auxquelles tous les acteurs politiques ne se soumettent pas volontiers. L'utilisation de structures relationnelles informelles peut accroître les possibilités de contrôle et de direction des élites dirigeantes au-delà et en plus des institutions formelles existantes. Ces institutions peuvent ainsi aider à accumuler et à conserver le pouvoir. Les finalités et les types de structures relationnelles informelles et de modes comportementaux et procéduraux utilisés par les acteurs politiques sont affectés par le contexte politique systémique spécifique. Par exemple, dans les « États prédateurs » autocratiques, où les ressources de l'État sont pillées par l'élite dirigeante, les bénéfices matériels peuvent être maximisés par l'utilisation de systèmes et de pratiques relationnels informels. De même, là où il n'y a pas de règle de droit (ou seulement une règle de droit rudimentaire) – comme c'est le cas dans les systèmes politiques autocratiques et certains systèmes hybrides – les dirigeants n'ont pas à craindre de sanctions lorsqu'ils utilisent des institutions informelles clairement illégales, telles que la corruption.

Dans la section suivante, j'aborde certains fondements analytiques de base de l'étude des institutions informelles, qui sont également pertinents pour les analyses de telles institutions dans les autocraties. Dans ce contexte, j'aborde également les relations possibles entre institutions formelles et informelles...(Suite)