Встроенное трансформационное лидерство: исследование политического лидерства Ясухиро Накасонэ

Доклад исследовательской группы EAI по Японии № 7

Автор

Чхве Хи Сик, доцент факультета международных отношений Университета Кукмин. Окончил факультет политологии Сеульского национального университета и получил степень доктора политологии в Университете Кэйо (Япония). Среди его недавних публикаций: «Нормализация японско-корейских отношений как история II: Деколонизация» (в соавторстве), «Переосмысление японско-корейских отношений в эпоху Пак Чон Хи» (в соавторстве), «Исследование процесса формирования концепции открытого регионализма в Японии», «Проблемы и решения двухпалатной системы в условиях тупика в японском парламенте», «Стратегия внешней политики современной Японии в Азии: от внутреннего к внешнему подходу», «Структура послевоенных японско-корейских отношений и японско-корейские отношения при правительстве Демократической партии».

I. Введение

Парламентская система, в которой ожидалось сильное лидерство как «институциональный эффект», подобно Вестминстерской модели в Великобритании, в Японии продемонстрировала противоположные результаты. Это было связано с тем, что фракционная политика привела к децентрализации власти в Либерально-демократической партии (ЛДП), не были должным образом урегулированы функции премьерской канцелярии, а политическая власть чиновников, «племенные» депутаты и предварительное рассмотрение законопроектов в ЛДП ограничивали лидерство премьер-министра. Конечно, сильное лидерство проявлялось в политизированных внешнеполитических вопросах, таких как пересмотр Договора о безопасности между Японией и США при кабинете Киси, возвращение Окинавы при кабинете Сато и нормализация дипломатических отношений между Японией и Китаем при кабинете Танаки. Однако общепринятым мнением является то, что политическое лидерство японских премьер-министров в послевоенный период было «слабым» (Ито Мицутоси 2007; Татебаяси Масахико 2007; Ли Вон Док 2007).

Напротив, Ясухиро Накасонэ (中曽根康弘) продемонстрировал сильное лидерство, за что его даже называли «президентским премьер-министром». Кабинет министров, который внес значительные изменения как во внутреннюю, так и во внешнюю политику, включая приватизацию государственных предприятий, отмену ограничения оборонных расходов на уровне 1% ВВП и исключительное применение трех принципов запрета экспорта оружия в отношении США, стал первым подобным кабинетом со времен кабинета Ёсида. Не произошло ли каких-либо фундаментальных изменений в институциональных факторах, ограничивающих лидерство премьер-министра? Как Накасонэ, выходец из малочисленной фракции, смог проявить сильное лидерство? Это и является отправной точкой данного исследования.

Предшествующие исследования подчеркивают три аспекта. Во-первых, подчеркиваются личные качества Накасонэ. Например, его «политика выступлений», умение эффектно держаться на публике, и его выдающееся чувство власти, достигнутое в борьбе фракционной политики будучи выходцем из малочисленной фракции, рассматриваются как причины сильного лидерства. Во-вторых, в качестве основных причин упоминаются поведенческие аспекты лидерства Накасонэ, такие как использование фракционной политики, включая политику совещательных органов (или консультативную политику, политику «мозговых центров»), союз с влиятельными фракциями и привлечение влиятельных лиц в партии, использование «племенных» депутатов и построение «альянса влияния». В-третьих, подчеркивается соответствие структурных факторов и его политической идеологии. Утверждается, что его сильное лидерство стало возможным благодаря тому, что его неолиберализм и неоконсерватизм совпали с глобальными тенденциями, а также с внутренними тенденциями фискальной и административной реформ.

Однако данное исследование предлагает точку зрения, согласно которой его лидерство было «встроенным трансформационным лидерством» (embedded transformational leadership), которое, демонстрируя реформаторский дух, направленный на трансформацию существующей системы, тем не менее, было встроено в существующую систему, что позволило избежать полномасштабного конфликта с существующим режимом и, наоборот, обеспечить эффективность политики, используя определенные аспекты существующего режима.

В целом, политическое лидерство обычно классифицируется как реформаторское лидерство (reform leadership) или революционное лидерство (revolutionary leadership) в зависимости от политических целей. Бёрнс (James MacGregor Burns) типизировал отношения между лидером и последователем в политическом лидерстве, разделив их на транзакционное лидерство (transactional leadership) и трансформационное лидерство (transformational leadership). Согласно ему, реформаторское и революционное лидерство относятся к трансформационному лидерству, поскольку они стремятся к достижению политических целей путем унификации последователей через харизму лидера, интеллектуальное стимулирование и т. д. (Burns 1979, 169-240). Однако в данном исследовании основное внимание уделяется анализу политических целей и идеологии, а не отношений между лидером и последователем. Поэтому трансформационное лидерство будет определяться как политическое лидерство, стремящееся к трансформации системы, включая реформаторское и революционное лидерство.

По своей сути, трансформационное лидерство имеет свойство резонировать вне системы, поскольку оно стремится реформировать саму систему. Следовательно, возникает полномасштабное противостояние с существующей системой, и во многих случаях оно терпит неудачу из-за конфликтной структуры по многим направлениям (Чан Даль Чунг 2007). Однако, как будет показано далее, лидерство Накасонэ имело сильную тенденцию укореняться в существующей системе, которую он стремился трансформировать, и через это сеять семена трансформации. Ярким примером может служить то, что, отрицая «послевоенную систему», он высоко ценил и стремился использовать ценности «международного либерализма», взращенные этой послевоенной системой. Таким образом, его лидерство было трансформационным и в то же время содержало гибкость, позволяющую использовать саму систему.

Такое встроенное трансформационное лидерство отличается от «реставрационизма» (restorationism), который Наджита (Tetsuo Najita) использовал для описания политического лидерства в Японии. Реставрационизм, будучи реакцией на «бюрократизм», близок к идеализму, основанному на культурном идеализме или ретроспективизме, и стремится радикально трансформировать существующую систему (Najita T. 1992, 19-35). Хотя в политической идеологии Накасонэ действительно сильны элементы идеализма и ретроспективизма, такие как возвращение к традициям, он отличается тем, что, благодаря двойственной оценке существующей системы, не имел радикальности полного отрицания и демонтажа существующей системы, а, наоборот, стремился использовать позитивные аспекты существующей системы.

В то же время встроенное трансформационное лидерство отличалось от «реалистического идеализма» или «оппортунизма». Реалистический идеализм лишь регулирует приоритет и интенсивность трансформации для реализации идеалистического содержания политики, и поэтому неизбежно сталкивается с вызовами как со стороны сил, абсолютизирующих идеализм, так и со стороны сил, выступающих против него. Оппортунизм, в отсутствие прочной политической идеологии, демонстрирует двойственное отношение к противоположным политическим курсам, тем самым лишаясь реформаторского духа. Напротив, встроенное трансформационное лидерство, полностью реализуя реформаторский дух через систематическую реформаторскую повестку дня, имеет существенное отличие в том, что оно основано на двойственной оценке объекта трансформации, обеспечивая гибкость, позволяющую охватить как сторонников, так и противников реформ, или ослабить их вызовы.

Данное исследование показывает, что «встроенное трансформационное лидерство» является основной характеристикой политического лидерства Накасонэ и утверждает, что это свойство обеспечило высокую эффективность его реализации. Конечно, нельзя отрицать, что структурные и институциональные факторы внутренней и внешней среды 1980-х годов были одним из основных факторов, укрепивших политическое лидерство Накасонэ. Цель данного исследования — показать, что даже эти структурные факторы могли быть преобразованы в основу сильного лидерства благодаря «встроенному трансформационному лидерству». Это связано с тем, что именно лидерство превращает ситуационные переменные, такие как структура и институты, в ресурсы власти (Samuels 2003, 6).

II. Послевоенная система и Накасонэ: политическое лидерство Накасонэ с точки зрения политической идеологии

Японская «послевоенная система» была построена на двух столпах: мирной Конституции и Договоре о безопасности между Японией и США. Мирная Конституция является продуктом так называемой «Ялтинской системы» и представляла собой институт, гарантирующий политику демилитаризации и демократизации, которая была частью первоначальной оккупационной политики. С другой стороны, «асимметричный» Договор о безопасности между Японией и США, основанный на размещении крупных сил США в Японии, участвующих в обеспечении безопасности на Дальнем Востоке, и на получении США права оккупации Окинавы, является продуктом «холодной войны» и механизмом, гарантирующим «базовую государственную» роль Японии в поддержке политики США в Восточной Азии (Нам Ки Чжон 2001; Pyle 2007, 372-381).

В этом смысле так называемая «система 1955 года», структура противостояния между консерваторами и реформаторами, может считаться внутренней инкорпорацией послевоенной системы в японской внутренней политике (Dower 1993, 4-5). Фактически, реформаторские силы выросли в рамках политики демилитаризации и демократизации, проводимой американской оккупационной администрацией, что было представлено Мирной Конституцией, и, наоборот, они сделали защиту этой Мирной Конституции своей важнейшей политической целью. С другой стороны, консервативные силы добились возрождения в рамках «обратного курса», представленного Договором о безопасности между Японией и США, и, наоборот, сделали антикоммунизм или либерализм своими ключевыми ценностями политики. В этом смысле система 1955 года была внутренней политической структурой, поддерживающей послевоенную систему.

В то же время «линия Ёсида», являвшаяся отражением политики послевоенной системы, закрепилась с ключевыми элементами: зависимость от США в области безопасности, ограниченное вооружение и протекционизм. Линия Ёсида имела сильный аспект «неизбежного выбора», направленного на обеспечение политической стабильности путем поглощения политических устремлений реформаторской группы в рамках структуры противостояния между консерваторами и реформаторами. То есть линия Ёсида была политическим выбором, направленным на примирение противоречий между Мирной Конституцией и Договором о безопасности между Японией и США (Соэтая Ёсихидэ 2005, 32-35).

Эта послевоенная система стала объектом нападок со стороны правых сил ЛДП. Для них послевоенная система представлялась навязанной демократией и утратой самобытности. Поэтому их деятельность была сосредоточена на пересмотре Конституции и Договора о безопасности между Японией и США, и была нацелена на разрушение послевоенной системы. Однако усилия групп Хатояма и Киси столкнулись с прочной стеной послевоенной системы и продемонстрировали тенденцию к сближению с линией Ёсида. Это было связано с тем, что два элемента, составляющие послевоенную систему, были прочно инкорпорированы в систему 1955 года, что делало ее реформирование практически невозможным (Иокибэ Макото 2010, 290-291).

Накасонэ также стремился к демонтажу послевоенной системы, выступая за пересмотр Конституции и самооборону. Однако политические устремления Накасонэ основывались на двойственной оценке Мирной Конституции и Договора о безопасности между Японией и США, что обеспечивало высокую степень гибкости.

В 1940-50-х годах Накасонэ полностью отрицал Мирную Конституцию и выступал за принятие суверенной Конституции, но к 1960-м годам он ясно дал понять, что высоко ценит основные ценности Мирной Конституции, такие как пацифизм и демократия, и будет их преемником. Проблема, которую он поднимал, заключалась в том, что Конституция, являющаяся выражением общей воли народа, была принята под «давлением» США, что привело к утрате японской самобытности. В то же время, владение армией и право на ведение войны, отрицаемые Конституцией, делали Японию зависимой от США в области безопасности, что подрывало японскую самобытность (Хэ Лицюнь 2005, 133-134). Поэтому, когда общественное мнение против пересмотра Конституции было высоким, пересмотр Конституции отходил на второй план как долгосрочная цель, и ценности Мирной Конституции могли быть полностью реализованы, что смягчало критику со стороны реформаторских сил. С другой стороны, когда считалось, что атмосфера созрела, это служило конкретной политической целью.

Теория самообороны Накасонэ в 1950-60-х годах также предполагала значительное сокращение численности американских войск в Японии и заключение равноправного договора о союзе на уровне японско-американского альянса, что даже намекало на формирование собственной силы. Однако, благодаря опыту работы на посту министра обороны в 1970-х годах, он перешел к теории разделения обязанностей в рамках Договора о безопасности между Японией и США, предполагающей присутствие американских войск в Японии (Накадзима Такума 2002; Накадзима Такума 2005). Это было связано с двойственной оценкой Договора о безопасности между Японией и США. Он осознавал, что японо-американский альянс, как «альянс ценностей», разделяющий основные ценности, имеет для Японии огромное значение. Однако он опасался, что полная зависимость Японии от США в области безопасности подорвет японскую самобытность. Поэтому его теория самообороны могла функционировать как активная линия сотрудничества между Японией и США, подчеркивающая разделение ролей, и в то же время, благодаря его националистическим наклонностям, она имела логическую структуру, которая могла быть преобразована в стратегию «относительности японо-американского альянса» или стратегию «формирования собственной силы» Японии... (продолжение)